Religieux de Suinl-Denys, t. III, p

4. C'est le 11 mai que le chapitre de Notre-Dame désigna ses délégués : « Super convocatione prelatoi'um regni Francie ex parte domini nostri Régis facta ad XV»" diem mensis presentis pro facto S. M. Ecclesie, deputati sunt ad comparendum in Gonsilio una cum dictis prelatis et ad audiendum et refferendum domini et magistri J[ohannes Chanteprime], decanus, avchidiaconus Brye et Matheus Reginaldi et duo ex ipsis. » (Arch. nat., LL log*", p. 305.) — Le même jour, je remarque la présence à la Chambre des comptes de Simon de Cramaud, des évoques de Paris, de Bayeux, de Chartres et de Saint-Flour (Arch. nat., P 2297, p. 413). Le 22 mai, la liste des prélats présents au Parlement est beaucoup plus longue ; elle comprend Simon de Cramaud, les archevêques de Reims, de Rouen, de Sens, d'Auch et de Tours, les évoques de Paris, de Noyon, d'Amiens, de Maguelone, de Beauvais, de Meaux, de Chalon, de Saint-Flour, d'Orléans, d'Avranches, de Troyes, d'Autun, d'Uzès et de Nevers (Arch. nat., X 1* 1478, fol. 112 V). Quatre-vingts évêques ou archevêques étaient réunis à Paris, suivant le strasbourgeois Nicolas Becherer, qui écrivait le 10 juin, et environ cent soi.xante abbés, sans compter les députés des chapitres et les délégués des Universités (J. Weizsâcker, Deutsche Reichstagsakten..., t. V, p. 397).

particulièrement parmi les membres de l'Université de Paris. Dès lors, il était facile de se rendre compte que la faculté de théologie, la nation picarde et la nation française appelaient de leurs vœux cette solution, qui répugnait au contraire à la nation normande et à la faculté de droit; j'ajouterai même à la nation anglaise, bien que, composée en majorité d'urbanistes, elle eût résolu de demeurer étrangère à un débat qui intéressait surtout les clémentins ^

Enfin arrivèrent à Paris Pierre Beaublé, que le duc d'Orléans avait renvoyé près du pape -, et les deux cardinaux de Saluées et de Malesset, députés par le sacré collège. Pour ménager sans doute la susceptibilité des princes, on avait fait partir ces cardinaux un peu avant la journée décisive qui vit le sacré collège aux pieds de Benoît XIII •^. De la sorte, Guy de Malesset, dans le discours qu'il prononça, le 25 mai, devant le roi, put n'annoncer que comme un projet la soumission de ses collègues qui, depuis près de quatre semaines, était un fait accompli. Il n'en indiqua pas moins avec netteté la ligne à suivre. Si les cardinaux, dit-il, avaient, durant quelque temps, approuvé la soustraction d'obédience, c'était dans l'espérance qu'elle contribuerait à mettre un terme au schisme. S'étant aperçus qu'elle ne faisait qu'augmenter le désordre, ils avaient résolu de retourner vers leur chef. L'union ne pouvait se réaliser tant que durerait la soustraction. Il importait de mitiger, sinon de révoquer cette mesure. Le pape, dont Malesset loua fort la mansuétude, était disposé à suivre les avis des princes, comme en témoignait sa correspondance avec le duc d'Orléans. Bref, le cardinal adjurait toutes, les personnes présentes de travailler à restituer l'obédience à Benoît XIII. Charles VI répondit que le clergé en déciderait ^.

Le clergé cependant pouvait se laisser encore une fois intimider

1. Denifle et Châtelain, Auctarium Chartularii..., t. I, c. 856.

2. J. Doinel, Inventaire sommaire des Archives départementales du Loiret; Archives civiles, t. II, p. 78 (A 2156). — L'évêque d'Uzès, on vient de le voir (p. 335, note 4), était, quoi qu'en dise M. Doinel, de retour dès le 22 mai.

3. Martin d'Alpartil; actes du concile de Perpignan (F. Elirle, Archiv fur Literatur..., t. V, p. 463). — Le Religieux de Saint-Denys (t. III, p. 86) représente ces deux cardinaux comme envoyés par Benoît XIII, non par le sacré collège.