PRESSION EXERCÉE SUR LES DÉBATS

cette réponse maussade : <( Mon signeur le deen, le roy a oy ce <( que vous aviés dit l'autre jour. Quant vous parlastes, mon « sij^iieur de Berry fu présent, qui en l'ut très mal content. Il « n'est pas cy de présent : lundi, l'en en ordonnera ^ » Pierre d'Ailly, (le son côté, dut se plaindre des menaces qu'on avait fait entendre contre lui dans l'Université (16 décembre). En défendant le pape, n'exécutait-il pas un ordre exprès du roi? C'était vouloir fermer la bouche aux avocats de Benoît XIII. Il obtint la promesse qu'on ne l'attaquerait que devant le roi ou son représentant ". En effet, Jean Petit, dans son discours du 18 décembre, le malmena fortement, lui opposa le sentiment à peu près unanime de l'Université, railla même la multiplicité des alîaires dont il s'embarrassait : « M. de Cambray, dit-il, vint « de son evesché, ou je ne sçay de quel lieu : telx grans si- (( gneurs comme luy ont tous jours beaucop à besongnier ! » Pierre d'Ailly n'eut d'autre ressource que de s'excuser une fois de plus, sur ce qu'il n'avait pas eu l'intention d'attaquer l'Université, « sa mère '■^. »

Les avocats du pape firent cependant leur devoir. Quand on leur demanda s'ils étaient prêts à répondre au premier discours de Simon de Cramaud (27 novembre) ^, ils demandèrent un délai d'un mois, qu'on réduisit à quatre jours. Guillaume Fillastre,

1. Ms. cite, fol. 39 v, et Bourgeois duChastenet, lococit., p. 16». CI". Jouvenel des Ursins, p. 440. — La place qu'occupe cette réplique du Chancelier dans le recueil incomplètement édité par Bourj^eois du Ghastenet a fait croire à tort que le passag;e reproché à Guillaume Fillastre se trouvait non pas diins son discours du 7 décembre, mais dans celui qu'il avait prononcé précédemment, le 29 novembre ou le 3 décembre : en se reportant à ce discours, on a cru reconnaître dans une allusion au roi Ozias, atteint de lèpre pour avoir usurpé les fonctions sacerdotales (BourfJTCois du Ghastenet, p. 128i, le passafje qui avait dû paraître ofl'cnsant pour Gharles VI (J.-B. Ghristophe, Histoire de La papauté pendant le XIV' siècle, t. III, p. 222; B. Hauréau, //is/oire littéraire du Maine, Paris, 1H72, in-l2, t. IV, p. 227; Auhertin, Histoire de la langue et de la littérature française au moifen âge, Paris. 18S3, in-S", t. II, p. 358 ; L. Salembier, Ae Grand Schisme d'Occident, p. 217). L'e.tplication, bien qu'injjénieuse, est inacceptable.

2. Ms. cité. fol. dS v ; Bourjjfeois du Ghastenet. loco cit., p. 198.

3. Ibid.. fol. 228 v°, et ms. cité, fol. 80 v». — La date de ce discours de Jean Petit est indiquée au fol. 229 V : « le samedi avant Noël. »

4. Gctte date (« die sabbati primo Adventus, samedi du premier dimanche de l'Avent «) est donnée par le recueil des discours (Bourj^eois du Ghastenet, loco cit., p. 118) et par Jouvenel des Ursins (p. 4iO). Le Religieux de Saint-Denys (t. III, p. 468) se trompe en faisant commencer les débats par un discours de Guillaume Fillastre.

462 LIVRE m. — CHAPITRE V

doyen de Reims, le seul qui eût l'habitude de parler en français, débita donc, le 3 décembre ^, une harangue qu'il se plaignit de n'avoir pu préparer, n'ayant eu « que deux jours pour se pourveoir » et aucun de ses livres sous la main. Le lendemain, on entendit Ameilh du Breuil, archevêque de Tours ~. Puis, après un savant plaidoyer en faveur de la soustraction, prononcé par Pierre le Roy, « le plus 'grand canoniste du royaume ^, » Guillaume Fillastre répliqua, le 7 décembre, sur un ton d'aimable bonhomie ^. Les partisans de la soustraction eussent voulu toujours garder la parole ; leurs plaidoiries avaient déjà tenu sept audiences, tandis que celles des défenseurs du pape n'en avaient rempli que trois : c'était à qui, de part et d'autre, obtiendrait le droit de réplique, tandis qu'ému de pitié à la vue des dépenses qu'imposait aux prélats cette session prolongée, l'archevêque de Reims réclamait la clôture ^. Mais, après un troisième discours de Simon de Cramaud (8 décembre) *^, Pierre d'Ailly, bien qu'enrhumé et pris à l'improviste, dut encore, le 11 décembre, parler pour Benoît XIII, d'une façon, à vrai dire, quelque peu décousue "' . Enfin, pour ne pas laisser le clergé sous l'impression d'un

1. C'est la date fournie par le recueil des discours (Bourgeois du Ghastenet, loco cit., p. 125-141). Jouvenel des Ursins donne celle du 29 novembre.

2. Bourgeois du Ghastenet, loco cit., p. 141-149. — Jouvenel des Ursins date bien ce discours; mais l'analyse qu'il en donne serait de nature à faire croire que l'archevêque de Tours parla pour la soustraction.

3. Le 6 décembre (Bourgeois du Ghastenet, loco cit., p. 164-176), et non le 14, comme l'indique Du Boulay (t. V, p. 133). Une sorte de canevas ou d'analyse de ce discours, rédigée en latin, se trouve dans le ms. 1356 de Rouen (fol. 1-13) sous le titre suivant : « Propositio domini Pétri, abbatis Montis, pro libertate Ecclesie quoad disposicionem beneficiorum facta in Concilie prelatorum Parisius... »