Bourgeois du Ghastenet, loco cit., p

5. « J'ay pitié des prelas de ma province que vous lez tenés si longuement. Hz sont sur mes espauUes; ils n'ossent parler... Ceulx de Paris n'en font conte... Je supplie à mes frères, subgés et amis qu'il suffice de ce qui est fait, et que nous soions assamblez à conclure. L'en touche le Pape, l'en touche le Roy, l'en parle de la foy : il vausist mieux en parler à l'escole. » (Ms. cité, fol. 65 v°; Bourgeois du Ghastenet, Preuves, p. 211.)

6. Ibid., p. 211-218. — Le deuxième ne nous est pas parvenu. Le patriarche y répétait sans doute, devant le roi, une grande partie de ce qu'il avait dit hors de sa présence le 27 novembre.

7. Ms. cité, fol. 31-39; Bourgeois du Ghastenet, loco cit., p. 149-164. —Jouvenel des Ursins assigne à tort la date du 6 décembre à ce discours. Il aura été trompé, ainsi que le Religieux de Saint-Denys, par la place que le discours de Pierre d'Ailly occupe dans le recueil manuscrit, entre les discours d'Ameilh du Breuil et de Pierre le Roy. — Cette interversion de certains discours dans le

RÙLK IJIFK1<:ILK DKS DÉFENSEURS DL l'AI'i: 463

discours de Pierre Plaoul, qui remplit à lui seul les audiences du 15 et du il) décembre ^, l'archevêque de Tours répliqua le 17 -. Malgré ces courageux efforts, l'avantage resta toujours aux partisans de la soustraction. Ils avaient dit le premier mot : ils eurent encore le dernier. La session se termina, les 18 et 20 décembre, par des discours de Jean Petit ^ et de Jean Jouvenel, avocat du roi '*.

Placés dans cet état d'infériorité, les défenseurs du pape ne laissèrent pas de faire entendre d'utiles vérités. La restitution d'obédience n'avait eu aucunement un caractère conditionnel; elle répondait au vœu de la plupart des Français. Le roi avait expressément promis fidélité au pape et contracté une alliance avec lui. L'Université de Paris elle-même n'avait-elle pas fait restitution plénière et adressé son rôle à Benoît XIII? Plusieurs de ses suppôts s'en étaient bien trouvés ^. Et, comme Pierre Plaoul avait lu, en partie du moins, les lettres de soustraction de 1398, Ameilh du Breuil lut, à son tour, les lettres de restitution, notamment celles de l'Université ''. A présent, on parlait de faire de nouveau soustraction d'obédience. Le moyen de justifier ces perpétuelles variations? La France ne semblait pas savoir ce quelle voulait : « L'on diroit tantost que ce seroit la « chanson de Ricochet ^ ! »

recueil original a aussi induit en erreur la plupart des auteurs modernes (Schwab, Johannes Gersnn, p. 188; Hefele, t. VI, p. 755, etc.). L'ordre véritable a été rétabli par M. G. Erler (Zur Geschichle des Pisanischen Konzils, p. 30-32).

1. Ms. cité, fol. 47-58; Bourgeois du Chastenet, loco cit., p. 177-199.

2. Ibid., p. 218-222. — Ce discours porte la date du lundi [lisez : vendredi) 17 décembre.

3. Celui-ci, à vrai dire, fut fréquemment interrompu et dégénéra en discussion [ibid., fol. 222» r»-229 v°).

4. Ce jour-là, le Parlement se transporte en la salle Saint-Louis, où sit'-gcnt les princes et le clergé {ihid., fol. 229 v"'-234 r°; Journal de \icolas de Baye, t. I, p. 180). — Le discours de Jean Jouvenel est suivi, dans l'édition de Bourgeois du Chastenet, dune note inintelligible : « Fin de la proposition de M« Jehan Jouvenel, avocat du roy, et par gens de tout le Conseil. >> Le ms. français 23428 porte, en réalité : « ...et per consequens de tout le Conseil. » Cf. Jouvenel des Ursins, p. 441.