DISCUSSIONS AVEC BENOÎT XIII

lement aux cardinaux. Ils leur persuadèrent de faire une fois de plus cause commune avec le roi et de tenter, de leur côté, une démarche près du pape. Simon de Gramaud, dans cette voie, alla même plus loin que le chancelier Gerson : les cardinaux, à l'entendre, ne devaient pas se borner à de simples prières; ils avaient le droit de parler haut à un pape qui, après tout, n'était qu'un homme ^ Deux envoyés du duc d'Orléans-, survenant sur ces entrefaites, n'eurent «i^arde de s'opposer, comme on l'avait craint d'abord, aux démarches des autres ambassadeurs : ils agirent, au contraire, près de Benoît dans le même sens, mais avec aussi peu de succès. Le pape leur répondit que son intérêt leur garantissait bien mieux que de nouvelles bulles l'exécution de ses promesses : si, au moment de l'entrevue, il manquait à sa parole, on pourrait lui appliquer les châtiments les plus sévères, au besoin la peine de mort. Enfin Pierre d'Ailly, Philippe de Villette et Gerson tentèrent, une dernière fois, d'amener le pape à une concession qui semblait toute simple, vu qu'il ne s'ag-issait que d'expliquer par écrit ce qu'il avait déjà déclaré de vive voix, et qui lui concilierait sûrement l'afTection des Français. A vrai dire, ils joignirent à leurs exhortations quelques menaces plus ou moins détournées : car ils parlèrent de la répugnance que Grégoire XII éprouverait à s'aboucher avec un pape traité comme schismatique dans sa propre obédience, et ils insinuèrent que Benoît XIII lui-même verrait inconvénient à se rendre à Savone, du moment que Charles VI le regarderait comme schismatique.

Les ambassadeurs oubliaient l'avertissement très sage que leur avait donné l'évêque de Modon, User de menace envers Benoît, c'était faire fausse route. De quel droit, répondait-il, un roi de son obédience le déclarerait-il « schismatique » pour n'avoir pas obéi à ses ordres ou déféré à ses prières? Notez que Benoît XIII n'ignorait rien des mesures arrêtées contre lui, en principe, par la cour de France. Le texte des lettres patentes du 18 février lui était parvenu indirectement par une voie ita-

1. Religieux de Saint-Denys, p. 592-604. Cf. Gesta Benedicti XIIL c. 804.

2. Louis de Montjoie et Nicolas le Dur (cf. E. Jarry, La vie politique de Louis de France..., p. 350).

lienne. Il n'était que trop disposé à y voir l'annonce d'une persécution qui, en lui enlevant toute liberté, frapperait de nullité ses actes. Délivrer les bulles qu'on lui demandait, ce serait, disait-il, faire croire qu'il n'agissait que par l'effet de la menace, ce serait ébranler la confiance qu'il inspirait à ses adversaires, compromettre le résultat de la convention du 21 avril : bien des gens, en effet, douteraient de la sincérité d'une abdication qui semblerait avoir été arrachée par la force. L'entrevue de Savone ne porterait point ses fruits ; la double cession serait inutile.

Il fallut y renoncer. C'était l'avis du cardinal de Thury luimême que l'ambassade se contentât d'assurances verbales. Benoît XIII répéta, le 18 mai, qu'il acceptait la voie de cession librement, purement et simplement. Il ne voulait exclure aucune voie raisonnable : sa conscience le lui interdisait ; mais son dessein était, pour le moment, de suivre la voie de cession préférablement à toute autre. Quant à expédier de nouvelles bulles à ce sujet, il avait des raisons pour s'y refuser. Au moment où Gramaud, après lui avoir adressé quelques remerciements, allait de nouveau aborder le chapitre des représentations, Benoît XIII l'arrêta : « Mes actes, mieux que mes paroles, vous prouveront, (( lui dit-il, que j'ai en vue seulement l'honneur de Dieu, l'inté- « rêt de l'Eglise, et ne désire rien tant qu'être agréable au roi, à « son peuple, à tous les chrétiens. » Et le Patriarche dut se borner à constater, en peu de mots, que les ambassadeurs ne pouvaient se déclarer satisfaits. Le pape reprit avec dépit que le roi se contenterait sans doute de ses raisons, quand il les aurait entendues : en agir autrement serait faire preuve de peu de zèle en faveur de l'union i.

Au fond, Benoît XIII ne savait guère comment le roi, ou plutôt comment la cour de France accueillerait cette réponse. Dans une lettre confidentielle écrite, le 19 mai, à deux de ses principaux agents près de la cour, Jean d'Armagnac et Jean de la Costa 2, il allégua de nouveau le besoin de faire acte d'indépen-

1. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 612, 614, 618, 620 ; cf. Thésaurus novus anecdolorum, t. II, c. 1363, la chronique de Martin d'Alpartil et F. Ehrle, Aus den Acten des Afterconcils von Perpignan, p. 26.

2. Us avaient été envoyés à Paris, le 9 mars 1407, avec mission de faire cesser

ULLLK MENAgANïE TENUE EN RÉSERVE 515

dance en repoussant une demande présentée sous forme comminatoire, et il se plaignit de l'attitude des ambassadeurs, dont le nombre excessif semblait plutôt destiné à retarder l'union. Il paraissait pressé de mettre à exécution les clauses de la convention du 21 avril, dont il adressait une copie à ses représentants. Il priait ceux-ci d'obtenir, à cet elfet, des lettres du roi pour Boucicaut, pour les villes de Savone et de Gênes, et les invitait à insister pour que la levée des taxes de la Chambre apostolique reprît régulièrement son cours K

Le même jour, afin d'avoir lui aussi une arme toute prête entre les mains, il fit rédiger une bulle qu'il retint par-devers lui- : c'est ainsi que Charles VI avait fait sceller, mais non encore publier, les deux ordonnances relatives aux libertés de l'Eglise de France. La bulle dont je parle flétrissait impitoyablement la conduite des « fils d'iniquité » qui parlaient de se révolter contre l'autorité apostolique et interjetaient divers appels peu réguliers. Le pape avait gardé trop longtemps le silence : il promulguait l'excommunication contre tous ceux t[ui feraient soustraction d'obédience ou tenteraient de troubler par de vains appels l'exercice de sa juridiction, qu'ils fussent cardinaux, patriarches, évêques, rois ou empereur. Au bout de vingt jours, les terres des princes seraient frappées d'interdit; les prélats et les clercs perdraient leurs bénéfices ; les hommes et les vassaux

des vexations qui, sous couleur de réforme, nuisaient grandement aux intérêts de l'union (lettre communiquée par le R. P. Ehrle). Des lettres de créance avaient été expédiées, le même jour, pour Jean de la Coste, pour Lazare Martinez et pour Jean « de Pace, » à l'adresse du roi, de la reine, de chacun des princes, d'Arnauld de Corbie, de Jean de Montaigu, du clergé, de la noblesse, etc. (Arch. du Vatican, Reç/. 332, fol. 2 v, 3 r").

1. lieg. 332, fol. 12 r°. — Le 27 mai, BenoîtXIII adressa aux deux mêmes prélats des lettres de créance pour un de ses secrétaires, Gilles le Jeune, chantre de Reims, qu'il envoyait en France. Il leur demandait, en même temps, de lui récrire fréquemment, au sujet notamment des sûretés que l'on devait obtenir de Boucicaut et des villes de Savone et de Gènes (J.-H. Albanès, Gallia, chrisliana novissima, t. I, c. 244).

2. Au contraire, suivant le récit fort inexact de Monstrelet (t. I, p. 130), Benoît XIII aurait envoyé cette bulle à Paris, « devers le roy et l'Université, par son messager. Dont on fut moult esmerveillé. » Ce chroniqueur insère plus loin dans sa chronique (t. I, p. 250-255) une traduction française de la même bulle, à laquelle il donne la date étrange du 23° jour des calendes de mars. — Plus tard, on prétendit que Louis d'Orléans avait donné son assentiment à cette excommunication [ibid., p. 319).

des seigneurs temporels seraient déliés de toute obligation à leur égard L

A ce moment, le gros de l'ambassade était déjà reparti pour Aix; mais deux des envoyés du duc d'Orléans se trouvaient encore à Marseille, et il se peut que, par des indiscrétions de chancellerie, ils aient eu connaissance du coup terrible que Benoît XIII s'apprêtait à frapper. Le 20 mai au matin, ils dépêchèrent un courrier vers Simon de Gramaud avec ce simple avertissement : « Depuis vostre départie, nous avons sceu aul- (( cunes nouvelles par quoy il est nécessité que nous nous « trayons par devers vous... Nous vous prions que... vous ne « vueilliés prendre aulcune conclusion jusques à tant que nous « ayons parlé à vous tous-. »

Quoi qu'il en soit, les ambassadeurs s'assemblèrent, à Aix, le 21 mai, après avoir entendu une messe du Saint-Esprit, afin de délibérer sur la conduite à tenir. Devaient-ils dénoncer immédiatement au pape une nouvelle soustraction d'obédience du royaume? Oui, répondaient les uns. Benoît XIII gardait une attitude menaçante ; il avait entrepris dans le palais d'Avignon divers travaux de fortification ^ et se faisait accompagner

1. Arch. du Vatican, Biillarlum générale ab Innocentio VI ad Marlinum V, t. II, n° 79 (original); Reg. Avenion. LV Benedicti XIII, fol. 49 r" ; Bibl. nat., ms. latin 12542, fol. 64 r"; ms. latin 12543, fol. 52 V; ms. latin 14669, fol. 53 r"; Bibl. de Dijon, ms. 578, fol. 40 r"; Du Boulay, t. V, p. 143; L. d'Achery, Spicilegium, t. I, p. 803. Cf. F. Ehrle, Aus den Acten des Afterconcils von Perpignan, p. 25. — Au sujet de la théorie en vertu de laquelle un roi excommunié était par là même déchu de la dignité royale, v. P. Viollet, Histoire des institutions politiques et administratives de la France, t. II, p. 271.

2. E. Jarry, La vie politique de Louis de France..., p. 350. — En renvoyant au duc d'Orléans Nicolas le Dur et Louis de Montjoie, Benoît XIII lui écrivait, le 11 juin 1407 : « Rends-toi favorable en une conjecture aussi pressante, prèle-' moi ton concours. » Et il lui promettait de hautes récompenses dans ce monde et dans l'autre (communication du R. P. Ehrle).

3. V. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 218; Bertrand Boysset, p. 369; Brief des chroniques (Bibl. nat., ms. latin 8975, p. 199, 202). Cf. Arch. du Vatican, Reg. Avenion. XLIV, fol. 101 r°, 296 v", et une note de M. E. Mûntz dans le Bulletin de la Société des Antiquaires de France, 1886, p. 114. — Au printemps de 1405, des arbalétriers étaient entretenus jusque dans le clocher de Notre-Dame-des- Doms [Reg. Avenion. XLIV, fol. 198 r°). — On trouve dans un registre des mêmes archives {Arniariuin LIV, t. XLVI, avanl-dernier cahier) un inventaire de toutes les armes, armures, machines d'arlillcrie, etc., qui se trouvaient dans le Palais à la date du 10 novembre 1404. Le 12 mars 1407, Benoît XIII ordonna à l'évéque de Maguelone de faire garder la portj de la tour du pont avec un soin tout particu-

AJOURNEMENT DE LA SOUSTRACTION d'obÉDIENCE oi7

d'hommes d'armes jusqu'à l'autel. Il ne s'était engagé que d'une façon équivoque, et sans vouloir accepter la voie de cession à l'exclusion des autres. Quant à l'ambassade, il l'avait amusée par de vaines paroles, et elle repartait sans avoir rien obtenu de décisif. Dans ces conditions, les instructions des ambassadeurs leur faisaient un devoir de notifier la résolution prise au mois de février. Mais, d'autre part, on fit valoir qu'un ajournement de quelques mois ne tirait pas à conséquence, au lieu qu'on risquait de causer un grave préjudice à l'Eglise en agissant trop précipitamment. L'annonce de la soustraction aurait pour résultat la rupture du traité du 21 avril : car, comment Benoît XIII se rendrait-il à Savone, si Charles VI avait cessé de lui obéir? Les cardinaux les plus zélés, les envoyés de Grégoire eux-mêmes s'étaient prononcés contre tout acte d'intimidation. Enfin qu'avait demandé le clergé de France, sinon que Benoît XIII s'expliquât clairement? Il l'avait fait, de vive voix : ne devait-on pas s'en contenter? Il n'était pas jusqu'aux instructions de l'ambassade qu'on ne crût pouvoir, avec beaucoup de complaisance, il est vrai, interpréter dans ce sens. Cet avis, le plus sage, finit par réunir l'unanimité des suffrages '.

Quand Philippe de Villette et Hugues Lenvoisié, renvoyés à Paris, eurent fait part à la cour de cette résolution, les princes et le roi en témoignèrent autant de joie que l'Université de dépit. De ce dernier côté, les titres de parjures et d'infâmes furent prodigués aux malheureux négociateurs; je laisse à penser si la médisance épargna Benoît XIII. A plusieurs reprises, le gouvernement fut supplié de livrer, par manière de représailles, les

lier et par des hommes d'une fidélité éprouvée [Recf. 332, fol. 3 v). Enfin, le 18 mai suivant, Guillaume délia Vigna, évèque de Todi, signale à l'abbé de Jumièges le mécontentement causé dans le pays par les appi-ovisionnements et les travaux de fortification faits dans le Palais (Hibl. nat., ms. latin 125ii, fol. 113 v).

1. lîibl. de Rouen, ms. 1356, fol. 65 r°; Thésaurus novus anecdolorum, t. II, c. 1363; Religieux de Snint-Denys, t. III, p. 62 4-63 i. Cf. les Hationes ad differendam substraetionem rédigées^ vers ce moment, par Pierre d'Ailly, Philippe de Villette, Jean de Gerson et le secrétaire du roi Jacques de Nouvion (Bibl. nat., ms. latin 12544, fol. 110 r"; Thésaurus novus anecdolorum, t. II, c. 1329). — On s'était préoccupé d'avoir l'avis même des membres de l'ambassade partis les premiers pour Gênes. Ainsi, sur la demande de Pierre Cauchon, Guillaume Beauneveu avait envoyé le sien à Pierre le Hoy, de Brignoles, le 14 mai 1407 : il concluait à l'ajournement de la soustraction d'obédience (ms. latin 12544,

lettres concernant r,abolition des provisions apostoliques, et, sur son refus, on annonça la suspension des exercices scolaires ^.

Cependant quatre autres ambassadeurs, Ameilh du Breuil, Pierre le Roy, Jean Petit et Raoul de Refuge, furent détachés, en observation, auprès du pape, à Marseille '^. Leur rôle consista surtout à tâcher d'obtenir que quelques précautions fussent prises en vue d'une disparition possible de Benoît XIII ou de Grégoire XII. Dès le 1 i mai, l'archevêque de Tours avait fait à ce sujet, auprès du pape, une ouverture que celui-ci avait beaucoup mieux accueillie que la précédente. Il s'agissait — telle était du moins la proposition des ambassadeurs — de conférer dès à présent aux cardinaux romains le pouvoir de concourir à l'élection d'un pape. Sans laisser voir le fond de sa pensée, Benoît XIII avait paru prendre la question à cœur et promis de la mettre à l'étude. Peut-être ne se montrait-il si accommodant sur ce point que parce qu'il devinait que les efforts des ambassadeurs allaient se heurter à une opposition systématique de la part de ses propres cardinaux. Le fait est que ceux-ci soulevèrent mille difficultés ; plusieurs, au moment de conclure, feignirent d'être obligés de repartir pour Avignon. Vers le 6 ou le 7 juin, on n'avait pu encore se mettre d'accord sur le texte d'une bulle qui, prévoyant la mort d'un des pontifes, ordonnait, en ce cas, la réunion immédiate des deux collèges de cardinaux 3.

Le gros de l'ambassade s'était mis en devoir de passer en

1. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 518 et 636. Cf. Jouvenel des Ursins, p. 444.

2. Monstrelet (t. I, p. 150) commet une double erreur en faisant demeurer à Marseille Simon de Cramaud et revenir à Paris le gros de l'ambassade.

3. F. Ehrle, Ans den Acten des Afterconcils von Perpignan, p. 26, 27 ; Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 592, 600 ; Bibl. de Rouen, ms. 1356, fol. 70 V ; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1376. Lettre écrite de Marseille, le 2Smai 1407, à Simon de Cramaud et à ses compaj^nons d'ambassade par Ameilh du Breuil, Pierre le Roy, Jean Petit et Raoul de Refuj^e ; Pierre d'Ailly en prit connaissance, à Nice, ety joignit un mot (Bibl. nat., ms. latin 12544, fol. 128 r°). Autre lettre écrite aux mêmes, de Marseille, le lendemain, par un membre de l'ambassade dont le nom n'est guère reconnaissable, et qui fut reçue à Nice, le 31 mai, par Jean Guiot, Pierre Cauchon, Eustache de Fauquembergue, Jean François et Jean Petit : on voit que ce dernier n'avait pas tardé à rejoindre ses compagnons [ihid., fol. 127 r°). Dernière lettre écrite aux mêmes, de Marseille, vers le 6 ou le 7 juin, probablement par Ameilh du Breuil {ibid., fol. 129 r", et Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1320).

l'ambassade française en ITALIE 519

Italie. Grégoire XII expédia, de Rome, un sauf-conduit pour les trente-six ambassadeurs et les gens de leur suite au nombre de quatre cents '.

Laissons Simon de Cramaud et ses compagnons s'avancer, pleins de confiance, en Italie. Plusieurs, et parmi eux le Patriarche, demeurèrent à Gênes, pour hâter l'armement des galères qu'on mettait à leur disposition 2 ; les autres continuèrent leur route en suivant la voie de terre. Ils passèrent par lAicques ^, par Florence, vers le 24 juin ', reçurent partout un accueil empressé ^ et parvinrent à Viterbe le l*"" juillet. Là, ils joignirent deux cardinaux du collège de Rome, qui leur communiquèrent de graves nouvelles ^.

1. Rome, 8 juin 1407 (Rinaldi, t. VIII, p. 173). Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 636. Cf. une quittance donnée par sept des ambassadeurs, à Gênes, sans doute, le 14 juin 1407 (texte fort mal publié dans le Thésaurus novus anecdolorum, t. II, c. 1328).

2. C'est alors que l'archevêque de Gènes dut prononcer, devant les ambassadeurs de France, un discours tout à la louange du roi, des princes, du clergé de France et de l'Université de Paris, que l'éditeur a mal à propos reculé jusqu'à l'époque du concile de Pise (II. von der Hardt, t. II, c. 67).

3. A Pietrasanta, les lettres destinées au seigneur de Lucques avaient été présentées à son lieutenant : « A quo, cum per oninia bénigne ac amice recepti fuissemus, non statim tamen intra civitatem Lucanam admitti potuimus, que tune, omnibus absentibus propter pestem, solis stipendiariis ad custodiani relictis inplebatur. Antequam qui posterius ex nostris veniebant admittendi [essent], priores exire oportuit. » (Relation de Jacques de Nouvion, Bibl. nat., ms. latin 12544,

4. Le 24 juin, les Florentins leur offrirent un splendide dîner. Le 25, remise solennelle des lettres de Charles VI et discours de Jean Courtecuisse. Le 26 réponse très satisfaisante des Florentins, contenant force compliments, approbation de la voie de cession, encouragements à poursuivre, et aussi demande d'intercession en faveur des ambassadeurs prisonniers Barthélémy Popoleschi et Bernard Ghuadagni : « Annuinius eorum postulacioni, et quid jam circa hoc fecissemus enarravimus. » [Ibid. et fol. 42 r° ; v. aussi, aux Arch. d'Etat de Florence, la délibération du 25 juin. Consulte e pvaliche 38, fol. 47 v°.)

5. De Florence, le 24 juin, ils avaient envoyé l'écuyer Jean de Vaucouleurs aux magistrats de Sienne, au seigneur Cocco Salimbene et au châtelain de Soriano, pour avoir des saufs-conduits (ms. latin 12544, fol. 42 r" et 133 v»). La république de Sienne expédia le sien des le 28 : il était valable pendant un mois, et s'appliquait à labbé de Jumièges, à Guillaume Boisralier, à Jean Courtecuisse, à Jean Guiot, à Eustache de Fauquembergue, à Jean de Rincl, enfin à un maître en théologie qui ne figure pas sur les listes des membres de l'ambassade, Nicolas Derien {ibid., fol. 113 r"). Les ambassadeurs furent également bien reçus à Radicofani, et la femme de Cocco Salimbene les fit escorter jusqu'à Acquapendente (ihid., fol. 42 r").

6. Relation de Jacques de Nouvion (iht'd.) ; Religieux de Saint-Denys, l. III, p. 644; Thes&uras novus anecdolorum, t. II, c. 1331.

520 LIVRE m. — CHAPITRE VI

C'est le moment de retourner quelque peu en arrière pour tâcher de comprendre ce qui, depuis le mois d'avril, avait pu se passer dans l'âme de Grégoire XII.

Les envoyés du pape de Rome avaient promis de faire approuver avant le mois de juillet par Grégoire XII et par ses cardinaux la convention du 21 avril.

On put croire tout d'abord que cette ratification s'obtiendrait sans difficulté.

Grégoire XII, en apprenant le choix du lieu de Savone, avait, s'il faut l'en croire *, suspendu sa résolution jusqu'au retour de son neveu. Mais, quand Antoine Correr, parvenu sans doute à Rome avant la fin du mois de mai, lui eût fait sa relation en public, il parut prendre son parti d'accepter ce lieu de conférence. Je ne sais s'il prononça les paroles que, plus tard, on lui prêta : « Plutôt que de manquer à ma promesse, aurait-il dit, je « me rendrais à Savone dans une petite barque, ou à pied, un « bâton à la main ^ ! » Mais il semble avoir levé sur le clergé divers subsides motivés par les frais qu'allait nécessiter son voyage à Savone '^, et il existe une bulle, datée du 1*"" juin, adressée au roi d'Angleterre, dans laquelle il parle, comme d'une chose décidée, de l'entrevue de Savone ^. Avec Antoine Correr et dans la même galère, étaient arrivés quatre ambassadeurs de la ville et du gouverneur de Gênes, qui, reçus le

1. Déclaration du 8 juillet 1407 (Arch. du Vatican, Armarium C, fascic. 78-87).

2. Thésaurus novus anecdolorum, t. II, c. 1348, 1353; Rinaldi, t. VIII, p. 271. On lit aussi dans le nis. 420 de Berlin (fol. 38 v°) : « Hec capitula videns dominus Gregorius letis manibus amplexus est, ea confirmavit et approbavit in consistorio publico, promittens, si non haberet viii galeas, cum iv, si non haberet iv, cum duabus, si non haberet ii, cum una, si non haberet unam, cum parva barca, quâm si non haberet, nudo baculo Saonam se pedes [sic] iturum. » (Communication de M. L. Schmitz.) Cf. F. Ehrle, Ans den Acten des Aflerconcils von Perpignan, p. 27.