DÉMARCHE DE BENOIT XIII

de Charles VI, s'il s'était docilement soumis, d'avance, à la direction du roi, ce langage, qu'il avait cru habile et nécessaire de tenir au lendemain de son avènement, traduisait fort imparfaitement ses sentiments véritables. Il était, au contraire, tout à fait résolu k conserver sa liberté d'action. De là quelque embarras, à partir de ce moment, dans son attitude. Sans doute il continuait à dire qu'il ne voulait rien faire sans l'approbation du roi. Il prétendait même attendre avec impatience la venue des ambassadeurs annoncés par Charles VI. Pourquoi ce retard? Le duc de Bourgogne n'était-il pas de retour à Paris depuis le commencement du mois de décembre ^ ? Fâcheuse lenteur, dont il se montrait vraiment contrarié ! 11 conjurait le roi d'en finir, de façon qu'il pût, d'accord avec ses envoyés, choisir une voie et la suivre. Seulement (admirons ici la transition), si le pape consentait à ne rien faire en dehors du roi, il convenait qu'en une matière intéressant l'Église, le roi, de son côté, ne fît rien en dehors du pape ; par conséquent, qu'il s'abstînt de prendre, au sujet de l'union, une décision définitive. S'éclairer, recueillir les avis du clergé, rien de mieux ! Mais prendre ou laisser prendre, à Paris, une détermination qui risquât de ne pas être approuvée par le pape ou par les cardinaux, le roi ne commettrait pas cette faute -.

J'ignore si Gilles Bellemère et Pierre Blau, que Benoît XIII renvoya à Paris avec Fernando Perez Calvillo, son ancien confident, jadis doyen, alors évêque de Tarazona, surent observer, au cours de leurs entretiens avec les princes, toutes les nuances délicatement marquées dans leurs instructions : mais, partis d'Avignon vers le 12 janvier 1395 *^, ils obtinrent du roi, sans doute avant l'ouverture de l'assemblée du clergé, l'assurance « qu'il ne concluroit rien en apert, mais feroit sçavoir au pape ce qu'il avroit trouvé, sans aucune détermination et seulement par manière

1. Philippe le Hardi se trouvait encore à Angers le 2 décembre; il était rentré à Paris le 16 (E. Petit, Ilinéniires de Philippe le Hardi et de Jean sans Peur, ducs de Bourgoçjne, p. 237).

2. Instructions de G. Bellemère, de Fernando Perez et de Pierre Blau (F. Ehrle, Archiv fur Lileralur..., t. VI, p. 160).

3. C'est la date des bulles qui leur conférèrent les pouvoirs habituellement donnés aux nonces et légats {ihid., p. 158).

32 LIVRE m. — CHAPITRE I

d'advis '. » Une lettre de Charles VI confirma cette promesse verbale -^.

La parole n'en était pas moins, pour le moment, au clergé ■\ et déjà le courant de l'opinion se formait dans le sens que j'ai indiqué. Les dix docteurs chargés de représenter dans l'assemblée 1 Université de Paris avaient ordre de tout mettre en œuvre pour obtenir un vote favorable à la voie de cession. Le clergé, disait-on, devait savoir ce qu'il voulait, le dire et indiquer les moyens de le faire : il y allait de son honneur; et ce n'était pas là manquer de respect à Benoît XllI ^. L'Université elle-même cachait si peu son sentiment que, la veille de la Chandeleur, elle fit développer publiquement, devant le roi, la thèse de la cession. Son interprète ne fut autre que son chancelier, Pierre d'Ailly, récemment revenu d'Avignon et bien aise de faire voir que les faveurs pontificales n'avaient opéré aucun changement dans ses idées ^. 11 n'y avait point, d'ailleurs, contradiction entre sa harangue d'Avignon et son discours de l'hôtel Saint-Paul ; avec une égale bonne foi, il pouvait célébrer les avantages de la voie de cession et saluer l'aurore du pontificat de Benoît Xlll :

1. Informatio seriosu (Baluze, t. II, c. 1109; F. Ehrie, Archiv fur lAlernlnv..., t. V, p. 40i) ; actes du concile de Perpignan [ihid., p. 401-406).

2. C'est ce que rappela Benoît XIII, le 1" juin 1395, en présence des ducs de Berry, de Bourgogne et d'Orléans, et son allirmation ne paraît avoir soulevé aucune contradiction [Amplissima coUeclio, t. VII, c. 493).

3. « Instructio data deputatis Universilatis ad Conciliuni Parisiensc. » (Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 47 r''-48 v" ; Du Boulay, t. IV, p. 737-739.)

4. Benoît XIII ne commit pas la faute de mettre ouvertement obstacle aux délibérations du clergé. Je lis dans une glose composée vers 1402 : « Quam congregationem Benedictus non improbavit. Ymo prelati regni aliqui tune existentes in Avinionepetiverunt licentiam a Bciiedicto veniendi ad predictum consilium, quam ipse libenter concessit. Ymo fuit unus notabilis episcopus qui. in presencia omnium aliorum, dixit quod ipse dominus Benedictus laudabat et approbabat diligentiam Régis et rogabat omnes cxistentes in concilio quod ipsi bene et fideliter vellent consulere in ista materia. » (Bibl. nat., ms. latin 17585, fol. 7 r",) Simon de Cramaud parle de même [De substniclione obedienliœ. passage cité par Du Boulay, t. IV. p. 747).

5. Le discours de Pierre d'Ailly ne nous est connu que par l'analyse du Heli- (fieux de Saint-Denys [i. II, p. 224); je ne sais où Ion a pris que le chancelier avait disserté sur l'obéissance due à Benoît XIII (L. Salembier, Pelrus de Alliaco, p. 39). — C'est à tort que la date de 1395 a été assignée par Launoi à un discours de Pierre d'Ailly qui ne fut prononcé qu'en 1404. On a de même placé à tort en 1395 (Ellies du Pin, /. Gersonii opéra, t. IV, c. 565 ; E. Bourret, Essai historique et critique sur les serinons français de Gerson, Paris, 1858, in-S", p. 1 13) un sermon que Gerson a sûrement prononcé en 1407.