OPPOSITION DU PAPE A LA RÉUNION DU CLERGÉ

prendre les mesures les plus sévères pour prévenir le retour d'un tel scandale (21 février 1396) *.

Le même insuccès était réservé aux efforts désespérés que tentèrent deux agents de Benoît XIII, Pierre Ravat * et Elie de Lestrange, évêques de Mâcon et de Saintes, pour s'opposer h la réunion du nouveau concile de Paris •'. On avait dressé, à leur intention, la liste des prélats ou conseillers auprès desquels ils avaient le plus de chance de réussir '». De quels arguments n'usèrent-ils pas? Les chaleurs de l'été, les maladies régnantes, la surveillance des moissons, la préparation des vendanges, la pénurie d'argent, autant de motifs qui, à les entendre, allaient retenir les prélats, surtout ceux du midi. Puis les ambassades que Charles VI avait envoyées de tous côtés n'étaient pas encore de retour. Il fallait donc proroger l'assemblée à la Toussaint, à la Saint-Martin d'hiver, mieux encore à une date indéterminée. A quoi bon se hâter, en effet? Ou le concile ne prendrait aucune détermination, et se couvrirait de ridicule; ou il déciderait d'agir auprès de Benoît XIII par la prière ou par la contrainte. Dans le premier cas, il perdrait son temps; dans le second il violerait le droit. Un prince était incompétent en matière religieuse ; incompétente aussi, au moins en ce qui touchait l'Eglise univer-

1. H. Denifle, op. cit., t. IV, p. 13, 19; Auctariiitn Chartularii..., t. I, c. 715; cf. c. 687, 712.

2. Pierre Ravat paraît avoir fait deux fois le trajet d'Avignon à Paris. Une première fois au mois de mars, et il avait peut-être alors eu pour compagnon de voyage Gilles d'Orléans : un payement de 26 florins de Chambre fut fait, à ce moment, » magistro Egidio de Aurelianis, ordinis S. Augustini, misso Parisius per dominum nostrum Papam » (Arch. du Vatican, Instrumenta mistellanea ad ann. 1.194- 99, n" .■?2). La seconde fois, Pierre Ravat vint sans doute à Paris au mois d'août, « ad mandamentum Régis, » est-il dit dans un article de compte [ibid., n° 40), c'est-à-dire pour répondre à la convocation de Charles VI (F. Ehrle, Archiv fur LUeratar..., t. VI, p. 226).

3. Le R. P. Ehrle a publié : 1" un projet de discours devant la cour de France rédigé par Elie de Lestrange, eu rren<e ci iamo, vers le mois de juin ou de juillet 1396 {loco cit., p. 230, 231, 233-241); 2" les instructions de Benoît XIII à Pierre Ravat et à Élie de Lestrange, qui datent environ du mois d'août (p. 226-230). Elie de Lestrange est l'auteur d'un autre mémoire, demeuré inédit, qui se trouve dans le ms. latin 1475 (fol. 57 r''-63 v) de la Bibl. nat., sous le titre suivant : « Allegationes domini Helie de Latrangis, episcopi Aniciensis, reprobantes viam cessionis solius domini pape Benedicti per quosdam apertam, scilicet quod pro unione sue obedientie cederet, etc., certo modo. »

4. Dans cette liste, je remarque le nom do l'évéque du Puy, c'csl-à-dire de Pierre d'Ailly.

selle, était une assemblée du clergé de France convoquée par la royauté. La conclusion, toujours la même, c'est qu'on devait s'en fier au zèle de Benoît XIII. Les envoyés pontificaux ajoutaient que les pourparlers entamés avec Boniface IX allaient probablement aboutir, à moins que la France ne vînt se jeter à la traverse, et ils prétendaient que le projet de conférence mis en avant par le pape d'Avignon avait l'approbation des souverains de Bohême, de Hongrie et d'Angleterre, de la plupart des électeurs de l'Empire, peut-être des rois de l'Espagne.

On verra que le gouvernement demeura sourd à ces avis. Il fut peut-être moins insensible à un bon procédé dont usa Benoît XIII à l'époque même du concile.

Le mariage d'Isabelle, fille de Charles VI, avec le roi d'Angleterre Richard II, arrêté en principe depuis plus d'une année, nécessitait une dispense ' . Pour éviter de solliciter une bulle de Benoît XIII, on avait eu d'abord recours à un expédient singulier. L'évêque de Paris Pierre d'Orgemont s'était, dès le 25 mai 1395, fait concéder par le cardinal Gérard, grand pénitencier, le pouvoir de donner à quatre couples la dispense pour parenté ou alliance au quatrième degré. Or, en 1396, l'évêque de Paris fut invité à faire profiter Isabelle et Richard II d'une de ces quatre dispenses. Artifice assez grossier : car, en admettant que Benoît XIII ne fût pas tout à fait étranger à la faveur concédée par son pénitencier ~, il n'avait sans doute pas entendu aliéner un droit dont les papes se montraient particulièrement jaloux, celui d'autoriser ou d'interdire, en cas de parenté ou d'alliance, les unions matrimoniales entre maisons souveraines. Cependant, le 4 mars, l'évêque de Paris, en présence des princes et du Conseil, donna solennellement la dispense ; huit jours après, Simon de Cramaud célébra le mariage par procuration. Il semble pourtant qu'on ait eu honte de poursuivre jusqu'au bout cette ruse : l'acte n'est point scellé et n'est revêtu que du signet d'un

1. Si l'on remonte à Philippe III le Hardi, l'auteur commun, Richard II et Isabelle n'étaient parents qu'au sixième degré ; mais Richard II avait épousé, en premières ncces, Anna de Luxembourg, dont la jeune Isabelle était cousine au quatrième degré.

2. Celui-ci avait déclaré n'agir que sur l'ordre exprès du pape.