Arch. nat., J 643, n
2. La bulle est adressée à Charles VI : « ...Hinc est quod nos, tuis in hao parte supplicationibus inclinati, cum dilecta in Christo filia Helisabet, nata tua, ut ipsa carissimo in Christo filio nostro Hichardo. rejfi An{,'lie illustri, non obstantibus quod quarto consnnguinitatis et tercio affinitatis gradihus sint conjuncti, et alio quocunque impedimento inter eos l'orsitan existente, niatrimonialiter copulari et in matrimonio sic contracto renianere libère et licite valeat auctoritate apostolica tenore presencium dispensanius... Gratis ubique de mandato domini nostri Pape. » (Arch. nat., J 653, n» 13, orijrinal : Arch. du Vatican, Reg. Avenion. XXII Benedicti XIII, fol. 380 r»; Bibl. nat., ms. Dupuy 132, fol. 17 i-».) Par « quatrième degré de parenté, » le pape entend que quatre générations séparent Isabelle de son trisaïeul, le roi de Bohême Jean de Luxembourg, et, par « troisième degré d'affinité, » il indique que Richard II a épousé la petite-fille du même Jean.
3. Reg. Avenion. XXIII Benedicti XIII, fol. 211 r». — La date de cette bulle s'accorde mal avec le récit du Religieux de Saint-Dengs (t. II, p. 442). — Le 27 janvier 1397, Benoît XIII autorisa Jean, comte de Montfort, et Jeanne de France à se fiancer l'un à l'autre directement ou par l'entremise de leurs pères, et les dispensa de la formalité de la publication des bans [Reg. Avenion. XXVI Benedicti XIII, fol. 45" r°, et Arch. de Loire-Inférieure, E 37). Cf. D. Morice, Histoire de Bretagne, t. I, p. 424. — Je dois dire que, dans l'intervalle (8 novembre 1396), le pape prit une mesure peu propre à contenter le duc de Bretagne : il suspendit le cours du subside levé au profit du duc sur le clergé de Bretagne [Reg. Avenion. XXIV Benedicti XIII, fol. 17 r").
n'avait fait à la cour le sacrifice d'aucune de ses idées. Il poursuivait, de son côté, la politique de Clément VII, sans tenir compte du grand mouvement qui se produisait dans le royaume en faveur de l'union, si ce n'est pour s'efforcer de l'enrayer.
Le nouveau concile tint sa première séance, dans le Palais de la Cité, le 16 août 13961.
L'abstention prévue de la plupart des prélats du midi ne l'empêcha sans doute pas d'égaler à peu près rassemblée du mois de février de l'année précédente ~. Les mêmes Universités y furent représentées; on y compta trente-trois abbés, quarante-trois évêques ou archevêques, environ la moitié des prélats convoqués.
La réception du clergé par le roi, les discours d'ouverture, les prestations de serments, le compte rendu de l'ambassade récemment revenue d'Allemagne remplirent les dix premiers jours; les débats, en réalité, ne commencèrent que le 26 août, pour se terminer le 31. Mais il importe de remarquer une double circonstance qui distingua cette assemblée de la précédente et influa grandement sur le résultat des délibérations. La prolongation de la mission que le patriarche d'Alexandrie remplissait alors en Espagne épargna au clergé la présidence de Simon de Cramaud, dont on soupçonne peut-être déjà l'humeur intransigeante ^. D'autre part, la maladie du roi et l'absence du duc de Bour-
1. Un compte rendu quasi-officiel de ce concile, sur lequel on ne possédait que les notions les plus fausses, a été retrouvé et publié par le R. P. Ehrle {loco cit., p. 208-221 ; cf. p. 195, 196).
2. Il est impossible de déterminer le nombre total des ecclésiastiques qui se rendirent au concile. L'auteur du compte rendu a marqué d'une croix les noms des prélats présents ; mais il n"a distinjij-ué par aucun sij^ne ceux qui ont envoyé des représentants et ceux qui ont fait complètement défaut {ihid., p. 211-216).
3. Lévêque de Poitiers mentionné dans le procès-verbal {ihid., p. 210) n'est pas Simon de Cramaud, comme on l'a cru, mais Itier de Martreuil.
