SECOND CONCILK DE PARIS

gogne, occupé à négocier avec le roi d'Angleterre ', laissèrent le champ libre au duc d'Orléans, dont on a vu commencer les relations intimes avec Benoît XIII : k partir du 26 août, ce prince ne manqua pas de siéger au-dessus des présidents ecclésiastiques, et prit la direction effective des débats.

Il ne s'agissait pas de revenir sur le plus ou moins d'inconvénients ou d'avantages qu'offrait la voie de cession : cette question se trouvait définitivement tranchée par le choix que Charles VI avait fait à l'issue de l'assemblée précédente. Mais comment convenait-il de suivre cette voie? Sur ce point devait se concentrer toute la discussion, comme le duc d'Orléans le déclara lui-même. « Et le roi, ajouta-t-il, conformera sa conduite « aux avis du clergé, quoi qu'il puisse lui en coûter. »

Alors on vit se produire ces motions téméraires que l'Université tenait en réserve depuis un an : suppression des provisions apostoliques, suspension des levées faites au profit du pape, toutes mesures destinées à vaincre, par l'intérêt, la résistance de Benoît XIII. La seule neutralité convenait k l'égard d'un pasteur qui sacrifiait impitoyablement les brebis confiées k sa garde : ce fut la conclusion de Bernard Alamant, évêque de Gondom, que s'empressa d'appuyer le prieur des Bernardins. Entre les mains du pape, la collation des bénéfices n'était qu'un moyen de séduction dont il usait pour écarter le clergé de la vraie voie; il en était de même des taxes apostoliques, qui lui permettaient de répandre ses libéralités sur les clercs et laïques des deux obédiences. Pierre Plaoul, Pierre le Roy et Hugues Lenvoisié 2 plaidèrent également en faveur de la « soustraction d'obédience. »

Mais, après chacun de ces trois derniers discours, le duc d'Orléans prit soin de faire développer la thèse contraire d'abord par

1. C'est une des raisons que le Qmseil du roi avait alléf^uées, le 16 juillet 1396, contre le projet de voyajfe de Philippe le Hardi : « Aussi est-il bon que M. de Houi^onpne soit advisé qu'il est expédient qu'il et ceux qui sont ordenezaler avec luy [les évoques de Bayeux et d'Arras] soient à la journée des prelaz qui doit estre à la mi aoust, et, se il aloit devers ledit roy d'Angleterre, il ne pourroit bonnement estre à la journée dessus dite. » (Bibl. nat., Portefeuilles Fonlanieu 104, f.>l. 2S2 y.]

2. Tel est le nfim du doyen de R/iucn, qui a été, par méj,'arde, confondu avec Gilles des Champs (F. Ehrle. loco cil., p. 221, note 1 .

Févêque de Mâcon, ensuite par Sanche Mulier, délégué de TUniversité de Toulouse ^, enfin par Elle de Lestrange ~. Avant de se résoudre à la « soustraction, » il importait d'en mesurer les conséquences. C'était faire acte de révolte contre le pape légitime, par conséquent, se ravaler au rang de schismatiques, tomber plus bas que les urbanistes, qui avaient, du moins, pour eux l'excuse de leur bonne foi. Ainsi allait se perdre cette réputation de princes orthodoxes qui constituait une des parties les plus précieuses du patrimoine de la maison de France. Ravir au pape les (( procurations » ou tel autre revenu apostolique, qu'était-ce sinon commettre une sorte de sacrilège, encourir l'excommunication, obliger les prélats à violer leur serment? Et, si l'on retirait à Benoît XIII la collation des bénéfices, le moyen de pourvoir aux vacances futures sans remplir les diocèses d'intrus ? Cette politique brutale soulèverait des résistances ; on verrait des prélats souffrir toutes les persécutions plutôt que de désobéir au souverain pontife ; parmi les princes, mêmes divergences : ce serait un petit schisme dans le grand. Charles VI se verrait taxé de légèreté : comme il a pris parti pour le pape d'Avignon, de même, dirait-on, il s'éloigne de lui sans enquête, sans réflexion préalable. Ou encore : il reconnaît qu'il a fait fausse route, il saisit un prétexte pour se rétracter. Triste spectacle que donnerait alors l'obédience avignonnaise, bien fait pour réjouir la vue de r « antipape » et accroître l'insolence des partisans de l'erreur! Au surplus, qu'espérait-on? Forcer le pape à abdiquer? Mais cette cession contrainte serait nulle; nulle aussi l'élection qui s'ensuivrait. L'Eglise se trouverait ainsi privée de chef, peutêtre pour toujours. Benoît XIII, d'ailleurs, ne céderait qu'en présence d'un danger imminent. 11 s'en irait plutôt chercher un refuge ailleurs. Oserait-on l'en empêcher? porterait-on la main sur le vicaire de Jésus-Christ? Plût à Dieu que cette honte fût épargnée à la France ! Et pourtant, si l'on laissait le pape

1. Ce frère Prêcheur, maître en théologie, avait pris la parole notamment le 5 novembre 1393, lors d'une procession faite à Toulouse pour la guérison du roi (E. Roschach, Inventaire des archives de la ville de Toulouse, Toulouse, 1891, in-4°, p. 41).

2. On 'peut reconstituer le discours de ce dei*nier en saidant du mémoire dont il est l'auteur (F. Ehrle, loco cit., p. 236-241).

AJOURNEMENT DE LA SOUSTRACTION d'oRÉDIENCE 107

gagner quelque autre partie de son obédience, quelles foudres ne pourrait-il pas, de là, lancer sur le royaume! quel avantage n'en retireraient pas les ennemis des Valois !

Ayant ainsi laissé, dans trois séances consécutives, le dernier mot aux adversaires du parti de la soustraction, Louis d'Orléans prononça la clôture des débats. Le scrutin commença le 4 septembre en sa présence. Chaque membre, à l'appel de son nom, ne se contentait pas d'apporter son bulletin; il en donnait lecture sans doute devant le prince : car cette opération, interrompue le 6 septembre, à cause de l'arrivée de Philippe le Hardi, ne se termina que le H. Enfermées dans trois sacs, toutes les cédules furent ensuite remises au duc d'Orléans^ et le secret fut gardé sur le résultat des délibérations.

Les soins du duc, ainsi qu'on le sut plus tard, avaient porté leurs fruits. Une partie notable de l'assemblée s'était prononcée pour la soustraction d'obédience; mais la majorité avait voté l'ajournement de cette mesure jusqu'à ce que Benoît XIII eût été de nouveau sommé d'adopter la « voie de cession *. » Ce n'était qu'un répit; mais toute la politique de la cour d'Avignon ne tendait alors qu'à gagner du temps.

En somme, grâce à l'influence du duc d'Orléans et peut-être, dans une certaine mesure, aux manœuvres des agents du pape, le parti modéré triomphait. On voulait oublier l'insuccès des efforts tentés, en 1395, par le frère et les oncles du roi. Encore une fois on allait recourir à la persuasion pour tâcher de fléchir l'obstination de Benoît XIII ~.

On se flattait d'autant mieux d'y parvenir que, cette fois, la France ne serait pas seule à préconiser le projet de cession. A sa

t. Ce résultat n'est connu que par une allusion qu'y fit le chancelier Arnauld de Gorbie dans son discours du 28 juillet 1398 (Du Boulay, t. IV, p. 849). On lijïnorait complètement dans l'Université au mois de février 1397 , comme le prouve ce passage d'un discours prononcé devant le roi et les princes par le maître es arts Raoul d'Oulmont : « Prelati hujus regni super hoc fuerunt vestra auctoritate congregati, et ignoramus quid dixerunt. » (Bibl. nat., ms. latin 14644, fol. 337 r».)

'S. Au mois d'octobre 1396, Louis d'Orléans dépêcha vers Benoit XIII son aumônier Mathieu Regnault et Laurent de Rue, abbé de Beaupré, sans doute pour presser le pape de se rendre aux désirs du clergé (E. Jarry, La vie politique de Louis de France..., p. 188).

108 LIVRE m. CHAPITRE II

voix allaient se joindre tout au moins celle de l'Angleterre et celle de la Castille.

En disant l'Angleterre, je veux parler du roi Richard. A mesure que se resserraient ses liens avec Charles VI, Richard II se laissait gagner, en dépit de son clergé, à la politique religieuse de son futur beau-père. C'est ce qui apparut aux conférences de Calais du mois d'août * : le duc de Bourgogne sut persuader à Richard II d'envoyer une ambassade aux deux pontifes dans l'intérêt de l'union. A vrai dire, l'abbé de Westminster -, chargé de cette mission, ne parvint même pas jusqu'à Benoît XIII : il ne se sentit pas le courage de rendre à 1' « antipape » les hommages exigés par le protocole de la cour avignonnaise et, rebuté par cette première difficulté, reprit, sans avoir rien fait, le chemin de l'Angleterre. Mais on affirme que Richard II adressa des lettres également sévères au « pape Boniface » et au « cardinal de Luna, » leur fixant le terme de la Sainte-Madeleine (22 juillet 1397), passé lequel, s'ils n'avaient pas accepté la voie de cession, il userait de sa puissance pour terminer le schisme ^.

Les mêmes dispositions s'affirmèrent mieux encore dans les jours qui suivirent l'émouvante entrevue de Charles VI et de Richard II (27 octobre 1396 '*). Dans les conférences que celuici, après son mariage (4 novembre) ""j eut avec les oncles du roi de France, il promit de renouveler avant le 16 février sa

1. Ces conférences ne se tinrent pas, comme on l'a dit (Th. Millier, Frankreichs Unionsversuch..., p. 18), en Anjïleterre, mais à Calais, du 14 au 21 août 1396 (E. Petit, Itinéraires de Philippe le Hardi..., p. 18).

2. William de Golchester (Dugdale, Monasticon anglicanum, t. I, p. 275).