Ibid., p

6. Henri de Langenstein, Epistola pacis : a Necpermissum est ibi publicis sa pie ntam disputa tioni bus negotium discuti..., rege et quodam processu cardinalium de nullitate electionis prime amplius super hac re disputare prohibente. » — Cf. le passage, cite par le P. Denifle (n* 1628), dans lequel un docteur parisien reproche a ses collègues leur négligence inexcusable : « Quia non habuerunt diligentiam ut debue» runt, determinando scolastice in illa materia et disputando ».

LA FRANCE SOUMISE A CLÉMENT Vil 141

saient qu'obéir à un mot d'ordre venu de leurs pays d'origine; leur opposition ne pouvait même préjudicier à leurs intérêts temporels : quel besoin avaient-ils de se concilier les faveurs du pape d'Avignon, qui n'était en état de leur conférer utilement aucun bénéfice dans des diocèses où il ne jouissait lui-même d'aucune autorité 1 ? Considérées à ce point de vue, les objections des nations de Picardie et d'Angleterre perdaient un peu de leur valeur. Mais aussi, pour des raisons semblables, l'approbation des autres nations et des autres facultés devait avoir moins de poids aux yeux de Charles V : qui eût pu dire dans quelle mesure elle était libre et désintéressée?

Quoi qu'il en soit, d'une manière générale, la France était acquise à Clément VII. Ce serait le moment de porter un jugement motivé sur la conduite de Charles V.

Tout d'abord, on le voit, il convient d'écarter une hypothèse chère à de nombreux historiens : le roi de France serait l'auteur responsable du schisme ; irrité de l'élection d'un pape italien, d'un pape réformateur, il aurait immédiatement expédié des ordres pour obliger les cardinaux à réparer leur faute 2 . Rien de plus invraisemblable qu'une telle explication. Les secours d'homme et d'argent que le roi eut, assez tardivement, l'idée de mettre à la disposition des membres du sacré collège, ne pouvaient servir qu'à leur assurer la sécurité, l'indépendance, et ne leur furent, d'ailleurs, d'aucune utilité. Nulle part on ne trouve trace d'une pression quelconque exercée par le roi soit sur les cardinaux de Rome, soit sur ceux d'Avignon. Tout au plus sa lettre à la reine Jeanne contribua-t-elle à ménager au sacré collège un refuge du côté de Naples. J'admets encore que quelques cardinaux aient d'avance fait part à Charles V de leur dessein d'élire Robert de Genève : en tous cas, ils n'ont pas attendu sa réponse pour procéder à l'élection du 20 septembre. Tout ce qu'on doit concéder, c'est qu'une lettre du roi approuvant d une manière générale la conduite des cardinaux a pu parvenir à Fondi juste à temps pour les

1 . Cf. H. Denifle, Chartularium, t. III, p. 552. Rien de plus faux que cet éloge décerné par Crevier (HUtoire de l'Université de Paru, Paris, 1761, in-12, t. III, p. 3) à l'Université : « Les richesses lui furent alors/ comme en tout temps, étrangères, t

2. Rinaldi, t,VII, p. 332. L. Pastor, t. I de la traduction Furcy Raynaud, p. 139, 141 ; t. I de la 2* édition allemande, p. 109.

encourager à franchir le dernier pas. Mais cela suffit-il pour faire peser sur le roi de France la responsabilité d'événements auxquels il n'a pris aucune part? Supprimez Charles V : vous ne supprimerez ni les troubles de Rome, ni l'incertitude des droits d'Urbain, ni le mécontentement des cardinaux, ni le schisme par conséquent 1 .

La facilité avec laquelle fut tout d'abord admise en France, et jusque dans l'entourage du roi, la nouvelle de l'avènement d'un pape italien tend à prouver que Charles V n'avait pas, dès le début, de parti pris contre Urbain VI. Il n'eût point entendu contester la validité de l'élection de 8 avril : l'idée ne lui fût certes pas venue de refuser l'obéissance à un pape dont il n'avait aucune raison de se méfier.

Loin de vouloir peser sur la conscience des cardinaux, c'est lui qui, au contraire, subit docilement leur influence : d'autant plus volontiers qu'ils étaient ses amis, qu'ils le mirent promptement au fait de la situation, et que leur version se présentait à lui avec toutes les apparences de la vraisemblance et de la sincérité.

C'est même cette docilité, excessive à mon sens, qui peut, à juste titre, donner prise au blâme. Elle lui fit négliger les autres sources d'information. Il se décida vite, plus tôt encore qu'on ne le croit d'ordinaire. Cette hâte ne saurait complètement s'excuser : elle peut s'expliquer de diverses manières. Charles V ne voyait pas le moyen de s'éclairer davantage. En tardant à prendre parti, il eût laissé croire qu'il conservait sur la légitimité de Clément des doutes qui étaient loin de sa pensée. D'autres princes s'étaient prononcés pour Urbain VI avec une précipitation plus grande encore. Enfin le sentiment de sa force et de son autorité, le souvenir des services rendus par ses

1. On voit à quel point sont excessifs les reproches qu'Urbain VI adresse à Charles V : « Cardinalibus persuasit atque suggessit, et quosdam ex eis miois et terroribus, et aliquos, sub spe remunerationis et premiorum, dolose ac fraudulenter induxit utpredictum Robertum antipapam eligendo facerent ; atque ad ideisdemolim cardinalibus prebuit auxilia, consilia et favores; et damnate memorie Johanne, olim régi ne Sicilie, ut ad id similia auxilia et favores eis impend ère t, persuasit atque suggessit, ipsis olim cardinalibus et regine super hoc litteras et nuncios quamplurimos destinando, et nichilominus cum eisdem olim cardinalibus et regina nonnullas colligaliones et conspirationes etiam contra nos et predictam Ecclesiam facerepresumpsit... » (Bulle du 13 mai 1384, Bibl. nat., ms. Moreau 702, fol. 180 v°.)