JEANNE ADOPTE LOUIS D'ANJOU

avait été adjoint, comme secrétaire, Arnoul Lacaille 1 . Elles traînèrent en longueur. Dans deux lettres que j'ai retrouvées à Rome, Louis d'Anjou insiste auprès de Jeanne et d'un des conseillers de la reine pour la prompte expédition et le renvoi de ses ambassadeurs. « Ici, ajoute-t-il, les affaires du pape Clément prospèrent, « grâce à Dieu. Que votre Altesse lui continue les secours accou- « tumés, étant bien persuadée que mon seigneur le roi se prépare, « ainsi que nous, à intervenir efficacement pour infliger à ce misé- « rable intrus et à ses sectateurs le châtiment qu'ils méritent : « c'est ce que Ton verra sous peu 2 . »

Enfin Jeanne accepta sans aucune réserve les propositions de Louis. Alléguant en première ligne des motifs d'ordre religieux, tels que le désir de supprimer le schisme et de défendre son royaume contre un partisan de l'intrus, elle adopta Louis d'Anjou et l'institua son héritier par acte du 29 juin 1380; puis elle lui conféra le titre et les prérogatives de duc de Calabre, dont étaient investis les fils aînés des rois de Sicile 3 . Le 8 juillet, elle accrédita l'un de ses secrétaires 4 , en qualité d'ambassadeur, auprès de Clément VII, du sacré collège et de Louis d'Anjou, avec une double mission : obtenir les ratifications du traité et rapporter d'Avignon la promesse écrite d'un envoi d'hommes,

1. Ces ambassadeur» avaient reçu leurs pouvoirs dès le 11 janvier 1380; mais ils ne partirent pas immédiatement. Georges de Marie fut envoyé par Clément VII à Montpellier, vers le duc d'Anjou, à la fin du même mois, et, le 17 février, puis le 6 mars, nous le retrouvons à Avignon. Il ne s'embarqua pour l'Italie que vers le 12 avril, sur une galère précédemment destinée à y transporter Eudes de Villars (Arcb. du Vatican, Introït us et ex i tas, n* 352, fol. 49 r°, 50 r° et 56 v*). Quant û l'évêque d'Agcn et au secrétaire Arnoul Lacaille, nous les voyons occupés, durant les mois de février, de mars ou d'avril, ù transmettre au pape les lettres et mémoires du duc d'Anjou (Le Laboureur, Histoire de Charles VI, t. I, p. 51).

2. Bibl. Barberini, ms. XXX 174, fol. 10 r°. — L'évoque d'Agen et Georges de Marie se trouvaient encore, le 8 juillet, au château de l'Œuf (Arch. nat., J 1043*, n* 4).

3. Les originaux de ces deux actes sont aux Archives nationales (J 375, n* 4 ; J 1043*, n* 3), qui en possèdent également des copies authentiques (J 512, n°* 31 et 33; J 848, n* 3). Le premier a été souvent imprimé (Denis Godefroy, Histoire de Charles VI, p. 542; Martène et Durand, Thésaurus novus anecdolorum t t. I, c. 1580; Rinaldi, t. VII, p. 409, etc.).

4. Angeluccio di Forno di Ravello, le même qui, au mois de novembre précédent, avait déjà fait le voyage d'Avignon, sans doute afin de solliciter du pape un secours pécuniaire (v. plus haut, p. 179, note 6).

190 LIVRE l. — CHAPITRE 111

de navires et d'argent 1 . Par bulles du 22 et du 23 juillet, Clément Vil, en effet, ratifia l'adoption, la concession du titre de duc de Calabre et le don du royaume de Sicile, en vertu de son droit apostolique, enfin le don des comtés de Provence, de Forcalquier et de Piémont, en vertu du droit de suprématie qu'il s'attribuait sur l'Empire vacant. Ce lui fut une occasion de célébrer, publiquement cette fois, les hautes vertus d'un prince qui, dans la défense des intérêts de l'Eglise, promettait non seulement d'égaler, mais de surpasser tous ses ancêtres 2 .

Ainsi fut conclue cette alliance qui devait sauver la reine Jeanne, et qui précipita sa chute, qui devait amener à bref délai l'écrasement d'Urbain VI, et qui ne contribua même pas à rétablir, au bout de trente-sept ans, l'unité dans l'Eglise. La convention de juin \ 380 eut comme conséquence d'asseoir sur les rives du Rhône la domination de la seconde maison d'Anjou, mais aussi de détourner vers l'Italie méridionale presque toutes ses forces, d'y engloutir une notable portion des richesses de l'Eglise et, plus tard, d'y entraîner le roi de France lui-même : les droits conférés par Jeanne I rc à Louis d'Anjou furent le fondement des prétentions qu'éleva Charles VIII sur le royaume de Naples, et le traité de 1380 a pour corollaire l'expédition de 1493.

Charles V doit-il être considéré comme responsable de l'entreprise que son frère allait tenter? Je ne le crois pas. De tout temps, il est vrai, l'attention des Valois s'était portée sur

1. Àrch. nat., J 1043", n° 4 (original). Martène et Durand, op. cit., c. 1584. — Suivant les Giornali Napolelani (Muratori, t. XXI, c. 1041), Jeanne aurait également envoyé le comte de Caserte. Certains auteurs (P. Giannone, Dell istoria civile di NapolifR aples, 1770, in-4% t. IV, p. 114; Bouche, L* histoire chronologique de Provence, t. II, p. 390; Ruffi, Histoire de la ville de Marseille, 1. 1, p. 209) rapportent bien à tort qu'elle serait venue elle-même en Avignon.

2. Arch. nat., L 375, n* 5 (original) ; J 512, n" 32 et 33. —Clément VII, en même temps, songeait à faire parvenir des secours ù la reine Jeanne : dès le mois de décembre 1379, il est question d'une troupe que doit conduire en Italie Eudes de Villars ; on paye, le 21 décembre, 70 florins 20 sols au patron de la galère qui doit remmener, lui el ses gens, et, le 27 janvier 1380, 1.500 florins de Chambre pour le nolissement dudit navire. Vers le 12 avril, ce projet parait abandonné, et lu galère en question sert ù conduire à Naples Georges de Marie et ses compagnons. Cependant, le 5 juin, l'on compte encore 1.600 florins de Chambre ù Eudes de Villars, retenu pour six mois au service du pape, aux gages de 600 florins par mois, et qui doit se rendre en Italie (Arch. du Vulican, Introït us el exitus, n° 352, fol. 33 r°, 38 v% 56 v°, 67 r«).

LE DUC d' ANJOU ET CHARLES V 191

l'héritage de la première maison d 1 Anjou, et l'espoir d'en capter au moins une partie au profit de quelque fils de France avait séduit tour à tour Philippe VI, Jean le Bon et Charles V luimême. Toutefois, le rêve que ce dernier avait constamment caressé, et qu'il caressait encore, je pense l'avoir prouvé ailleurs l , au mois de janvier 1378, consistait à obtenir la succession de Jeanne, non pas pour son frère Louis d'Anjou, mais pour son fils cadet Louis, connu plus tard sous le nom de duc d'Orléans. Un mariage avec Catherine, héritière de Hongrie, que le roi se flattait de faire accepter aussi comme héritière par la reine Jeanne, devait amener pacifiquement ce glorieux résultat. Quelle circonstance fit avorter le projet de Charles V? Peut-être la mort de Catherine, qui se produisit, non pas dès 1374, comme l'affirment les historiens de la Hongrie, mais postérieurement au mois de mai 1378. Peut-être le schisme lui-même, dont une des conséquences fut d'élever une barrière entre les cours de France et de Hongrie et de rendre par là même impossible l'entente des deux rois au sujet de la succession de Jeanne. Quoi qu'il en soit, rien n'autorise à croire que Charles V, qui destinait la Provence et le trône de Sicile à son second fils, ait vu avec satisfaction le choix delà reine Jeanne se porter sur l'aîné de ses frères.

Que Ton remarque, d'ailleurs, à quel point Louis d'Anjou affecte, à cette époque, des allures indépendantes. Il affiche, au début du schisme, ses sympathies pour les cardinaux et pour Robert de Genève, probablement sans prendre conseil du chef de sa maison. De Toulouse ou de Nîmes, il expédie ses messagers directement en Allemagne, en Portugal, en Italie. Il ne combat pas, je le veux bien, mais il accentue singulièrement la politique de son frère ; il se met toujours et partout en avant. Ses rêves de monarchie italienne n'ont pas d'abord d'autre confident que Clément VII, ou peu s'en faut. Lorsqu'ensuite les deux alliés, je serais presque tenté de dire les deux conspirateurs, entrevoient la nécessité de passer des paroles aux actes, ils songent, afin de s'assurer le concours du roi de France, à lui envoyer un légat.

i. Le projet de mariage entre Louis de France et Catherine de Hongrie et le voyage de l'empereur Charles IV à Paris, dans V Annuaire-Bulletin de la Société de l'Histoire de France, t. XXX (1893), p. 209-220.

N'est-ce pas la preuve que Charles V était demeuré étranger à l'élaboration de leurs plans? Il se peut que le roi ait eu connaissance de l'afFaire traitée à Naples par Louis d'Anjou seulement quand celui-ci eut regagné la France, au mois de mai 1380, après avoir été relevé de son gouvernement de Languedoc.

C'est ce qu'on a appelé la révocation de Louis d'Anjou 1 . Assurément son départ fut accueilli sans regret par les populations méridionales, qu'il avait pressurées, ou même par le roi, qui ne pouvait fermer l'œil sur les exactions de son frère 2 . Qui ne voit pourtant que Louis d'Anjou dut être le premier à solliciter son rappel? Au point où en étaient les choses, l'administration du Languedoc et la conquête de la Guyenne tenaient évidemment peu de place dans ses préoccupations, au lieu que les préparatifs de son expédition d'Italie devaient réclamer sa présence à Paris ou à Angers.

Mais, en somme, Charles V a-t-il fini par approuver les desseins de son frère? Rien n'autorise à le supposer. Les correspondances diplomatiques sont muettes à cet égard. La mort, d'ailleurs, surviendra bientôt pour empêcher le roi soit de prêter son appui, soit d'infliger un public désaveu à l'entreprise de Louis d'Anjou.

Quand les historiens de l'Eglise parviennent au Grand Schisme, ils portent d'ordinaire un jugement sévère sur ce qu'ils appellent la politique française. Je crois avoir déjà montré qu'il y en a deux, celle du roi, celle de son frère : l'une plus prudente, plus éclairée; l'autre plus violente et plus aveugle; la première inspirée à un plus haut degré par le sentiment du devoir, la seconde plus empreinte d'égoïsme. Charles V croit sincèrement avoir découvert la vérité; Louis d'Anjou croit encore plus sûrement avoir découvert un rovaume. Le roi cherche de bonne foi

1. La thèse de la destitution repose sur le témoignage du Religieux de Saint- Denis (t. I, p. 92 et 572); combattue par Lafaiîle (Annales de ta ville de Toulouse, Toulouse, 1687, in- fol., t. I, p. 129), elle a été défendue par D. Vaissete (t. X, c. 121).

2. Un détail qui n'a point été relevé : le Parlement, par arrêt du 16 juin 1380, donna tort à M* Jean Halouyn, notaire, du duc d'Anjou, et par conséquent au duc luimême, dans une affaire d'exactions commises au diocèse de Mende (Arch. nat., Xl a 29, fol. 158 *>).