ROLE IMPOSÉ A WENCESLAS

même, à cet égard, sa supériorité sur le roi, ou plutôt sur les conseillers du roi d'Angleterre. Du moins les arguments que Tévêque de Bamberg fut chargé, en son nom, de présenter à la diète 1 , remportent singulièrement sur les raisons fournies par les clercs d'outre-Manche. C'est, par exemple, la correspondance des cardinaux dissidents dont il se sert ingénieusement pour les confondre : il cite une lettre d'Aigrefeuille dans laquelle celui-ci se vantait d'avoir plaidé auprès d'Urbain la cause de Wenceslas. Il fait remarquer, fort à propos, que la foule romaine, loin d'imposer le choix de Prignano, n'avait même pas prononcé ce nom durant le conclave. Il inàinue que, si les cardinaux avaient intronisé fictivement le cardinal de Saint-Pierre, c'est qu'il avaient conscience d'avoir mal répondu, en nommant Prignano, à l'attente des Romains. Il allègue enfin cette fameuse cédule, dont il possède copie, par laquelle les cardinaux réfugiés au Château-Saint- Ange avaient chargé leurs collègues de procéder à l'intronisation d'Urbain.

Cependant les jours du vieil Empereur étaient comptés : Charles IV mourut le 29 novembre de la même année. La déclaration d'Anagni, le Casus des cardinaux n'avaient pas eu le temps de parvenir jusqu'à lui. Il pleura, dit-on, sur son lit de mort en songeant combien mal il s'était renseigné, et Conrad

-sans avoir fail suffi*am ment examiner par de sages clercs les titres des deux compétiteurs, sans s'être demandé s'il n'était pus argent de convoquer un concile général avec les autres princes de la chrétienté (Bibl. mit., ms. latin 14644, fol. 159 r°).

1. Instructions publiées par M. Eschbach (op. cit., p. 77-80). — M. Souchon (Die Papslwahfon..., p. 95-08) pense qu'au moment où Charles IV faisait rédiger ces instructions, il avait peut-être sous les yeux le récit de Jacques de Ceva. — Quant à l'opinion développée par M. A. Vuhlen(o/>. cf/.,p. 169) que ces instructions sont postérieures à la diète de Nuremberg et même au 25 septembre 1378, elle me parait inadmissible. Ce savant se fonde sur ce qu'au moment où se tint la diète, la •déclaration des cardinaux du 9 août n'avait pas encore pu parvenir à l'Empereur. Mais il n'est pas nécessaire de supposer, comme le font MM. Eschbach (p. 4) et Vahlen, que Charles IV connaissait cette protestation, ni le Casas du 2 août, quand il dicta ses instructions ù l'evéquc de Bamberg. Je dirai plus : il ne les connaissait •certainement pas. Sans quoi il n'eût pas attribué aux cardinaux une allégation absurde qu'aucun d'eux n'a jamais énoncée sous cette forme : « ... allegacio cardinalium 51 ui asserunt dictum domina ni nostrum papam modernum in Castro S. Angcli per me tu m, popularem tumoltum aut impressionem electum » (art. 11) ; et il n'eût pas •dit des mêmes cardinaux : «... quibusdam cardinalibus qui, pro ut famalur, eidem domino nostro pape se opponere molliuntur» (art. 7).

Heinrich ajoute que, s'il eût vécu six mois de plus, il se fût incliné devant les preuves fournies en faveur de Clément VII * . Il est permis d'en douter. On serait plutôt tenté d'admettre le fait mentionné par Henri de Langenstein: l'Empereur mourant aurait enjoint à son fils aîné de rester toujours fidèle à Urbain VI.

En tous cas, Charles IV une fois mort, le jeune, faible et inexpérimenté Wenceslas n'avait qu'un seul parti à prendre : persévérer dans la voie tracée par un monarque dont il était loin d'égaler la prudence méticuleuse, la haute culture intellectuelle et la profonde piété. S'insurger contre la décision de ce père dont la mémoire devait lui être sacrée, et par cela même donner à entendre que Charles IV était mort schismatique, c'eût été peutêtre au point de vue religieux, mais sûrement au point de vue politique, un acte de pure folie. Wenceslas, plus occupé de chasse que de droit canon, et d'ailleurs environné de conseillers urbanistes 2 , ne fut pas un seul moment tenté de le commettre 3 . La dynastie luxembourgeoise se trouva ainsi rivée, si Ion peut s'exprimer de la sorte, au parti d'Urbain VI.

Je ne sais si Charles V avait une vue bien nette de cette situation quand il fît partir pour l'Allemagne Charles de Bouville, gouverneur du Dauphiné 4 , Aimery de Maignac, évêque de Paris, Jean de Bournazel, prieur de Saint-Martin-au-Val, et Hugues de

1. L. Gayet, t. II, p. j. t p. 184, 185. —F roi «sert (éd. G. Rnynaud.t. IX, p. 146) suppose que Charles IV évita de se prononcer. Parmi les modernes, R. de Wassebourg (Les antiquités de la Gaule Belgicque, fol. 442 v*) est Je crois, le seul ù prétendre que Charles IV mourut « tenant le party du pape Clément ». Quelques mois après la mort de l'Empereur, Urbain VI cherchait à faire savoir au roi de France « quod felici» reoordacionis dominus Karolus ullimus Romanus imperator, de venta te pleoe informa tu s, ipsum habuit et tenuît pro vero papa quandiu vixit » (Arch. du Vatican, Armarium LIV, vol. XXXIII, fol. 132).

2. On peut citer Jean Ocko de Wlasim, archevêque de Prague, créé cardinal par Urbain, et Jean de Jenzenstein, son neveu, bientôt nommé archevêque de Prngue.Cf. L. Gayet, t. II, p. j., p. 184.

3. Toutes les fois que Wenceslas prit la parole sur la question du schisme, il te retrancha derrière l'autorité de son père(v., par exemple, Palaoky, Ueber Formelbncher..., p. 30 et sq. ; cf. la déposition de Thomas degli Ammanati, Bibl. n*t., ms latin 11745, fol. 44 v).

4. Assez triste personnage, et qui vécut en fort mauvais termes avec le clergé dauphinois (v. A. Prud'homme, Hittoire de Grenoble, Grenoble, 1888, in-8*, p. 216 et sq. ; cf. P. Fournier, Le royaume d'Arlrw et de Vienne, p. 509).