LE PROJET DE CONCILE

de Milan, vers le mois de mai ou de juin 1380, par le cardinal de Viviers 1 ; enfin un traité complet rédigé, au mois d'août 1379 ou 1380, par le cardinal d'Embrun 2 . On n'osait pas représenter Clément VII comme opposé personnellement au projet de concile ; mais on annonçait qu'en une matière de cette importance il ne prendrait de résolution qu'après avoir consulté Charles V et les autres rois de son obédience 3 .

Dans cette répugnance des deux pontifes à soumettre leurs droits au jugement d'un concile, il faut peut-être voir autre chose que le désir égoïste de jouir le plus longtemps possible d'une situation acquise. Séduisante par certains côtés, la thèse du concile ne laissait pas de présenter des dangers. Le témoignage des cardinaux est suspect, observaient les auteurs du projet ; il convient donc de recourir à une autorité supérieure : quelle serait-elle sinon l'Eglise universelle, représentée par le concile, l'Eglise de qui seule on

« Due partes dominorum cardinalium asserentes... » L'auteur écrit après l'avènement c|e Clément VII et probablement avant la mort du cardinal Orsini (*j- 13 août 1379). Il constate que plusieurs refusent d'obéir à Clément jusqu'à ce que la question soit tranchée par un concile général, et pour prouver l'inutilité de cette convocation, il s'attache à démontrer que la légitimité du second cju est évidente.

1. Baluze a publié cette lettre (t. II, c. 864-873) sous la date de 1381. M. Th. Lindner pense qu'elle fut écrite entre le mois d'août 1379 et le 27 août 1381, probablement au commencement de 1380 (Geschichte des deutschen Reichesunter Kônig Wenzel, t. I, p. 113). Il est possible de préciser encore davantage : une allusion à la diète que Wenceslas et Charles V projetaient de tenir à Reims (c. 869) montre que la lettre est antérieure au mois de juillet 1380, et probablement écrite vers le mois de mai ou de juin de la même année (v. un passage du Discours prononcé en présence de Charles V par Martin, évêque de Lisbonne, que j'ai publié dans la Bibliothèque de C École des Chartes, en 1891, t. LU, p. 500; cf. C. Hôfler, Anna von Luxemburg t p. 130, note 5).

2. Le Tractai us domini cardinalis Ebredunensis super materia Consitii gèneralis habendi vel non habendi in negocio Schismatis hodie currentis se trouve dans les mss. latins 1463 (fol. 83-87), 1469 (fol. 76 V-80 v*), 1472 (fol. 46 r'-52 V), 9724 (fol. 153 V- 161 r*)et 12722 (fol. 145-147) de la Bibliothèque nationale, dans le ms. 1689 de la Mazarine (fol. 86-94), dans les mss. 1355 (fol. 44 v°-49 v*) et 1357 (fol. 13-15) de la Bibliothèque de Rouen, et dans le registre J 518 des Archives nationales (fol. 47-54, où la fin manque, et fol. 57-64). Ce dernier exemplaire, ainsi que celui du ms. latin 9724, porte la mention suivante, qui fixe approximativement la date de la composition du traité : a Scriptus de mense augusti anno octuagesimo, forte factus eodem aut saltem précédente anno. » Incipil : « Quoniam a pluribus asseritur quod per univer- 8ole Consilium cognosci débet... » Le P. Deniûe (Charlularium, t. III, n* 1634) signale encore la présence de ce traité dans plusieurs mss. de Rome. 3. Réponses des cardinaux aux envoyés de Castille (loco cit.).

peut dire qu'elle ne saurait faillir, et sur qui, en pareil cas, l'Esprit saint répandrait certainement ses lumières? A cela les adversaires du projet répondaient que tout recours au concile porterait une atteinte grave à la dignité du vrai pape, à l'autorité des cardinaux; qu'aucun schisme n'avait été terminé de cette manière, les conciles n'ayant nullement qualité pour désigner la personne du pape légitime. Se transportant ensuite sur le terrain pratique, les mêmes argumentateurs soulevaient des objections non moins sérieuses. Les guerres qui déchiraient alors la chrétienté rendaient difficile l'entente des souverains, ainsi que le choix d'un lieu de réunion. En admettant qu'on finît par tomber d'accord et qu'on découvrît un lieu à la fois neutre et sûr, par qui le concile serait-il convoqué? Par les deux pontifes simultanément? Ils n'y consentiraient jamais. Par l'un d'entre eux? Son appel ne serait pas entendu dans l'obédience du pape rival. Par les cardinaux et les prélats? L'usage était contraire, leur autorité insuffisante. Par l'Empereur? Il n'y en avait point. Par tous les rois d'un commun accord? Combien de temps faudrait-il, combien de pourparlers pour les amener à se concerter en vue d'une démarche commune? Puis, une fois le concile réuni, qui le présiderait? On ne sait à quel degré de confusion peut en venir une multitude privée de direction. Les nouveaux cardinaux, les prélats récemment pourvus prétendraient aux mêmes droits que les anciens titulaires. L'intérêt personnel serait partout en jeu, risquerait de dicter les votes. D'une manière générale, les nations qui déjà s'étaient déterminées dans un sens ou dans l'autre apporteraient au concile d'insurmontables préventions, ou bien s'abstiendraient de s'y rendre. Seules les populations indifférentes ou neutres y seraient sans doute représentées : quelle influence aurait sur la masse des chrétiens le jugement d'une minorité infime ? Il était à craindre qu'une assemblée dont l'autorité serait sûrement contestée, loin de faire la lumière, n'introduisît dans l'Eglise de nouveaux germes de discorde. Le remède qu'on préconisait pouvait avoir pour résultat de rendre le schisme irrémédiable.

Ces considérations avaient sans doute fait impression sur Charles V, qui, dans ses démarches auprès du comte de Flandre