GOUVERNEMENT

La mort de Charles V fit tomber le pouvoir non pas aux mains de l'enfant de douze ans qui lui succédait sur le trône, et auquel, à partir de son couronnement, on feignit de soumettre tous les détails de l'administration, mais, en réalité, aux mains des oncles de Charles VI. Les ducs de Berry, de Bourgogne et de Bourbon prirent dès lors une part prépondérante dans le gouvernement. Le duc d'Anjou surtout, sous le titre de régent, puis comme président et chef du Grand Conseil, exerça pendant plus d'une année une autorité presque souveraine.

Ses sentiments à l'égard du pape d'Avignon nous sont connus, ainsi que les avantages qu'il prétendait personnellement retirer de la victoire de Clément. Si la disparition de Charles V a pour effet de modifier les tendances religieuses de la royauté, déjà Ton peut prévoir que ces changements ne seront favorables ni à un rapprochement entre la France et Urbain VI, ni à un retour vers une politique d'abstention et de neutralité.

D'autre part, à peine l'autorité du sage monarque a-t-elle fait place à l'oligarchie des princes du sang que la machine gouvernementale semble désorganisée. Sont-ce les compétitions des nouveaux détenteurs du pouvoir? Sont-ce les tâtonnements insé-

parables de tout début de règne? Est-ce la réaction inévitable qui se produit à la chute d'un gouvernement fort, réaction justifiée cette fois, dans une certaine mesure, par une imprudente concession du feu roi *? Ou bien est-ce le résultat de l'effervescence qui agite les masses populaires et dont on ne tardera pas à voir de terribles effets en Angleterre et en Flandre ? Toujours estil que des désordres se produisent sur plusieurs points 2 , et que la France offre pendant deux ans le spectacle d une agitation qui. par moments, rappelle les plus mauvais jours de la captivité de Jean le Bon. Cet état de trouble favorise l'opposition, je ne dirai pas seulement des urbanistes (ils n'étaient guère nombreux en France), mais de tous ceux qui protestaient tout bas contre l'alliance étroite de la royauté avec Clément VII. On ne sera donc pas surpris d'entendre, par exemple, l'Université de Paris manifester, à cet égard, des sentiments que, sous Charles V, elle se gardait d'avouer avec la même franchise ou de professer avec la même unanimité.

L'Université de Paris représentait, non le parti d'Urbain VI, mais, à proprement parler, le parti de la prudence. Intéressée à obtenir le plus tôt possible de Clément VII les grâces expectatives dont ses suppôts étaient friands, elle ne s'était prononcée cependant qu'à regret pour le pape d'Avignon, incapable de résister à la douce violence, à la lente pression du roi qui venait de mourir. En cela, il est vrai, elle n'avait fait que dire un peu plus tôt, et un peu plus haut qu'elle n'aurait voulu, ce que la plupart de ses membres pensaient tout bas. Ajoutons qu'une fois cette concession faite, elle n'avait plus trouvé en Charles V qu'un mo-

1. V. L. Finot, La dernière ordonnance de Charles V, dans la Bibliothèque de F École des Charte», t. L (1889), p. 164. — On peut rapprocher des pièces citées par l'auteur de ce mémoire une charte des maire, écberins et jurés de Saint-Quentin, datée du 8 janvier 1381 (Arch. nat., K 2377).

"2. Cf. les positions de la thèse de M. L. Mirot, dans les Positions des thèses soutenues par les élèves de la promotion de 1894 pour obtenir te diplôme d % archiviste-paléographe, p. 56.