Y. plus haut, p

4. Ainsi concluent, au xiv* siècle, François Uguccione, évéque de Faënza (Baluze,

90 LIVRE l. CHAPITRE II

C'est ce que Baluze, en particulier, refuse positivement d'admettre. Toujours prêt à venger la mémoire de Charles V contre les insinuations malveillantes, il répond ici, avec grande apparence de raison, que le roi de France a connu, avant de se prononcer, tous les arguments que pouvait faire valoir Urbain VI en faveur de sa cause, vu que deux ambassadeurs accrédités par ce pontife sont venus à Paris dans le courant de l'été, et ont même obtenu, à diverses reprises, des audiences du roi 1 .

Le fait allégué par Baluze est matériellement exact . Je puis tnême nommer ces deux ambassadeurs. Les Grandes Chroniques se contentent de les désigner d'une façon vague : « Un chevalier et un escuier 2 . » Mais on sait, par le témoignage d'un conseiller de Charles V, que Técuyer était français, le chevalier napolitain, et que l'un et l'autre se trouvèrent à Paris au mois de juin 3 . Or, les noms de deux messagers du pape, l'un napolitain, l'autre français, se lisent tout au long dans les procès-verbaux d'une séance à laquelle ils assistèrent, le 16 juin, au Palais de la Cité. « Chiquotus Turturelli » ou « Chiques Turterel » (c'est le chevalier napolitain), « Pet rus Muleti » ou « Pierre Mules » (c'est l'écuyer français) 4 sont les mêmes personnages qu'on voit ailleurs nommés « dominus Chiscus » et« Pet rus de Mu?lis b . » Il

op. cit., t. I, o. 1083), et l'auteur du Liber dialogorum Hiérarchise subcœlcstis (ibid.,c. 1276). Cf. Rinaldi, t. VII, p. 399.