INTRODUCTION

Dès que la France a voulu étendre son empire africain, elle a trouvé devant elle les autres puissances européennes. L'Angleterre et l'Allemagne ont d'abord essayé d'arrêter ses progrès : elles lui ont vivement disputé la possession de divers territoires^ en affirmant la priorité de leurs titres ^ De là, des contestations qui ont duré pendant de longues années et qui, à certains moments, ont pris une tournure inquiétante. Il suffit de rappeler l'incident de Fachoda^, Quoique les prétentions anglaises n'eussent aucun fondement juridique, M. Delcassé, notre ministre des affaires étrangères, fut obligé de céder devant les

1. Ces compétitions se sont produites surtout dans la boucle du Niger et dans le Haut-Nil.

2. Sur TafTaire de Fachoda, consultez notre ouvrage : Les territoires africains et les conventions franco-anglaises, p. 121 et suiv.

menaces de lord Salisbury et de mettre fin à la mission Marchand.

Les Anglais et les Allemands n'ont pas été nos seuls compétiteurs lors du partage de l'Afrique.

Nous avons eu aussi affaire aux Italiens, aux Portugais et aux Espagnols. Ces peuples latins que la communauté d'idées et d'intérêts aurait dû rallier à notre cause, ont cherché à contrecarrer nos projets, en nous opposant des revendications territoriales, en nous suscitant des difficultés diplomatiques et, au besoin même, en s'alliant contre nous à la Grande-Bretagne ^ .

L'Italie se montra particulièrement agressive à notre égard. Gomme elle avait toujours convoité la Tunisie^ elle éprouva une grande déception en voyant nos troupes entrer dans la Régence et le Bey signer avec nous le traité du Bardo^. Elle demanda aux grandes puissances d'intervenir, mais celles-ci lui répondirent par un refus catégorique^. Comprenant qu'elle ne pouvait empêcher l'établissement de notre

1. Convention du 5 mai 1894 entre l'Angleterre et l'Italie au sujet du Harrar.

Convention du 26 lévrier 1884 entre l'Angleterre et le Portugal au sujet du Congo.

2. Brachet, Ultalie qu'on voit et Vltalie qu'on ne voit pas, p. 156 et suiv.

3. Traité conclu le 12 mai 1881 entre la République française et Son Altesse le Bey.

4. Debidour, Histoire diplomatique de VEurope, t. II, p. 542.

protectorat^, elle résolut d'apporter des obstacles à rexercice de nos droits.

Ses ministres affirmèrent que les Capitulations et les actes ultérieurs permettaient aux Italiens d'être jugés exclusivement par leur consul, d'ouvrir des écoles et de former des associations sans aucun contrôle, enfin de se prévaloir du traitement de la nation la plus favorisée et, par conséquent, du traitement français en matière de douanes^.

Une pareille thèse était discutable à certains égards. On pouvait, en effet, soutenir que le régime des Capitulations n'avait plus sa raison d'être du moment que la Tunisie était placée sous l'autorité d'une nation chrétienne^. Mais le gouvernement français ne voulut pas se retrancher derrière cette objection. Comme il avait promis expressément de respecter les traités passés entre la Régence et d'autres puissances ^ il préféra poursuivre l'abandon des Capitulations par la voie amiable et, en conséquence, engagea des pourparlers avec le Cabinet de Rome.

Un premier résultat fut obtenu : le gouvernement italien consentit, en 1884, à suspendre la juridiction

1. Sur le protectorat de la Tunisie, consultez notre ouvrage : Les traités de protectorat conclus par la France en Afrique, 1870-1895, p. 11 et suiv.

2. Revue générale de droit international public. Chronique des faits internationaux, i897, p. 797.

3. BoNFiLS, Manuel de droit international public, 3* édit., n» 908.