II. DIFFEREND RELATIF AU TERRITOIRE DE MASSABI

Durant les délibérations de la Conférence africaine de Berlin, l'Association internationale du Congo, reconnue comme Etat indépendant, avait conclu deux traités de délimitation : Tun avec la France daté du 5 février 1885^ et l'autre avec le Portugal, sous la médiation de la République française, daté du 14 février 1885 ^

Par le premier de ces actes, la limite méridionale des possessions françaises, se dirigeant de l'Océan

1. Cette limite a été prévue par la déclaration du 2 juillet 1890.

2. La tarif des droits sur les produits exportés ne subit aucun changement.

3. Convention conclue à Paris, le 5 février 1885, entre le gouvernement de la République française et T Association internationale du Congo pour la délimitation de leurs possessions respectives. — De Clercq, op. cit., t. XIV, p. 442 et suiv.

4. Convention signée à Berlin, le 14 lévrier 1885, sous la médiation de la France entre le Portugal et l'Association internationale du Congo pour fixer les limites de leurs possessions respectives. — De Clercq, op. cit., t. XIV. p. 445,

vers l'Est, suivait le cours du Chiloango jusqu'à sa source la plus septentrionale.

Par le second, la limite des possessions portugaises, remontant du Sud vers le Nord, aboutissait au confluent du LucuUa avec le Chiloango ^

Lors des négociations engagées pour la conclusion de ces deux actes, le gouvernement français avait considéré le parallèle passant par Tembouchure du Chiloango comme la limite septentrionale des possessions réclamées par les Portugais. « Dans cette pen- » sée, il avait prêté à Berlin ses bons offices au » Portugal, et, en qualité de médiateur, avait fait » reconnaître par l'Association internationale afri- » caine la souveraineté de la Couronne portugaise » sur le Cabinda et le Molembe (Molemba), en y » comprenant Landana, placée à l'embouchure du » Chiloango qui coïncide précisément avec le S'^IS' » de latitude sud^. »

Le 7 février 1885, le baron de Courcel, ambassadeur de France à Berlin, notifiant au marquis de

1. La convention du 14 février 1885 fut vivement critiquée devant les Cortés portugaises. C'était, disait-on, une véritable spoliation, car la rive droite du Congo appartenait au Portugal comme la rive gauche. ~~ Mémorial diplomatique, 1885, p. 163 et 371.

2, Note communiquée le 17 février 1886 à la Commission francoportugaise réunie à Paris.

M. Banning a donné le texte de cçtte note da^ns son livre précité, p. U7.

Penafiel, ministre du Portugal, la convention intervenue entre la France et l'Association internationale, lui écrivait^ : ce J'ai eu l'occasion de vous indiquer ») déjà le point de vue auquel mon gouvernement » s'est placé en traitant cette affaire et je crois » d'autant plus utile de le préciser avec vous que, ») dans notre conviction, une complète analogie de » situation et d'intérêts existe entre la France et le » Portugal, en ce qui concerne les relations à entre- » tenir avec l'Association internationale. Il est d'une » utilité manifeste pour les deux pays de favoriser, » dans le voisinage immédiat de leurs colonies, » l'organisation d'un pouvoir régulier capable d'as- » surer le maintien de l'ordre et la sécurité du com- » merce et constitué à cet effet dans des conditions » qui le rendent véritablement viable. Afin d'arriver K à ce résultat, la France a consenti à des sacrifices » territoriaux considérables. Mon gouvernement est » d'avis que le Portugal ne doit pas hésiter à suivre » cet exemple et qu'il importe d'assurer au futur » Etat du Congo un large et libre accès vers la mer. » La puissance coloniale de votre pays étant appelée » à un grand développement sur la rive gauche du

1. Annexe II à la dépêche de Berlin en date du 19 février 1885. -^ Livre jaune, 1885, Affaires du Congo et de l'Afrique occidentale^ p. 332.

» Congo, la combinaison la plus simple serait d'attrî- » buer à l'Association la rive droite, de manière à » ce qu'elle disposât de tout le territoire compris » entre le Ghiloango et le Congo. Toutefois, vous » avez bien voulu me faire observer que des souve- » nirs historiques de haute valeur se rattachent, pour » la nation portugaise, aux districts de Molembe et » de Cabinda, compris dans cette région, et que les » noms mêmes de cette province figurent parmi les » titres constitutionnels de la monarchie. Le gouver- » nement français s'est arrêté devant ce scrupule, » mais il persiste à penser quVn dehors des deux » districts en question, le gouvernement portugais » agirait avec prudence, en se désistant de toute » prétention sur les territoires situés au no7*d » du Congo, i>

Le baron de Courcel ne reconnaissait donc comme appartenant au Portugal que les districts de Molembe et de Cabinda situés au sud du Chiloango\

Malgré les deux actes de 1885, dont la portée avait été si nettement précisée par le baron de Gour-

1. M. Banning, op. cit., p. 123, dit à tort que, par les deux actes de 1885, la France avait ajouté le territoire de Massabi à Tenclave de Cabinda et de Molembe. Cette affirmation est inexacte. M. le Baron de Courcel. dans sa dépêche, avait conseillé au Portugal de borner ses prétentions aux seuls districts de Cabinda et de Molembe : il n'avait donc pas reconnu le village de Massabi comme appartenant à cette puissance.

cel, une contestation assez grave se produisit entre les deux puissances voisines. Voici les incidents à la suite desquels elle prit naissance.

Pour assurer la communication de Brazzaville avec l'Océan par la vallée du Niari-QuiIlou\ le gouvernement français avait fait occuper en 1883 Loango et la Pointe-Noire, dont les chefs s'étaient placés sous notre protectorat^. Quelque temps après, des fonctionnaires portugais, obéissant aux instructions du gouverneur d'Angola, vinrent s'installer sur le territoire de Massabi^. Invoquant la prise de possession de ce village, le cabinet de Lisbonne prétendit que la limite méridionale de nos possessions congolaises devait être non pas le cours du Ghiloango, mais le cours de la Loëma ou Louisa-Loango'*.

Cette prétention était contraire aux déclarations qu'avait faites le Cabinet de Lisbonne lors des négociations de 1885, puisque le parallèle 5** 12' avait été

1. Dès 1882, M. de Brazza fit connaître que le Niari-Quillou était la véritable route pour gagner la partie navigable du Congo. Par l'article 3 de la convention du 5 février 1885, l'Association internationale du Congo nous a reconnu tout le bassin du Niari jusqu'au Chiloango. — Db Clbrcq, op. cit., t. XIV, p. 442

2. Traité passé à Loango, le 12 mars 1883, avec le roi Manimacosso- Chicusso ; traité passé à Chibamba, le 21 juin 1883, avec les chefs de la Pointe-Noire. — De Clbrcq, op. cit., t. XIV, p. 307 et 313.

3. Exposé des motifs présenté, le 14 juin 1887, à l'appui du projet de loi portant approbation de la convention du 12 mai 1886, dans le recueil de db Clbrcq, op. cit., t. XVII, p. 202.