D'Hugué ou Dugué, parent du ministre par les d'Aligre

7. Louis-Claude le Pelletier , conseiller au Parlement, parent de Le Tellier par les Chauvelin.

8. Le Tellier, probablement un des cousins-germains du ministre, de la famille des Charles Le Tellier (sieur de Marsan).

9. Colbert, l'intendant de Mazarln, ('ex- secrétaire et commis de Le Tellier, le futur ministre. 11 était cousin de Le Tellier.

cient très-humblement et tous assurent de leurs services. »

Évidemment une éducation pareille, fort dispendieuse *, ne correspond pas aux idées répandues aujourd'hui sur la nécessité de l'instruction.

Elle cadrait pourtant avec les nécessités d'un état de choses qui ne se maintenait qu'au moyen de certaines classes privilégiées et de la conservation dans ces classes de la direction des affaires de l'État. Étant donc admis ce principe que l'éducation ne devait alors appartenir qu'à quelques-uns, on comprend mieux pourquoi les ordres religieux et particulièrement les jésuites tenaient à avoir la haute main sur l'instruction et s'étaient faits déjà les préparateurs de la noblesse.

Toutefois, cette ingérence qui n'avait d'autre mobile qu'un but politique était loin d'être du goût des gouvernants de la France, Notre plus grand homme d'État, le cardinal de Richelieu s'explique nettement en cette matière :

« Les Universités, dit-il, prétendent qu'on leur fait un tort extrême de ne leur laisser pas, privativement à tous autres , la faculté d'enseigner la jeunesse, Les jésuites, d'autre part, ne seraient

t. Une histoire de France de Méxeray revenait à 400 francs de notre monnaie, et ainsi de suite. Avoir une bibliothèque était un luxe que bien peu de familles pouvaient se permettre.

peut-être pas fâchés d'être seuls employés à cette fonction.

« Si les Universités enseignaient seules, il serait à craindre qu'elles revinssent, avec le temps, à l'ancien orgueil qu'elles ont eu autrefois, qui pourrait être à l'avenir aussi préjudiciable qu'il a été par le passé.

« Si d'autre part les jésuites n'avaient point de compagnons en l'instruction de la jeunesse, outre qu'on pourrait appréhender le même inconvénient, on aurait de plus juste sujet d'en craindre plusieurs autres.

« Une compagnie qui se gouverne, plus qu'aucune n'a jamais fait, par les lois de la prudence, et qui, se donnant à Dieu sans se priver de la connaissance des choses du monde, vit dans une si parfaite correspondance qu'il semble qu'un même esprit anime tout son corps; une compagnie qui est soumise, par un vœu <f obéissance aveugle, à un chef perpétuel, ne peut suivant les lois d'une bonne politique être beaucoup autorisée dans un État, auquel une Communauté puissante doit être redoutable.

« S'il est vrai, comme c'est une chose certaine, qu'on se plaît naturellement à avancer ceux dont on a reçu les premières instructions et que les parents ont toujours une particulière affection pour ■ceux qui ont rendu ces offices à leurs enfants, il est

vrai aussi qu'on ne saurait commettre l'entière éducation des jeunes gens aux Jésuites, sans s'exposer à leur donner une puissance d'autant plus suspecte aux États, que toutes les charges et les grades qui en donnent le maniement seraient enfin remplies de leurs diseiples, et que ceux qui de bonne heure ont pris un ascendant sur des esprits le retiennent quelquefois toute leur vie.

«Si Ton ajoute que l'administration du sacrement de la pénitence donne à cette compagnie une seconde autorité sur toutes sortes de personnes, qui n'est pas de moindre poids que la première ; si Ton considère que par ces deux voies ils pénètrent les plus secrets mouvements des cœurs et des familles, il sera impossible de ne conclure pas qu'ils ne doivent pas être seuls au ministère dont il est question.

« Si cette société, bonne et simple en elle-même, donna tant de jalousie à l'archiduc Albert, prince des plus pieux de la maison d'Autriche, qui n'agissait que par le mouvement du conseil d'Espagne, qu'il ne craignit point de l'exclure de certaines Universités, où elle était déj\établie dans la Flandre, et de s'opposer aux nouveaux établissements qu'elle voulait faire ....

« L'histoire nous apprend que Tordre de Saint- Benott avait été autrefois si absolument maître des écoles qu'on n'enseignait en aucun autre lieu, et

qu'il déchut si absolument des sciences et de la piété tout ensemble au dixième siècle de l'Église, qu'il fut appelé malheureux en cette considération.

« Elle nous enseigne encore que les Dominicains ont eu ensuite le même avantage que ces bons Pères avaient possédé les premiers, et que le temps les en a privés comme les autres, au grand préjudice de l'Église qui se trouva alors infestée de beaucoup d'hérésies. »

Puis il termine par cet aphorisme remarquable :

« Plus une compagnie est adhérente à son chef, plus elle est à craindre, particulièrement à ceux auxquels elle n'est pas favorable.

« La prudence n'oblige pas seulement à' empêcher qu'on nuise à l'État, mais aussi qu'on lui puisse nuire, parce que, souvent, en avoir le pouvoir en fait naître la volonté.

a La faiblesse de notre condition humaine requiert un contrepoids en toute chose ; c'est le fondement de la justice. »

Voilà, certes, d'admirables préceptes, parfaitement inconnus de nos homme» d'État et qui pourtant devraient, aujourd'hui plus que jamais, se voir médités profondément*

De tout ce système politique, religieux et d'instruction, bon en son temps, que reste-t-îl? Rien, si ce n'est l'extension de l'instruction religieuse et de

-i98 LA FRANCK BT ROM R.

Tétude annihilante du latin et du grée. D'autre part, les Universités, avec leur autonomie, leurs libertés, leurs dangers peut-être , ont disparu pour faire place à un système de fonctionnaires, fort honnêtes, sang nul doutg, mais sans goût et sans couleur, dressés à Técole de guerre des Bonaparte, et sans pouvoir pour lutter contre cette force nouvelle, autrement puissante, qui s'est développée à côté d'elles en toute sécurité.

Car, là aussi, *le contre-poids savamment recherché par Richelieu n'existe plus. Les différents ordres et le clergé séculier, si jaloux les uns des autres, sont unifiés maintenant sous une direction unique, avec le dogme de l'infaillibilité pour couronnement de cettp action centralisatrice toute-puissante. Donc, de tout ce système de balance péniblement maintenu par nos pères, il ne reste qu'une autorité, souveraine d'un seul côté. En effet, le clergé séculier, déjà si abaissé, n'a pas à se charger de l'éducation de la jeunesse ; les réguliers seuls, et ils sont de plus en plus nombreux, se sont voués à cette partie de leur mission. Autrefois, ces hommes avaient parfois quelque chance d'accepter les idées françaises. Aujourd'hui, centralisés à Rome, ils font État dans l'État, opposition à la société, puisque, parla nature même de leurs vœux, ils sont obligés d'accepter sans examen les termes des encycliques qui sont en contradiction parfaite avec les lois en vigueur dans

leur pays. Riches et puissants, recrutés dans les classes intelligentes de la société, ils sont naturellement parvenus à ce degré d'influence tant redoutée de Richelieu. Actuellement môme, grâce à des établissements admirablement organisés, contre lesquels les mesquines institutions de l'État ne peu* vent lutter; grâce à cette action considérable sur les familles que leur procure le tribunal de la pénitence -, ils ont fini par accaparer la direction de l'éducation des jeunes gens d'une certaine classe, et laissent aux autres ordres la préparation de la masse populaire. Pendant ce temps, la classe moyenne, la classe des fonctionnaires, les individus d'autres croyances, protestants, israélites, etc., sont répartis dans les écoles gouvernementales. De là résultent, pour les jeunes gens appelés pourtant à vivre en société, des nuances formées dès le début de la vie, comme une protestation insolente contre les principes émis en tête de nos lois, conséquence d'autant plus fâcheuse que l'endroit où l'on a été élevé devient pour toute l'existence ,une sorte de drapeau.

On parle toujours de liberté d'enseignement.

Mais peut-on appliquer les principes de liberté à uiî corps qui n'est pas libre, à un corps enseignant dont la constitution même est la négation de cette liberté qu'il réclame, puisque, du jour où l'un de ses menp bres revêt la robe sacerdotale, il fait solennelle abnégation de son individualité; puisqu'il renie sa fa-

800 h A FRANCE ET ROME.

mille et sa volonté, pour n'accepter plus que le mot d'ordre venu de Rome, mot d'ordre qui peut être parfait aujourd'hui, exécrable demain, en raison de son origine près de chefs étrangers à nos intérêts, mortels comme tous les humains, et possédant comme eux des défauts et des passions ?

Que dirions-nous, d'ailleurs, de maisons d'instruction dirigées par des gens obéissant uniquement à M. de Bismarck ? Que dirions-nous de soldats français instruits par des sous-officiers russes ou prussiens, habitués au maniement d'armes de ces pays et contraints pourtant, pour les manœuvres, d'accepter le commandement d'officiers français? Nous traiterions le fait de ridicule, et cependant, c'est cette énormité qui se passe journellement sous nos yeux pour l'éducation de nos jeunes concitoyens. .

Le cardinal de Richelieu avait donc quelque peu raison, lorsqu'il disait :

a La prudence n'oblige pas seulement à empêcher qu'on nuise à l'État, mais aussi qu'on lui puisse nuire, parce que, souvent, en avoir le pouvoir en fait naître la volonté. »

Est-il un remède possible à ce danger? Il est en effet certain que la situation actuelle est inadmissible, en raison même des nécessités modernes et des principes admis et inscrits dans nos lois. Prolonger donc un compromis pareil serait faire non-

seulement un acte de légèreté, mais encore mener fatalement l'État à une perte assurée.

Les devoirs de l'homme envers la société où il vit et envers la famille dont il fait partie commencent à sa naissance pour finir à sa mort. Ses devoirs envers l'État, jusqu'à présent du moins, ne se comptent qu'à vingt ans, à l'heure du tirage au sort, à l'instant où il est appelé à remplir la plus sainte des missions, celle de la défense de l'État, puisqu'elle n'est en réalité que la consécration de l'idée fondamentale de préservation de la famille et de la société. Or, le principe honnête et équitable qui prescrit l'obligation pour tous de satisfaire à ce grand acte de civisme est accepté partout en Europe.

Une loi récente vient d'en rendre l'application usuelle en France. Si donc tout citoyen, à quelque position qu'il appartienne, est dans l'obligation, à un moment donné de son existence, de venir sous les drapeaux pour soutenir l'État, l'État, par contre, dans l'intérêt de cette même conservation, a devoir de la rendre la plus efficace qu'il se puisse faire, par l'appel du plus grand nombre possible de défendeurs, daps le meilleur état moral, intellectuel et physique qui soit imaginable. De là résulte pour lui, dans ces conditions nouvelles, le droit entier et supérieur à celui de la famille, de surveiller l'enfance du citoyen qui deviendra plus tard son unique appui, droit rigoureux, dont la conséquence logique

est la nécessité de l'instruction nationale obligatoire. Dès lors, si les devoirs du citoyen envers la société et la famille durent autant que sa vie, ses devoirs militaires commencent à sa naissance, puisqu'aujourd'hui, de par la loi, il est appelé à rentrer dans la vie civile, après avoir passé par les catégories diverses de l'activité* de la réserve et du service territorial.

Mais cette instruction nationale et obligatoire, pour être forte, et procurer à l'État les avantages qu'on en peut attendre, doit être homogène, c'està-dire concorder rers le même but, la patrie, sa défense et la vie en société*

Donc, tout système d'instruction qui tendrait, par la force même des choses, à multiplier les divisions entre les individus, ou à présenter les faits sous un point de vue étranger au bien de l'État, devra être impitoyablement rejeté. Or, dans l'éducation de l'homme, c'est-à-dire dans la préparation au rôle qu'il doit jouer dans l'État, en raison de son milieu* de son intelligence et de son effort, il y a quatre parties bien distinctes :

La préparation physique, l'éducation morale, l'éducation proprement dite et l'instruction religieuse.

- Les trois premiers termes de cette vaste formule ont la même expression dans tous les pays. Ils peu* vent varier dans les combinaisons; ils ne se diffé*

rendent pas dans le fond et s'appliquent nécessairement aux détails ordinaires de la vie, aux carrières et aux états que les jeunes gens doivent embrasser, J)e nature essentiellement concrète, ces trois variétés de la préparation première de l'individu ne réclament qu'une unité, celle correspondante au bien de l'État, au respect des lois du pays, à l'amour de la famille et aux devoirs multiples qui en découlent. Elles exigent, par contre, l'éloignement jaloux de tout ce qui pourrait les détacher de ce but élevé, ou plutôt les rattacher à un ordre d'idées prises en dehors du pays, quelque bien intentionnées que ces idées puissent être» Enfin, elles nécessitent logique-* ment, en raison même de cette homogénéité désirable, le seul concours admissible* celui des laïques, qt la préoccupation ainsi que la surveillance de l'État à tous les degrés de l'enseignement. Par conséquent, pour les trois premiers termes de l'éducation de l'en-* fance, l'instruction doit être absolument nationale, laïque et obligatoire. Quant au meilleur système à employer pour atteindre la perfection dans ces trois genres, je n'ai pas à le rechercher ici, Cela rentre dans le domaine de l'application du principe que je viens d'émettre et ne doit être que le résultat de la comparaison des différentes méthodes adoptées en Europe, et d'une expérience constamment renouvelée.

Pour le quatrième terme de cette formule, Fin-

struction religieuse, elle est d'une catégorie tout à fait spéciale, qui n'est que le complément des trois premières. En effet, si Ton admet la division émise par les plus grands hommes d'État de tous les pays, l'État est la société des hommes entre eux, et la Religion la société des hommes avec Dieu, l'on comprend aisément la nécessité de cette séparation. Or, comme cette instruction varie par suite même de la

différence des religion^, et comme toutes sont traitées sur un pied d'égalité parfaite par l'État, on doit par conséquent laisser aux représentants de chacune d'elles le droit d'exposer sa doctrine, suivant la volonté des familles, volonté absolue et naturelle qui correspond à la latitude de choisir aussi bien le médecin de l'àme que le médecin du corps, latitude dans laquelle l'État n'a d'ailleurs pas à intervenir. Mais, quant à la prétention de telle ou telle doctrine religieuse de vouloir s'imposer en raison même du plus grand nombre de ses adhérents, ou de vouloir assujettir les trois premiers termes de l'éducation aux intérêts du quatrième, elle n'est pas admissible. C'est donc en vertu de cette loi raisonnable d'équilibre et de surveillance, que l'État a le droit d'intervenir et de régler les rapports devant exister entre ces diverses parties de l'instruction.

En conséquence du même ordre de faits, l'État ne peut permettre à aucun membre du clergé séculier ou régulier, pas plus qu'à des instituteurs

libres, de se substituer à lui, de se faire chefs d'institutious et préparateurs d'enfants aux écoles et aux diverses carrières gouvernementales. Mais que les membres du clergé régulier et séculier, de même que les professeurs de la Sorbonne, viennent en chaire, émettre devant les élèves qui les voudront suivre les thèses de leur préférence, c'est un droit rigoureux, inhérent à la liberté individuelle, pourvu que ces mêmes élèves, dans les examens qu'ils auront à subir, répondent aux programmes donnés par le gouvernement, conformément au but national qu'il poursuit. Tel on fait l'enfant, tel on fait plus tard le citoyen, et, par cette raison même, l'État, qui n'est que la réunion de ces unités si diverses.

Du reste, cette doctrine est la seule sauvegarde de la conservation des sociétés. Où en seraient-elles si elles adoptaient, ce que pourtant on voudrait les engager à accepter, des doctrines telles que les suivantes, émises pourtant par Notre Très-Saint Père :

« C'est faire acte d'une insigne démence que de croire que les règles de l'Église puissent se conformer aux règles des États modernes *. »

Où irait-on si Ton trouvait juste cette doctrine commode qu'a reproduite M. d'Haussonville :

« Pour l'Église romaine, ce qui se passe en ce