Discours de M. Sues

306 LK FRANCE ET ftOMR.

monde n'importe qu'en raison de la vie future. De là, selon son inexorable logique, le droit strict d'ordonner et de prescrire dès ici-bas ce qui lui semble indispensable au salut des âmes. »

La logique des États heureusement est autrement inexorable. Évidemment, dans une telle situation que les événements ont amenée et que la faute des gouvernants, depuis Napoléon I", ont produite, il est pénible d'avoir à se montrer rigoureux contre un clergé qu'on a appris à respecter dès l'enfance. Mais n'est-il pas du premier devoir pour* l'État, comme l'a dit le cardinal de .Richelieu, de mettre les hommes à l'abri de leurs faiblesses? En effet, si le clergé est honnête, plus honnête qu'avant 1789, et moins indépendant qu'à cette même date, incapable avant tout de renouveler une nuit du 4 août, parce qu'il n'aurait rien à sacrifier sur l'autel de la patrie, il a toutes les défaillances du fonctionnarisme administratif, auquel il peut être assimilé, mais d'un fonctionnarisme romain, fait autrement grave, et qu'il est facile d'expliquer.

Il est arrivé pour le clergé ce qui est survenu pour l'armée. Ses cadres se recrutent tout aussi difficilement, et presque exclusivement dans la classe pauvre des campagnes, élevée avec peine dans les séminaires. Pour le haut clergé, il est uniquement choisi dans le personnel des vicaires, c'est-à-dire des états-majors personnels des prélats, contraire-

ment aux vœux de l'auteur du Concordat. Seul, le clergéfégulier, soumis à un régime plus volontaire, à une forme plus militante, plus travailleur d'ailleurs, plus instruit et surtout mieux préparé, contient quelques éléments particuliers appartenant aux différentes classes de la société.

Or, là où est l'intérêt, où est l'avancement, l'homme se porte. Supposons en effet que le chef de l'armée française soit à Berlin, et qu'il s'appelle Bismarck au lieu de Gissey, et cela depuis soixantedix ans, il est malheureusement oertain, je l'ai déjà dit au début de ce livre, que nos officiers, quelque dévoués, quelque gallicans qu'ils eussent pu être au début de cette organisation, auraient fini par s'empresser à courir dans la capitale prussienne pour y obtenir les grades et les décorations auxquels ils auraient cru avoir droit. C'est ce qui est arrivé naturellement pour le clergé de France, par suite dé l'organisation centralisatrice et absorbante de la Home dont j'ai parlé. Du reste, on n'est vraiment pas trop en droit de blâmer le fait ni de s'en étonner. C'était à l'État à reconnaître les inconvénients de cette situation, car on ne peut évidemment pas exiger qu'un homme, de même nature que celle de son voisin, utilisé comme lui, ne subisse pas l'in* fluence de ses passions ou de ses besoins.

• C'est donc en ces matières qu'a surtout consisté l'habileté de la cour de Rome. Elle apris tout Texte*

rieur des grandes cours modernes, afin d'attirer les hommes par les faveurs et les grâces de -toutes sortes. Elle a multiplié son personnel de la curie, les congrégations, les maisons-mères, les dignités de la maison papale ; elle a même créé des ordres honorifiques. Et, aujourd'hui, en France, on voit les plus jeunes prêtres, assez riches pour aller à Rome, ou assez appuyés pour obtenir une recommandation, revêtus d'insignes, de grands cordons et de croix ignorés encore il y a quarante ans, tolérés par le gouvernement, contraires d'ailleurs aux principes d'humilité de la religion du Christ. Que dirait l'État pourtant si les officiers de l'armée française portaient uniquement les insignes étrangers, pour les récompenser de leurs services militaires et les autoriser à mériter certaines faveurs? En agissant ainsi, la cour de Rome a donc recherché les moyens d'action basés sur la vanité des hommes. Il y a loin de là à cette simplicité des premiers temps de l'Église et. à ce qu'écrivait Napoléon à M. Bigot de Préameneu, le 13 août 1809:

« À quelque prix que ce soit, je ne veux pas qu'on paye à Rome pour expéditions de bulles, dispenses, etc.... C'est une profanation des choses sacrées. »

Or, c'est en profitant avec sa persévérance habituelle des fautes et des obligations de nos gouvernants, que Rome en est arrivée à cette suprématie

réelle et à l'inexécution de la loi. La cour de Rome, en cela, est fidèle aux traditions de sa politique et aux nécessités de son organisation centralisatrice. En réalité, dans ces circonstances, ces deux pouvoirs (France et Rome) représentent deux forces soumises, comme telles, à toutes les lois de mouvement, d'inertie ou même de recul. Le temps d'arrêt de Tune suffit pour donner à l'autre une avance considérable.

Le Concordat n'avait été pour Rome que l'occasion d'une signature et non d'un contrat bilatéral. Dès qu'elle l'avait pu, dès qu'elle avait eu le sentiment de l'abaissement de son obligé, Rome avait dénoncé le traité qui la liait. À la faveur de la rentrée des Bourbons, elle essaya même de reprendre en France l'autorité qu'elle avait perdue. Mais s'il y avait eu réaction naturelle et excès dans cette action religieuse, il existait encore, dans le haut clergé et dans les fidèles de la royauté, des disciples de nos grands hommes d'État.

Le renvoi des Jésuites et la période libérale de 4830 à 1848 correspondent à cette phase d'indépendance et à ce réveil de la France gallicane. Malheureusement, la révolution de 4848, l'expédition de Rome de 1849 et le coup d'État allaient permettre une ingérence nouvelle, et celle-là décisive, car elle se produisait au moment même où la Curie romaine se transformait intérieurement et aug-

mentait sa centralisation, ou point de vue des rapports des congrégations des séculiers et des réguliers et de la diminution des attributions du vicariat*

C'était en vérité une bonne fortune pour la cour de Rome et une revanche du Concordat , que de voir arriver au pouvoir, illégalement et par la. force, un descendant de Napoléon P% aussi autoritaire que le pouvait souhaiter une association qui, disent les jésuites, ne peut avoir son expansion, toute son expansion, qu'avec l'aide d'un chef absolu, lui laissant toute liberté d'action et de propagande, Que pouvait faire, d'ailleurs, ai-je déjà dit, Un gouvernement prétendant à la fois à l'absolutisme et à l'hérédité et se basant sur l'appel au peuple, sinon fausser l'instrument de ce diagnostic de l'opinion publique qui l'avait consacré, de manière à se le rendre perpétuellement favorable, sans réfléchir aux conséquences morales que ce honteux marché devait fatalement amener. De là, tout d'abord, des compromis fâcheux et particulièrement avec l'Église de Rome, Aussi, maintien d'une garnison française à Rome et à CivitarVecchia , recrutement de l'armée pontificale autorisé et protégé en France, développement continu des jésuites, multiplication infinie des maisons de retraite et d'éducation, des sociétés milalques, mi-religieuses , publications , propagande publique et politique, aumôneries en chef, etc ,

en un mot destruction complète du concordat ,. telles furent les conséquences de cet autre contrat, celui-là secret, qui devait se traduire par l'appui dans les élections et aboutir à la plus étrange des prétentions de la cour de Rome, au Syllabus et à l'acceptation par un concile du dogme de l'infaillibilité. Le payement de cette bonne volonté réciproque se fit naturellement au plébiscite du 8 [mai 1870; mais il se régla plus tristement encore pour la nation à Sedan et à Metz, ,

La gardienne de Rome, l'alliée du pape infaillible avait été contrainte de proposer la lutte aux protestants du nord.. La vieille tradition de la France était morte, mais avec elle la France aussi, malheureusement. Après ce désastre inouï, la puissance de la curie romaine put s'étaler à l'aise sur la patrie en deuil. Seule, elle resta debout au milieu de l'effondrement général , de cet affaissement des ca» ractères causé par ce régime avilissant d'un césa* .risme inconscient, je veux le croire) du mal qu'il faisait. Favorable à la prompte' fin de la guerre, à Ja paix qui seule lui permettrait de lutter contre cet autre danger , la République * elle sut profiter des discordes intérieures * de la division des partis et des disciples qu'elle avait su se faire depuis vingt ans, pour accroître encore ses moyens d'action et aboutir à cette infériorité, si étonnante pour cette Europe habituée jusqu'ici à voir la

France à là tête du mouvement des idées et du progrès.

Je constate simplement le fait, je n'ai pas k le discuter dans ce chapitre. Que la cour de Rome suive cette ligne de conduite dans un but parfaitement louable, à son point de vue, je n'en doute pas et n'en ai jamais douté ; mais , comme je ne cesserai de le répéter, les personnages qui composent la cour du Vatican sont Romains , Italiens, etc., et non Français. Pour eux, il n'y a point de prescription, ils regardent comme non arrivé tout ce qui a pu surgir à rencontre de leurs idées dans les sociétés modernes. Près d'eux, d'ailleurs, viennent se grouper tous les mécontents du nouvel état de choses , tous ceux qui de près ou de loin rêvent encore l'infaillibilité dans le gouvernement comme en religion. Dans de pareilles conditions, ces prélats ne se trouvent donc pas obligés à posséder des sentiments toujours français. Que demain ils soient soumis à une influence étrangère, sous l'empire d'une idée qu'ils croiront juste > qu'ils trouveront concorder parfaitement avec leur intérêt» leurs projets et la gloire de Dieu, et ils seront peutêtre en opposition complète avec l'intérêt de la France.

De là, des différences et des désaccords plus que dangereux. Les hommes ne sont pas parfaits, disait Richelieu; les membres du clergé ne sont pas

infaillibles. Or, que, par imagination , on se représente, en France, cinq religions se partageant la nation :

La catholique avec son centre à Rome , La protestante avec son centre à Berlin, La judaïque avec son centre à Vienne, La mahométane avec son centre à Constantiqople, et les disciples de chacune de ces religions obéissant aveuglément à leur chef infaillible et en recevant honneurs, grades et décorations, où serait la France alors? Que deviendrait son homogénéité, son unité? Mais une autre cause encore a permis le développement exagéré de cette action de la curie romaine, cause inhérente au système gouvernemental que la France a subi depuis 1850, je veux parler de /'wdifférentisme.

Un de nos généraux les plus distingués employait également ce mot pour reqdre d'une façon saisissante l'état moral de l'armée française, au début de la guerre. Il prétendait, en effet, que c'était grâce à cet esprit, mélange curieux d'ignorance, d'insouciance et de paresse, que s'était propagé le parallélisme dans les armes et dans les fonctions. Chacun comptait sur son voisin et sur le Dieu du débrouillement pour formule générale. Or, en religion , cet indifférentisme affecte des formes semblables.

Pour les gouvernants, il se traduit par l'appa-

rente ignorance d'un danger qu'où ne voit pas ou qu'on ne veut pas prévoir, en raison de nécessités dites politiques. Les derniers mandements de certains évêques et les conflits qui en sont résultés avec les cours européennes sont les preuves des limites que peut atteindre cette sorte d'abnégation calculée.

Pour la classe riche , territoriale et non travail* leuse; dans laquelle la religion a repris, par mode, l'influence qu'elle n'avait jamais eue avant la révolution, l'indifférentisme s'exprime par certaines pratiques extérieures, des dons continuels, une protection constante des maisons religieuses, l'entrée libre du prêtre dans la famille , l'abandon complet de la direction de la femme et de l'enfant, et en échange, pour le maître, par un oubli bienveillant des fautes et au besoin par un appui assuré aux élections locales «

Pour la classe bourgeoise riche et industrielle, l'indifférentisme est réel ; il est la conséquence même d'un travail constant. Mais la vanité et l'influence de la femme permettent dans ce milieu une transaction continuelle.

Dans la petite bourgeoisie* ou la famille vit continuellement réunie , où il n'y a pas place pour l'homme de robe élégant, pour les sermons, les quêtes, etc., l'indifférentisme est absolu, il y représente le vieux gallicanisme.

Pour le prolétaire des villes, le salarié, TmcUfférentisme est de règle. C'est pour lui une sorte de protestation. Dans les campagnes, au contraire, il n'existe pas, car le paysan est sous l'influence réelle et saine du curé. C'eut peut-être encore là de l'igno* pan ce, mais c'est une ignorance de bonne foi, basée sur la morale, qui est de toutes les religions.

Madame de Staël avait parfaitement compris cet état en son temps, et les causes qui l'ont fait naître, quand elle écrivait t

« On accuse amèrement les Français d'être irréligieux ; mais l'une des principales causes de ce funeste résultat, c'est que les différents partis, depuis vingt-cinq ans, ont toujours voulu diriger la religion vers un but politique, et rien ne dispose moins à la piété que d'employer la religion pour un autre objet - qu'elle-même. Plus ses sentiments sont beaux par leur nature , plus ils inspirent de répugnance quand l'ambition et l'hypocrisie s'en emparent. . . »

Dans son dernier discours aux Chambres de Vienne , M. Suess a .également bien rendu cette situation, à propos des lois confessionnelles.

« On dit qu'il y a là un danger pour la science et la recherche. Ce n'est pas là ce que je crains, car la science n'est pas restreinte aux pays catholiques, ce sont ces pays qui en souffrent- et non pas la science* Mais il y a un autre dapger que des hommes d'État

clairvoyants ne sauraient point ne pas apercevoir. Vous n'avez qu'à considérer, la voie que prennent les convictions raisonnées.

« Je ne crois pas que personne de ce côté de la Chambre (en montrant la droite) puisse accuser de mensonge ce que je vais vous dire. Dans l'état actuel des choses, le public instruit des villes se détourne plus ou moins de la religion pour se replier dans cet état particulier qu'on appelle l'indifférontisme, et qui n'est nulle part aussi caractérisé que dans les pays catholiques.

« La raison de cela n'est pas difficile à trouver, et si le gouvernement, qui dans son exposé des motifs a cité tant de livres, eût poussé plus loin les citations de Zeller, il aurait pu répéter avec cet auteur: « La raison est le don divin de l'homme, et « l'homme élevé n'admettra jamais l'origine d'une «religion qui repousse ce don-là.» C'est, messieurs, tout le secret de l'indifférentisme. »

Quant aux classes inférieures de ces mêmes villes, faut-il s'étonner que, manquant du contrepoids que l'éducation constitue pour les classes élevées, elles se jettent dans l'athéisme? Pans une lettre célèbre, qui date du temps de la Restauration française, Metternich écrivait au cardinal Consalvi : « Ce sont les rois qui font les jacobins. » Aujourd'hui, l'on dit de même : « Ce sont les papes qui font les athées. » Et tandis que dans les villes les esprits

et les cœurs s'éloignent des principes, à la campagne ils se cramponnent de plus en plus à la forme, et la religion tend à y devenir une affaire de simple pratique extérieure , un véritable paganisme. Qu'en résulte— t-ii ? c'est que l'abîme se creuse tous les jours davantage entre les villes et les campagnes, el que, si l'État n'intervient à temps par des lois qui arrêtent les empiétements de l'ultramontanisme, il est à craindre que, plus tard, l'antagonisme ne dégénère en quelque chose de plus grave.

En résume donc, on est aussi incapable de changer de religion que d'en suivre exactement les règles. On l'accepte volontiers , mais à la condition qu'elle ne soit pas gênante; on lui permet tout, pourvu qu'on gagne le ciel sans s'en douter.

Cette forme de l'indifférentisme estl'égoïsme. Celui-là est général, car il existe en politique comme en religion. On est tellement affaissé, qu'on éprouve le besoin de gouverner dans tout et partout, au pouvoir comme au confessionnal, par crainte unique d'être obligé de faire ses affaires soi-même. On laisse le réseau s'étendre; il ne gêne pas, dit-on. Mais il peut gêner plus tard, répond un autre. Après moi le déluge, riposte un troisième. C'est, en réalité, le même mode de raisonnement que celui tenu par un financier à qui l'on se plaignait des inconvénients de l'état de siège. « Mais moi, je vis, je bois, je mange, je dors. Je ne vois pas trop en quoi cela

peut gêner les autres. Je trouve même ce système fort agréable ; je n'ai rien à craindre et je ne suis pas obligé d'entendre les sornettes de gen6 qui n'ont certes pas mon opinion. » Triste forme de l'indiffé~ rentisme politique, tout aussi dangereux que l'indifférentisme religieux , car tous deux aboutissent fatalement aux catastrophes, aux communes et aux Représailles, Comme l'a fort bien dit M. Prévost-Paradol, dans son livre (la France nouvelle) à propos de cette suprématie religieuse : « La nation en somme sait si bien qu'au besoin elle a tous les moyens convenables pour se débarrasser de qui la gênerait qu'elle ne s'en préoccupe pas autrement. »

Les hommes acceptent en effet les situations, quelque pénibles quelles soient, pourvu quelles ne se trouvent pas intolérables. Ils n'ont recours à des explosions violentes que lorsque la somme des maux à encourir par la perspective de la lutte leur paraît devoir être inférieure à celle de ceux qu'ils subissent, Mais ce sont là des éventualités douloureuses, car ces explosions de la colère humaine, au lieu d'être des sources de force, sont le plus souvent des causes de faiblesse. Si elles réussissent, elles donnent lieu à des mouvements terribles que la légende flétrit plus tard, sans chercher à en expliquer les causes, les seules coupables. Si elles n'aboutissent pas, elles entraînent des réactions inconsidérées, des représailles également douloureuses et produi-

sent des temps d'arrêt dans le développement régulier des progrès de la société où ce phénomène se produit. C'est pourquoi le suffrage universel, quelr que inconséquent qu'il puisse être, quelque pénible qu'il paraisse h quelques-uns, n'en est pas moins la grande soupape de sûreté pour ces mouvements des masses, car il permet à chacun au moyen d'un bulletin de vote d'exprimer hautement ses besoins et ses espérances.

Or, je ne parle là que du mal intérieur. Je passe sous silence les complications extérieures d'un autre ordre qu'un pareil état de choses peut amener. Il est donc du devoir des hommes d'Etat et de tous ceux appelés à diriger les affaires du pays, de suivre les conseils du cardinal de Richelieu, de prévoir ce qui peut arriver et d'éviter ces secousses toujours funestes. Et si, je le répète, le droit de l'Église en la direction des choses ici-bas lui paraît absolu, ce que je ne lui conteste pas, puisqu'elle le croit et qu'elle a toute liberté pour ce faire, le droit de l'État surgit tout aussi vivace, tout aussi concluant, droit primordial, plus sacré même, car c'est l'organisation de cette société, de cet État, qui seule permet à sa rivale de se développer et de se propager chez elle.

Dès lors, dans quelle mesure doit se faire l'application de ce droit rigoureux ? Quelle utilité ou quel danger peut-on retirer ou redouter de cette

force religieuse telle qu'elle se manifeste aujourd'hui, c'est ce qu'il faut rechercher ; mais auparavant il est au moins nécessaire de se rendre compte de l'état de cette force dans les États européens et du rôle qu'elle y peut jouer.