L'EUROPE ET LA CURIE ROMAINE

Ainsi, à l'heure actuelle , de tous les États d'Europe, la France et la Belgique se trouvent les seuls qui prêtent un appui moral efficace à l'Eglise ro-

mairie et au Pape infaillible. Il y a donc quelque étran r geté, surtout dans la situation que les événements ont faite à notre pays, de voir cette tendance de certaines personnes à vouloir soutenir une cause mauvaise abandonnée par tout le monde.

C'est une faute politique et c'est une faute sociale.

C'est une faute politique , puisqu'au lendemain de nos défaites, dont l'excès même aurait pu nous procurer des alliés parmi les puissances jalouses de la force nouvelle qui surgissait, elle place ces mêmes puissances dans cette alternative ou de paraître nous redouter encore ou de nous observer avec méfiance pour ne pas effrayer leurs populations hostiles à l'ingérence romaine.

C'est une faute sociale, car cette faiblesse du gouvernement français lui retire le titre de civilisateur que lui avait attribué la révolution française, et qui, malgré le caractère agressif du premier moment, lui avait mérité, en Europe et dans tout le monde, au sein des populations, le titre de défenseur de la liberté des peuples.

Est-ce à dire pour cela que la curie romaine soit encore redoutable? Non, d'une façon active, puisque, malgré ces théories absolutives et son appel à la chrétienté, pour la défense de son pouvoir temporel, elle n'a pu aboutir qu'à un contingent qui aurait été dérisoire, si la France et ses gouvernants

n'avaient engagé, par tous les moyens en leur pouvoir, les officiers et les soldats à aller servir une cause qui n'était plus défendable.

Il faut reconnaître du reste que les doctrines émises dans le Svllabus et dans le dernier concile, à propos de l'infaillibilité, n'ont fait que précipiter la crise et hâter un dénouement fatal. Or, c'est là le curieux enseignement que nous donne l'histoire.

Il semble , en effet, quand on consulte ce grand livre des nations, que les conciles ont été plutôt fatals qu'utiles à l'Église romaine. Ils ont été, en vérité, pour la papauté ce que sont pour un blessé des instruments de chirurgie, car, à chacune de ces grandes assemblées, correspond la perte d'un membre du corps catholique.

C'est ainsi que le Concile de Nicée (en 315) sépare l'Àrianisme.

Celui de Constantinople (en 38!), les Manichéens, les Àpollinaristes, les Millénaires, les Macédoniens.

Celui d'Éphèse (en 431) , les Nestoriens.

Celui de Chalcédoine (en 4SI) , Eutychès et Dioscore.

Celui de Constantinople (en 551) , Origène.

Celui de Constantinople (en 681), les Monothélites.

Celui de Nicée (en 786) , les Iconoclastes.

Celui de Constantinople (en 869) , les Photiens.

Celui de Latran (en 1139) , Pierre de Le vis, antipape , et Arnaud de Brescia.

Celui de Latran (en 1179), les Albigeois.

Celui de Lyon (en 1274) , les Grecs.

Celui de Vienne (en 1811) , les Templiers.

Celui de Pise (en 1409) , le schisme d'occident.

Celui de Constance (en 1044), les Hussites.

Celui de Latran (en 1312) , la Pragmatique sanction.

Celui de Trente (en 1545-1563) , la Réforme (Luther, Zwingle, Calvin).

Ainsi, chaque Concile, au lieu d'être un élément de force, a été une cause de faiblesse pour Rome. Et celui de 1869 n'a été que le couronnement de cette œuvre de désagrégation, préparant la voie aux schismatiques , au dogme des vieux catholiques, dont l'action va chaque jour grandissant en Europe, grâce à l'appui que les fidèles de ce culte, copié sur les anciennes coutumes de l'Église, trouvent auprès des gouvernements, trop heureux en cette circonstance de susciter une scission utile à leurs intérêts de politique extérieure et intérieure.

Il paraîtrait donc, en raison même de cette décomposition constante de l'union catholique romaine et du nombre restreint des vrais fidèles, que la Rome ecclésiastique serait peu à redouter et pourrait être abandonnée à ses propres forces. Mais, en dehors de l'intérêt que certains États, ai-je dit, ont à

multiplier les divisions, il faut savoir reconnaître que Rome n'en présente pas moins un danger réel au point de vue du gouvernement. En effet, la centralisation absolue survenue à Rome , la transformation du clergé catholique en clergé régulier, la sujétion du clergé séculier au clergé régulier, l'acceptation du dogme de l'infaillibilité dont la conséquence est de réduire à néant toutes les individualités et de mettre entre les mains d'un seul homme et de ses agents un pouvoir d'autant plus considérable qu'il est occulte et persistant, et qu'il n'est plus pondéré par aucun concile national ni par la libre discussion , ont fait redouter aux chefs d'État une crise qui, pour ne pas être imminente, pouvait être dangereuse à un moment donné. L'exemple de ce qui se passait en Belgique et en France, les efforts persévérants de cette vaste associatiou dont le principe est en dehors de toute l'activité des sociétés humaines, quoiqu'il se place au-dessus des intérêts de ces mêmes sociétés, ont été les causes de cette méfiance générale, dont les conséquences se multiplient chaque jour avec une intensité nouvelle.

Dès lors, il en est résulté pour les États un droit de contrôle et de surveillance des actes de cette association, droit d'autant plus absolu que cette dernière affirmait plus catégoriquement par ses décrets et ses agents son droit supérieur à la direction des

choses d'ici-bas en vue des choses d'un monde idéal.

C'est en raison de ces conditions que l'Église romaine s'est trouvée tout à coup si isolée. En réalité, elle représente donc une force véritable et considérable, qui, mise à la disposition d'un État, peut politiquement et matériellement lui procurer de grands avantages momentanés; mais, jusqu'ici, les différents États d'Europe l'ont repoussée. Est-ce une raison pour que nous l'acceptions ? C'est cette question dernière que je vais essayer d'élucider et de résoudre.