CHAPITRE XT

LES SOLDTTONS

J'ai dit que, en France, quatre grandes questions dominaient la situation et s'imposaient aux mûres réflexions de nos concitoyens :

1° La question de gouvernement;

2° La question sociale ;

3° La question économique ;

4° La question religieuse.

La première n'est en réalité qu'une question de fonctionnement exécutif, car elle se résume dans cette formule: le pouvoir sera-t-il héréditaire ou temporaire? Or, comme, pour le premier terme de cette formule, trois partis, en majorité dans l'assemblée nationale française , mais en minorité dans le pays, sont en présence et prétendent également à son acceptation au profit de chacun d'eux , par combinaison illogique avec le suffrage universel dont ils sont issus et dont l'expression même est la négation

LJBS SOLUTIONS. £59

du droit héréditaire qu'ils invoquent, la solution en a été successivement reculée et remise , faute de s'entendre. C'est cette sorte de> statu quo qui a pris nom République septennale, avec un président , chef du pouvoir exécutif, république, qu'au bout d'une année d'exercice les esprits les plus déliés du doctrinarisme n'ont pu réussir à entourer de garanties réclamées par le pouvoir lui-même.

La deuxième question, dite sociale, consiste à rechercher les moyens par lesquels tout individu puisse, en travaillant , éviter la misère provenant du chômage, de la maladie et de la vieillesse. Des institutions de crédit populaire , des avances , des caisses de retraite, des maisons hospitalières, l'éducation et l'instruction assurée aux enfants, des cours d'adultes , la solidarité de l'association admise comme base de tous ces efforts, telles sont les premières solutions de cette terrible question sociale. Si poignante et si perpétuellement actuelle, elle ne peu t toutefois être résolue que successivement, mais avec le concours volontaire de tous, car ce ne sont ni la richesse ni la puissance oisives qu'il s'agit de procurer aux masses , mais un travail rémunérateur et une vie intellectuelle et morale qu'il leur faut assurer.

D'ailleurs, derrière cette vaste question d'humanité, que le Christ avait donnée comme but aux prédications de ses disciples, il en existe une autre

tout aussi grave et qui rattache la première à la seconde. Je veux parler delà question dite de sociabilité. En effet, si les classes dirigeantes ne peuvent s'entendre pour la direction des affaires de l'État, elles savent réunir leurs craintes et leurs méfiances contre cette question sociale qui les effraye et contre ce droit, conséquence même du suffrage universel que paraissent vouloir posséder les masses, de prendre une part proportionnelle aux affaires de l'État, par l'intermédiaire de leurs représentants les plus autorisés, c'est-à-dire de permettre à chacun d'arriver, quelle que soit son origine, en raison de son intelligence et de son talent, et cela à l'exemple des Grant et des Lincoln.

Au fond de cette contradiction, de cette lutte entre les classes, lutte si pénible pour le pays qui la supporte, il y a comme une sorte de reconstitution de la féodalité, de groupement de ces individus si funestes qui entourèrent et conseillèrent si mal le malheureux Louis XVI. Ce petit monde à part est animé, comme autrefois, des mômes instincts irréfléchis d'opposition au progrès du temps, opposition si bien définie par le mot continuons, et par cette autre phrase, également citée par l'archevêque de Malines : « Nous sommes bien; pourquoi nous déranger? »

Mais comment ce monde minuscule s'est-il reformé ? Tout naturellement, je crois, et par la force

même des choses. En effet, à la suite des trois formes de gouvernements héréditaires, monarchie traditionnelle, monarchie constitutionnelle, césarisme, qui ont présidé aux destinées de la France depuis soixante- dix ans, il s'est créé pour chacune d'elles, et dans chacune des administrations, charges et fonctions civiles, financières ou militaires, une sorte d'aristocratie dirigeante, de dessus du panier, dont les membres ou les descendants, quoique possédant les opinions les plus variées, sont mus par un sentiment identique, celui de l'égoïsme, qu'ils décorent, comme leurs ancêtres de tous les âges, du mot vide de sens, conservation sociale, ordre moral, etc....

La vie fiévreuse et les salons faciles de la capitale, le système d'énervement du second empire, l'organisation prétorienne de l'ex-armée césarienne, l'existence des cercles où toutes les opinions, dites conservatrices, se croisent et s'allient journellement, à l'exception, bien entendu, de celles émanant des travailleurs et des hommes de famille qui n'ont pas les loisirs d'aller perdre leur journée et leur argent dans ces centres de l'oisiveté : tels sont les moyens et les milieux qui ont permis l'éclosion de cette catégorie particulière de Français. Monde curieux, qui a sa langue à lui, ses journaux, ses salons, ses femmes et ses prêtres.

Ses membres sont partout où Ton peut arriver

sans efforts et sans travail. Dispersés aisément au premier orage, gagnant prudemment la frontière si le danger devient sérieux, ils se retrouvent, se reforment et se resserrent bien vite, l'heure critique une fois passée. Ennemis irréfléchis du mouvement, du changement, du progrès et de tout ce qui lutte, ils ont peur même de leur ombre. Les réformes les exaspèrent, les solutions les terrifient. Ils en sont encore à regretter les facilités oommodes du remplacement militaire. Irréligieux par nature, mais infaillibilistes par genre, ils sont à la recherche de tous les Césars ; ils en inventeraient même au besoin, s'il n'en surgissait pas toujours de bonne volonté.

Légers, superficiels, sans instruction profonde, sans grande moralité, sans intérieur, ils vivent d'un mot et d'une légende. Ils descendent des beaux diseurs de l'hôtel de Rambouillet. Spirituels parfois, ils raillent volontiers ; élevés à l'école des Tartufe, ils savent tuer leurs adversaires en les calomniant*

Ils ont existé de tous les temps. Au seizième siècle, ils croyaient avoir tout dit en appelant leur ennemi : un huguenot. Sous Louis XIY, il était de haut goût, dans les ruelles et au confessionnal, de conspuer les jansénistes. Au dix-septième siècle, ils s'acharnaient après les philosophes. Aujourd'hui, c'est de mode pour eux de gratifier le premier travailleur venu, l'homme du progrès, du titre de

radical. Ne leur demandez pas d'explication; les bonnes gens n'en savent rien ; mais c'est sitôt dit derrière l'éventail, et cela produit si bon effet à l'oreille d'un ministre, à propos d'un rival que Ton veut évincer.

Le duo de Saint-Simon, le grand railleur, a dit là-dessus la plus charmante chose du monde :

<( Le nom de jansénisme et de janséniste est un pot au noir de l'usage le plus commode pour perdre qui on veut, et que, d'un millier de personnes à qui on le jette, il n'y en a peut-être pas deux qui le méritent; que, ne pas croire ce qu'il plaît à la cour de Rome de prétendre sur le spirituel et le temporel, ou mener une vie simple, retirée, laborieuse, serrée, ou être uni avec des personnes de cette sorte, c'en est assez pour encourir la tache de janséniste, et que cette étendue de soupçon mal fondé, mais si commode et si utile à qui l'inspire et en profite, est une plaie cruelle à la religion, à la société et à l'État. »

Le phénomène n'est donc pas nouveau; Je ne chercherai pas à en tirer les conclusions. Ce qui est certain, c'est que cette question sociale, tout comme sa voisine, la question politique, est encore réservée. Il en est de même d'ailleurs pour les deux dernières, la question économique et *la question religieuse. Mais, pour celle-ci, la situation et les conséquences sont autres, car, si la nation est demeurée indifférente à son existence, le parti clérical, qui en est l'exprès-

sion, n'est pas resté stationnaire, parla raison simple qu'il prend son point d'appui directeur en dehors de France. Il a profité des fautes de tous et s'est peu à peu élevé au milieu de ces partis si divisés. Annihilé de 1828 à 1848, il est revenu, ai-je déjà dit, avec la deuxième république, s'est affermi avec l'expédition de Rome de 1849, s'est confirmé grâce à un compromis avec l'empire, et s'est installé en maître absolu à la suite de nos désastres et de la troisième république, parce qu'il est le trait d'union réel des trois partis héréditaires et qu'il n'en a qu'un à redouter, celui émanant du principe électif. En un mot, il s'est fait faible pour lui-même et dangereux pour les autres, parce qu'il est devenu politique.

Mais auquel de ces trois partis l'ultramontanisme est-il prêt à donner son appui?

Évidemment, le haut clergé de France, par tradition, par tendance, par la nature même de son épiscopat, est disposé à tourner les yeux vers la légitimité, vers cette royauté à l'ombre de laquelle il s'est élevé en France et dont l'acceptation par la nation serait la consécration de ses droits primordiaux. Mais, est-ce bien là l'esprit qui domine à Rome, c'est-à-dire au centre ecclésiastique? Le parti ultramontain, c'est-à-dire le parti absolu, n'a pas de ces faiblesses, de ces bonnes volontés héréditaires ; il a pour maxime rigoureuse de ne pouvoir développer ses moyens qu'à l'abri d'un pouvoir énergique. Et

c'est en cela qu'est sa force supérieure, car il accepterait, en vue de la gloire de Dieu et de son autorité reconnue, la forme de gouvernement quelle qu'elle fût, pourvu qu'elle lui accordât l'immunité. Or, si la légitimité française a tout le respect désirable pour l'Église, elle a aussi des traditions d'honneur et d'indépendance. Que ces sentiments soient aujourd'hui atténués; qu'ils soient prêts même à s'effacer dans un compromis nouveau, le parti ultramontain sait se rappeller qu'il en était déjà ainsi en 181 S, et qu'en 1825, Charles X lui avait pourtant porté le coup fatal. Il se souvient encore de Louis XI Y et de Bossuet, de Choiseul et de 1774. Ce qui est arrivé hier peut se renouveler demain, et il n'est pas opinion si soumise qui ne change de forme, le jour où l'on se trouve à la tête d'une grande nation comme la France, en face de son devoir, de sa conscience et de la raison d'État.

Le parti ultramontain ne peut également accepter les doctrinaires orléanistes et leur gouvernement de 1830 à 1847, sous lequel il n'existait même pas en France, car il était ignoré.

Il répugne à adopter la République, non pas qu'il n'ait su profiter de la loyauté ou plutôt de la naïveté politique de ses disciples, mais il redoute les explosions qui en résultent parfois et le caractère transitoire d'institutions soumises à un renouvellement constant.

—ri aiïMjiL l iLsiuiï ur ik ï^ob et de ia

rry^jciia: -cte ;,nit- prr*: 01 x «a if jefti ion 3sti j^r r-i«t «Tt rtzrrÔEarz* » çtT i"^ a qu'un

a T-a-uiiiT ^ui âmaam ru. ]okb( t*irîàf- £m au

usât (sft-i ir-r- » iLains-^œ jç»r*

ï --uMnmnc t tu ie :sskk k Ftmbt, pv tnixa» je lapoHp^, mt ïi aatt aâw de son

$ iSZ. ;*-<;»« (IL ÎTSW» A il-ac . "wï3CK»^ par la

c'est en cela qu'est sa force supérieure, car il accepterait, en vue de la gloire de Dieu et de son autorité reconnue, la forme de gouvernement quelle qu'elle fût, pourvu qu'elle lui accordât l'immunité. Or, si la légitimité française a tout le respect désirable pour l'Église, elle a aussi des traditions d'honneur et d'indépendance. Que ces sentiments soient aujourd'hui atténués ; qu'ils soient prêts même à s'effacer dans un compromis nouveau, le parti ultramontain sait se rappeller qu'il en était déjà ainsi en 181 S, et qu'en 1825, Charles X lui avait pourtant porté le coup fatal. Il se souvient encore de Louis XIV et de Bossuet, de Choiseul et de 1774. Ce qui est arrivé hier peut se renouveler demain, et il n'est pas opinion si soumise qui ne change de forme, le jour où l'on se trouve à la tête d'une grande nation comme la France, en face de son devoir, de sa conscience et de la raison d'État.

Le parti ultramontain ne peut également accepter les doctrinaires orléanistes et leur gouvernement de 1830 à 1847, sous lequel il n'existait même pas en France, car il était ignoré.

Il répugne à adopter la République, non pas qu'il n'ait su profiter de la loyauté ou plutôt de la naïveté politique de ses disciples, mais il redoute les explosions qui en résultent parfois et le caractère transitoire d'ip^ omises à un renouvelle-

ment cons^

Il n'a qu'une affection sincère, celle que lui inspire le gouvernement des Césars. Ceux-là, en effet, n'ont ni tradition, ni légitimité à mettre en balance avec son influence. Ils n'ont que la force, et cette force, elle lui plaît, car elle lui assure la sécurité dont il a besoin. D'ailleurs, à ces parvenus du pouvoir absolu, nés pour finir sans lendemain, il peut tout proposer, car ils peuvent tout accepter.

Le parti ultramontain, en l'état actuel des choses, est donc, suivant moi, profondément voué au régime eésarien. Il se prête d'ailleurs à ce principe de l'appel au peuple, où il peut jouer un rôle si considérable, par l'admirable organisation de son association.

En se plaçant donc au point de vue de l'État, on est en mesure d'entrevoir les dangers que peut causer cette politique à la France, non pas que je doute un seul instant des bonnes intentions des chefs de ce parti, mais en raison de leur faiblesse et de l'esprit qui pourra régner dans la curie romaine.

Ces dangers sont, en effet, multiples.

A l'intérieur, je n'ai pas besoin de les énumérer. Tout le monde les touche du doigt. Chacun les sent, en éprouve l'intuition, en voit la trame s'étendre.... Hier, c'était la rentrée des jésuites,4eur soigneuse installation, l'éducation arrachée aux professeurs laïques, la multiplication des ordres religieux, l'assujettissement du clergé séculier, l'acceptation du

dogme de l'infaillibilité ; aujourd'hui ce sont, les pèlerinages et l'intolérance allant jusqu'à l'heure suprême et inviolable de la mort, comme au bon temps des jansénistes et des protestants de Louis XIV. Que sera-ce demain ? Partout donc on rencontre l'inexécution de la loi, de ce contrat passé par un César avec celui qui fut le chef du Pouvoir temporel.

A rextériepr * c'est la lutte d'un pays affaibli et meurtri avec toutes les puissances européennes, s'appuyant sur l'un des leviers les plus grands encore de la passion humaine, la croyance religieuse.

C'est la possibilité, si ce n'est même la probabilité de voir cette force mise à la disposition d'un État nouveau, l'antagoniste d'aujoufd'hui, l'allié de demain, la Rome capitale de l'unité italienne.

Mais, dit-on, c'est une force, et dans l'état actuel de notre affaiblissement, cette force peut être un appui pour la France, puisqu'elle se traduit par des oppositions aux gouvernements qui nous sont hostiles ; il y a donc un intérêt politique à savoir s'en servir. Certainement, c'est une force, mais nous estelle avantageuse ou nuisible ? C'est ce qu'il importe d'examiner. Or, que dirait-on d'un chef de maison qui prendrait à son service des aides invalides, incapables de lui être de quelque utilité? On en rirait et on aurait raison. En effet, tout ce qui jouit, tout ce qui travaille, tout ce qui produit, tous

Jfe LA TUAXCB BT ROMS.

ceux qui ont un nom accepté, vénéré, reconnu dans les lettres, dans les arts et dans les sciences; en un mot, tous ceux qui ont le don d'éveiller les ambitions généreuses de la jeunesse et de croire au progrès constant de l'humanité, sont les adversaires de l'ultramontanisme. Et cela n'a rien étonnant, si Ton songe que leurs généreux efforts sont niés et condamnés par le Syllabus.

Que reste-t-il donc comme partisans de l'ultramontanisme? Des hommes honnêtes, je le reconnais, mais naïfs, ignorants le plus souvent, inconnus aux autres et à eux-mêmes, ayant la foi, cette vertu subjective de l'enfance, mais reniant la raison, ce don divin accordé à l'homme. Auquel des deux, la société, cette société vouée au travail perpétuel, cette grande loi de la vie terrestre, doit-elle la préférence ? Qu'a produit d'ailleurs cette foi ? Quand il s'est agi de réunir autour du Très-Saint-Père à Rome des fidèles prêts à défendre sa cause et son pouvoir temporel, et cela en pleine puissance de la Franee, cette foi a-t-elle entraîné beaucoup de fidèles? Croiton alors que demain cette même nécessité mettra en mouvement des appuis zélés pour nous procurer des alliés bien actifs. L'action de rultramontanisme peut s'exercer sur les croyants et les fidèles, parmi lesquels les femmes et les enfants dominent ; elle peut même aller jusqu'à produire une résistance passive qui ne fera qu'irriter d'autant plus les sentiments

intimes de ceux qui ne partagent pas cette opinion et qui placent l'État au-dessus de celte question religieuse ; mais c'est là tout ce qu'elle peut tenter.

Cette alliance ultramontaine d'ailleurs nous serait également nuisible dans les pays qui pourraient nous être favorables (la Suisse, l'Autriche, la Russie, l'Angleterre, etc. ). L'avantage d'une telle force est donc contestable.

Mais ces raisons ne suf Braient-elles pas, qu'il serait de notre devoir de nous reporter à la partie historique de cette étude, car citer les faits de l'histoire, les laisser s'engrener à la suite les uns des autres sans en tirer des leçons pour le présent et pour l'avenir, dans le ressort de la possibilité de l'intelligence humaine, c'est ressembler à ce fou qui marche sans savoir où il va et ne se rappelle pas le chemin qu'il a parcouru la veille. L'histoire doit être le catéchisme des nations. Elle est devenue la compagne de la philosophie de la nature, de ces belles théories du transformisme humain ; elle en forme un chapitre naturel. Elle a ses lois et des lois immuables, et dans cette vaste équation se trouvent des termes assez connus pour permettre de dégager les autres et de leur donner tout au moins une valeur approximative suffisante.

Il y a en vérité quelque chose de fatidique dans les rapports de la France avec Rome et l'on pourrait presque en déduire cette loi curieuse :

« La puissance de la France est en raison inverse de l'intensité de son obéissance à la curie romaine. »

Parcourons en effet les grandes pages de notre existence nationale. Ici, c'est Richelieu et Mazarin, c'est-à-dire la France unie aux protestants du Nord, à Cromwell, à la. Hollande, et comme corollaire la lutte contre le Saint Empire Romain, contre Rome, et pour conclusion, les magnifiques traités de Westphalie et des Pyrénées.

Mais Louis XIY abandonne la politique de Richelieu, pour marcher contre la Hollande, contre ses alliés de la veille. Cette fois c'est la révocation de l'édit de Nantes, la guerre de la succession d'Espagne, la renonciation aux quatre articles, les révoltes, la ruine de la France et la paix d'Utrecht.

La guerre de sept ans contre le Nord et avec l'aide de Rome, correspond également au traité honteux de Paris de 1763.

Ceux au contraire si brillants de Campo-Formio et d'Amiens sont les résultantes de la révolution française et la lutte contre Rome, Naples et le Saint* Empire. Mais du jour où l'empereur abandonne la tradition des intérêts français, pour ne penser qu'aux siens propres, s'appuyer sur Rome et rechercher ses alliances à Vienne, il succombe nécessairement et aboutit à l'abdication de Fontainebleau et à Waterloo.

Sous le dernier gouvernement encore, la période brillante correspond aux campagnes de Crimée et d'Italie. Elle décroît avec l'occupation de Rome et les expéditions de Syrie et du Mexique, pour disparaître honteusement à Sedan et à Metz.

Nos rois les meilleurs, nos ministres les plus remarquables, nos règnes les plus glorieux ont pouf signe distiqctif nos luttes avec la Rome papale. Nommer en effet saint Louis, Philippe-le~Bel, Char» les VIII, Louis XII (le Père du peuple), Henri IV, Louis XIII ou Richelieu, le Louis XIV de Mazarin et de Colbert, la République, la Convention, Bonaparte premier consul, c'est feuilleter les pages les plus belles de notre histoire nationale, et signale? du même coup les époques delà Pragmatique sanction, les conciles nationaux, les traités de Westphalie, des Pyrénées et de Pise, la liberté des ouïtes, etc. Parler au contraire de François I er et du chancelier Duprat, de Henri II, de Charles IX, de Henri III, du Louis XIV des Maintenon et des Chamillart, de Louis XV et de Dubois, du Napoléon de Marie- Louise, du Napoléon III du .Mexique et dn Rome, c'est évoquer du même coup les phases les plus douloureuses de notre pays et parallèlement les succès les plus grands de la cour romaine; c'est rappeler le plus triste des concordats, celui de 1516, l'introduction du clergé régulier en France, la Saint- Barthélémy, les Dragonnades, la révocation de redit

de Nantes, l'invasion de 1814, la rentrée des jesuites en France, leur omnipotence, l'infaillibilité et la seconde invasion. Il semble en vérité à constater ces grands faits de nos fautes nationales, que le mal de la France n'ait pour conséquence nécessaire que le bonheur de Rome.

Qu'on voie plus d'ensemble encore et l'on observera que l'affaissement social d'un peuple en Europe et dans le monde entier est en raison delà puissance religieuse que subit ce même peuple. De nos jours l'Italie et l'Autriche ne paraissent vouloir renaître de leurs cendres que par suite de leur détachement de plus en plus complet de la cour de Rome.

Remarquons également dans un autre ordre d'idées que les pays les plus étrangers à l'action romaine ne font que centupler leurs forces (États- Unis, Prusse, Suède, Angleterre), et ces pays prospèrent parce qu'ils ont l'unité et surtout la liberté de conscience illimitée. A cette situation délicate, il faut donc une solution tout aussi nette, tout aussi catégorique que pour les trois premières des grandes questions qui agitent la France. En ne la recherchant pas activement, onparaîtrait vouloir ressembler à ces pères de famille assez égoïstes pour placer leur fortune en viager ou pour reculer de plus en plus les échéances des billets qu'ils ont à payer. Évidemment le statu quo a des partisans parmi les indécis et les timides ; mais on ne peut pourtant pas

compter sur l'armée pour résoudre toujours les questions sociales , et sur les nécessités d'équilibre des partis pour éviter les trois autres. Le mot conservateur satisfait pour le moment à une définition qui n'en est pas une. Conservateur de quoi ? Est-ce du présent, du passé ou de soi-même ? Or, il est impossible de momifier un État ou une société pour la satisfaction de quelques-uns. Il y a eu des conservateurs en tous les temps ; c'est au nom des conservateurs qu'on martyrisait les premiers catholiques $ qu'on brûlait les hérétiques, qu'on les massacrait à la Saint-Barthélémy, qu'on condamnait Galilée et la science humaine, qu'on chassait de France les protestants, qu'on embastillait les philosophes et les imprimeurs et qu'on interdit la pensée en tout temps. Et toutes ces belles répressions ont-elles retardé le progrès humain ? De quelques heures peutêtre; mais sur cette plaine immense, où se meut l'humanité, l'herbe, pour être foulée d'un côté, ne repousse-t-elle pas plus vivace encore deux pas plus loin ? Rien ne se conserve dans la nature, ni dans les faits ni dans les choses. Tout se transforme et qui veut le nier est nécessairement et fatalement condamné h l'impuissance. Le précipice est donc proche, et en ne se hâtant pas de construire le pont qui devra nous permettre de passer sans encombre de l'autre côté de l'abîme, on ne fait qu'élargir le gouffre et rendre la catastrophe plus terrible. C'est

pourquoi, au nom de tous les sentiments d'amour patriotique qui existent toujours dans notre pays, je m'adresse à ceux que l'ambition n'a pas eucore perdus, que la haine des partis n'a pas aveuglés, que l'habitude de la jouissauce n'a su pervertir, qu'une foi non raisonnée n'a pas abusés, et je les supplie de faire trêve à leurs ressentiments, à leurs désirs , à leurs aspirations pour s'entendre et s'occuper enfin de la solution de ces grands problèmes, qu'on veut ignorer peut-être, mais qui se dressent chaque jour plus vivaces et plus imposants.

Au point de vue de l'État, où se trouve donc la solution pour cette question religieuse, si grande et si belle pourtant, puisqu'il s'agit de la régénération morale de tout un peuple?

Est-elle dans la séparation de l'Église et de l'État?

Est-elle dans la modification du Concordat actuel?

Est-elle dans le maintien du Concordat de 1801?

M. d'Haussonville, en homme prudent/ne fait que pressentir la réponse et ne l'approfondit pas* M. Prévost-Paradol, tout aussi superficiel, ne la traite que sous le rapport de l'application et paraît pencher vers la première de ces solutions.

« Nous marchons, dit-il, vers la séparation complète des cultes et de l'Etat et aucun changement considérable ne pourra se produire désormais dans le gouvernement de la France sans que cette sépa-

ration soit aussitôt tentée sinon accomplie. Or, cette tentative est aussi difficile qu'elle est inévitable et elle doit avoir, si elle échoue i une influence décisive.

ce Le Concordat fait peser sur l'Église une chaîne ordinairement légère tant qu'un parfait accord entre elle et l'État subsiste, mais étroit et accablant aussitôt que cet accord e9t troublé. On vit donc au jour le jour, en acceptant le contrat qui n'en est pas un, de peur d'être obligé de se prononcer pour ou contre.

«Évidemment, ajoute M. Paradol, cet antagonisme disparaîtrait le jour où l'État ignorerait l'Église et la traiterait simplement comme une association. Mais envisageons les conséquences de cette combinaison nouvelle. A cette association*, il lui faut la liberté de réunion , d'association , d'enseignement et de prédication. Elle aurait donc avantage à profiter de toutes ces libertés. Dès lors, le droit pour l'Église de posséder, d'hériter et d'acquérir, le droit de réunir dans les mains des chefs de l'association toutes les ressources dont elle dispose, en sont les résultats naturels. U est probable alors que l'Église catholique de France ne voudrait pas faire dépendre l'existence de chaque pasteur de la bonne volonté de son propre troupeau, et qu'elle formerait une caisse commune administrée et em ployée par un chef. Mais les chefs de cette puissante association , que seraient-ils ? Probablement

un comité qui présenterait les évêques; l'institution papale payerait leur traitement et administrerait la fortune commune. Il y aurait donc danger de créer un État dans l'État. Or, quelles pourraient être les garanties? Empêcher la propriété du sol; mais pour les rentes, cela serait-il possible? donc, de quelque côté que Ton se tourne, l'inconvénient reste le même. »

Ces réflexions de réminent écrivain ne sont que trop justes; malheureusement elles s'appliquent déjà à ce qui se passe pour l'administration des biens du clergé régulier. Enfin , elles s'aggravent encore, si Ton veut réfléchir que cette association prend un caractère tout particulier depuis la concentration et l'unité absolues faites au Vatican , avec le dogme de l'infaillibilité pour moyen. Elles acquièrent enfin une valeur tout autre, si Ton songe que cette force latente, si grande, peut demain servir les intérêts de l'Italie ou du premier État venu qui fera alliance plus intime avec elle, alliance d'autant plus probable que les intérêts de l'Église de Rome ne sont pas ceux de la France et que le Sacré-Collège et la curie romaine sont composés en majorité d'étrangers pour nous, qui, je ne cesserai de le répéter, quelque bonne volonté, quelque honnêteté qu'ils puissent avoir, n'en pensent pas moins en Italien , en Allemand ou en Espagnol, avant de s'exprimer en Français.

Dans un pareil état de choses, j'estime qu'il n'est pas admissible pour l'État d'accorder une semblable liberté à une association qui n'est pas libre .ellemême et qui est liée si intimement au centre catholique de Rome. Donc, cette idée de séparation de l'Église et de l'État, qui paraît si simple et si naturelle au premier abord , doit être rejetée pour le moment, jusqu'au jour où le clergé français aura repris son indépendance au point de vue du personnel et de ses rapports avec la cour de Rome. Est-ce donc dans la simple révision du Concordat actuel que se trouve la solution ?

Évidemment le Concordat n'est pas un contrat bilatéral, puisque, je l'ai dit, l'Église, en raison d'un droit supérieur, se croit libre de tout lien. Dans ces conditions, l'État ne doit pas se considérer comme plus lié envers l'Église que celle-ci ne se tient pour liée envers l'État.

L'Église est une société comme une autre , sur laquelle l'État a le droit et le devoir d'exercer son contrôle et qui ne doit prétendre à aucune situation privilégiée. En* tant que communauté extérieure, elle doit être absolument subordonnée aux lois de l'État.

. Dés lors, du moment que le contrat n'est pas observé par l'Église, et qu'elle le déclare hautement, du moment que la fin du pouvoir temporel des papes et le dogme de l'infaillibilité sont venus chan-

ger les conditions des rapports entre les membres mêmes du clergé et de ce clergé avec l'État, ce dernier a le devoir de modifier de son côté le contrat qui le lie, c'est-à-dire le Concordat, de manière à accroître ses garanties ; c'est dans ce sens donc que paraîtrait être la plus logique des solutions. Comment serait établi ce nouveau contrat? Dans quelle mesure? C'est à la nation à rester juge de ce grand conflit, en lui mettant les pièces du procès en mayi, en renouvelant les grands jours de Louis XIV, en recherchant les origines de tous ces règlements qui sont dépure police en Église et les causes qui les ont fait surgir. Quant au but, il est simple : soustraire le personnel du clergé séculier à l'influence romaine, le faire indépendant et gallican, lui rendre son ancienne liberté d'action, ne pas chercher à ériger la religion catholique en religion d'État, éloigner tous les ordres qui n'ont pas leur centre d'action en France et qui ne seraient pas soumis à la règle et à la discipline du clergé séculier. Soulignons donc cette phrase de Napoléon :

« Le Concordat, c'est la plus grande faute de ma vie. »

Et cette autre :

a La triple tiare n'est qu'une monstrueuse production de l'orgueil et de l'ambition , entièrement contraire à l'humilité d'un vicaire de Jésus-Christ. »

Revenons aux principes de saint Louis et de ce-

lui qui s'appelait Armand Du Plessis de Richelieu, de celui qui disait :

« Il faut en ce faisant mépriser l'opinion de certains esprits aussi faibles que dévots , et plus prudents que zélés, qui estiment souvent que le salut des âmes et celui de l'État dépendent de ce qui est préjudiciable à. tous les deux. »

De ce cardinal qui ajoutait :

a Les historiens et les plus célèbres auteurs doivent être consultés soigneusement en ces rencontres, auxquelles rien ne peut être si contraire que la faiblesse ou l'ignorance. »

Et qui concluait :

« Il n'y a personne qui ne sache que les ordres de la haute police, en Église, peuvent et doivent souvent être changés, selon le changement des temps. En la pureté des premiers siècles du Christianisme, tel établissement de ce genre a été bon , qui maintenant serait très-préjudiciable. y>

Appliquons donc les principes de ce grand cardinal qui fut notre maître à tous en politique nationale ; efforçons-nous de créer un clergé ayant ses intérêts en France et dépensant son argent en France.

Un seul jour, pensons comme les de Marca, les Le Tellier, les Bossuet, les De Choiseul, les De Lionne, les Colbert; agissons comme les Créqui, les d'Aumont, les de Chaulnes, les Condé, etc., le

mal ne sera pas bien grand. On peut accorder à tous ces gens-là une certaine dose d'intelligence, et penser comme eux n'a rien qui doive effrayer. Se trouver un instant de l'avis de Richelieu, partager la communauté d'une idée avec Bonaparte, comprendre la dignité de son pays et du clergé comme Bossuet, nous semble préférable à suivre l'ornière où grouillent ces quintessenciés, avec leur fiel distillé journellement sur les croyances les plus généreuses de notre nation.

Et pour l'instant du moins , puisque la situation politique du pays ne permet pas de ces grands efforts qui ne sont que la conséquence de principes vrais, mis à l'abri des discussions des partis, puisque la France possède un Concordat, imparfait, il est vrai, pour les besoins actuels, mais en somme élaboré par des jurisconsultes éminents et des prêtres bien intentionnés , sachons en faire exécuter les clauses , si inobservées à présent. Mettons enfin ces hommes honnêtes du clergé de France, qui sont nos frères en réalité, à l'abri de leurs faiblesses mêmes, en plaçant au-dessus d'eux le symbole de la loi, cette sauvegarde des nations. La loi, en effet, n a ni parti ni couleur. Seule, elle s'impose à notre respect et à nos passions. En la reniant chaque jour, en la subordonnant à la force brutale, aux compromis d'une politique ambiguë, on ne fait qu'en rendre l'application plus difficile, affaiblir le sens moral de

la France, détruire tous les ressorts de ces grandes machines qu'on appelle les sociétés, aboutir fatalement aux révolutions et aux catastrophes, qu'on réprime d'abord, qu'on stigmatise violemment ensuite, sans réfléchir qu'on est en réalité, par suite de cette indifférence fâcheuse, la cause première du mal dont on vient de souffrir.

« La prudence n'oblige pas seulement à empêcher qu'on nuise à l'État, mais aussi qu'on lui puisse nuire, parce que souvent en avoir le pouvoir en fait naître la volonté. »

(Cardinal de Richelieu.)