Claude Saumaise [Sémur) t

5. Samuel Bochart, né a Boum en 160», mort en 1667 (Hùro* Wtcon, Traité de la #<*/«)•

mondes et des idées, mouvement dont nous sommes inconscients le plus souvent au moment où il se produit, et qui nous entraîne .vers un but que même avec toute notre intelligence et tout notre orgueil nous ne pouvons compter entrevoir.

Toutefois, quelles qu'eussent été ces luttes, quelque peu d'intérêt qu'elles aient actuellement, quand même elles eussent eu pour unique conséquence celle d'occasionner les travaux de Descartes et de Pascal, et de produire un homme tel que Richelieu, la France aurait le droit de se regarder <5omme largement récompensée, car, pendant cent années, grâce à ces hommes, à cette pléiade de talents si divers, élevés au sein de cette tourmente et vivifiés par elle, elle a donné la loi au monde et marqué cette partie du dix-septième siècle, comme un jioint de repaire dans ce chaos de faits et d'idées.

Au milieu de tous ces pygmées du travail, de toutes ces mesquines individualités, s'il est donc une figure intéressante à étudier, c'est celle de celui qui a eu nom Armand Du Plessis de Richelieu, cardinal et premier ministre de cet autre Guillaume, le roi Louis XIII. Seul, il voit d'ensemble; seul, il ne travaille pas pour le présent, mais pour l'avenir.

Pour lui, le roi est un chef idéal, le chef de l'État. Ce n'est ni un nom, ni Louis XIII, ni sa personnalité qu'il s'efforce d'étayer, %'est un principe qu'il

veut placer au-dessus de toute contestation, c'est l'unité qu'il veut créer, l'unité sans laquelle on ne peut aboutir à un résultat logique et normal. Belle leçon à laisser aux gouvernants, et trop souvent oubliée !

Remplacer les petits pouvoirs des hobereaux par un central, grouper autour du chef de l'État les forces de la France, faire tout venir d'elle à lui et de lui à elle, permettre à chacun, à l'abri de ce centre d'action, d'atteindre son expansion naturelle ; à l'étranger, assurer à la politique française une prépondérance incontestée; en religion, substituer à l'ingérence de la cour de Rome et des parlements celle du Roi, faire du clergé de France un clergé uniquement français, pensant et agissant en français, tel est son programme, tel fut du moins celui qu'il espéra réaliser.

En effet, la noblesse, ou plutôt ce qui restait de la féodalité était brisé dans ses chefs les plus puissants. De son côté, le protestantisme, anéanti à La Rochelle et à Sedan comme force matérielle, réorganisé comme force spirituelle par redit de Nantes, n'était plus à craindre, et ses partisans devaient même trouver dans Richelieu un encouragement à s'immiscer dans les affaires de l'État et dans les commandements, partout enfin où ils désiraient porter leur intelligence et leur probité.

Le Parlement plus # difficile à entamer était utile.

Pourtant, à propos des affaires religieuses, Richelieu entendait tout au moins remplacer l'action de cette corporation par celle du roi. En cela, le cardinal ne faisait que suivre l'exemple de ses devanciers. N'était-ce pas Gerson qui disait :

(( L'Église est au-dessus du Pape, d'autant que le Pape est fait pour l'Église, et que, suivant Aristote, la fin est supérieure aux moyens. L'Église est plus honorable que le Pape, car le Christ ne cesse de la combler de ses grâces, ce qui n'est point toujours vrai de la personne du Pape. L'Église est plus forte que le Pape, car les portes de l'enfer, c'est-à-dire les vices et les hérésies du genre humain, n'ont jamais prévalu contre elle, et les papes en ont été souvent infectés. L'Église est plus constante dans la foi que le Pape, car le Pape s'est quelquefois écarté de la foi, ce qui ne saurait jamais arriver à l'Église universelle. L'Église, légalement et légitimement assemblée, peut le citer devant elle, le condamner, même le déposer, s'il abuse du pouvoir. L'Église, représentée par un concile général, a plus d'autorité que le Pape, par la raison que le concile est en possession de formuler des décrets auxquels le Pape est tenu de se conformer. »

Philippe le Bel n'avait-il pas émis la même opinion :

« Les rois de France ont toujours été en possession de prendre les mesures nécessaires à la défense

et à la protection du royaume contre ses ennemis . L'Église n'est point uniquement composée du clergé et les laïques en font aussi partie. Le Christ a racheté du péché et dit joug de l'ancienne loi les laïques aussi bien que le clergé. Le clergé n'a donc pas le droit de s'approprier exclusivement les franchises qui appartiennent à tous les chrétiens en corps. »

Au concile de Trente enfin, l'ambassadeur de France, du Terrier, ne s'était-il pas écrié dans un moment d'indignation, en présence de ces prétentions ultramontaines, que « son maître était confondu de voir les Pères proposer des mesures qui tendaient manifestement à abolir lès anciennes libertés de l'Église gallicane et à nuire à l'autorité des rois très-chrétiens qui avaient fait dans leurs doiûaines, pour le gouvernement des ecclésiastiques, des lois approuvées par un Pape après l'autre, et conformes aux décrets des conciles œcuméniques. Le concile de Trente n'avait pas fait tant de progrès dans l'œuvre de la réformation de l'Église, qu'il pût se permettre de sortir de sa sphère et d'entreprendre la guérison des pouvoirs civils. »

Richelieu était donc logique avec les traditions de la cour de France, quand il écrivait :

« Le Roi doit tout évoquer à lui, disait-il, ce remède ne requiert autre chose que la permission que vous demande tout votre clergé d'appeler de vous à

vous-même, se pourvoyant à votre conseil lorsque les parlements manquent à observer vos ordres et vos règlements.

« Enfin , cela sera d'autant plus avantageux à Votre Majesté qu'en contenant la puissance de l'Église dans ses propres bornes, il restreindra aussi celle des parlements dans la juste étendue qui leur est prescrite par la raison et par vos lois. »

Restaient le clergé et Rome :

Comme je l'ai indiqué, le clergé se composait de deux parties distinctes (clergé séculier et clergé régulier). Le clergé régulier était favorable au cardinal. Habitué par état à l'obéissance passive, il était disposé à l'aider dans les entreprises de la politique.

Le clergé séculier présentait plus de résistance, à cause de sa puissance territoriale. Il voulait bien être indépendant de Rome, au point de vue de la fiscalité et de la discipline, mais il tenait à l'être également du pouvoir central. Dans ces conditions, Richelieu n'eut dès lors qu'une politique, flatter ces deux penchants, mettre les évêques à l'abri des tentatives de Rome et du Parlement, les intéresser aux affaires de l'État, en faire des fonctionnaires français, des intendants religieux, mais exiger d'eux l'obéissance, les obliger à prendre part aux dépenses et les habituer enfin à cette idée que les biens de l'Église n'étaient que les biens du roi.

Vis-à-vis de Rome, son opinion fut aussi nettement exprimée : a Si les rois, dit-il, sont obligés de respecter la tiare des Souverains Pontifes, ils le sont aussi de conserver la puissance de leur couronne. En telles occasions, l'opinion de nos pères doit être de grand poids ; les historiens et les plus célèbres auteurs, qui ont écrit en chaque siècle, doivent être consultés soigneusement en ces rencontres auxquelles rien ne peut être si contraire que la faiblesse et l'ignorance. »

Belle maxime que les jurisconsultes modernes sont loin d'appliquer !

En dehors du dogme, Richelieu n'admettait pas l'infaillibilité de la cour de Rome : « Il n'y a personne, disait-il, qui ne sache que les ordres qui sont de la pure police en l'Église peuvent et doivent souvent être changés, selon le changement des temps. En la pureté des premiers siècles du christianisme, tel établissement a été bon qui maintenant serait préjudiciable. » Ce n'est pas que le cardinal voulût brusquer les réformes, loin de là : « Il est bien vrai, ajoutait-il, que j'ai toujours pensé ainsi que je l'estime encore à présent qu'il vaudrait mieux établir des réformes modérées, dans l'observation desquelles le corps et les esprits pussent subsister à leur aise, que d'en entreprendre de si austères que les plus forts esprits et les corps les plus robustes aient de la peine à en supporter la rigueur. Les

choses tempérées sont d'ordinaire stables et permanentes, mais il faut une grâce extraordinaire pour faire subsister ce qui semble forcer la nature. »

C'était dans cet ordre d'idées qu'il avait désiré relever moralement le haut clergé français en le faisant participer à la direction des affaires de l'État. Il prétendait qu'il y avait un degré dans la hiérarchie ecclésiastique, où les intérêts religieux et civils se trouvaient tellement mêlés qu'une sage alliance était préférable à une séparation trop absolue des pouvoirs respectifs. Ce degré, c'était l'évêché. Mais pour l'aider dans cette entreprise, il avait su choisir ses agents. Nommer les Sourdis, les de la Valette-Épernon, les de Marca, les Villemontée, etc., etc., c'est citer les hommes remarquables de cette époque. Évidemment une telle conduite ne pouvait satisfaire la cour de Rome qui s'empressa de profiter de toutes les occasions qui se présentèrent pour montrer son mécontentement. Le cardinal Louis de Nogaret de la Valette-Épernon 1 était mort le 28 septembre 163,9. Quand on voulut lui rendre les honneurs funèbres, la cour de Rome lança son veto sous prétexte qu'il avait porté les armes sans dispense.

1, Louis de Nogaret de la Valette-Épernon, né à Angouléme le 8 février 1593, archevêque de Toulouse, commandeur de l'Ordre du Saint-Esprit, cardinal-prétre du titre de Saint-Adrien, mort sans avoir reçu les ordres sacrés.

109 LA FRANCK BT ROMB.

Le mauvais vouloir était flagrant. Les instructions du cardinal au maréchal d'Estrée, alors ambassadeur de France à Rome, furent catégoriques 1 . « Le dit sieur maréchal d'Estrée priera

M. le cardinal R de se plaindre au Pape, de la

part de Sa Majesté, du tort qui a été fait à la mémoire de M. le cardinal de la Valette, par la difficulté intervenue de faire pour lui les mêmes prières qu'on a accoutumé de faire pour tous les cardinaux lorsqu'ils meurent ; faisant connaître à Sa Sainteté et à M. le cardinal Barberini, combien Elle se sent offensée d'un tel procédé, dont Elle lui demande réparation avec d'autant plus de justice que le dit cardinal n'a rien fait qui n'ait été pratiqué ou approuvé, ou au moins souffert par beaucoup d'autres Papes, »

Mais comme toujours la réclamation royale vint se heurter contre le Non possumus romain. Seulement, cette fin de non-recevoir n'arrêta pas Richelieu, A l'intérieur, comme les prêtres montraient une tolérance excessive pour les mariages, il fit évoquer l'affaire par appel comme d'abus. Au mois de novembre 1639 2 il publiait un édit contre ceux d'entre eux qui Consacraient les mariages clandestins. Il prescrivait le consentement des parents ou

1 . Dépêche de Richelieu au maréchal d'Estrée du 9 décembre 1639 (MSS. Bibl. nat., fonds Saint-Germain).