MEMOIRE DE M. DE MAHGA

ABCHBYÂQOK DB PAlIS.

Article i«. ^ Sujet du mémoire : t De rinfailiibiiité dn pape à propos des doctrines de Jansénius. Thèse de théologie soutenue au collège de Clermont de Paris en 1662. Il faut examiner si, dans la délibération du clergé et dans les arrêts du roi| touchant les constitutions apos-^ toliques contre Jansénius^ on y a fait glisser quelques

396 APPBNDICB.

maximes dangereuses à l'État, concernant cette infaillibilité du pape^ comme on Ta voulu faire soupçonner aux puissances, et^ de plus^ il faut considérer si l'opinion commune touchant cette matière est dangereuse à l'Etat pour ce qui regarde le temporel. »

Art. 2. — Est-il de foi de croire que les décisions faites par le pape en matière de foi sont infaillibles ?

« C'est une matière très-importante en soi, puisqu'il s*agit de bien établir les fondements de la foi, et bien délicate, à cause qu'encore bien que les principes de la vérité soient très-constants et ne soient discutés que par les hérétiques déclarés, néanmoins, il se rencontrera des questions incidentes où il y a diversité d'avis parmi les catholiques, sans que cette diversité fasse aucune hérésie.

« Le fait de la question se résout à savoir ce qu'il faut croire de foi divine^ touchant la certitude et infaillibilité des diécisions du Saint-Siège apostolique, faites en matière de foi. »

Art. 3. — L'Église infaillible. Ce qu'il faut entendre de l'Église fondée sur saint Pierre.

Art. 4. — Le pouvoir spirituel est donné, selon Gerson, à tout le corps mystique, qui l'a communiqué, depuis, au pape et aux évoques. Cette opinion est rejetée. Les paroles qui établissent cette unité en établissent saint Pierre pour le chef. L'Église n'a qu'une seule chaire, qui est celle de Pierre, dont le siège principal est Rome, selon saint Cyprien et Optât.

La chaire comprend le siège et la personne du Pape. Différence établie entre le pape et les évoques.

Art. 7. — Proposition de la question à savoir si les décrets du pape seul, en matière de foi, sans la participation des évoques, sont infaillibles. On examine Tusage de l'ancienne Église.

« Pour entendre plus nettement cette matière, il faut présupposer l'usage de l'ancienne Église, touchant la condamnation des hérésies. Saint Augustin remarque que les

PIECBS ANNEXES. . 897

évèques des ]ieux où elles naîssaieut s'assemblaient pour les examiner et les condamner. Ils envoyaient ensuite leurs jugements aux autres évêques, qui ajoutaient à ces condamnations leur autorité par leur consentement, ce qui avait la même force et infaillibilité que si les délibérations eussent été faites par un concile général. La première décision des pcovinces contenait la vraie foi contre l'erreur, mais elle était manifestée et rendue obligatoire par le consentement postérieur de l'unité des sentiments du Collège épiscopal. »

Art. 8. — Pour les matières difficiles, après le jugement du synode provincial, on en faisait la relation au pape, pour les décider définitivement, ce qui fut pratiqué par Théophile, évoque d'Alexandrie * contre les erreurs d'Origène.

Art. 9. — Les conciles d'Afrique envoyaient au pape Innocent !•' leur jugement contre les erreurs de Pélagius, afîo qu'il le confirmât par son autorité. Le pape dit que ce pouvoir lui appartient de droit divin par les canons et par l'usage (ce qui est approuvé par saint Augustin), sans qu'il soit besoin d'assembler un concile général.

Art. 10. — Les synodes des provinces où Terreur n'avait pas pris naissance la rejetaient, mais ils envoyaient leur relation au pape, pour condamner judiciairement Terreur et la personne. Deux exemples illustres, l'un dans saint Cyprien, sur le fait de Marcian, évoque d'Arles (Novatien), l'autre en la cause de Nestorius. Saint Cyrille d'Alexandrie en fait la relation au pape, qui condamne Terreur et la personne, quoiqu'elle fûthorsdu patriarchat d'Occident; le concile d'Ëphèse exécute ce mandement. Art. il. — Léon 1«' condamna l'hérésie d'Eutychès sans concile général, tant sur la relation deFlavien, évéquede C. P. et de son synode, que sur l'appel d'Eutychès. 11 cassa ensuite le second concile d!Ëphèse avec les seuls avis des évoques d'Italie et confirma la condamnation de Thércsie. — 11 juge suffisant son décret, si les évèques d'Orient y

898 ÂPPBNBIGE.

souscrivent; mais si une grande partie' en fait difficulté^ le concile général est nécessaire.

Art. 12. — La décision du pape, embrassée ouvertement par plusieurs évoques et contredite par un petit nombre seulement, doit être suivie comme une vérité infaillible, selon saint Léon et saint Augustin. Réponse à un vain scrupule.

Art, 13. —• Les papes condamnaient quelt^uefois les erreurs dans leur synode, sans attendre les relations des provinces^ et envoyaient leurs décrets à to^te TÉglise. Vérifié par l'exemple de Damase^ du pape Libérius, de Léon et de Martin.

Art. 14* — Quelquefois^ ils condamnaient Thérésie sans synode^ avec leur seul presbytère, et envoyaient ensuite leur décret à tous les évêques^ ce qui fût pratiqué par le pape Anastase contre Jovinien, et par Zozîme contre Gélestius et Pélagius. Son décret, adressé à tous les évèques, abolit cette hérésie, selon Prosper.

Art, 15. — Grande prérogative des papes dans les conciles généraux. Ils y envoyaient leurs décrets, qui étaient lus et reçus en quaJité de décrets, avant que les évoques opinassent ; le droit de .premier suffrage était moulé sur celui des empereurs romains dans le Sénat, qui avaient reUtHonem et jus ptimse sententiœ, cette prérogative trèsancienne dans rÉglise.

Art. 16. — Les évèques du concile de Chalcédoîne reçoivent la lettre du pape Léon, la font lire, en font la révision, et portant leurs suffrages semblables, disent qu'ils souscrivent à cette lettre. Le décret du pape est reçu comme décret, mais il est sujet à la révision. L'origine de ce premier suffrage vient de saint Pierre.

Art. 17. — La question principale s'explique aujourd'hui par cette distinction : le pape peut tomber en hérésie comme docteur particulier; Il est infaillible s'il décide e cathedra. Cette locution est tirée du texte de l'Évangile qui est expliqué selon les Pères. Les vieux canonistes

PlàcKS ANNSXES. 899

prennent la chaire pour l'unité du chef des évoques. Aux conciles de €k)nstance et de Bàle, on l'interpréta du con* elle général.

« Si le Pape décide la controverse comme docteur particulier, il peut errer et devenir hérétique; mais s'il décide, parlant e caihedrà, il est infaillible.

c L'origine de cette locution est tirée de TËvangile, où Notre Seigneur dit que super cathedram Moysis sederunt Scriba et Vharisœi, qu» dicimt facite, non qux faeiunt, par lesquelles paroles les enseignements de ceux qui siègent sur la chaire, c'est-à-dire qui sont institués de droit divin pour enseigner les choses qui regardent le salut, doivent être suivis, c'est la règle évangélique.

« Ce mot de chaire est si mystérieux qu'il comprend seul et le chef et l'unité des pasteurs. Les vieux canonistes, traitant de la force des décisions delà foi, expliquent leurs sentiments en ces termes « qu'elles sont infaillibles, lors- « que le Pape prononce e cathedra », c'est-à-dire, selon eux, avec l'autorité du Saint-Siège, dans un concile général, où est représentée l'unité des pasteurs. C'est en cette sorte que l'ont employée les théologiens qui écrivaient du temps du concile de Constance, et, depuis, du temps des grandes contentions qui furent excitées au concile de Bàle. »

Art. i8. ** Doctrine plus nette du cardinal Nicolas de Cusa, qui a été déjà examinée sur les principes de l'antiquité. Les décisions du pape, pour être suiyies comme infaillibles^ doivent avoir le consentement de l'Église, ou dans un concile général, ou bien par un consentement subséquent des évoques. Cette doctrine est orthodoxe. On l'explique aujourd'hui par les termes d'infaillibilité active et passive.

<x Dans les écoles, on enseigne deux sortes d'infaillibilité : l'une, active, qui réside dans les conciles, où est représentée la plénitude du nom chrétien, pour parler avec Tertullien. L'infaillibilité passive consiste dans le consentement etTacceptationde ceux qui, de droit divin.

comme les évêques, ou par privilège, comme d'autres» ont droit d'opiner ou de consulter sur les controverses de

foi. »

Art. 19. — L*acceptation dans les provinces anciennes, même pour les conciles généraux, quoiqu'elle ne fût pas absolument nécessaire à leur égard pour le point d'infaillibilité, le concile de Nicée la fit pratiquer, comme fil en son temps le pape Léon dans les Gaules.

Art. 20* — Les adresses des définitions des Conciles étaient faites principalement au Pape, afin qu*il ttnt la main à la publication et exécution des canons et afin qu'il donnât sa confirmation. Le premier exemple en est au Concile d'Arles en 314.

Ce terme de confirmation a été mis en usage depuis le quatrième Concile général^ celui dit de Chalcédoine.

Art. 21. — £n suite de ces confirmations, elles décident un fait qui est nécessaire pour Tappui de la décision de la foi^ c'est que le Concile a été tenu canoniquement et partant que ses décrets sont obligatoires. Les princes les confirment pour autoriser l'exécution par les peines temporelles et les déclarent légitimes par un droit de conséquence. Les conciles d'Occident^ où les papes assistaient, n'avaient pas un décret séparé de confirmation; décret qui fut nécessaire au concile de Trente où les légats seuls avaient assisté.

Art. 22, — Explication de la chaire et de parler e cathedra.

En décidant comme pasteur universel, il propose à toute l'Église quelque article pour le croire comme de foi. Cette opinion est commune.

Art. 23. — Ses fondements. Examen des principaux. Discussion exacte du sixième concile qui approuve que l'Église romaine a reçu de Notre-Seigneur en saint Pierre le privilège de n'errer point en la foi, lequel est soutenu par divers papes, entre autres par saint Bernard français.

Société de Sorbonne, curéetarchiprêtredeSaint-Séverîn, ainsi que les vicaires généraux de l'archevôché de Paris S y assistèrent. Le rapport des séances, qui est tout entier de la main de l'archevêque de Toulouse, est merveilleux de lucidité. Il est à lui seul le meilleur des résumés de la question du jansénisme. D'ailleurs, Tautorité des membres qui prirent part à cette conférence suffit pour indiquer le degré de créance qu'on doit y attacher. Mgr de Marca • est, en effet, plus qu'un intendant habile, plus qu'un fonctionnaire consciencieux ; c'est un savant historien et un véritable homme d'Etat. A lui seul, il représente tout une époque ; sa correspondance avec Le Tellier et ses nombreux ouvrages sont restés des modèles de netteté, de finesse et de patriotisme élevé. Il n'y avait donc rien d'étonnant à ce que les vicaires généraux, qui s'étaient un peu trop pressés à adresser leurs doléances à Rome, reniassent leurs premières théories, en souscrivant aux conclusions de la conférence de Fontainebleau. C'était, du reste, ce qu'ils avaient de mieux à faire; Louis XIV venait de manifester hautement sa volonté d'en finir avec toute espèce d'opposition à l'intérieur, pour avoir le droit de continuer librement à l'extérieur sa politique d'expansion, tout en se réservant la faculté de faire payer chèrement plus tard aux jansénistes et aux protestants les embarras qu'ils lui avaient causés pendant sa minorité, au dire, du moins, de favoris et d'intermédiaires intéressés.

t. Papiers d'État (MSS. Bibl. nat.) Y. 6899.

2. De Marca. Les œuvres de de Marca sont nombreuses. Toute sa correspondance et une grande quantité d'autres manuscrits de sa main existent h la Bibliothèque nationale, d'où ils devraient bien sortir pour être imprimés et mettre au jour une des figures les plus remarquables du dix-septième siècle.

Voici le développement de cet article :

« Les Jansénistes prévoyant combien était ruineux à leur parti cette clause de la condamnation faîte par les évéques mise dans le formulaire, d'où naissait la nécessité d'y obéir par article de foi^ ont travaillé à Rome et dans le royaume pour la faire rejeter comme attentatoire, tant contre le Saint-Siège apostolique que contre la liberté des autres évêques. Ils ont écrit que c'était un bomme nouveau que l'on voulait ériger en France, que les assemblées n'avaient aucun pouvoir de rien déterminer sur les matières spirituelles^ et par ces moyens^ ils prétendaient invalider l'acceptation solennelle qu'elles avaient faite de deux constitutions apostoliques, quoique toujours il reste pour constant que la publication en a été faîte dans toute l'étendue de l'Église par chaque évêque en son diocèse, ce qui suffit pour un consentement canonique. »

Art. 29. •— Les assemblées en ces matières ont l'autorité de direction, mais non par la contrainte.

» Art. 30. — Droit ancien du roi, découvert, semblable à celui des anciens empereurs. Il peut assembler les évéques, les consulter sur les matières ecclésiastiques pour la manutention de la foi et de la discipline et ordonner la contrainte pour l'exécution. Cela est vérifié par les termes exprès du premier concile d'Orléans.

Voici du reste le texte même de cet article si important et que l'État aujourd'hui a le droit et le devoir d'invoquer dans les circonstances présentes :

« Mais Ton doit en ce lieu les avertir d'une très-grande faute en laquelle ils tombent^ c'est que par la contradiction qu'ils font à suivre les exhortations do l'assemblée qui sont suivies de la confirmation du roi, ils choquent ouvertement l'un des plus beaux droits de la couronne en matière ecclésiastique, car nos rois ont succédé en leur royaume à la souveraineté des anciens empereurs et conservé le droit impérial qui donnait pouvoir aux princes de convoquer les synodes et autres assemblées ecclésiastiques,

PIEGES AI^NEXES. 408

même de lenrproposer les chefs sur lesquels ils entendaient qu'ils délibérassent. Les rois de la seconde race ont usé trop fréquemment de ce pouvoir^ comme font foi leurs lois capitulaires.

c Dans la troisième race l'usage en est moins fréquent. Auxtrois derniers siècles cet usage s'est augmenté^ en sorte que les rois sont en possession aussi bien que dans le droit de convoquer des assemblées ecclésiastiques de tout leur royaume et consentir qu'elles traitent des affaires ecclésiastiques^ etc.. »

Art. 3i, 32, 33^ 34. — Examen de la thèse de Glermont.

Art. 35. -^ Examen de l'opinion commune. Remède contre les décrets de Rome'.