it 22.6 M

n,5 rr

lï

Jl

—An

*iâ!

fiilî

Afinécre - r*

Le mal est immense et, comme un cancer social, va chaque jour s'agrandissant, se multipliant, s'étendant partout, et tellement menaçant que Ton peut se demander à bon droit si jamais il disparaîtra.

C'est que, hélas î les causes en sont nombreuses et profondes.

Nos lois fiscales, en imposant à tous des charges de plus en plus lourdes ; le partage des héritages, en émiettant à rinflni la succession paternelle, si les enfants sont tant soit peu nombreux ; l'accroissement du luxe et du bien-être qui font redouter les nombreuses familles, trop coûteuses à élever; notre désir désordonné de posséder le plus possible et d'empêcher le partage, après notre mort, de la propriété que nous avons acquise ou de la maison que nous avons fondée ; notre ambition inepte, non pas de bien élever nos enfants et de les armer contre la vie, mais de leur laisser le plus possible ; je ne sais quel triste égoïsme par suite duquel nous ne voulons pas d'un concierge, d'un domeMique ou d'un employé qui ait de nombreux enfants ; surtout notre funeste loi de 1889 qui retarde les mariages de tous nos jeunes gens, leur apprend à préférer à celui de leurs villages le séjour des villes et leur enseigne les plaisirs faciles qui les éloigneront du devoir et des charges de la paternité ; notre système d'enseignement supérieur qui, inévitablement, en les attirant dans les grandes villes où, encore enfants, ils jouiront de toutes les libertés, produit les mêmes résultats pour les fils des classes moyennes et élevées ; nos mœurs si relâchées, notre littérature, si libre d'allures quand elle n'est pas franchement obscène, notre théâtre devenu trop souvent une école de vice ; « le progrès de la science », comme dit un publiciste contemporain — triste progrès, hélas I — et l'imprudence de certains médecins qui enseignent le mal au lieu de s'efforcer de le détruire; la licence des réunions publiques, courses, bals de banlieue et autres ; celle de la rue où l'affiche va provoquer ceux qui ne voudraient pas la voir ; nos institutions, nos coutumes, l'esprit public, la perspective du divorce; l'insuffisance des salaires pour la classe ouvrière, l'insuffisance encore plus grande des traitements des petits employés du commerce, de l'industrie, de l'administration; nos lois, notre régime administratif et financier, nos institutions qui toujours favorisent le célibataire et s'appe-

santissent plus lourdement sur les familles à mesure qu'elles sont plus nombreuses, et par-dessus tout Taffaiblissement des fortes croyances et Toubli pratique de la morale chrétienne, voilà les principales causes de ce triste mal qui a commencé chez nous, qui nous ronge et nous ruine plus que toute autre nation, qui sûrement amènera la fin de notre race s'il ne se produit — et se produira-t-elle jamais? — une vive réaction pour nous arracher à cette pente fatale.

Il appartiendrait donc à un gouvernement digne de ce nom, il appartiendrait à des hommes d'Etat sérieux et soucieux de l'avenir et de la grandeur de la France, de chercher un remède à ce fléau de la dépopulation, et pour cela de s'attaquer hardiment à toutes les causes qui le produisent, la dépravation des mœurs, la licence de la presse, du livre, du théâtre, de la rue, des réunions publiques ; à notre loi néfaste du recrutement ; à notre système financier et administratif ; à tout ce qui invite les hommes à ne point se marier ou à ne point avoir d'enfants ; de favoriser, au contraire, de tout leur pouvoir les familles nombreuses, à qui l'on réserverait toutes les faveurs. Il appartiendrait à ce gouvernement de rechercher parmi ces causes celles qui sont de son ressort et, par un ensemble de mesures et de lois appropriées à ce sujet délicat et important entre tous, d'en atténuer, sinon d'en supprimer complètement, les funestes conséquences.

On raconte que Napoléon I" qui possédait bien, lui, quelques-unes des qualités de l'homme d'Etat, avait coutume dans ses salons de demander aux dames avec qui il s'entretenait : « Madame, combien avez-vous d'enfants? » et de ne point cacher sa satisfaction à celles qui avaient donné de nombreux défenseurs à la patrie. On a pu rire de cette manie. On a pu dire que Napoléon n'était guidé que par son désir d'avoir en plus grande quantité de la « chair à canon ». Je le veux bien. Mais, malgré tout, je préfère cette inquiétude à la liberté d'allures et de con-

duite d'aujourd'hui et à notre inexplicable insouciance d'une question dont l'importance prime toutes les autres.

Le gouvernement donc devrait tendre de toutes ses forces :

1** A la réforme de notre loi de recrutement qui pèse si lourdement sur le pays et compromet, au point de vue qui nous occupe, l'avenir même de la patrie ;

2** A la réforme de nos lois de succession qui sont la cause primordiale, et peut-être la plus importante, parmi celles qui ont amené la diminution de la natalité dans notre malheureux pays.

Il devrait également favoriser de toutes ses forces les mesures tendant à diminuer la mortalité des enfants.

Sur 100 enfants de moins d'un an, il en meurt 10 en Norvège, 12 en Ecosse, 13 en Suède, 14 en Danemark,

15 en Belgrique, 16 en Angleterre et en France. Pourquoi

16 en France, ce pays au climat si favorisé, et 10 seulement en Norvège ? Cette mortalité reste à 10 p. 100 dans les pays de France où la mère allaite elle-même son enfant : Creuse, Landes, Haute-Vienne, etc., et elle monte à 20 et à 25 dans ceux où elle le met en nourrice hors de chez elle : Normandie, Eure-et-Loir, Yonne, Nièvre, Rhône, Vaucluse, etc. Pourquoi les mères de ces pays n'allaitent-elles pas leurs enfants?

Enfin il devrait également prendre l'initiative de mesures fiscales tendant toutes à favoriser, dans la plus large mesure possible, les familles nombreuses au détriment de celles qui le sont moins, ou bien encore de mesures de police pour aider au relèvement de notre moralité, à la protection de l'enfance et de la jeune fille, à la répression de tout ce qui pousse au vice, à Tinconduite, au désordre.

Un véritable homme d'Etat surtout, rompant avec les errements du passé, favoriserait de toutes ses forces cette religion chrétienne qui est bien — qui oserait le nier ? —

PIOLXT. 11

la plus sérieuse digue à la dépravation des mœurs et en particulier le plus sérieux obstacle à la diminution de la natalité.

« Il y a vingt ans, remarque M. Leroy-Beaulieu, dans l'étude déjà citée, nous écrivions dans ce journal que, au fur et à mesure que les anciennes mœurs et les anciennes croyances s'altéreraient dans les 20 ou 30 départements où elles tenaient encore bon, l'excédent déjà très faible alors des naissances sur les décès s'atténuerait et que ceux-ci même finiraient par prendre le dessus. »

L'événement ne lui a que trop donné raison. C'est là une vérité de fait sur laquelle personne ne peut élever de doute sérieux.

Aussi est-on étonné de voir un homme de la valeur de M. Bertillon ne pas oser l'affirmer.

« On a attribué, dit-il, cette diminution de la natalité avec plus de raison peut-être à l'affaiblissement des convictions religieuses. Cette cause est niée par de fort bons esprits parce qu'il est très difficile de donner la preuve statistique de sa réalité ; la statistique mal interprétée indiquerait mêrtie le contraire, car le faubourg Saint- Germain, quoique sincèrement pieux, présente une natalité bien inférieure à celle de Ménilmontant, quoique le tiers des enterrements y soit civil. »

« En Belgique, ajoute-t-il, la natalité diminue malgré le progrès des convictions religieuses et quoique ce pays se soit donné, depuis plus de dix ans, un gouvernement exclusivement catholique.

« C'est qu'en effet, conclut-il, l'influence des convictions religieuses, si tant est qu'elle soit réelle en pareille matière, — mon avis est qu'elle l'est, — est du moins très secondaire et dominée de beaucoup dans la plupart des familles (mais non pas dans toutes) par des considérations de fortune dont j'ai déjà parlé... »

On le voit, le consciencieux satisticien pressent la vérité et, timidement, l'admet, comme une opinion personnelle qu'il n'ose pas cependant affirmer nettement. Peut-être

même ne fandrait-il pas le presser beaucoup pour ramener à trouver dans la statistique la confirmation de ce fait « nié par de fort bons esprits ».

« La restauration des idées religieuses, si elle était possible, conclut-il, aurait peut-être quelque effet sur la natalité. Les études démographiques montrent la grande influence que la religion a sur les mœurs... et prouvent que les hommes mettent en pratique, plus qu'on ne pourrait le croire, les prescriptions de leur religion. »

M. Bertillon est plein de bienveillance pour les convictions religieuses. Mais il me semble — me trompé-je en cela? — qu'il n'a qu'une connaissance vague et imparfaite et de la doctrine et de la morale chrétiennes, et je ne retrouve plus, dans les passages que je viens de citer, la netteté et la vigueur de sa logique ordinaire.

En Belgique, il confond ou semble confondre le « progrès des idées religieuses » avec un gouvernement « depuis dix ans exclusivement catholique ». Ce n'est pas la même chose. Dans le faubourg Saint-Germain, il paraît ne pas tenir compte de ce fait, cependant capital, qu'il y a un très grand nombre de gens de service, dont la plupart ne sont pas mariés, ce qui diminue notablement le nombre des enfants. Surtout il oublie que, pour apprécier l'influence de la religion dans cette grave question de la natalité, il faudrait en écarter d'abord toutes les autres causes très réelles que nous avons sommairement indiquées, et qui ont aussi leur influence, et alors, mais alors seulement, comparer, dans des conditions identiques, les endroits où elles se smit maintenues intactes avec ceux d où elles ont disparu : un village rural de la Bretagne ou de l'Aveyron avec un village rural de la Basse-Normandie ; les familles de propriétaires du Bocage avec celles de Seine-et-Oise ou de Seine-et-Marne ; un certain nombre de familles restées pratiquement chrétiennes dans nos grandes villes avec celles de la même situation qui ne le sont pas, etc. Et alors il verrait que même la statistique « bien inter-

prêtée » prouve quelque chose. Le problème vaut la peine d'être élucidé, et tout le monde lui serait reconnaissant de le tenter. ^

En attendant^ qu'il veuille m'en croire — j'ai assez étudié la queition et assez regardé autour de moi pour m'être formé une opinion à ce sujet, — M. Leroy- Beaulieu est dans le vrai en affirmant gue « au fur et à mesure que les anciennes mœurs et les anciennes croyances s'altèrent, l'excédent des naissances sur les décès s'atténue »... Lui-même a raison quand il écrit que « l'influence des convictions religieuses est réelle en pareille matière » et que « les hommes mettent en pratique plus qu'on ne pourrait le croire les prescriptions de leur religion ». Car, et c'est là la solution de la question, U est impossible à un catholique qui pratique sincèrement sa religion de limiter volantairement le nombre de ses enfants, il y a incompatibilité* absolue entre les deux pratiques.

La conclusion serait donc de favoriser de tout son pouvoir la diffusion et la pratique de la vérité religieuse.

Mais comme de longtemps on ne voudra pas recourir à ce moyen, comme, du reste, il faudrait de longues années d'efforts avant que nos mœurs refaites et nos croyances restaurées par une éducation toute différente de celle d'aujourd'hui, fissent sentir leur bienfaisante influence ; comme nos pouvoirs publics hésiteront également longtemps, si jamais même ils osent le tenter, à refaire les lois et à changer les institutions qui influent si malheureusement sur le mariage et sur la famille ; comme, pour citer encore M. Leroy-Beaulieu « en ce qui concerne la natalité, malgré tous les efforts des Ligues philanthropiques et nationales, et l'action fiscale que l'on voudrait mettre en jeu, il est bien à craindre que l'on n'obtienne que des résultats infinitésimaux, si tant est qu'on en obtienne aucun », essayons, en attendant, d'un autre remède qui ne guérira pas complètement le mal, mais qui pourra, au moins, l'atténuer, je veux dire l'émi-

gration, mais une émigration suffisamment nombreuse pour diminuer l'encombrement de la population en France et, par suite, permettre aux éléments restants de se multiplier dans une plus grande proportion ; qui fonde au dehors des centres féconds de population française où, sous rinfluence de circonstances toutes différentes de celles qui nous régissent, se retrouvera la fécondité native de notre race.

On pourrait, en effet, facilement établir comme une loi d'expérience, ce fait, maintes fois constaté, que plus une population émigré, plus le nombre des enfants augmente dans la patrie d^origine, de telle sorte que Témigration, loin de diminuer la population d'un pays, aide au contraire puissamment à son accroissement. Â première vue, cela ressemble à un paradoxe ; mais ce n'en est pas moins une vérité incontestable. On n'a, pour s'en rendre compte, qu'à consulter les statistiques des divers pays, et l'on verra que les nations où la population croît le plus rapidement, l'Angleterre, l'Allemagne, la Russie, l'Italie, sont précisément celles d'où l'on émigré le plus.

« Depuis plusieurs années, écrivait à ce propos, il y a déjà quelque temps le général Niox, l'émigration entraîne vers la « Confédération Argentine un grand nombre de Basques ; la population, loin de décroître, s'augmente et le dernier recensement (1886) accusait un accroissement de 4 000 habitants dans le département des Basses-Pyrénées. C'est qu'une partie des bénéfices réalisés par les émigrants a reflué sur leur pays d'origine et y a amélioré les conditions de la vie. »

Tout de suite on m'objectera l'exemple de l'Irlande, dont la population a si rapidement décru depuis un siècle ou deux par le fait, assure-t-on, de son exode trop nombreux aux Etats-Unis et en Australie. Et quand cela serait, que faudrait-il en conclure, sinon que l'émigration ne doit point dépasser en quantité une certaine limite ? Cela est évident. Si, de six enfants, cinq s'en vont aux colonies ;

166 LA FHOkCE HORS DE FRANCE.

si. de dix familles, huit vont s'établir hors de leur pays, tout naturellement la population de ce pays diminuera. Mais il y a bien d'autres explications nombreuses et importantes à la diminution de la population de Tlrlande, dont il faudrait tenir compte si Ion veut être juste, par exemple, pour ne citer que celle-là, la famine qui, à maintes reprises, a décimé cette population, celle en particulier qui. en 1741. aurait fait périr par inanition ou par épidémie consécutive 40C» 000 personnes î

La règle n'en reste donc pas moins certaine. Plus un peuple émigré, plus il se multiplie, à peu près comme ces plantes ou ces bois taillis qui produisent un plus grand nombre de rejetons, à mesure qu'on les émonde davantage, comme ces ruches d'abeilles qui se reforment et se complètent aussitôt qu'un essaim les a quittées.

La raison en est simple : quand il y a encombrement dans un pays, que la vie est plus dure, que Tair et l'espace y sont mesurés à chacun, il est plus difficile de se multiplier en nombre que si. la population étant plus rare, les moyens de vivre étaient plus faciles et plus abondants.

« Si la race française, dit à ce propos le général Niox, paraît être devenue inféconde, cette stérilité tient surtout à ce que la population française a désormais atteint sur le continent le maximum de densité compatible, d'une part, avec les productions du sol, d'autre part, avec les conditions de la vie sociale en France. La statistique prouve qu'après chacune des grandes guerres, dans lesquelles les pertes avaient été considérables, il se levait de suite, en France, une abondante moisson de générations nouvelles ; mais les vides une fois comblés, la nation cessait de grandir, comme si elle avait atteint de nouveau une limite qu'à l'époque considérée elle ne pouvait que difficilement dépasser.

« Cette limite a pu être dépassée tant que les sources de production du pays n'étaient pas entièrement utilisées.

Mais aujourd'hui que rexploitation du sol approche de son maximum de développement ^ il n'y a guère de place dans la France européenne pour des générations plus nombreuses. Que la nation ait besoin d'hommes au dehors, qu'elle sache comment créer des établissements nouveaux, elle en produira... »

C'est donc bien à tort, disons-le en passant, que certains se sont effrayés pour notre puissance militaire d'un mouvement d'émigration au dehors, puisque loin de diminuer notre population et, par suite, le nombre et la force de notre armée, cette émigration, au contraire, l'augmenterait.

Nous l'avons dit plus haut, il existe en France un très grand nombre d'hommes, un très grand nombre de femmes qui ne peuvent que difficilement se marier et nourrir une famille parce qu'ils n'en ont pas les moyens, parce qu'ils n'auraient pas de pain à donner à leurs enfants. Ceux-là, s'ils sont vertueux, garderont un célibat respecté et honoré ; s'ils ne le sont pas, vivront dans le désordre. Mais dans l'un comme dans l'autre cas, le résultat sera le même : ils ne laisseront personne après eux pour les remplacer.

D'autres, plus nombreux encore, ne peuvent s'établir qu'après s'être assuré une situation, c'est-à-dire après 35, 40, 45 ans. D'habitude, à cet âge, ils n'épouseront pas une jeune fille de 17 ans, mais une femme do 25 à 30 ans; ils n'auront pas six ou huit enfants, mais seulement un ou deux, assez peu vigoureux et, par suite, moins aptes euxmêmes à avoir de nombreux et vigoureux rejetons. D'où de nouveau, diminution de population.

Si l'on avait émigré davantage, nous l'avons également établi plus haut, cet encombrement n'existant pas, ces

1. Notre terre rend actuellement 17 hectolitres de blé à riieetare, alors qu'il y a six ou sept ans elle n'en rendait que 14! Et ce chiffre de 17 hectolitres est un maximum que n'atteint aucun autre pays et qui paraît devoir être difficilement dépassé, au moins si Ton prend l'ensemble de tout un pays.

hommes auraient plus facilement trouvé une place ou un travail plus rémunérateur et auraient pu, plus facilement et plus vite, fonder une famille plus nombreuse.

On objectera que ce sont les pauvres, précisément, qui ont le plus d'enfants et les riches qui en ont le moins.

Il faudrait s'entendre. Les gens moins fortunés, qui ne sont pas propriétaires, qui appartiennent à la classe ouvrière, qui ont peu de chose, ou même qui, n'ayant rien, ne vivent que de leur travail, ce sont ceux-là qui ont le plus d'enfants, oui. Mais il y en a d'autres, plus misérables encore, qui ne peuvent pas se marier, ceux-là, et qui, par suite, n'ont pas d'enfants. Or, je le répète, ceux-là existeraient en moins grand nombre s'il y avait plus de place au soleil, si la lutte pour la vie était moins âpre, si plus de gens allant chercher fortune aux colonies, la vie leur était rendue moins dure.

Il y a plus :

L'émigration aux colonies ferait augmenter la natalité parmi les gens qui possèdent, parmi les riches, parmi ceux en un mot qui ont le moins d'enfants.

Cette différence de natalité entre la classe pauvre et la classe aisée est un fait général et existe un peu partout. Ainsi, à Berlin et à Londres, tandis qu'il y a 13 naissances dans les quartiers pauvres, il n'y en a que 9, à Berlin, dans les quartiers riches, et à Londres 9,3. Mais l'écart est autrement considérable en France. Par exemple, à Paris, pour 13 naissances dans les six quartiers les plus pauvres (Père-Lachaise, Pont-de-Flandre, Gare-d'Orléans, Javel, Maison-Blanche, La Chapelle), il n'y en a que 4,9 dans les six quartiers les plus riches (Saint-Thomas-d'Aquin, Chaussée-d'Antin, Place-Vendôme, Invalides, Madeleine, Porte Dauphine) *.

C'est que, en effet, parmi les causes qui influent sur le

1. Cf. La Béforme Sociale, r juillet 1898. — De V affaiblissement de la natalité, par Ch. Mourre, p. 57.

taux de la natalité, Tintérêt personnel, et encore plus rintérêt pour les enfants, est la plus forte de toutes. Quand on a une certaine fortune, on veut la conserver intacte et indivise ; on veut laisser à ses héritiers une situation non amoindrie, la situation au moins qu'on a reçue de ses propres parents. Et comme la liberté de tester n'existe pas pour permettre de transmettre cette situation à un de ses enfants, en aidant les autres à se créer une situation personnelle dans l'industrie, le commerce ou autrement, on a recours au moyen très simple, mais criminel et néfaste, de n'avoir qu'un enfant. Et voilà pourquoi ce sont les propriétaires qui ont le moins d'enfants. Voilà pourquoi ce sont également les départements les plus riches où la natalité est le plus faible, et, dans un même département, les cantons les plus fortunés.

« On songe que si l'on a des enfants, remarque le D' Bertillon, il faudra les élever, mais surtout il faudra partager la fortune pour les doter, et la partager à nouveau, lorsqu'ils hériteront. Conclusion : on évite d'en avoir.

« La forte natalité des Canadiens, poursuit le D' Bertillon, tient principalement à ce qu'ils ne voient pas comme nous une relation entre le nombre de leurs enfants et la conservation de leur fortune. La loi les délivre de cette préoccupation.

« La diminution de la natalité devrait exister ailleurs qu'en France, puisque notre pays n'est pas le seul où la loi prescrive le partage égal. Plusieurs de ces pays, notamment la Belgique et certaines parties de la Suisse, voient leur natalité diminuer.

« Si c'est en France que cette préoccupation nuit le plus à la natalité, c'est que la France est, plus qu'aucun autre peut-être, un pays de petits propriétaires ; c'est que, plus qu'aucun autre, le Français est prévoyant et économe.

Évidemment le premier remède à cela serait la liberté testamentaire rendue au père de famille, ou du moins

des réformes partielles dans Tinflexible égalité du code Napoléon, telles qu'il en existe ailleurs, par exemple en Italie ou en Alsace.

Mais, en attendant ces réformes, Témigration au dehors et dans nos colonies en particulier, si elle était largement pratiquée, si elle était entrée dans nos mœurs, laisserait entrevoir à un grand nombre de parents la perspective de situations rémunératrices et parfois brillantes pour leurs enfants. L'aîné ou, à son défaut, un de ses frères, resterait en France, pour y continuer Tindustrie, l'exploitation, le commerce paternels ; les autres iraient aux colonies où, avec une avance de capitaux relativement modeste, ils sauraient, pour peu qu'ils eussent de valeur, se créer une situation de fortune supérieure peut-être à celle de leurs parents. Cette avance d'argent entrerait évidemment plus tard en compte dans le partage de la fortune paternelle et permettrait peut-être au frère aîné de garder indivise la propriété familiale. Tout le monde n'y gagnerait-il pas ? et bien des propriétaires n'auraientils pas volontiers un plus grand nombre d'enfants, s'ils prévoyaient la facilité d'assurer à chacun d'eux un avenir, tout en conservant intacte la situation acquise de la famille ?

Ne vaudrait-il pas mieux, à tout point de vue, avoir 6 ou 10 enfants à qui, par des entreprises sagement conduites dans nos colonies, on assurerait une large aisance, que d'en avoir un seul que l'on élèvera mollement, que l'on gâtera à plaisir, dont on fera vraisemblablement un officier sans avenir, un avocat sans causes, un médecin sans malades, et, en tout C£ls, un jeune homme à vues bornées, à idées mesquines, à sentiments rétrécis? Nos colonies y gagneraient puisqu'on les mettrait en valeur, et aussi la métropole puisqu'on lui donnerait plus d'enfants et de meilleurs.

Car, qu'on ne l'oublie pas, ce n'est point que notre race soit affaiblie; bien au contraire les Français peuvent

avoir, quand ils le veulent, un très grand nombre d'enfants, et nous avons en France, dans des conditions particulières, deux exemples de natalité supérieure à celle de la plupart de nos voisins.

Le premier nous est révélé par le D' Lancry.

« Fort-Mardick (Nord), près Dunkerque, est, dit-il, une commune constituée par Louis XIV, d'après les principes suivants qui sont encore en usage aujourd'hui. Toute famille nouvelle qui se constitue, lorsqu'un des conjoints est né dans la commune et que le mari est inscrit maritime, reçoit en usufruit (en usufruit seulement, là est le point) 22 ares et, en outre, une place sur la plage pour la pêche au filet. La commune a reçu de Louis XIV en tout 125 hectares de terre. Ce qui n'est pas distribué en usufruit est loué 5 000 francs au profit de la commune. Les ménages concessionnaires ne peuvent concéder qu'à leurs seuls enfants les parcelles de terre qu'ils occupent. Dans aucun cas la parcelle ne pourra être scindée. De là résulte qu'elle échappe aux créanciers. Elle ne peut être ni augmentée ni divisée. Elle est inaliénable, indivisible et inextensible.

« Voilà donc une population passablement aisée et pourtant étrangère à toute préoccupation d'héritage. On peut dire qu'elle échappe au Code civil.

« Il résulte que les mariages sont nombreux et aussi précoces que le permet le service maritime (âge probable du mariage des hommes, vingt-quatre ans) ; les naissances illégitimes sont par conséquent très rares : une sur 60 naissances. Au contraire, la natalité légitime, et c'est là le point important, est extrêmement élevée ; elle atteint 43 pour 1 000 habitants, c'est-à-dire qu'elle n'est dépassée en Europe que par la Russie. Mais ce qui n'arrive pas en Russie, c'est que sur ces 43 enfants nés vivants, 33 atteignent l'âge de vingt ans. »

Le résultat de cette situation a été simplement merveilleux. La population totale de Fort-Mardick qui, en 1729, était de 204 habitants, atteignait le chiffre de 615 en

1851, et celui de 1 672 en 1896, c'est-à-dire que cette population s'est accrue de 1 468 habitants en 167 ans, et, proportion encore plus considérable, de 1 057, de 1851 à 1896, juste pendant quarante-cinq ans, et cela alors que partout ailleurs la natalité faiblit dans la mesure effrayante que nous avons dit 1

Le second exemple, étudié par M. Arsène Dumont, nous vient de la Bretagne.

«Au Fouesnant (Finistère) existe, dit-il, un usage tout à fait comparable à celui de Fort-Mardick. Tout homme qui revient du service militaire va proposer à un propriétaire de lande de lui abandonner, pour un temps très long, une parcelle de cette terre inculte. Il la défriche, s'y établit, s'y marie et y a beaucoup d'enfants ; car U n'a aucune inquiétude à avoir pour ses descendants : la lande est immense, et il sait qu'eux aussi pourront en cultiver une parcelle ; le propriétaire y gagnera d'avoir, au bout d'un certain temps, un champ de rapport au lieu d'une terre inculte, et ils auront eu, eux, l'avantage d'y passer leur vie sans trop de souci. »

Nous pourrions donc, si nous le voulions, — et nous le voudrions si les circonstances étaient plus favorables, — avoir des familles nombreuses et voir notre race se multiplier au moins à l'égal de la race anglo-saxonne ou de la race allemande.

Or, si nous émigrions davantage, ces circonstances deviendraient plus favorables en France. Donc nous nous multiplierions en France.

Elles sont complètement favorables pour nos compatriotes établis dans nos colonies.

Là, en effet, il y a d'immenses espaces inoccupés, où chacun peut se tailler à peu de frais une riche exploitation. Il y a de nombreuses industries à créer et à exploiter, des maisons de commerce à établir, des travaux à entre-

prendre, etc., etc. En un mot, il y a beaucoup à faire et par suite beaucoup à gagner, pourvu seulement qu'on ait de la valeur personnelle et un petit capital initial.

Les parents n'y éprouvent donc généralement aucune inquiétude pour rétablissement futur de leurs enfants et ils n'hésitent nullement, par suite, à en avoir un grand nombre. Ce sont eux-mêmes, après tout, qui, à la force du poignet, se sont créé leur situation actuelle ; leurs enfants feront la même chose, et ils le feront d'autant plus facilement qu'ils seront placés dans de meilleures conditiiHis initiales, ayant été élevés et ayant vécu dans cette vie de colons toute nouvelle pour leurs parents ; ayant sous les yeux un exemple à imiter et des traditions à suivre, tandis que leurs parents faisaient complètement école ; ayant enfin à leur disposition toutes les facilités qu^apportent un état de colonisation déjà avancé et un capital initial suffisant, tandis que leurs parents n'avaient point ou n'avaient que très peu d'argent, et ne pouvaient compter que sur leur propre initiative.

En outre, pour l'agriculture encore plus que pour l'industrie et le commerce, une nombreuse famille, au lieu d'être une cause de gêne, devient, au contraire, un appui et une ressource. Les enfants, en effet, dans un pays où la pénurie de main-d'œuvre est le plus grand obstacle au développement d'une entreprise quelconque, pourront rendre, même dès l'âge le plus tendre, des services, surveiller un magasin, faire les écritures, conduire une voiture, s'occuper de la garde des troupeaux, faire des commissions, en un mot se charger de tous les travaux qui n'exigent pas un grand déploiement de forces, mais seulement du savoir-faire et de la fidélité.

Or, quand les enfants peuvent rendre service dès l'âge de 12 à 15 ans, on ne redoute pas d'en avoir un grand nombre, tout au contraire, car ils sont une nouvelle source de fortune.

Ajoutez à cela que l'éducation d'un enfant dans les colonies, — à moins qu'on ne recherche une éducation de

luxe toujours dispendieuse, mais là, plus qu'ailleurs, complètement inutile, — coûte incomparablement moins cher qu'en France. Ils vivent, ces enfants, sur les produits de la ferme ; leurs habits ne sont point luxueux ; la femme indigène, qui leur servira de nourrice ou de bonne, coûte relativement peu ; relativement peu aussi leur instruction, soit dans les écoles congréganistes fondées par les missionnaires, soit dans les écoles publiques.

Il en fut ainsi dans nos anciennes colonies, et le même fait se renouvelle dans nos nouveaux établissements.

Tout le monde connaît, par exemple, le magnifique développement de la race française au Canada. Il ne sera cependant pas inutile de donner ici le relevé exact et détaillé de son mouvement depuis le premier établissement français sur les rives du Saint-Laurent.

Le voici, tel que j'ai pu le dresser d'après les sources les plus sérieuses ^ :

En 1621, Louis Hébert, le premier seigneur du Canada, arrivé en 1606 et établi quelques années plus tard à Québec, près de Champlain, marie sa fille à Couïllard. Ce fut le premier mariage français célébré dans le pays.

De 1635 à 1650 arrivent une centaine de familles, de 300 à 400 colons.

Vers 1640, il y a 300 colons au moins dans tout le Canada et de 10 à 12 naissances par an.

En 1652, M. de Mésy arrive à Québec avec quelques militaires.

En 1659, 200 personnes partent de la Rochelle, dont 110 pour la Société de Montréal.

En 1663, 300 nouveaux colons s'embarquent à La Rochelle, dont 75 pour Terre-Neuve. Il y a alors au Canada de 2 000 à 2 500 colons.

1. Cf. Rameau : La France aux Colonies, Acadiens et Canadiens, appendices. — Hamon : Les Canadiens français de la Nouvelle- Angleterre. — G. Démanche : Au Canada. — Gerblé : Le Canada et VEmigration française. — Almanach de Gotha.

En 1667, il y en a 3 418, dont 1 344 en état de porter les armes.

qui eussent sûrement été 100 000 sans les guerres et les calamités continuelles de cette époque.

En 1831 380000

En 1891, la population totale du Canada est de 4 833 230 habitants et la population française de i 400 000.

En 1897, le Canada possède 5 200 000 habitants, dont 1 415 000 Français, soit 29,4 p. 100 de la population totale.

De plus, à ces 1415 000 Français, il faut ajouter de 600000 à 800 000 Français-Canadiens, émigrés aux Etats- Unis, ce qui concorde avec le chiffre total donné ordinairement par les auteurs, et en particulier par le général Niox, de 2200 000 ou 2 300 000 Français.

En résumé, la race franco-canadienne s'est doublée tous les vingt et un ans, ce qui donne un accroissement annuel de 3,40 p. 100. Bien plus, si Ton s'en tient aux 68 dernières années (1831-1899), c'est-à-dire à une époque pendant laquelle la tranquillité intérieure et le développement des institutions libres et la prospérité personnelle ont singulièrement favorisé la multiplication de la race, cet accroissement a atteint 3,40 p. 100 de 1831 à 1844, 4,25 p. 100 de 1844 à 1851, et au moins un chiffre égal depuis 1851, ce qui donne la proportion de 3,60 p. 100 ou le doublement

de la population tous les dix-neuf ans. Ce chiffre est d'autant plus remarquable que la moyenne des Etats-Unis — moyenne chaque jour en décroissance — n'est guère que de 2,50 p. 100 et celle des Anglais du Haut-Canada, moins de 3 p. 100.

Aucune autre race donc ne nous donne un exemple plus remarquable de fécondité que notre propre race française établie au Canada, si ce n'est peut-être la même race établie dans une contrée voisine, en Acadie. En effet, tandis qu'au xvii" et au xviii* siècle, les Canadiens ne se multipliaient annuellement que de 2,25 à 2,50, l'accroissement naturel des Acadiens atteignait jusqu'à 5,50, et parfois, dans des circonstances particulières, jusqu'à 6 p. 100 et se tenait en moyenne aux environs de 4,25 et 4,50 p. 100.

Le même développement et la même prospérité de notre race se remarquent également dans nos autres colonies, de la môme époque, que nous les ayons conservées ou qu'elles aient passé sous une domination étrangère.

Ainsi, Saint-Pierre et Miquelon ont aujourd'hui 6 000 habitants, tous descendants d'une poignée de Franco- Canadiens ;

La Guadeloupe en a 200 000, dont 120 000 environ sont créoles ou mulâtres français ;

La Martinique, 210 000, dont 125 000 descendent de Français ;

La Réunion, 180 000, dont 130 000 créoles ;

Maurice a encore, sur 350 000 habitants, 40000 Français qui ont, malgré tout, conservé notre langue, notre religion, nos usages, l'amour de notre pays ;

Les Seychelles ont une population de 17 625 habitants, tous d'origine française ;

De même la Dominique (27 844) et Sainte-Lucie (45 109) aux Antilles ;

L'élément français domine également à la Trinité (222 689);

Haïti, notre ancienne Saint-Domingue, a 85 000 mulâtres français sur 300 000 habitants.

La race française fut également prépondérante un instant dans la Louisiane, où elle a été noyée depuis sous les flots de la population anglo-saxonne, mais où elle forme encore des centres nombreux et très vivaces d'une population exclusivement française, avec des institutions et des journaux français, par exemple à la Nouvelle-Orléans, dans la Louisiane, et à Saint-Louis, dans le Missouri ; où elle défend avec une indomptable énergie sa langue, sa foi, ses usages, tandis que les autres éléments de la même population, Anglais, Irlandais, Italiens, Allemands même, perdent rapidement leurs traits caractéristiques pour devenir Yankees.

Voilà pour nos colonies d'autrefois.

Le même fait, si plein d'espérance, se reproduit pour nos récentes acquisitions, au moins pour celles où nous pouvons nous établir et faire souche.

Je n'en citerai ici que trois : l'Algérie, la Tunisie et la Nouvelle-Calédonie .

En 1875, l'Algérie comptait ilO 000 Français ; elle en possédait 220 000 en 1886 et 318 000 en 1896.

D'où vient cet accroissement ?

D'une abondante immigration française ?

Non pas : cette abondante immigration, en effet, se produisit surtout dans les premières années qui suivirent la guerre de 1870-71, et les chiffres cités ne partent que de Tannée 1875.

Du fait des naturalisations, de la fusion des races, des croisements et des mariages de nationalité différente qui se font presque toujours au profit de la nationalité française?

En partie, et cela est très heureux, car nous nous assimilons ainsi ces éléments étrangers, dont quelques-uns ont une grande valeur. Mais cette explication serait insuffisante, puisque les naturalisations ne nous donnent que pfoutr. 12

65 000 Français. Il faut donc en chercher une autre pour expliquer les 253 000 Français d'origine que possède notre Algérie.

« Les colons français de Tépoque de la conquête, disait à ce propos un des plus brillants officiers de notre armée, dans une conférence très documentée faite à ses camarades sur ce sujet si important de la colonisation, ont fait souche, et il existe déjà des générations de vrais Algériens, enfants du sol, nés dans le pays même. En 1875, on en comptait 60 000. Vingt-deux ans après, ils sont 120 500, c'est-à-dire qu'ils ont doublé^... »

C'est donc par les naissances sur place, par la fécondité de la race que la population française d'Algérie s'est surtout multipliée. Les familles nombreuses y sont, en effet, au dire de tous, très fréquentes.

« Je note aussi, écrit à ce propos M. de Varigny dans un article sur l'Algérie^, un phénomène curieux dû au changement de milieu. Les lois qui régissent la natalité en France sont ici modifiées. Les colons venus de ceux de nos départements où la natalité est très faible ont une nombreuse progéniture ; les familles de 6, 8, 10 enfants sont fréquentes, dans l'intérieur surtout, et cela, j'y insiste, le père et la mère étant originaires de celles de nos régions où les familles sont le plus limitées... Les mêmes parents qui, en France, estiment deux ou trois enfants un lourd fardeau, tiennent ici l'enfant pour un aide, leur nombre pour une richesse ; et, laissée à elle-même, la nature reprend ses droits, peuplant le sol à défricher. Il y a là un symptôme encourageant pour l'avenir. Aux aperçus inquiétants succèdent et répondent des aperçus favorables. »

1. Il y a en ce moment 529 000 Européens en Algérie, dont 318 000 Français comprenant 253 000 Français d'origine et 53000 naturalisés et 211000 étrangers dont 110 000 Espagnols et 35 000 Italiens. Cf. une conférence de M. Etienne sur l'Algérie, faite à Lille le r avril 1900.