CHAPITRE LXXXVI

Moyens de connaître le vœu de la France sur

F indemn ité.

Une réflexion bien naturelle, une demande bien simple, suffiraient pour décider cette question. Les voici. Qui désire des impôts? La France trouvet-elle qu’un milliard d’impôts ne soit pas une charge suffisante, et qu’il lui manque quelque chose dans cet ordre de jouissances? Il est donc évident qu’elle est fort contraire à une indemnité qui va la grever de 36, 000,000 de rentes, ou l’empêcher d’être dégrevée de 36, 000,000 d’impôts, ou d’appliquer annuellement à ses pressans besoins la somme de 36, 000, 000 ; car la question de l’indemnité roule entre ces trois hypothèses. L’indemnité va tomber à la charge de 3i millions de contribuables : autant de répugnans à cette largesse , fort douce , fort rafraîchissante pour les aspirans , mais très dure et très fatigante pour les payans ; car, dans cette question, la France se divise entre ceux qui recevront et ceux qui paieront , puisqu’il s’agit d’une somme d’argent à donner.

Al

'evÿ

Cette cause est si singulière , qu’elle exige les plus grandes précautions ; ce serait une grossière illusion que celle par laquelle on se dissimulerait à soi-même que cette question va descendre dans tous les rangs de la société , qu’elle sera le

sujet de l'attention et des commentaires de la totalité de la population; que , par sa simplicité, elle est à la portée de tous , et que les mêmes hommes qui n’ont pas d’avis sur la septennalité, par exemple , et sur des questions purement théoriques qui dépassent leurs connaissances , en auront de très prononcés sur une question d’argent telle qu’est celle de l’indemnité. Il est bien inutile de se flatter de faire accepter et reconnaître par le Peuple français qu’il doit 800,000,000 fr. d’indemnités à ceux qui lui ont fait la guerre pour l’ancien régime et pour leurs droits féodaux; qu’il a amnistiés, auxquels il paie annuellement 68,000,000 fr. en traitemens , et qu’il voit à la tête des honneurs et de la fortune de la France. Or, tout est matériellement vrai dans ce tableau , exposé chaque jour aux yeux de toute la France. On peut quelquefois imposer ceux que l’on ne peut pas persuader.

D’un autre côté, la position du Gouvernement est fort délicate dans cette conjoncture. Dans cette question , il y a à satisfaire deux intérêts chaîné-

tralement opposés : l’émigrai ion , par l’organe de M. de la Bourdonnaye , ne demande pas un don , un secours , mais toutes les conséquences d'un droit. M. de Chateaubriand n’est guère moins exigeant. Dans cette position , de quelque côté que se tourne le ministère , il ne peut que rencontrer des mécontentemens ; l’intégralité du droit est-elle reconnue? la France est écrasée. Estelle réduite, modifiée ? l’émigration jette les hauts cris. De même, si la demande n’est pas formée. Pour sortir de ce défilé, n’est-il donc aucune issue ? Il me semble qu’il s’en présente une bien simple : adresser à chaque département l’avis officiel de son contingent dans le paiement de V indemnité ^ ou dans la privation du dégrèvement quelle lui fera subir ; le soumettre aux conseils de chaque commune , à lu même époque ; les laisser parler librement , et de la collection sincère de leurs votes particuliers former le tableau réel du vœu général de la France sur l’indemnité. Alors on n’entendra pas dire vaguement, arbitrairement, la France veut ceci , la France veut cela. La F rance l’aura dit elle-même , et l’on aura des bases certaines. De son côté, le ministère aura placé sa responsabilité dans un poste inattaquable; car il sera fondé à répondre à la France qui se plaindrait du fardeau de l’indemnité, si

elle vote pour son principe , vous lavez voulu : et à rémigration , si le principe est rejeté , je le voulais , mais la France ne Va pas voulu , et je ne dois pas le lui faire vouloir pour vous plaire. Jamais position ministérielle ne fut plus avantageuse. Quant aux moyens d’exécution , ce n’est pas la peine de s’en occuper dans un pays organisé comme l’est la France.