CHAPITRE LXX

De r Indemnité par rapport à l’esprit de la

Restauration.

Deux restaurations ont eu lieu , l’une fut la restauration de l’autre. Dans aucune des deux, il n’a été question ni d’émigration ni d’indemnités. A l’époque de la première , toutes les propriétés non vendues furent restituées. Par la loi du 5 décembre 18 1 4, des facilités furent accordées pour rentrer dans la jouissance de certaines propriétés. Le domaine public se dessaisit des bois et des bâtimens destinés aux administrations, qui avaient été réservés par la loi d’amnistie • les bois formaient une valeur très considérable; les bâtimens des administrations, très souvent, avaient été améliorés’, et leur remplacement a coûté de fort grandes sommes. D’après cela , il semble que toute idée d’indemnité était étrangère à ces deux

époques. Si, dans Ja première, on n’avail pas cru le moment favorable, certes la seconde l’était car rien ne manquait au pouvoir et à la soumission. Si deux fois les étrangers , avec toute leur puissance n’ont pas proféré une seule syllabe en faveur de l’indemnité, c’est que la justice et la convenance avec 1 ordre public ne les frappaient pas. De son côté, la France qui n’a rien trouvé à redire à la remise de tous les objets en nature dont elle avait eu la jouissance , aurait-elle gardé le même silence si, à ces restitutions, elle eut dû joindre une charge de plusieurs centaines de millions comme indemnité ? On peut donc regarder leur

demande comme contraire à l’esprit de la restauration.

Une grande partie de l’émigration , surtout celle des provinces, est encore pleine de l’idée que la restauration était la contre-révolution : cela est contraire aux faits historiques. La contre-révoluüon n’est entrée pour rien dans la restauration : entendue comme elle l’est par cette partie de l’émigration, elle eût été un obstacle plutôt qu’un moyen et un but. La restauration a eu un objet plus étendu, plus élevé, plus européen • elle n’a pas été amenée en vue d’aucun droit personnel mais le droit a été considéré comme un moyen de

paix pour la France et pour l’Europe : cette paix IIe Partie .

était le but de la guerre. L’Europe armée et renationalisée est venue à Paris chercher l’ennemi qui l’avait humiliée et transformée; elle a profité de sa force croissante contre une force finissante, pour reprendre ce que sa faiblesse lui avait fait perdre, pour se donner une forme plus résistante; elle a fait la guerre d’Etat à Etat , sans contestations sur le titre reconnu par elle de son adversaire; elle n’est venue à Paris ni pour personne , ni contre personne . Les monumens historiques sont là pour l’attester. Dans tout cela , il n’y a rien eu pour l’indemnité. On entend dire, parmi l’émigration, qu’à l’époque de la restauration, le Roi ri avait qua faire rendre ou faire indemniser . Le Monarque a été plus sage que ces inspirateurs; ceux ci ne tiennent pas compte de la position où le Roi se trouvait placé : ses moyens de puissance étaient ceux qu’il trouvait en arrivant. La France était la France de 1 8 1 4 5 toute l’ancienne machine du Gouvernement était en place; une dissonance brusque et formelle avec des circonstances aussi délicates, sûrement n’était pas opportune; plusieurs faits de ce temps montrent que celui-là n’aurait pas eu de succès: heureusement la sagesse du Prince n’admit point ces mesures tranchantes, et borna les prétentions à la remise des biens non vendus , conduite bien avisée s’il en fut jamais.

Mais ce qui était contraire à l’esprit de la restauration, lorsqu’elle se lit, peut-il lui être conforme après dix années de silence et d’habitudes contractées ? Quel besoin nouveau, quel droit nouveau, quels faits nouveaux sont survenus? On ne les aperçoit pas, par conséquent on n’aperçoit pas davantage ce que la restauration a à gagner aujom d hui, par 1 admission de la chose qui alors lui aurait été préjudiciable.