CHAPITRE LXIX

De V Indemnité par rapport à la royauté.

En me livrant, à l’examen qui fait l’objet de ce chapitre , je cède à la loi de la nécessité de ne rien omettre dans cette discussion : je ferais injure au lecteur, si je supposais qu’il peut prêter à ces réflexions des intentions différentes de celles qui les ont dictées : que toutes soient aussi pures , aussi droites que les miennes , c est tout ce que j’ai à désirer. Les temps des dangers pour les trônes de l’Europe sont passés ; ceux-ci sont consolidés ; il ne pourrait plus y avoir de dangers pour eux, que dans la brusque séparation avec les intérêts généraux et l’opinion publique, de manière à tracer et à suivre une voie qui choque l’état réel d’un pays , ses besoins généraux , ses vœux communs, et la civilisation universelle. Heuieusement cette disposition n existe pas hors de l’Espagne , dont le char poussé a travers les pi écipices fait craindre de le voir à chaque instant voler en éclats dans un abîme. Laissons comme

des fables intéressées , et exploitées avec un succès trop funeste, tout ce que des déçlamateurs , ou des hommes irréfléchis se plaisent encore à soulever d’ombrages contre ce qu’ils appellent les révolutionnaires , les libéraux , les anarchistes. Ces fantômes achèvent de se dissiper à la clarté du nouveau jour qui laisse enfin percer la vérité ; elle est, que jamais les trônes n’ont été mieux affermis en Europe, et qu’ils n’ont plus d’ennemis que leurs amis indiscrets -, jamais le pouvoir ne fut plus fortement organisé , les sujets plus désarmés, plus individualisés , plus amenés a l’obéissance; jamais celle-ci n’a été plus entière, plus prompte , plus habituelle , moins contestée. Tel est l’état de la société ; aujourd’hui ce sont les libertés publiques qui pourraient avoir besoin d’être munies de nouvelles forces. Il n’y a donc aucun inconvénient à s’occuper de ce qui va suivre.

Le mobile principal de la demande d’indemnité a été , et sera encore la fidélité et le dévouement de l’émigration. En cela, cette demande a un trait direct au trône; par conséquent il sera compris dans les conséquences de cette demande. Quel sera le résultat de celle-ci? Une charge pour la France , qu’on ne peut évaluer moins de 800,000,000 fr.

Lesquels à l’intérêt de 4 à 5

p. ioo, font une rente de 36, 000,000 fr.

D’après les allégations ci-dessus, c’est une dette du trône à l’égard de l’émigration : par conséquent il faut ajouter cette somme aux autres frais de 1 établissement royal. Autant qu’on peut les calculer dans toutes leurs parties, ils consistent jusqu ici , en liste civile 25,000,000 fr.

Domaines 2,000,000 fr.

Interets delà dette de 3o, 000, 000 fr.

accordes en 1814* •• • 2,000,000 fr.

Pour les membres de la famille

royale « 9,000,000 fr.

Gardes-du-corps 3, 000, 000 fr.

Surplus des frais de la garde royale

sur la troupe de ligne 9,000,000 fr.

5o, 000, 000 fr.

Ajoutez pour l’émigration, à titre de

fidélité et dévouement 36, 000,000, fr.

Total 86,000,000 fr.

Est-il dans les intérêts de la royauté d’admettre en son nom une pareille masse d’impositions? Tous les vrais amis de la royauté n’hésiteront pas à répondre, surtout en tenant compte de l’état actuel du monde, et de tout ce qu’il est impossible de ne pas apercevoir au bout de la route dans laquelle

ÜBÜ

il est entré : le sentiment du devoir m’interdit de

rien ajouter.

Ici viennent se placer naturellement quelques réflexions. Il y a quelque chose de plus que de l’argent au fond de cette question. M. de Gliateaubriant a parlé avec éloquence , c’est-à-dire eu revêtissânt la raison de l’éclat du style, lorsqu’il a dit dans deux circonstances différentes : i° Le prestige des monarchies est dissipé ; nous en sommes au positif des monarchies ; 2° la monarchie s* est rétablie sans effort en France , mais le temps a réduit cette monarchie à ce quelle a de réel; F âge des fictions est passé en politique. On ne peut plus avoir un gouvernement d adoration ^ de culte et de mystère : chacun connaît ses droits ; rien nest plus possible hors des limites de la raison. Plus loin, il ajoute: Le jormidable oppresseur des libertés publiques a été jeté pour mourir aux pieds des peuples du nouveau monde , ou ces libertés fermentent* mais en passant il a mûri le siècle. F Atlantique nest plus quun ruisseau que Von

passe dans quelques jours. F influence des Etats qui peuvent s^établir en Amérique se fera ressentir en Europe ; celle-ci a déjà changé . Tout ceci est aussi bien pensé que bien exprimé j c’est ce qui arrive à Fauteur de ces paroles toutes les fois que son talent, appuyé sur la vérité, met les mois au

■$vJV

service des idées, au lieu de faire, comme il lui arrive trop souvent, des idées avec des mots. Partons de ces judicieuses réflexions, et demandons, dans cet état du monde si bien décrit, quel est 1 interet v éritable de la royauté relativement aux charges pécuniaires qu’elle entraîne. S’il se trouve dans les extrêmes de la parcimonie ou de la prodigalité, ou dans le juste milieu que réclame la nature des choses, et dans lequel se complaît la raison, jamais celle-ci ne conteste avec la modération et la nécessité. Que le trône brille donc d’un éclat proportionne a la grandeur de la nation au milieu de laquelle il est placé; celui qui contredirait ne serait pas écouté ; mais que l’on s’en tienne là , et qu enfin il y ait des limites. Un trône éclatant au milieu d’une nation manquante est un spectacle pénible. Un établissement royal du prix de cslui de France est bien suffisant ; même il dépasse de beaucoup tous ceux de l’Europe; une augmentation telle cfue celle qui résulterait de l’indem-

mté, au nom du dévouement et de la fidélité, ne peut donc être un avantage pour lui. M. de Châ~ teaubriant en a fort bien exposé les raisons. On peut encore en présenter d’autres.

Toute idée de mouvement contre la royauté n existe plus en Europe; il n’y a plus queles hommes qui poursuivent leur système d’effrayer les rois sur

' -«v VT‘

le compte des peuples , qui osent dire le contraire ; mais la mauvaise foi et l’incapacité d’observer ne doivent pas être comptées : la vérité est dans ce que nous avançons. Dans l’état actuel, la sécurité doit être autour des trônes, parce que la sûreté est avec eux 5 elle leur est acquise. L’Europe ne renferme pas d’élémens démocratiques, mais, en revanche, elle est pleine d’élémens constitutionnels* les intéressés à l’opposition contre l’ordre constitutionnel les traitent d'anarchiques; mais il n’en est rien. Dans ces élémens, tout se rapporte à l’ordre véritable des sociétés, et c’est cela même qui les hiit tant calomnier, parce qu’il en coûte de renoncer à la jouissance des abus. De cette disposition generale des esprits à l’égard de la royauté, il est résulté à son sujet un double mouvement: les uns y placent ce qu’a dit M. de Châteaubriant, un gouvernement d’adoration, de culte, de mystère. Dans la royauté, ce qui les flatte ^èst ce qui brille, qui frappe les yeux, qui proscrit^fejTéxion, la profondeur de l’obéissance, la rapidité de l’exécution, quelque chose d'asiatique dans le commandement et dans la soumission* voilà ce qui leur paraît caractériser la royauté, ce qui les flatte, ce qu’ils admirent dans elle. Us croient qu’en France, elle est tombée par défaillance, et que, pour 1 affermir, on ne peut trop ajoutera sa force

extérieure, soit comme éclat, soit comme pouvoir. Les autres, au contraire, cherchent des appuis à la royauté seulement dans Tordre moral , la reconnaissent comme une institution éminemment utile aux sociétés, surtout lorsqu’elles sont anciennes, nombreuses, et riches ; après avoir accordé tout ce qui est nécessaire pour Téclat , dont ils \ oient d ailleurs qu on sait jusqu à un certain point se passer en beaucoup d’endroits , sans détriment pour la dignité, ni pour Tordre public, ils entendent lui faire trouver son empire sur la société dans le sentiment du bien qu’elle lui fait; à des liens de force, ils veulent substituer des liens de reconnaissance et d’amour ; à une puissance d’action extérieure, une puissance intérieure, celle de la conviction de la nécessité de la chose, par le sentiment dubien-etre qui en vient : sûrement ce vœu n est pas anarchique. Richelieu eût pu être pour le premier , mais Fénelon serait pour celui-ci. Il est évident que l’Europe est partagée entre ces deux manières d’envisager la chose pour la forme, car sur le fonds, elle est parfaitement d’accord. Or, dans le dernier système, la modération des dépenses pour les établissemens royaux est une conséquence nécessaire de l’idée mère de ce système, qui porte sur le sentiment du bien-être résultant de la présence de la royauté, et sur la

disposition naturelle chez l’homme à ressentir et à comparer le poids des fardeaux.

L’Atlantique, comme l’a si bien dit M. de Châteaubriant , n’est plus qu’un ruisseau* les deux mondes cessent d’être séparés* ils se touchent, ils s’observent, ils se comparent; entre eux tout est enseignement mutuel. Ce qui s’est fait à cet égard depuis la révolution d’Amérique , dans l’ordre de lâ sociabilité humaine , en dix ans, équivaut à ce qui s est passe dans le monde depuis beaucoup de siècles; c’est une seconde création dans l’ordre moral des sociétés. Tout ce qui nous vient de l’Amérique est enseignement pour l’Europe; chaque année, le congrès des États-Unis déroule aux yeux de l’Europe étonnée le tableau delà plus florissante civilisation qui existe dans l’univers : chaque année , l’Amérique entière , depuis Mexico jusqu’au Cap de Horn, viendra mettre également sous les yeux des Européens l’image attrayante une prospérité semblable, acquise en aussi peu de temps, maintenue à aussi petits frais, entretenue par le jeu simple d’un petit nombre de rouages. Ces états sont entrés dans une si bonne route , ils sont venus au monde pour hériter à b fois des travaux accumules de la civilisation dans tous les âges et dans toutes les contrées, ils sont nés si à propos , qu’il est encore plus dillicile

de calculer les degrés de leur prospérité à venir , que d’en contester le principe. Dans ce nouvel état de choses, qui fait d’un monde la contre partie de l’autre, n’est-il pas du plus grand intérêt pour celui-ci d’écarter tout ce qui, dans la comparaison, peut lui devenir défavorable? L’ Amérique, mère des richesses de l’Europe , va être gouvernée à peu de frais : au contraire, l’Europe l’est à trèsgrands frais. Il est évident que la comparaison toujours présente entre elle et l’Amérique, lui recommande de diminuer plutôt que d’ajouter à ses frais de gouvernement. Tout se tient dans le monde, tout est lié; si beaucoup de choses s’y montrent passagèrement, d’autres n’en sortent plus quand une fois elles y sont entrées. L’Amérique et l’Europe ont désormais une existence indissoluble; elles coexisteront ensemble; elles ne cesseront plus de chercher à lire dans le sein l’une de l’autre; elles exploreront mutuellement leurs codes, leurs arts, autant que leur sol même. Rien dans l’univers ne peut désormais prohiber ou retarder cette investigation; le monde est aujourd’hui comme une maison transparente et sonore , qui permet à la vue de distinguer tout ce qui s’y fait, et à l’oreille de saisir tous les sons qui s’y font entendre ; il n’y a plus rien de caché ni de perdu dans l’univers.\G’est aux directeurs des pouvoirs publics en

Europe de mettre et de maintenir de 1 accord entre elle et l’Amérique, de faire que celle-ci ne ressente pas pour d’autres que pour elle-même des motifs de préférence. Cette Amérique s’apprête à étendre beaucoup la sollicitude des gouvernemens de l’Europe. Jadis ils n’avaient à veiller que sur un monde, maintenant il y en a deux à surveiller. Jadis le monde était homogène en sociabilité , maintenant il est double en principes sociaux et en ordre social. Il faut donc ajouter à l’ancienne attention, à l’ancienne prévoyance, calculer Faction inévitable de mobiles dont on n’a pas soi-même la direction, encore moins la propriété, qui agissent par eux-mêmes, et que l’on retrouvera dans tout. La première différence de l’Amérique avec l’Europe, est son ordre social • la seconde est celle des frais de son gouvernement. Pour affermir le genre du sien, l’Europe doit tendre à en diminuer les frais: en cela, elle agira en esprit d’une sage prévoyance , et la lui recommander, est entrer dans ses intérêts les plus pressans.

Le droit dit nemo liberalis , ni si liberaturs. Commençons donc par nous libérer, après nous nous occuperons des libéralités ; mais libérons nous, i vis-a-vis de nous-ïnemes, en créant dans notre intérieur tout ce qui lui manque; 2° eu

payant nos créanciers, afin d’en trouver à bon marché, et de n’en manquer jamais.

Se fait-on l’idée de la puissance de la France, si elle n’avait pas de dette? La facilité qu’elle trouverait alors à faire la guerre, ferait qu’on n’oserait pas la lui faire ; et biffer le grand-livre, permettiait de vider la moitié des casernes.

Du reste, nous avons démontré surabondamment que la France n’est pas un pays riche par luimême ; que son Trésor est riche , mais que le peuple est pauvre. Voilà le point sur lequel il faut toujours se fixer. Le travail de l’autorité doit être de faire repasser la richesse du Trésor au peuple. La richesse de l’État est dans l’aisance du peuple , et non pas dans le volume du Trésor : trop souvent il n’est grossi que par les privations de ceux qui le garnissent. Pour finir de toutes ces questions de la richesse de la France, j’ajouterai qu’il n’en est pas de la richesse des États comme de celle des particuliers , la justice legale s’interpose également entre le riche et le pauvre; la différence des fortunes ne dorme pas action à l’un sur l’autre; cette égalité piotectrice est un des objets principaux de la sociabilité , au lieu qu’entre États, la puissance décide, et subordonne l’un à l’autre.

L Angleterre est l’État que la France rencontre habituellement dans la carrière politique. La

i— r. mut

France a donc le plus grand intérêt à diminuer l’infériorité de sa richesse avec celle de l’An^le-

terre ; et , pour cela , elle a beaucoup à faire. On pourra nous parler des richesses de la France iorscjue les ports de la Seine prêteront, comme a fait celui de Londres en 1821, à un mouvement de commerce de 1,700,000,000 fr. ; lorsque nos

ports , au lieu de compter quelques centaines de •vaisseaux , en posséderont, comme le fait l’Angleterre , au-delà de vingt-deux mille ; lorsque, dans un espace de dix ans, la France pourra fournir aux emprunts étrangers , comme vient de le faire

f Angleterre, la somme de 1,180,000,000 fr.

Cet immense mobilier appartient à 12 millions d’hommes , et à un pays dont le territoire équivaut à la moitié du territoire français, et, de plus, manque des avantages qui contribuent à faire valoir celui de la France.

Quand la France aura repris le niveau avec sa rivale, alors il lui sera loisible de regarder d’un peu moins près à l’emploi de son argent. Qu’elle ne perde jamais de vue l’état dans lequel l’a laissée celui qui en a été fait dans le cours des âges ; car ce n’est pas l’argent qui a manqué à la France, mais le bon emploi de son argent : le prix de'fla dorure du dôme des Invalides, des merveilles changeantes de Marly , ou d unepartre des pompes

de Versailles , aurait vivifié vingt provinces: on brillait là , on manquait ici: le gouvernement représentatif est fait pour redresser tout cela.