CHAPITRE LXXVIL

Que faut-il faire ?

Dans toutes les calamités publiques, dans tous les cas de force majeure , lorsque le ciel lance sa foudre, ou bien ouvre ses cataractes; lorsque les flots jettent le navire à la côte, ou le brisent sur les écueils , que fait-on, d’après la justice ? On indemnise tout le monde, ou personne. Yoilà la îègle; la justice n’en connaît pas d’autres. Nos orages politiques ont détruit une multitude de fortunes ; ils ont atteint tout le monde , sous des formes diverses. Voulez-vous être justes ? indemnisez tout le monde, ou personne. Manquez-

vous des moyens de celle justice universelle? Observez le statu quo ; gardez de le rompre pour les uns, et de le conserver pour les autres ; la

justice, quoique dans les mêmes intentions , a des

lois diverses pour les cas extrêmes et pour les cas ordinaires; ce qu’elle admettrait pour les uns, elle le refuse pour les autres, alors, même sous l’air de l’injustice, elle reste encore la justice très éclairée, la justice providentielle de la société. Une indemnité universelle pour les pertes de la révolution est impossible : il faudrait qu’un peuple nouveau vînt acheter la moitié du sol de la France. Une indemnité partielle blesse la justice distributive. Pour sortir d’embarras , maintenez avec inflexibilité 1 état actuel , adoucissez la douleur des maux existans, facilitez-en la réparation par tous les moyens qui ne sont pas onéreux aux autres ; l’humanité, la raison, la justice, applaudiront à cette marche, et l’aideront par leurs suffrages et par leurs efforts; la paix sera maintenue entre les citoyens; un pas au-delà se trouvent l’injustice et la discorde. Voyez si ce n’est pas là ce que montre ce qui s’est passé en France. S’est-il élevé une seule voix contre les réparations que 1 émigration a pu tirer de sa position sociale, des emplois, des traitemens , des mariages, des restitutions légales, enfin de toutes les sources qui IIe Partie . o

lui valent les liants postes qu’elle occupe partout? Eh bien ! l’indication de la conduite à tenir dans le cas de l’impossibilité de l’indemnité universelle se trouve là ; laissez agir ces mobiles donnés comme par la nature; fiez-vous à eux, ils conduisent au but sans efforts , sans charge pour personne , et sans ces comparaisons justement chagrines que font naître les préférences onéreuses, et dont on n’aperçoit pas distinctement la source dans la justice et la nécessité. Eussiezvous trouvé un trésor , vous seriez tenu de le partager entre tous ceux qui ont perdu à titre semblable; mais ici, il n’y a pas de trésor trouvé; mais il faut en chercher un chez les uns pour le donner aux autres. Que dirait-on si dans un naufrage, dans un incendie, dans une inondation , ou forçait une partie des naufragés et des incendiés. de dédommager l’autre, sans s’occuper de leurs dommages personnels ? Eh bien ! la France a éprouvé un grand naufrage , une grande tempête ; ses moyens sont au-dessous des besoins de toutes les réparations. Alors la justice eleve sa puissante voix , et fait entendre cet oracle ; Ce que vous ne pouvez faire pour tous, ne le faites poiu uUcun ^surtout gardez de contraindre les uns a il faire pour les autres. Les malheurs, les agitations oüi les produisent, sont dans la nature des so-

' ietes humâmes, comme les pertes causées par le dérangement des saisons sont dans l’ordre de la nature- subissez ses inconvénicns, comme vous ressentez ses avantages; que les premiers vous portent à cette sagesse qui les Tait éviter. Quand Je ciel a frappé les campagnes, la société indemnise-t-elle seulement quelques-uns des perdans,

et force-t-elle les autres à leur servir à leurs dépens propres celte indemnité? Ce que tous les Gouvernemens font dans les cas de force majeure, est l’image fidèle et instructive de ce qu’il y a a faire chez nous : avec celte conduite finiront les plaintes , les récriminations , les rappels chagrins , les comparaisons haineuses auxquels «ne indemnité exclusive ne peut manquer de donner heu ; car elles se présentent si naturellement, qu’on les trouve dans toutes les bouches L intérêt public, qui ne peut être bien servi que' par la vérité , fait une loi de le dire. Qu’opposer aux habitons de Lyon et de la Vendée, dont les maisons n’ont pas été vendues, mais détruites systématiquement par des mains et par des lois qu’on ne peut pas ne point reconnaître révolutionnaires et qui verraient distribuer des indemnités auxquelles ils ne sont pas appelés ? Et pourquoi? Parce qu ds n’ont pas été vendus, de manière à ce que le

droit ne naisse pas de la perte provenant du dépouillement , mais de la nature de la propriété* ce qui

fait que , dans la même famille , l’Etat fait son choix, et dit : Je ne tiens compte que de cette propriété, et non pas des personnes : ce qui est le contraire de ce qu’exigent la raison et la justice ; car ce n’est pas la nature de la propriété qui est de quelque chose dans tout cela , mais c’est Y homme qui y est tout , et c’est aussi de lui seul qu’il y a à

s’occuper. *

Abandonner cette affaire à elle-même est donc le seul parti à prendre pour la paix publique et privée entre les citoyens, et pour épargner au Gouvernement lui-même les assauts innombrables auxquels il vient s’exposer pour la régularisation d’une question qui est telle, qu’il n’est point de plan possible, et dans le principe et dans l’exécution , qui n’offre un abîme de difficultés , un chaos à débrouiller, et finalement un mécontentement à peu près général parmi ceux mêmes qui auront à profiter de cette operation , sans compter les sentimens qui ne peuvent manquer de s’élever parmi tous ceux qui, sans etre intéresses , souffriront des atteintes qu ils croiront apeicevoir dans l’ordre de la justice } et parmi tous ceux qui auront à payer cette énorme indemnité, c est-

( 5 oi )

à-dire presque toute la nation. Question infortunée, pourquoi as-tu brisé le sceau (le l’abîme dans lequel tu avais été reléguée ?