MADAGASCAR

Toutefois le succès que nous avons remporté sur la côte occidentale de TAfrique ne compenserait pas^ au dire des opposans, i'échec que nous aurions subi sur la côte orientale en acceptant ce qu'on a nommée dans un langage très métaphorique^ < le blocus de Madagascar. » Le lecteur sait déjà qu'on a limité la zone « contaminée » par une ligne eonventionnelle contournant Tlle de Madagascar, par Test, à 20 milles de la côte orientale et septentrionale. C'est laisser entendre, a-t-on dit dans la séance du 24 juin, qu'il pourrait y avoir un trafic d'esclaves entre Madagascar et la Réunion^ conjecture insultante! et que nous appelons à notre aide, humiliant aveu d'impuissance! une police internationale pour surveiller et protéger contre ce trafic la grande lie placée depuis cinq ans sous notre protectorat. C'en est donc fait de notre prestige! 9 Nos indigènes des Comores et de Madagascar, a dit M. Deloncle, ne sont pas très versés en droit international ; leur esprit simpliste retrouvera, dans la vérification exercée par les marins de la reine avec le sans-gône traditionnel de la race anglaise la plupart des procédés du droit de visite qui vient de leur être appliqué pendant le blocus de la côte de Zanzibar^ et ils en concluront que la France, qui jadis garantissait la liberté des mers contre l'inquisition et l'arbitraire britanniques, a cette fois abandonné sans retour son rôle séculaire et consacré définitivement la domination de l'Angleterre sur rOcéan-Indien. » Cette objection serait grave, eu égard à l'inébranlable résolution, manifestée par le vote unanime du 29 octobre 1891, qu'ont tous nos hommes d'État, sans distinction d'opinion, de maintenir le protectorat français sur la grande Ile c avec toutes ses conséquences » ; mais elle comporte plusieurs réponses. D'abord, toute cette côte orientale d'Afrique, qui se partage entre les Italiens, les Anglais et les Allemands, est, comme Madagascar, dans la zone contaminée, et toutes les puissances exerceront isolément ou collectivement sur les possessions des uns et des autres, à proximité de leurs eaux territoriales, les mêmes droits de surveillance et de contrôle : aucun de ces peuples ne croit faire un aveu d'impuissance et ne regarde son prestige comme amoindri. Puis, si les Anglais employaient aux environs de Madagascar des procédés vexatoires, nous pourrions, selon les prévisions mômes de l'Acte général, provoquer la révision de l'article 23 en demandant que la surveillance réciproque fût limitée aux navires jaugeant moins de 400 ou de 300 tonneaux, et cette perspective peut conjurer le péril. Peut-être d'ailleurs, si les habitans des Comores, étant doués d'une simplicité particulière, se méprennent sur la portée de l'Acte général et se figurent que nous sommes devenus les vassaux des

LA POLITIQUE d'ISOLBMBNT. 43

AogiaiB, aurions-nous^ pour les renseigner, des arguments sans réplique. Enfin, et par-dessus tout^ il n'en est plus aujourd'hui comme en 183t : en fait, on nous laissera la surveillance à Test, surtout entre Madagascar et nie de la Réunion, parce que nous pourrons seuls l'exercer dans une région aussi étroite. La zone de 20 milles est, en effet, singulièrement réduite par la prohibition de héler et d'accoster le navire suspect dans nos eaux territoriales, c'est-à-dire dans une région qui, n'étant expressément délimitée ni par l'Acte lui-même ni, à tout prendre, par le droit des gens, peut éire étendue môme au-delà de 5 milles. La plupart des publicistes reconnaissent aujourd'hui que la bande neutralisée devra s'étendre avec la portée, de jour en jour plus grande, des moyens défensifs employés sur la côte, et presque tous les États ont d'ailleurs plusieurs frontières maritimes, selon quil s'agit d'appliquer les lois de douane ou les lois de pêche, de réprimer les crimes commis à bord d'un navire étranger ou de déterminer la légitimité d'une prise faite en temps de guerre. Le tribunal de commerce de Marseille n'hésitait pas à juger, il y a bientôt vingt ans, qu'un navire perdu à une distance de 6 à 9 milles avait péri dans les eaux françaises. Enfin les jurisconsultes mêmes qui tiennent pour la ligne de démarcatioq fixe proclament hautement que « deux ou plusieurs nations sont libres de la modifier conventionnellement. » La France et l'Angleterre pourraient donc résoudre à elles deux cette difficulté, quant à leurs relations personnelles (et cela seul importe), par un équitable règlement d'exécution qui laisserait intact l'Acte général lui-môme.

En définitive, ce que demandent à la France les adversaires de la convention, c'est de se séparer ouvertement non pas d'un seul peuple, mais de tous les peuples. Si l'on avait eu la pensée, quand les seize autres puissances ont été convoquées à Bruxelles pour travailler à cette œuvre de progrès et de civilisation, d'exclure notre pays de la conférence sous prétexte de mieux respecter ses traditions et sa dignité, nous aurions ressenti profondément cet outrage. Nous n'aurions jamais pardonné qu'on nous crût incapables d'unir nos efforts à ceux des autres nations maritimes et de reprendre à côté d'elles, dans cette nouvelle période de la lutte contre l'esclavage, notre poste de combat. Que se passe-t-il à Bruxelles? Nos plénipotentiaires opposent aux propositions anglaises des contrepropositions, et, sur la plupart des points, obtiennent gain de cause. On s'étudie à concilier notre amour-propre avec les nécessités d'une répression collective, et, pour atteindre ce but, on nous accorde la faveur d'un régime particulier que nous avions accepté de bonne