HISTOIRE PARLEMENTAIRE

Vue fois le chrûtianisme maître da monde, le triomphe d*ime secte plutôt c[ae de Tautre n*était pas utile an bien de rhumamté. Tontes les sectes chrétiennes avaient les mêmes grands principes de morale.

CDs POttxb, SiHoire des Conciles, t, II.)

£n tète de V Histoire parlementaire y dont tout le monde connaît les tendances profondément populaires, tant sous le rapport économique que sous le rapport politique, M. Bûchez a mis une introduction qui, sous le titre d^ Histoire abrégée deê Français , contient la principale théorie historique de l'auteur.

Cette principale théorie se résume aux deux points suivants:

1^ Le progrès humain, depuis dix-huit siècles est dû à l'orthodoxie religieuse; le mal est venu du schisme, de l'hérésie, de la libre pensée.

2° La France en particulier doit tout à sa lutte contre l'arianisme, à son attachement pour la papauté, à sa fermeté contre le protestantisme et contre l'esprit philosophique.

C'est de Maistre, on le voit, élevé à la septième puissance.

On comprend que je ne puis entreprendre de discuter ici à fond les deux idées que je viens de mentionner. Pour un semblable travail, ce ne serait pas un article de chapitre qu'il me faudrait, ce serait un livre entier. Ce livre, si Dieu me prête vie et force, je le ferai. J'avoue, en eiFet, que je suis horriblement fatigué de ces théories enfantines, que j'entends répéter par tous les badauds, et qui ont pour résultat de déclarer l'humanité vassale d'une secte particulière. Je montrerai, ie l'espère, que ce n'est pas un seul évangile qui a sauvé la société, que ce n'est pas un seul homme, en un mot, que la rédemption ou plutôt, le progrès n'est pas venu d*un petit point de la terre , ce qui est une conception puérile, mais des quatre coins du Ciel. Il est temps enfin que notre piauvre humanité sorte de pages; on lui a dit assez qu'elle doit tout ce qu'elle possède de bien à l'influence bénigne de la chapelle saint Pancraee: je veu^: lui apprendre, et je lui apprendrai ,

qu'elle ne doit de reconnaissance qa'à la grande église de tons nos frères humains, depuis Gonfocius, qui fut un préparateur du Christ au fond de PAsie, jusqu'à Platon, qui fut son pré* curseur en Europe ; depuis Apollonius de Tyane , le premier qui ait stigmatisé les comnats de gladiateurs /jusqu'à Vincent de Paul , qui a été l'apôtre et le père des orphelins !

Pour ce qui est de M. Bûchez, je me contente de prendre un ou deux points de détail dans son système historique, et de montrer, par ces exemples spéciaux, combien il mut se déûer de ses théories plus sentimentales que solides » plus enthousiastes que judicieuses.

Tenons-nous en, si tous le voulez, à l'endroit où l'auteur de V Histoire parlementaire s'extasie touchant le triomphe du christianisme orthodoxe sur l'arianisme , et où il essaie de faire voir que ce qu'il y a de plus admirable au début de l'histoire française, c'est la naine de nos pères les Francs contre les ariens.

Je lis d'abord:

aLRS Francs ces hommes courageux qui luttèrent par*

« tout contre cette Barbarie nomade qui allait au pillage comme (cà une chasse, contre ces doctrines ariennes, impies > qui «menaçaient le progrès de mort....»

Quel excès d'amour-propre national ! Gela devient, décidément, une manie. Celui-là raffole des Gaulois; cet autre raffole des Francs d'il y a treize siècles; et tous oublient la vraie question de l'âge actuel.

Quoi! d'après M. Bûchez, voilà nos bons ancêtres , les Francs, transformés en don Quichottes de la civilisation contre les enr vahissements des Barbares 1

Quels barbares? Serait-ce les Sarrasins qui étaient cent mille fois plus civilisés que nos aïeux? Ces superbes Sarrasins de Sévilie et de Cordoue? Ces Sarrasins qui nous ont donné le peu de science, le peu de lumières que nous avons possédées au moyen-âge?

Des civilisateurs! Eux, les Francs de Chlodowigh et deKarlle-Martel! des gens qui étaient couverts de peaux de bêtes, et qui chantaient le bardit de Pharamondl Permettez^moi de vous aire, monsieur, que c'est là une mauvaise plaisanterie..

Les Francs, ajoutez- vous, ont lutté contre «ces doctrines ariennes , impies , cpii menaçaient le progrès de mort.» — Ceci passe toutes les bornes de l'inexaclitude. Il est avéré que si,

Earmi \t9 envahisseurs barbares de la Gaule, une dynastie a ien mérité de la civilisation, et a empêché quelque temps l'extinction totale des lumières sur notre terre gauloise, c'est la dynastie aiishiik des rois visigoths d'Aquitaine , c'est la dynastie

qm compte, parmi ses rois, cet aribr Eoric (466-483), ce Barbare de génie, dont Sidoine Apollinaire parle en ces termes: «O Rome, tu viens ici toi-même prier ponr ta vie; et quand «le Nord te menace de quelques troubles, tu implores le bras «d'£uric contre les hordes de la Seythie, tu demandes à la «puissante Garonne de protéger le Tibre ai&ibli.»

Vous écrivez un peu plus oas , en parlant de « la foi échu rée des Francs», que «ce furent les ariens qai pactisèrent les premiers a?ec les Barbares; «et vous ajoutez: «La meilleure «preuve que nous puissions en oifrir, c*est que, parmi ces « derniers , lors des invasions , il y avait au moins autant d'ariens «que de païens, et qu'au milieu d'eux on rencontre toujours in quelques noms d'ëvéques ariens.»

J'ose penser, monsieur, que vous n'avez pas étudié du tout l'histoire de l'établissement du christianisme. Chacun des mots que je viens de transcrire suinte l'erreur, — plus que l'erreur | l'ignorance ; excusez-moi d'employer ce dernier mot dans l'intérêt de la vérité historique.

La majorité des Barbares qui inondèrent PEmpire romain à l'orient étaient chi-étiens, e1 ils étaient chrétiens suivant le christianisme le plus généralement répandu au ii« , au iii« et an iv^ siècles , c'est-à-dire suivant le christianisme arien. Les ariens n'appelèrent jamais les Barbares; ils envoyèrent seulement leurs missionaires au-delà du Danube, pour les convertir. Le zèle chrétien, en effet, n'était pas plus étranger à cette immense secte arienne qu'à la secte chrétienne officielle j qui était relativement restreinte, n'étant encore qu'insuffisamment orga«

nisée en occident. Ce que vous regardez comme l'orthodoxie, l'anti-arianisme , était si faible, quà Nicëe, dont vous parlez tout-àfait légèrement, sur plus de ItfilJlL MMMjE.mi (2048) évéques convoqués, il n'y en eut que 818 qui votèrent la divinité de Jésus, sous la pression de Constantin, qui avait subi longtemps l'influence de fanatiques outrés et frénétiques, tels que Laetance.

Les ariens, dans votre système, auraient appelé les Barbares ! mais, monsieur, à cet égard, les faits les plus patents crient contre vous. Je vous parlais du srand Euric, de la grande monarchie visigothe d'Aquitaine. SaTCz-vous qui, contre ces Barbares civilisés y appela des Barbares encore barbares, ces Francs du Rhin , que vous trouvez si charmants , et qui firent la nuit, ime épaisse nuit, sur la Gaule? Ce furent les évéques orthodoxes: demandez à Augustin lliierry, à M. Guizot, à tous ceux qui connaissent ces siècles?

Ne parlez pas d'arianisme, monsieur; vous ne savez pas

06 que e'est; je liSi en efièti à la page 9 de V Histoire park* \ tneniaire :

«Parmi les qaeMions qai forent décidées au concile de Nicée, (cil en est nne que Pmstoire doit mettre en évidence, -parce «qu'elle eut pins tard les suites politiques les plus graves, et <( qu'elle fut comme P occasion qui donna lieu à P institution ude la nationalité française^ Elle était relative à la dxTinité «de N. S. J. G. Ârius vint soutenir, devant le concile, quHl «n'y avait qu'une seule nature en J ésus- Christ , ou, en «d'autres termes, qu'il était seulement homme, ei non pas « Dieu.»

Il n'y a rien de pareil dans la prédication d' Arius; c'est là un grossier travestissement de doctrine, à peine digne d'un écolier. J'appelle en témoignage tous ceux qui ont la plus mince notion de la philosophie alexandrine.

La grande dispute de l'arianisme consistait en ceci:

Ârius, prêtre d'Alexandrie, élevé à l'école des néo-platoniciens, disait: la seconde personne de la Trinité, qui s'est faite chair en Jésus, a été engendrée; c'est VEon fils engendré par VEon père; ayant été engendrée | cette seconde personne a donc commencé d'exister à une époque précise, avant laquelle il y avait un père et point de nls; donc le fils est, en quelque façon, moins Dieu que le père*

Cette doctrine était si naturelle , si peu nouvelle , que le père Pétau et d'autres écrivains ecclésiastiques ne craignent pas d'avancer «qu* avant Nicée, toute rËglise était arienne.»

£t en parlant ainsi, le père rétau dit une chose parfaitement exacte. 11 est manifeste, pour qui a étudié ces matières sérieusement, que l'antiquité ecclésiastique des trois premiers siècles croyait qu'il existait une certaine différence entre le Père et le Fils/ dans la famille trinitaire* Voulez- vous quelques preuves, prises au hasard?

Clément d'Alexandrie, qui croyait à l'éternité de la matière et à l'existence de plusieurs mondes avant le nôtre, qui croyait à la transmigration des âmes; Clément d'Alexandrie , qui croyait qu'Eve était née, non pas de la côte d'Adam, mais a'un antre endroit plus cartilagineux que je ne puis nommer; Clément d' A* lexandrie , qui dissertait sur les amours des anges avec les femmes du temps de Mathusalem, qui ne voyait guère en Jésus « qu'une force de Dieu provenant du Verbe divin »; Clément d'Alexandrie, dis-je, établissait une gradation entre Tj^on père et VEon fils, appelant le fils une simple t'uto^tf dupère. Pour lui, conmie pour les écrivains de son temps , le Verbe aivin préexistait au monde créé, mais il n'était pas co-étecnel avec le père.

' 'Hebrœas, maître d*Origène, dîsaîit <|ue le fils et le Saint* Esprit étaient les deux séraphins d'Isaie qai cliantent: saint , saint, saint!

Voici maintenant le sentiment, on plutôt, l'un des sentiments d'Origène, car ce personnage changeait sonvent d'avis. Celse, le grand Celse, lui avait adressé cette objection: «Vous avez «fait nn Dien de Jésus comme leâ Gètes de Zamolxis, les Siciliens «de Mopse, les Arcadiens d'Amphilochus , les Thébains d'Am- «phiaraûs, les Albaniens de Triphonius, et comme eux vous ic adorez le Dieu que vous avez fait.»

Ongène répond: «je le nie, car nous n* élevons ni statues «m temples à Jésus qui nous a défendu d'adorer rien de « matériel et d'humain , et qui a voulu que nous n'adorions que «Dieu seulement, et seulement par la pureté de nos mœurs et « par nos prières que Jésus lui offre pour nous , Jésus qui tient nie millieu entre ce qui est créé et ce qui ne l-est pas, et «qui nous transmet les bienfaits du Père céleste, après lui avoir, « connue prêtre , fait connaître nos besoins et nos vœux.»

Saint Basile*le-Grand , avoue que Denis d'Alexandrie admettait l'inégalité des personnes divines, et ne considérait le Saint- Esprit que comme une créature.

Saint Justin est visiblement arien.

Chose curieuse! Le mot consuhstantiel^ ce même mot qnî a été consacré comme expression de foi , de fide , à Nicée , ce mot au nom duquel ont coulé dés flots de sang , avait été proposé nn siècle auparavant au concile d'Antioche, contre raul de Samosate, et il avait été repoussé.

Voilà comme se fabriquent lentement les prétendues choses éternelles.

Hé bien! maintenant, que voyons-nous à Nicée, dans ce concile présidé par Constantin , qui n^était pas baptisé , dont les sessions se tinrent dans le palais de Constantin, qui n^ était pas baptisé , dont les décrets furent rendus sous l'évidente pression de Constantin, qui n^ était pas baptisé? ^ue Toyons-nous?

Nous voyons 318 hommes , dont la plupart étaient tellement ignorants , que Constantin dut faire admettre des légistes païens à leurs séances, pour les aider de leurs lumières; tellement superstitieux que, pour reconnaître les vrais évangiles des faux, ils eurent recours a la voix du sort , et qu'ils crurent que deux évéques, morts pendant le concile, étaient ressuscites pour apposer leur signature aux canons qui venaient d'être rendus; nous voyons, dis-je, ces 318 hommes déclarant qu'ils connais* sent le mystère dfe l'éternité , que la nature intime de Dieu leur

a ëte dévoilée, et que VEon fils est toat à la fois engendré par VEon père et co^éiemel avec lai.

Et an historien d'après la révélation de 18«30, an M* fia* chez vent me faire croire qae cela est splendide! Et il a l'impradence de troaver nécessaires, et même louables, lespersécotions horribles qui, pendant des siècles, forent exercées, par un noyaa relativement peu considérable de consubsiansialitéê^ contre Ptmmense chrétienté des ariens! Et il ose affirmer qae notre nationalité française repose sur cette métaphysique inconcevable et plus que bizarre! Et il prêche que, sans cela, le progrès ne se serait point accompli , et que les droits de l'homme n'eussent pas été conquis en 89!

Absurde! cent fois absurde! Et quiconque soutiendra cette thèse risible autant qu'insultante pour la sainte humanité da Christ et de ses frères, les innombrables fils de Dieu , je l'appelle hautement et solennellement sur le champ-clos de deux pages de polémique on de deux heures de discussion, et je jure, par le otyx et par toutes les choses sacrées, que la raison aura raison devant la conscience du siècle!

Il y a certainement de très utiles et très savantes recherches dans les travaux historiques de fiuchez, des aperçus remarquables } mais , en somme , la philosophie en est extrêmement médiocre. Ce qu'il dit du xviii« siècle est révoltant. On croirait, à l'entendre, que le protestantisme et la philosophie ne sont que de petits accidents dus à de petits hasards, qu'ils n'étaient pas dans le courant des choses; et cet homme, qui reproche aux historiens d'attribuer la révolution française à des causes secon* daires , et d'expliquer ce grand événement par des détails infimes et par des cancans d'antichambre, essaie de vous faire admettre

Î[ne la réforme est due à une dispute de moines, et le rationa* isme, à une mutinerie de quelques beaux esprits de salon!

Ce n'est pas là de la philosophie historique: c'est tout ee qu'on voudra, excepté cela.

Les contradictions abondent dans cette introduction de l'ITitf^Ofre parlementaire. M. Bûchez qui, probablement, n'est pas partisan de Pinquisition , trouve les persécutions admirables dès qu'elles ont été exercées il y a plus de trois siècles: comme si les

consacre en vieillissant , et aux yeux de qui les hommes grandissent quand il y a longtemps qu'ils sont morts!

Bûchez n'est pas seulement inexact en matière de faits, et dépourvu de logique sévère en matière d'appréciations 3 il est

de plus , naïf de style , naïf de pensées. On croirait , parfois , entendre une narration d'élève de seconde , ou un jugement du père Loriquet. Lisez cette phrase sur Dubois : «Dubois, quoique archevêque , quoique cardinal , persista dans ses mœurs et son incrédulité , et pour donner jusqu* au bout un détestable exempte ^ il mourut en refusant de recevoir les sacrements de P Eglise*» Quel style , bon Dieu , pour un chef d'école , qui a eu la prétention d'ôter la parole à l'auteur de VEssai sur les mœurs et l'esprit des nations I

INTRODUCTION À LA SCIENCE DE l'AISTOIRE.

L'idée dominante de ce livre, c'est qu'il y a dans l'histoire autre chose que de l'humanisme et du naturalisme; c'est qu'il y a du surnaturalisme et du révélationisme , c'est-à-dire du providentialisme dans le sens religieux et sacerdotal du mot.

Voici quelques textes :

«(L'homme ne s'est pas créé son but, son but lui a été révélé.»

«Il y a du surnaturel dans l'histoire.»

« L'homme a reçu de Dieu même la révélation de ses devoirs ou de sa fonction.»

«La morale est révélée.»

Il est facile de supposer qne, partant d'un tel principe, l'auteor n'admet ps que le but de la société soit le bonheur commun, ni la série des tendances, des actes, des faits, qu'on ^ coutume de généraliser sous la dénomination d'utilitarisme.

«On a dit à la société, écrit M. Bûchez, que T homme n'était «oue matière, c'est-à-dire besoins et plaisirs; et la société s'est «faite besoins et plaisirs. On lui a dit que l'organisation poli- « tique n^ était qu^une forme pour assurer le bonheur de chacun , «et la société »

Plus bas : ^

«Le bien socialement, c'est le dévouement, le sacrifice.»

Ainsi , résumons : le but social a été révélé , et cette révélation nous enseigne que le but que doivent poursuivre les hommes ^ c'est de. se dévouer y de se sacrifier»

Parmi les développements multipliés et divers de cette double théorie , vous trouvez plusieurs études de détail qui ne manquent pas d'intérêt, même lorsqu'elles manquent de logioue. Par exemple, vous trouvez un aperçu de. classification universelle, une mdication des phases par ou a passé l'idée de progrès, et

enfin des notions curienses sur la géologie , Panatomie comparëe et l'embryogénie. A défaut de doctrines sévères et synthétiques » M. Bucbez met toujours dans 6e$ ouvrages énormément d'énidilion.

On va me demander: que pensez*T0US de la philosophie his* torique que vous venez de résumer?

Je réponds:

M. Bûchez se moque de l'opinion qui veut que l'organisation politique et sociale ne soit qu*une forme pour assurer le btm* neuf commun, — A son aise: moi j'adopte cette formule » et tout le monde civilisé l'adopte avec moi.

M. Bâchez veut qu'il y ait du surnaturalisme dans l'histoire antique. -— Moi, je crois qu'il n'y en avait pas plus dans l'histoire des vieux temps, que dans l'histoire d'nier et dans Phistoire d'aujourd'hui.

M. Bûchez est d'avis, après le vénérable d'Aguesseau, après Swedenborg, après Vintras, après Stnpidini, Gourmandina et CoglionaskoiF, ce que l'incrédulité n'est pas la marque d'un esprit ccfort, mais celle d'un esprit faible.» — - Moi, à cet égard ^ voici ma profession de foi en deux articles, jtriicle premier: L'in* crédulité grossière et brutale, qui conclut à l'égoïsme et au matérialisme, n'est pas seulement une marque de faiblesse, c'est une marque de coquinerie et de scélératesse ^ mais, article deux: les frères crédules qui basent leur philosophie sur un serpent qui parle et sur une pomme d'api mangée par une fem* melette, sont ce qu'on appelle de bonnes âmes, à l'endroit desquelles j'ai certamement plus envie de rire que de me fôchen Je les bénis de mes deux mains.

M. Bûchez s'est fourré en la cervelle qu'on peut accorder la doctrine du péché originel et la théorie du progrès. — Moi, je ne partage pas ce sentiment pieux. J'affirme que, dans le système où la perversité native et irrémédiable de Phomme, et l'action incessante, au millieu de notre société, de quelques millions de diables tentateurs et malfaisants^ sont des dogmes fondamentaux; j'affirme, dis-je, que, dans une telle société, le progrès n'est qu'une chimère. L'idée de la vallée de larmes est là, d'ailleurs, qui me donne raison. J'atteste de plus à VL Bûchez, que l'hypothèse du progrès indéfini est une hérésie, et presque une impiété, dans tous les livres approuvés par l'Or* dinaire.

Voilà la foi que je professe à Pencontre des croyances bu* ehéziennes , et , a travers mille et mille preuves sur lesquelles je pourrais m'appuyer , je suis frappé , en ce moment, de celle-ci : — negardez les sociétés humaines; d'un entraînement irrésistible |

elles marchent complètement 41a rebonn de vos idées. Tout Pensemble des nouvelles ëvolations sociales proteste contre une mytholog[ie asëe jusqu'à la corde. Vos vieilles histoires ne pèsent plus un atome dans la vie pratique, dans la vie réelle. Les mères du xix« siècle ne croient plus qu'au sortir de leurs entrailles, leurs petits anges puissent être pour Dieu des objets de colère, qui seraient rôtis et torturés en Enfer, sans la tasse d'eau et sans le grain de sel : depuis que les mères aiment leurs enfants, le grand Dieu du Ciel s'est véritablement fait homme j il est devenu bon, paternel, raisonnable, et, par conséquent, vous êtes perdus. ' Vos symboles sont déjà dans la collection poudreuse des anciens souvenirs. Vos temples sont des musées. Vous n'existez plus.

Savez-vous bien, Monsieur, que c*est terrible pour une théologie que de se voir et sentir dégeler, fondre et tourner en vapeur, à mesure que monte le soleil de la civilisation!