TRAITÉ DE PHILOSOPHIE

Il est certain que rien n'est moins charmant que d'étudier la philosophie, scienita entiutn eorumqtie rehHonunty dans un petit séminaire. J'en sais personnellement quelque chose*

Lors donc aue M. Bûchez voulait réformer l'enseignement philosophique dans les écoles cléricales , je crois qu'il n'était pa» mal avisé.

C'était là le but qu'il se proposait en publiant VEssai d^uw Traité complet de philosophie au point de vue du catholicisme et du progrès.

Ce livre, d'une éruditon épaisse et indigente, n^a rien réformé* du tout, cela va de soi. Il n'est besoin de réformes que poup des institutions qui ont quelque chose à craindre des portes de PEnfer. Or, la Philosophie de Lyon n'a rien à craindre des portes de l'Enfer, jponc elle ne doit pas se réformer.

Entre autres matériaux qu'apportait Bâchez à l'édifice de la philosophie catholique , je dois noter deut idées qui m'ont paru un peu plus originales que les autres.

La première , c'est que le syllogisme ne doit pas être employé dans la susdite philosophie catholique. M. Bûchez prétena que les anciens pères de l'Eglise n'ont pas usé de ce profane instrument de ratiocination , triste produit du génie purement humain de l'Inde et de la Grèce. Les premiers pères exposaient pure-

ment et Simplement leur foi. Ils ne s'embarassaient pas dans le dédale des argumentations. Il faut revenir à leur méthode.

S'appuyant sur cette donnée. M. Bûchez attaque la dialectique dont on a usé , depuis saint Thomas, dans la théologie et la philosophie chrétiennes. Il n'est pas thomiste du tout. Une chose surtout Fa grandement choqué dans la Somme contre les gentils. Saint Thomas, qui ne doute de rien, savait «que dans l'état d'innocence, il devait y avoir quelque inégalité entre les hommes, ne fût-ce que celle du sexe, ou de quelque autre de l'esprit ou du corps.» M. Bûchez ^trouve cette doctrine entachée d'aristo* télisme et contraire à l'Évangile, qui dit: uaue les hommes et les femmes seront tous comme des anges ae Dieu dans le Ciel.»

Si l'on doit trouver beaucoup de choses comme celle-là par le moyen de la Nouvelle Méthode proposée par les bachéziens» je demande à m'en servir.

Âh, véritablement, c'est bien le cas de citer ce passage de Luther :

Pars erucis meœ vel maxima est, quod videre cogorfra» trum ingénia, studiis optimis nata^ in cœnis vitam agere fatidis, et operam miser è perdere.

(Luther, Épist, 1516.)

Moi aussi, quand je songe que des esprits élevés etdémocra* tes, passent leur temps à examiner la question de savoir si les élus porteront des cotillons ou des culottes, cela m'est une croix de douleur!

La seconde thèse saillante du Traité de philosophie est celleci : — Le critérium de certitude avec lequel nous devons juger de la vérité et de la fausseté d'une doctrine, c'est la tendance morale de cette doctrine, l'ensemble des conséquences qu'elle comporte. «Il faut prononcer sur les inconnues par les règles «qu'elles nous imposent.»

Bûchez applique ce critérium à la question de l'existence de Dieu: «Supposez Dieu n'existant pas, dit-il, la morale n'exis- «tera plus dès l'instant où elle ne sera plus acceptée comme « un commandement irréfragable.))

Je n'examine pas ici ce qu'il peut y avoir de juste dans cette idée du Critérium des conséquences morales^ Peut-être y aurait-il un côté par où ce système pourrait se soutenir, comme peut se soutenir, à certains égards, le Critérium dusenscom* mun de Lamennais.

Qu'il me soit seulement permis de dire à M. Bûchez , qu'avec une pareille théorie, il fournit des armes bien d^gercuses à

ses adversaires. Qa'il en juge par les deux tableaux synoptiques que voici:

SURUrAVITRAIilSIlIi: