NOUS AVONS FAIT ÉCHOUER. LA NEUTRALITÉ
des ont été chez nous. C'est par nous qu'elle a échoué. L'attitude de PÂlsace avant tout , et aussi Tattitude de la France, ont dépouillé cette transaction de tout son avenir. L'idée d'un sacrifice quelconque n'a pas été acceptée un seul moment.
Je suis très-peu touché, je l'avoue, des protestations fondées sur notre attachement pour l'Alsace. Gomment oublier que nous aurions été plus qu'à moitié consolés si l'on nous avait donné la Belgique en échange? Parlons de notre prestige et de notre grandeur, ne parlons pas de nos affections.
Bien des gens en France ont préféré l'annexion à la neutralisation.
Les partisans de la revanche et les vrais chauvins pensent ainsi. La neutralisation leur déplaît — comme à M. de Bismark — parce qu'elle est la paix, parce qu'elle est le définitif, parce qu'elle calme les haines, parce qu'elle crée un peuple libre, parce qu'elle complète la barrière entre l'Allemagne et la France. L'annexion leur plaît — comme à M. de Bismark — parce qu'elle écarte de fâcheuses idées de paix, de
désarmement, de liberté; parce qu'elle ouvre bien large pour la France la porte des revanches, pour la Prusse la porte du mililarisme et de lâ centralisation despotique.
Ouant à l'Alsace, elle ne doit s'en prendre qu'à elle-même si elle est annexée au lieu d'être iddépendante. Elle a eu son avenir dans èes mains. Si elle s'était prononcée, eji décembre, lorsque M. Cbarles Dolfus lui en donnait le signal, la réussite était certaine. L'Allemagne avait beau tenir à son plan, elle avait beau être résolue à n'y rien changer à aucune époque et pour aucun motif, cette grande transaction présentée à temps, prenant possession de l'opinion en France et en Europe, aurait eu des chances énormes de prévaloir.
Même en février, si l'Alsace était venue lire à Bordeaux une déclaration dans ce sens, l'Alsace aurait rencontré de sérieuses conditions de succès. La négodation en était changée, la tenue de l'Assemblée aussi; la médiation était mise en demeure, au lieu d'Otre mise à l'écart,
