LA CANDIDATURE HOHENZOLLERN

et comme gage de sécurité pour tous. Probablement qu'ils auraient réussi.

Une exigence pareille, émise par la France seule, au moment même où elle vient d'accepter le retrait; au moment où pour éviter un choc funeste le roi vient de faire le sacrifice de ses sentiments de famille; au moment où la Prusse vient de subir volontairement une sorte d'échec; cette exigence hautaine, défiante, blessante, devait rencontrer ce qu'elle a rencontré, un refus.

Qui s'en étonnera ? Il y a une dignité royale ; il y a des respects dus à un honnête homme. Quand un roi honnête homme vous annonce le retrait du fait qui vous froissait, sa parole contient implicitement une promesse. M. Thiers l'a dit : l'acte du roi Guillaume renfermait tout et promettait tout.

Devant une menace publique : le manifeste de M. de Gramont, il était très-difficile déjà de maintenir la renonciation, très-difficile de l'annoncer à notre ambassadeur ; il était impossible do subir une humiliation, d'accepter un rôle dépendant,

de se soumettre à une espèce d'amende honorable K

Gomme il fallait en finir, absolument, et lancer le pays, on a trouvé le mot qui chez nous fait tout sauter : Tinsultel

La réponse négative et définitive du roi une fois reçue,' notre ambassadeur a demandé, contre tous les usages, une seconde audience au roi. Le roi ne Ta pas accordée. C'est une insulte, notre ambassadeur est insulté I

Et notre ambassadeur insulté dîne le jour même chez le roi, et .le lendemain, au moment du départ du roi, notre ambassadeur insulté présente au roi ses respects, et le roi, dans la gare, salue notre ambassa-

1. On a cité d'autres renonciations : celle du duc de Neaioiin, ceUe du prince Alfred. Jamais ces renonciations n'ont été le résultat d'une exigence publique. Jamais un engagement d'avenir n'a été réclamé, et réclamé sous le coup d'une menace. Retournons les rôles. Qu'eussions-nous dit, si à l'instant môme où montrant à la Prusse, par une concession pénible, notre déftir de bonne entente et de bon accord, elle fût revenue sur sa première parole, y ajoutant une réclamation offensante et un défl public.

LES NÉGOCIAtlONS PARTAGEUSES. 114

deuraveccordialitélËtrange insulté, étrange iasulteur.

Brusquez-le 1 — Ce mot décisif des instructions diplomatiques résume tout.

Brusquez ! — l'insulte prétendue, on la communique aux gouvernements européens. Brusquez I — on en échauffe la France. Brusquez I — nous n'aurons la guerre qu'à ce prix. Brusquez I — il faudra bien qu'on se batte, après on examinera*!

LES NÉGOCIATIONS PARTAGEUSES

Les négociations partageuses entre la Prusse et nous ne sont un mystère pour qui que ce soit. 11 y a eu des tripotages des deux parts.

1. Chacun a sa façon de comprendre l'honneur national. Pour moi, je crois que le privilège des forts, c'est de ne pas être vétilleux. Qu'un petit pays se montre susceptible, c'est fier et beau ; mais' qu'un grand pays qui possède une histoire militaire pareille à la nôtre et que personne n'accusera de lâcheté, sacrifie la paix du monde à je ne sais quelle question de procédé, la démence ici surpasserait l'attentat*

il2 LES FAITS.

Nous avons réclamé des compensations; M. de Bismark nous a montré tantôt ceci, tantôt cela ; nous n'avons dit ni oui ni non; puis n'obtenant rien en Gn de compte, le jour où nous nous sommes crus prêts, nous avons fait la guerre.

On cite une lettre du général Tûrr. Qu'apprendelle? Que M. de Bismark, qui était allé à Biarritz et qui nous connaissait bien, n'a cessé de faire miroiter des compensations devant nos yeux, et que, ne pouvant ni ne voulant céder un seul pouce du sol germanique, il trouvait habile de détourner nos convoitises vers la Belgique, la sachant d'ailleurs fort bien défendue par la politique de l'Angleterre. Le procédé n'est pas moral, je ne me constitue pas l'admirateur d'une telle diplomatie; mais si elle prouve que M. de Bismark offrait, elle prouve aussi qu'il convenait de nous offrir, c'est-à-dire que nous demandions.

L'Europe sait à quoi s'en tenir là-dessus ; elle connaît nos appétits ; seulement elle ne croyait pas que le menu du festin eût été écrit sur le papier de l'ambassade française, par notre ambassadeur.

LES NÉGOCIATIONS PARTAGEUSES. 113

Le projet, dit-on, est l'œuvre de M. de Bismark; nous n'avons cessé de nous trouver aux prises avec des propositions qui nous révoltaient * I — D'où vient alors que nous ne les avons pas désavouées? Il ne manque pas de moyens pour cela. On fait insérer une révélation dans les journaux anglais, on met en campagne les feuilles officielles, on se fait interpeller au Corps législatif; on fait mieux, on oppose à des offres odieuses un de ces refus péremptoires après lesquels il n'y a plus rien à répondre; et tout est dit.

On a parlé d'une promesse de M. de Tliile, promesse dont la violation constituerait notre véritable grief» Ici, comme pour le projet écrit de la main de notre ambassadeur, ce qui frappe l'opinion en Europe, c'est que ces pièces si importantes ont été découvertes après coup. La promesse de M. de Thile, tout comme la pensée de M. de Bismark transcrite par notre ambassadeur, aurait fait bonne figure, convenons-en, dans le manifeste de M. de Gramont!

I. Si ce fameux projet était de l'écriture de M. de Bismark, comme nous trouverions le fait concluant!

Comment expliquer que ni le manifeste, ni les dis cours violents qui ont suivi, ni la déclaration d( guerre ne les aient mentionnés? Gomment se fait-il que, lorsque nous étions à Taffût des prétextes, prenant tantôt la candidature, tantôt Tinsulte, noa£ n'ayons pas tout simplement prononcé ces paroles ; Voilà quatre ans que la Prusse nous poursuit de ses propositions de partage ; elle voudrait remaniai l'Europe, elle menace l'indépendance des neutres; nous avons toujours résisté, nous nous sommes toujours indignés; il est temps de châtier nar la guem les perturbateurs du repos européen!

Au lieu de cette vertueuse dénonciation, silence absolu. Et remarquez-le, ces négociations, proposées par la Prusse et repoussées par la France, c'est la Prusse et non pas la France qui vient en saisir l'opinion.

Au demeurant, chacun, dans ces vilenies diplomatiques, est resté fidèle à son rôle. Qui donc a exigé des compensations après Tagrandissement de Tltaliel Qui a professé la même doctrine au sujet de Tagran-

LES NÉGOCIATIONS PARTAGEUSES. 115

dissement de la Prusse? Qui a réclamé le Luxembourg et remué la sotte affaire des chemins belges ? La théorie des compensations était tellement admise chez nous, qu'un traité secret de dIus ou de moins n'y changeait rien.

Au travers des explications, des contre-explications et des réfutations, ceci demeure certain : nous voulions un ou plusieurs morceaux de l'Europe, une Savoie et une Nice quelconque, comme après notre campagne en Italie. M. de Bismark nous a laissé croire que nous pourrions nous arranger avec lui sur cette base des accroissements respectifs. Après Sadowa, notre armée n'étant pas prête, il nous a fallu patienter. Depuis Sadowa nous n'avons cessé de convoiter et de négocier. Enfin, M. de Bismark ne s* exécutant pas et notre armée se trouvant prête, nous avons lancé la déclaration.

Qu'on nous eût accordé la plus petite province, et toute la fantasmagorie des incidents provocateurs : candidature Hohenzollern , refus d'engagement pour l'avenir, insulte, promesses violées,

agression, mesure comble, tout se fût évanoui en ni instant.

Reste qu*en présence des pourparlers qui ont eu lieu entre la France et la Prusse, on ne peut s'emp^her de penser qu'il y a là deux puissances ambir tieuses« peu scrupuleuses, et que les neutres feront bien de ne pas Toublier.

Cela dit, achevons notre confession.

L*annexion de la Savoie et de Nice a donné le signal des ambitions et des remaniements territoriaux. En France on n*a pensé qu'une chose, c'est qu'après avoir publiquement annoncé que nous combattions pour une idée, nous nous étions montrés très-modérés en ne prenant qu^une province. Hors de France l'impression a été tout autre. Jamais cette conquête déguisée en annexion ne s'est fait accepter; elle n'a jamais obtenu la sanction des grandes pui&saiicos; jamais, depuis ce jour funeste, une négod»lion amicale et conûante ne s'est établie entre elles t>t nous. La diplomatie française n'a eu dès lors

LES NÉGOCIATIONS PARTAGEUSES. H7

tVautres relations sérieuses en Europe que ces édifiants confliis de convoitises réciproques où se sont complu M. Benedetti et M. de Bismark.

Il y a plus, si nous y reg^ardons bien, nous trouverons que l'annexion de Nice et de la Savoie, que la violence évidente faite à Nice et dont nous ne nous sommes pas émus le moins du monde, ont donné l'abominable exemple suivi par la Prusse à l'égard du Danemark, ont été le premier pas vers l'annexion de l'Alsace résistante. Nous seuls, à ce moment-là, nous seuls depuis Napoléon I«^, avons appliqué en Europe le système des agrandissements territoriaux.

Résumons. On a tripoté des deux parts; on a déclaré la guerre d'un seul côté. Et c'est de ce côté, le nôtre, j'ai la douleur de le dire, qu'on a lestement mis l'Europe en sang.

ri

Est-ce hypocrisie, est-ce vertu, nous faisons des théories pour tout; nous en faisons surtout pour justifier nos fautes.

Voyez les compensations! La compensation est tout simplement une grosse vilaine convoitise qui aboutit quand elle peut à un gros vilain marché. Avec des causeries diplomatiques, des airs mystérieux, quelques mots profonds : l'équilibre européen, les nationalités

el les races, vous avez la théorie, dès lors vous avez le droit.

Pour moi, je trouve le système infâme, et ma dignité comme Français en a toujours souffert.

Y a-t-il une règle en Europe, en vertu de laquelle on soit tenu, chaque fois qu'une puissance quelconque s'organise ou s'agrandit, de nous découvrir quelque part, aux dépens de nos voisins, un morceau à prendre? s'il en est ainsi, je n'ai plus rien à dire. Mais qu'on me permette de le demander, sur quel principe cela repose-t-il ? Faisons-nous payer un service rendu? alors c'est ignoble, c'est vendre à prix d'argent le sang de nos soldats : tant pour Magenta, tant pour Solferino! — Si nous n'avons pas rendu' de service, si ce n'est pas un payement, c'est donc un droit, sorte de droit d'aubaine que posséderait la France seule, et par lequel, lorsqu'un naufrage a lieu, lorsqu'une nation s'enrichit aux dépens d'une autre, il nous faut notre part.

Et que deviennent les populations, et que sîgniQe ce trafic des territoires et de leurs habitants, et que

venez-vous abriter votre prise brutale derrière une simagrée de vote qui n'a jamais trompé qui que ce soit!

La conquête est odieuse, au moins elle est franche. Nous nous battons, vous avez le dessous; j'en profite, tant pis pour vous^

L'annexion, avec ses manières doucereuses, me révolte comme ferait Basile! Grâce à Dieu, nul n'en est dupe et elle ne profite guère. Tous les diplomates vous le diront, Nice et la Savoie ont fait perdre sa valeur à notre parole; notre signature a été protestée; Nice et la Savoie ont pesé sur nous d'un poids

1. Je ne mets pas au nombre des torts du gouvernement prussien la réunion du Hanovre et de quelques autres territoires. Lorsrprunc grande nation est coupée en deux par un autre pays et que celui-ci se montre hostile dans une lutte suprême, la conquête est légitime. La France en pareille situation n'a pas hésité une minute.

Quant à la formation de la Confédération du Nord, c'est un des actes de Tunification intérieure que TAIIemagne doit accomplir dans son indépendance et dont nous n'avons pas à nous mêler.

énorme, nous ne nous en sommes pas relevé Nous nous en sommes encore moins repentis. L théorie reste debout. M. de Cavour l'avait compris< M. de Bismark ne Ta pas comprise, nous avot demandé à la guerre ce que les négociations ne noi avaient pas donné.

Mais convenez-en, la Prusse n'est guère aimable elle aurait dû nous consoler de Sadowa, elle aurait d nous dédommager du tort qu'elle nous a fait en ne s laissant pas battre conformément à notre programm( elle aurait dû se rappeler le droit suzerain qu'exerc la France sur les prises de ses voisins. Il faut être bie Prussien, bien féodal, bien endurci dans son orgue de barbare du Nord, pour ne pas reconnaître et prat quer notre grand système des compensations! M. d Bismark est un ingrat! Notre bienveillante neutn lité en 1866 ne lui avait-elle pas permis de dégarni sa frontière pour augmenter d'autant son armée d Bohême? Une rectification sur la Saar, ou le Luxen bourg, n'était-ce point là le sous-entendu des entrt tiens de Biarritz? — M. de Bismark nous apparaissa

alors comme un autre Cavour; il a trompé nos ambitions, c'est un Méphistophélès I

A cela, M. de Bismark pourrait répondre que s'il y a, entre M. de Cavour et lui, une différence après la guerre avec l'Autriche, c'est qu'il y en a une avant M. de Cavour stipulait notre intervention armée, M. de Bismark réservait à son pays le droit de combattre seul.

M. de Bismark pourrait dire que si, à Biarritz, la théorie des compensations s'était renfermée dans les sons-entendus, c'est que TEmpereur comptait sur la défaite prussienne, c'est qu'il comptait sauver la Prosse, c'est qu'il prétendait dans ce cas porter ses exigences de compensations à la hauteur du service rendu.

M. de Bismark pourrait nous faire observer que Saarbruk et Sarrelouis ne nous auraient pas contentés longtemps, pas plus que le Luxembourg, pas plus que la Belgique. Il nous fallait le Rhin ; on en convient aujourd'hui, et même on le proclame. Le Rhin était le fond pen^stant des demandes plus ou moins

i'î.l LES THÉORIES.

modestes qui se succédaient sous toutes les former et dans toutes les occasions.

M. de Bismark pourrait ajouter que rAlIemagni doit tenir compte de l'opinion allemande, — un détai que nous oublions volontiers, — et que Tidée de mutiler le territoire allemand pour calmer no: appétits aurait fait bondir TÂllemagne entière, di Rhin à la Vistule I