LE ROI DE NAVARRE EN

Rymer a publié, à la date tlu i" août i35i\ un traité entre les rois d'Angleterre et de Navarre qui est resté jusqu'à présent à peu près inaperçu, quoiqu'il mérite au plus haut degré d'attirer l'attention des historiens. Ce traité est en français, mais c'est du français écrit par une main anglaise. Le texte est d'ailleurs fort incorrect. Certains mots, ainsi qu'un ou deux membres de phrase, que le copiste n'avait pu déchiffrer, ont été omis;

I. Fœdera^ vol. IIl, p. 228. Rjmer ajoute cette indication de source : ex orig. in fia cain. PelL Quoi qu'on puisse inférer de ces mots, plusieurs lacunes et aussi des fautes nombreuses et graves donnent lieu de supposer que l'éditeur s'est servi d'une copie fort mauvaise, ou du moins d'un original plus ou moins altéré.

il! Il'":

d^autres ont été mul lus. La date même de ce précieux document a été, comme nous le verrons plus loin, reportée de sept années en arrière. Cependant il n^est pas impossible, avec un peu d'attention, de rectifier ces ûiules, de combler ces lacunes, de restituer, en un mot, la véritable teneur du traité dont il s'agit, au moins dans ses parties essentielles.

Par ce traité, Edouard III et Cliarles le Mauvais se parta«,'enl la France. Le roi d'Angleterre se fait naturellement la part du lion, il s'adjuge le royaume de France proprement dit; le roi de Navarre a pour sa partie comté de Champagne et de Brie. Les représentants de ce dernier avaient en outre revendiqué pour leur maître le duché de Normandie, le bailliage d'Amiens et le comté de Chartres; mais les plénipotentiaires anglais avaient refusé de souscrire à cette demande. La question avait été réservée, et le traité porte que les deux souverains décideront de la possession de ces provinces à leur première entrevue. Saut" ces pays, le surplus du royaume de France doit revenir avec la couronne au roi d'Angleterre.

Les deux souverains s'engagent à se prêter main-forte, par tous les moyens dont ils disposent, pour se mettre en possession de leurs parts respectives, si toutefois les choses prennent une tournure qui rende possible la réalisation de leur

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE

traité ; « au cas, lit-on dans le texte, que les choses viendront à la fin de leur traité ».

Enfin, chacun des deux rois gardera provisoirement les places qu'il tient dans les pays dont la possession est réservée, notamment en Normandie, excepté les ponts et forteresses de Poissy et de Saint-CIoud, dont les Anglais se sont emparés depuis que le roi de Navarre a mandé dernièrement par devers lui les gens d'armes du roi d'AniT^leterre. Ces deux forteresses seront rendues au roi de Navarre.

Rymer, nous l'avons dit, a rapporté l'acte que nous venons d'analyser au i" août i35i; mais Texamen le plus superficiel de cet important document suffit pour montrer que cette date est fautive. Le contenu du traité ne concorde nullement avec ce que nous savons des événements de i35i. Pendant le cours de cette année, le roi de Navarre était dans les bonnes grâces du roi Jean, qui lui avait fait épouser sa fdle et qui l'avait établi son lieutenant général en Languedoc. D'un autre côté, les Anghiis n'approchèrent pas alors de Paris et n'occupèrent ni Poissy ni Saint-Cloud. D'ailleurs, la manière inusitée dont Rymer a imprimé ww, sous cette forme : Vune^ fait supposer que cette erreur de date provient d'une mauvaise lecture de huit, où l'on aura pris la haste de Y h pour un /, le t final pour un e et les quatre jambages intermédiaires pour u et n.

mmimmi/mmÊmmiiH^mK^

„,.; rinoorte au i" août i358 La conjecture qui lapporie

U date du traité reporté par Rymer

^- «P se chan"era-t-elle pas en cer- ," août i3di ne se cnan^e r

titude si l'on parvient à démontrer qu a la pre tituae SI V d'armes anglais

mière de ces deux dates aes ^c

.iont comme ce traité l'indique, Poissy, occupaient, comme y- .„. -i? rjr

Saint'cioud, et aussi Creil et Argen -iK O c'est ce que trois documents, jusqu a presen inédits que nous nous proposons de signaler ; ^^blLent avec une autorité incontestable.

La première de ces pièces est une lettre de .émLIn ou de grâce accordée par Cha les récent, en mars iSSp, à une pauvre veuve, nom- :i Belon, dont le mari, alors boulanger Poissy, mis U rançon par les ennemis jand 1

^ . ^^ttP ville, avait ete contraint tie

rk/>nnnprent celte vih^-î

occuptren ^^.^^ ^^ ^^,^g

. demeurer dever les ^«,^P ,^^.^

leur pain », tandis que Belon eu

réduiie h faire la lessive pour eux et a b ancl m

. ,„ „, .iriDS La date précise de cette

leurs vêtements et draps. L,a ^ f . . „„^

1„ PoUsv par les Anglais n est pas occupation de Foissy pai e

Ldiauée il est vrai; mais nous voyons par un indiquée 1 ^^^^^^^^ ^^^^^ ,^^ jja-

autre acte que, des ic

varrais, devenus les maîtres de Poissy a a p ace

des Anglais, forcèrent un habitant de cette loca hte,

des ADpia ' , . j n métier

nommé Jeannin Grignon, a les servir ae

de boucherie : d'où Ton peut conclure que es An-

glais occupaient Poissy peu avant cette date.

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE

La seconde pièce est aussi une lettre de rémission octroyée par le régnent le i" septembre i358 à un chirurgien clerc, nommé Jean de Lens, qui, à la suite d une rixe dans une taverne de Saint- Denis, avait commis un homicide sur la personne de Jacquemin Vincent, familier du roi de Navarre. Condamné à mort et sauvé une première fois grâce au dévouement d'une jeune fille, sa fiancée, qui l'avait réclamé, à la faveur d'une coutume de notre ancien droit, en se déclarant prèle à l'épouser, Jean de Lens, en butte à la haine acharnée des amis de sa victime, n'en aurait pas moins subi le dernier supplice, si un écuyer anglais de la garnison de Saint-Cloud, appelé Charues Sefelc, que le dit chirurgien avait en traitement, n'avait obtenu une seconde fois du roi de Navarre la grâce de Jean de Lens et ne l'avait emmené avec lui à Saint-Cloud, « si ne fût ce que un écuyer anglais, appelé Charues Sefelc, lequel le dit suppliant avait en cure, vint par devers le dit roi et supplia que le dit chirurgien [il] lui donnât à faire sa volonté, ce qu'il lui octroya et pour ce l'emmena avec lui au dit lieu de Saint-Cloud. Et là trouva notre amé et féal maréchal Rigaut de Fontaines qui prisonnier élait d'un des Anglais qui au dit lieu étaient en garnison, et lequel enchargea secrètement au dit chirurgien à venir par devers nous, pour nous

venir dire certaines nouvelles du convine (des projets) de nos ennemis ».

La curieuse pièce que nous venons de résumer n établit pas seulement d'une manière irrécusable Toccupation de Saint-Cloud par une garnison anglaise en i358 antérieurement au i" septembre; on en peut déduire avec plus de précision encore la date de cette occupation. On y lit, en effet, que ces divers incidents se passèrent « pour le temps que le roi de Navarre était dernièrement en la ville de Saint-Denis en France ». C'est un (\iit bien établi que Charles le Mauvais vint résider à Saint-Denis pendant les derniers jours de juin; il passa dans cette ville ou à Paris tout le mois de juillet, mais il dut quitter Saint-Denis dès la première semaine d^ioût, car divers actes constatent sa présence à Mantes le 9 et à Pontoise le 1 1 de ce mois. La mention de la détention à Saint-Cloud de Rigaut de Fontaines, maréchal de Normandie, nous reporte même à la seconde quinzaine de juillet, puisqu'on lit dans les Grandes Chroniques de France que ce brave chevalier avait été tait prisonnier le samedi i4 juillet, en défendant le passage du pont de bateaux jeté sur la Seine par le régent entre les Carrières, près Charenton, et Vitry-sur-Seine. Les lettres de rémission accordées à Jean de Lens attestent, par conséquent, l'occupation de Saint-Cloud par les Anglais à une

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE

date qui se confond presque avec la date même du traité conclu entre les rois d'Angleterre et de Navarre où il est fait mention de cette occupalion. La troisième pièce offre un intérêt moins direct, au point de vue spécial qui nous occupe en ce moment; toutefois, outre qu'elle est inédite et remplie de faits curieux, elle vient corroborer les notions précédentes en nous apprenant que trois Anglais de la garnison de Creil, dont les noms font reconnaître aisément la nationalité, Guillaume Chipay, Henri Houst, Jean Travers, s\nn parèrent de la forteresse d'Argenteuil vers

la mi-juillet i358.

Après la lecture de ces documents, il ne peut plus subsister le moindre doute sur la véritable date et, par suite, sur la parliiite authenticité du traité publié par Rymer. Il importe d'ajouter que c'est là un résultat d'une importance capitale pour rétude d'une des crises les plus graves de notre

histoire.

Personne n'ignore que Marcel fut tué dans la journée du 3 1 juillet, au moment où il se préparait, selon toute apparence, à rouvrir les portes de Paris au roi de Navarre. D'où il suit que, le traité dont nous nous sommes efforcé de restituer la date fut signé quelques heures seulement après la fin tragique du prévôt des marchands, probablement à Saint-Denis où se tenait alors Charles

le Mauvais. Ce qui fait Tintérêt Yraiment exceptionnel du traité du 1" août i358, c'est qu'en y voyant apparaître pour la première fois ouvertement la main d'Edouard III dans la révolution parisienne dirigée par Etienne Marcel, nous apercevons du même coup où allait infailliblement aboutir cette révolution, si le dévouement royaliste de Pépin des Essarts et la volte-face de Jean Maillart n'en avaient prévenu la catastrophe finale. A ce point de vue, notre document, laissé dans l'ombre jusqu'à ce jour par les historiens, constitue une révélation véritable. Il montre jusqu'à quel point l'entraînement révolutionnaire avait fait dévier ce mouvement de i356, fondé pourtant au début sur un sentiment de généreuse résistance à l'ennemi; il prouve jusqu'à l'évidence combien était anlinationale cette politicpie de Charles le Mauvais, dont Marcel était réduit à se faire le trop complaisant instrument. Si le coup d'État qui devait s'accomplir dans la nuit du 3i juillet, au lieu d'avorter misérablement, eût réussi, c'en était fait peut-être, du moins pendant une période plus ou moins longue, de l'unité de notre pays. Sans doute il est permis de croire à la rigueur, en s'autorisant du silence des chroniques du temps, que le coupable et infortuné prévôt ignora jusqu'à la fin les engagements pris par Charles le Mauvais avec Edouard III;

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE. 4l

mais, qu'il les connût ou non, le résultat restait le même. Le succès de la tentative de Marcel, c'est-à-dire la rentrée du Navairais à Pans, c'était la Terreur en permanence dans la capitale du royaume et, comme conséquence presque fatale, un nouveau démembrement de la France au profit des deux plus mortels ennemis de notre

pays.

Ici, on est naturellement amené à se demander si, au moment où ce traité fut conclu et signé, le roi de Navarre connaissait déjà les incidents de la nuit précédente, l'insuccès de la tentative et la mort de Marcel. A cette question nous n'hésitons pas à faire une réponse affirmative. Le traité du i^"" août i358 n'a pas, il est vrai, d'indication de lieu, mais nous savons que Charles le Mauvais se tenait alors aussi près que possible de Paris, tout prêt à y entrer si le prévôt des marchands avait réussi à lui en ouvrir les portes; il avait d'ailleurs dans cette ville des gens à sa dévotion; il put et dut donc être informé presque sur-le-champ de 1 avortement du complot qu'il avait formé de concert avec quelques bourgeois de Paris dévoués

à sa cause.

Ce qui nous confirme dans cette opinion, c est la date même du traité du i" août, quand on la rapproche de son contenu. Des deux parties contractantes, quelle est la plus favorisée? Evidem-

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE

ment c'est le roi d'Anj^leterre, qui obtient pour sa part la couronne et le royaume de France, tandis (pie le roi de Navarre doit se contenter du comté de Champagne et de Brie. On est d'autant plus surpris de trouver de pareilles dispositions dans le traité du i*'' août i358 que la secrète pensée de l'allié de Marcel, en prêtant son concours à la révolution parisienne, était, du moins les témoignages les plus dignes de foi raffirment*, de se ildre couronner roi de France. Comment concilier cette opinion unanime des contemporains avec la teneur du traité du i" août? Rien de plus facile, si Ton veut bien admettre avec nous qu'au moment où ce traité fut signé, Charles le Mauvais connaissait déjà l'échec de la tentative et la mort de Marcel.

Dès la fin de juin et pendant tout le mois de juillet i3j8, la partie qui se jouait entre les bour- «'cois de Paris révoltés, le roi de Navarre établi à Saint-Denis et le régent campé à Charenton à

I. Le régent dit dans la leltre ({iril adressa le 3i août i358 à Amédée, comte de Savoie, son lieaii-frère : « Item, ont tous confessé comment les dits roi (de Navarre) et An. glais devaient entrer en la dite ville de Paris la nuit dessus dite et faire les détestables et abominab4es œuvres dessus dites ; et en outre que naile entente n'avaient que de faire le dit roi roi de Fiance^ et avec lui comme avec roi de France s'étaient alliés et pour tel le tenaient, i» Mémoires lus à ta Sorifonney année 18G9, p. 24*^-

la tête d'une puissante armée, intéressait trop directement le vainqueur de la France pour qu'un prince aussi habile, aussi ambitieux ({u'Edouard III n'eût pas aussitôt l'idée d'en faire surveiller de près toutes les péripéties, afin d'en profiter si l'occasion se présentait. Telle est, à notre avis du moins, la véritable explication de la présence des Anglais à Poiss\ , à Saint- Cloud, à Argenteuil pendant cette dramatique période. On avait cru jusqu'à ce jour que ces Anglais dont parlent les chroniques du temps étaient simplement des mercenaires aux gages de Charles le Mauvais; et quelques historiens, favorables à Marcel, ont même prétendu de nos jours que cette qualification à' Anglais n'était qu'une injure donnée par les partisans du régent aux Navarrais pour les rendre odieux au peuple. Cette opinion n'est plus soutenable en présence des documents cités plus haut. Non seulement les gens d'armes qui tinrent garnison à Poissy, à Saint-Cloud et à Argenteuil dès la fm de juin et en juillet 1 358, étaient Anglais de nation, mais il y a lieu de croire qu'en réalité, sinon en apparence, ils occupaient ces places par l'ordre et pour le compte du roi d'Angleterre. Sans doute, on lit dans le traité du I **' août que c'est le roi de Navarre qui les avait mandés par devers lui; mais s'ils avaient été réellement aux gages de Charles le Mauvais et à ses

ordres, pourquoi aurait-on pris la peine, dans ce même traité, de stipuler que les garnisons an- ''laises de Poissy comme de Saint-Cloud évacueront ces forteresses et les livreront au roi de

Navarre ?

Il ne faut pas oublier qu'Edouard III avait conclu avec la France, au jour de Pâques de l'année précédente, une trêve de deux ans, qui par suite n'expirait qu'à Pâques i359. C'est cette trêve qui liait les mains au roi d'Angleterre et qui l'obligeait h ne prendre position dans la lutte ouverte entre la commune de Paris et le régent que sous le couvert du roi de Navarre.

Des pourparlers secrets s'engagèrent sans doute au plus fort de celte lutte entre Edouard III et Charles le Mauvais, et ils durent coïncider avec Parrivée des gens d'armes anglais à Poissy et à Saint-Cloud. Deux mandements d'Edouard III, dont on trouve le texte dans Rymer, adressés précisément à deux des représentants du roi d'Angleterre qui figurent dans le traité du i" août i358, nous indiquent la date exacte de Pouverture des négociations avec le roi de Navarre. Par le premier de ces mandements daté de Westminster le 2 juin i358, Edouard III enjoint a ses amés et féaux Gilbert Chaslelleyn et Etienne de Cusyngton de restituer à son amé et féal cousin Philippe de Navarre, « à raison du traité

LES ANGLAIS ET LE ROI DE NAVARRE

d'alliance dernièrement conclu entre nous et le dit Philippe », les places appartenant h Philippe de Navarre es parties de Normandie que Gilbert Chaslelleyn et Etienne de Cusyngton avaient occupées. Le second mandement, de même date et de même teneur que le premier, est adressé aussi à Gilbert Chastelleyn et à Etienne de Cusyngton, à qui le roi d'Angleterre donne l'ordre de restituer les places navarraises qu'ils ont détenues es parties de Normandie, non pas seulement à Philippe de Navarre, mais encore « à magnifique prince le roi de Navarre, notre cousin ». Ici il n'est pas fait mention d'un traité d'alliance comme dans l'acte relatif h Philippe de Navarre, et ponr cause; mais qui ne voit que le mandement du 2 juin est le prélude du traité du i" août ? Le rapprochement de ces faits nous donne la certitude que les négociations, qui devaient aboutir au traité du i*"" août, s'ouvrirent dans les premiers jours du mois de juin précédent.

On comprend du reste que le roi de Navarre ait mis à profit la position fausse résultant de la politique ambiguë, déloyale même de son allié occulte, vis-à-vis du roi Jean et du régent, pour traîner en longueur ces négociations, car si, comme il put quelque temps l'espérer, la complicité de Marcel l'avait fait rentrer en maître dans Paris, il se fût trouvé en mesure de modifier sin-

,'ulièiemcnt, sinon cFintervertir coniplètemcnt à son profit les conditions du partage de la France convenu entre lui et le roi d'Angleterre ; dans ce cas, il eût probablement réclame pour sa part la couronne et le royaume, sauf à abandonner une ou deux provinces en pâture à Edouard. Telles étaient vraisemblablement les espérances ou, si Ton veut, les illusions que les scènes sanglantes de la matinée du 3i juillet vinrent anéantir. A la première nouvelle qu'il reçut de réchec de la tentative du prévôt des marcbands, Clunles le Mauvais n'eut rien de plus pressé (pie de faire la part du feu ea invitant ses plénipotentiaires à signer le traité du i*"" août, auquel il savait bien du reste que la mort de Marcel enlevait toute portée pratitjue, comme l'indique la réserve suivante : « nu cas que les choses viendront à fin de leur traité ». Quoi qu'il en soit et pour nous résumer, le succès de Fentreprise d'Étieime, c'est-à-dire le rappel du Navarrais à Paris, aurait pu modifier plus ou moins les conditions, il n'aurait certainement pas changé le but du traité du i" août i358, qui était le démembrement de la France au profit des rois d'Angleterre et de Navarre.