ET LES PARVENUS AU XIV'' SIECLE

i II

François Du Cliesne et dom Michel Félibien ont constaté les premiers, il y a près de deux siècles, que deux des grands chanceliers de Charles V, Guillaume de Dormans et Pierre d'Orgemont, étaient parvenus à cette haute dignité par voie d'élection. Cette particularité est assurément curieuse et d'autant plus singulière qu'il s'agit du règne d'un prince dont les débuts dans la politique active avaient été marqués par de continuels démêlés avec les assemblées élues pendant la captivité de son père. L'étonnement redouble quand on voit ce mode de nomination appliqué, en plein moyen âge, à un poste de confiance tel que celui de chancelier de France, pour lequel

jll

rélection pure et simple au scrutin ne serait acceptée de nos jours par aucun chef du pouvoir exécutif, sous la forme de gouvernement même

la plus libérale.

Les deux faits relevés par Félibien n avaient pas échappé à Férudition étendue et ingénieuse de M. Victor Le Clerc, qui a pris soin de les signaler dans son magistral exposé de Tétat des lettres au xiv« siècle. On les doit d'autant plus remarquer qu'ils sont isolés et que, même sous le règne si original de Charles V, on cherclierait en vain un troisième exemple d'un grand office de la couronne conféré par voie d'élection au scrutin. Il est bien vrai que, vers le milieu de ce règne, le i octobre 1370, Bertrand du Guesclin, rappelé d'Espagne, fut nommé connétable de France à la suite d'une délibération du Grand Conseil du roi à laquelle avaient pris part un certain nombre de bourgeois de Paris. Dans un de ses mandements, postérieur de trois jours seulement à la nomination du nouveau connétable, Charles V s'exprime en ces termes : « Par la déUbération et avis de notre grand conseil et de plusieurs prélats, nobles, bourgeois et habitants de notre bonne ville de Paris, avons ordonné de mettre sus sans délai certaine provision pour la défense de notre dit royaume, pour laquelle brièvement exécuter et mener à bonne et désirable cou-

le PRINCIPE ELECTIF.

clusion, avons, par ladite délibération et avis, fait et établi notre connétable de France notre amé et féal Bertran du Guesclin. » De celte phrase où le roi semble vouloir faire entendre que le vote du subside a été en quelque sorte subordonné à l'investiture de la plus haute charge militaire du royaume en faveur du chevalier breton, faut-il conclure que l'initiative de la nomination de Bertrand, comme connétable de France, est venue de l'assemblée du 2 octobre et que l'honneur en revient à celte assemblée plutôt qu'à Charles V lui-même? Nous ne le croyons pas. Du Guesclin était Breton de naissance, c'est-à-dire presque étranger. Bon gentilhomme, il n'appartenait pas néanmoins à la haute noblesse et descendait d'une branche cadette et pauvre. Après avoir mentionné la nomination de ce chevalier de fortune, le rédacteur des Grandes Chroniques ajoute qu'il « élait de moindre lignage que autre connétable qui paravant eût été ». Lorsqu'on trouve une réflexion de ce genre sous la plume d'un historiographe officiel, il est permis de supposer que le choix de Bertrand ne fut pas vu d'un très bon œil, du moins au premier moment, par des maréchaux de France tels que Mouton de Blainville et Louis de Sancerre, qui étaient en situation de prétendre à cette dignité. En se faisant demander par ses conseillers une décision arrêtée depuis

longtemps dans son esprit, Charles V visa surtout à dégager, autant qu'il était en lui, sa responsabilité personnelle d'une innovation dont certains représentants des grandes familles féodales pouvalent se trouver blessés.

Malgré le bon accueil fait par Topinion publique à la nomination de Du Guesclin, le roi ne paraît pas avoir eu recours à une délibération analogue à celle de l'assemblée du 2 octobre, encore moins à une élection, lorsque, vers le milieu de Tannée suivante, il se décida, après une vacance de plus de deux ans, à nommer un premier président du Parlement en remplacement de Simon de Bucy, mort dès le 7 mai 1369. C'est que ce prince venait alors de rencontrer, au sein même de sa haute cour de justice, une opposition très nette il quelques-unes de ses mesures financières. Mal payés de leurs gages, pour ainsi dire depuis le commencement du règne, les membres de la Cour s'étaient prêtés de fort mauvaise grâce à l'emprunt forcé auquel Charles V prit le parti de soumettre tous les fonctionnaires en général et les officiers de sa maison en particulier, dans les derniers mois de iSjo. Le 18 décembre de cette année, Hugues Aubriot, prévôt de Paris, apporta en personne une pressante sommation de payement aux conseillers récalcitrants, et Ton a pu voir dans une de nos études précé-

LE PRINCIPE ÉLECTIF

dentés* en quels termes le greffier de la Chambre civile a consigné sur son registre cet incident. On n'accordait qu'un délai de trois jours aux retardataires pour s'acquitter de la part contributive à laquelle chacun d'eux avait été taxé, et cette sommation était faite au nom de Charles V lui-même.

Le 10 février de l'année suivante, Guillaume de Melun, archevêque de Sens, et Guillaume de Dormans, chancelier du Dauphiné, avaient fait de la part du roi, près des seigneurs du Parlement, une démarche qui n'avait pas dû leur être moins désagréable que le message transmis par Aubriot sept semaines auparavant. Ils avaient reçu mission de proposer aux conseillers de servir sans gages pendant la durée de la session de iSyi, en leur laissant seulement espérer que ces gages seraient payés plus tard. Il est presque superflu d'ajouter qu'une telle proposition avait été accueillie par les intéressés avec une extrême froideur. « Ce lundi dixième jour de février, lit-on dans le registre de la Cour, l'archevêque de Sens et messire Guillaume de Dormans vinrent requérir de par le roi aux seigneurs de Parlement qu'ils vousissent (voulussent) servir sans gages en ce Parlement, et le roi les en satisfera autre fois. Et pour savoir leur

I. Voy. plus haut l'étude intitulée : Charles V et les Rouennais^ p. i43.

LE PRINCIPE ELECTIF.

volonté et réponse, ont les dits seigneurs ouï par manière de scrutin chacun des seigneurs qui en substance ont dit et répondu qu'ils sont prêts de faire le plaisir du roi et de servir au mieux qu'ils pourront, mais ils ne pourraient bonnement servir sans gages. Et ainsi le rapporta devant U>us après le scrutin le dit messire Guillaume. »

Cette réponse négative donnée par la voie du scrutin, si prévue qu'elle dût être, n'était pas faite pour recommander ce mode de votalion auprès de Charles V. Aussi ce prince n'en usat-il point lorsque, comme nous le disions plus haut, vers la fin d'une session parlementaire commencée sous de si fâcheux auspices, il résolut enfin de donner un successeur à Simon de Bucy. Ce successeur, installé en qualité de premier président le mardi 17 juin iSji, fut Guillaume de Seris, qui semble avoir été nommé directement par le roi en dehors de toute participation des membres de la Cour à cette nomination. « Ce jour, écrit le greffier Nicolas de Villemer, messire Guillaume de Seris, chevalier, né du pays de Saintonge, fut créé premier président et institué en Parlement au lieu et aux gages où soûlait être messire Simon de Bucy, jadis premier président au dit Parlement. Et le institua au dit lieu et état monseigneur Jean de Dormans, cardinal de Rome et chancelier de France. Et prit ce thème : a Congratulamini

mihi, quia inveni ovem meam quam perdi- . deram... » Et après adressa sa parole à chacun des seigneurs de Parlement, en disant : a Frater tuus erat mortuus et reviviscit, perierat et inventus est. » Originaire de la Rochelle, Guillaume de Seris était un transfuge du parti anglais, dont il avait été, depuis la conclusion du traité de Brétigny, l'un des principaux chefs en A.unis et en Saintonge. Envoyé à Rome par le prince de Galles, à la fin d'août i368, pour obtenir l'adhésion du pape Urbain V à la levée d'un impôt sur les dîmes inféodées, c'est-à-dire aliénées par l'Eglise et possédées par des laïques, Guillaume avait été fait prisonnier, s'il faut en croire Froissart, au moment où il passait sur les confins de la Bourgogne pour retourner en Guyenne. Il s'était alors rallié au parti français et Charles V avait conçu une telle idée du mérite de Seris, qu'il n'avait pas cru trop le récompenser en l'investissant, dans le courant du mois de mai iS^i, de la haute charge de magistrature restée vacante depuis la mort de Simon de Bucy. Cette marque de la faveur royale était d'autant plus insigne que, contrairement à un usage à peu près constant, le nouveau premier président n'avait jamais appartenu, avant sa nomination, au grand corps judiciaire dont il devenait le chef. En voyant mettre ainsi à leur tête un ancien favori du Prince

lit

Noir, les conseillers du Parlement, qui avaient vieilli au service clu roi de France et dans Texpédition des afïiiires, trouvèrent sans doute que Charles V mettait trop en pratique la parabole lie l'enfant prodigue; et Ton peut se demander si les versets cités par le cardinal et chancelier Jean de Dormans sur la brebis perdue et retrouvée^ le frère mort et ressuscité, ne cachent pas, sous un semblant d'éloge, quelque sous-entendu ironique destiné îi répondre aux secrètes réflexions de plus d'un membre de la Cour.

Quoi qu'il eu soit, la promotion de Guillaume de Seris à la première présidence du Parlement est le dernier exemple que l'on puisse citer d'une nomination à cette haute charge judiciaire, ainsi qu'à celle de chancelier de France, faite directement par le roi. Depuis le mois de mai iSji jusqu'au dimanche i6 septembre i38o, date de la mort de Charles V, il \ eut Heu deux fois de pourvoir en même temps à la vacance de l'une et l'autre charge ; et dans ces deux circonstances le chefde l'État, renonçant de son propre mouvement à l'une de ses prérogatives les plus essentielles, fit procéder à des élections par voie de scrutin.

La première fois, cette double vacance fut amenée au commencement de iSjs par la démission volontaire de Jean de Dormans, cardinal et évêque de Beauvais , des fonctions de chancelier de

LE PRINCIPE ÉLECTIF

France. Le 21 février de cette année, Charles V convoqua en l'hôtel de Saint-Pol tous les membres de son Conseil pour prendre part à l'élection d*un nouveau chancelier. Le mot Conseil doit être pris ici dans le sens le plus large, puisque le greffier du Parlement évalue à deux cents environ le nombre des votants, prélats, barons et autres. Guillaume de Dormans, auparavant chancelier du Dauphiné, fut élu chancelier de France pour succéder à son frère, et Pierre d'Orgemont, naguère second président du Parlement, chancelier du Dauphiné en remplacement de Guillaume de Dormans. C'est ici le lieu de citer le procèsverbal de cette double élection auquel se réfère Félibien. Le greffier civil du Parlement, qui a rédigé ce procès-verbal, s'appelait Nicolas de Villemer, du nom d'un village situé près de Joigny d'où il était originaire, et la forme « Villemar » adoptée par l'historien de la ville de Paris et, d'après celui-ci, par Victor Le Clerc, doit être rejetée comme vicieuse.

« Ce samedi vingt et unième jour de février, écrit Nicolas de Villemer, vaqua la Cour du commandement du roi qui assembla tout son conseil jusques au nombre de deux cents personnes ou^ environ, prélats, barons et autres, en son hôtel à Saint-Pol. Et là, en la présence de tous, monseiijneur Jean de Dormans, cardinal de Beauvais,

LE PRINCIPE ÉLECTIF

chancelier de France, s'adressa au roi et lui dit ces paroles : « Exaltasli... », et les démena moull sagement; et en conclusion supplia au roi qu'il vousist (voulût) reprendre ses sceaux et l'avoir excusé de roffice de chancellerie et y pourvoir d'autre. Et après plusieurs paroles, le roi reçut l'excusalion du cardinal et le retint de son Conseil le plus grand et le plus principal. Et puis, par voie de scrutin, procéda à l'élection de nouvel chancelier par l'avis et délibération de ses dits conseillers; et là fut élu et créé en chancelier monseigneur Guillaume de Dormans, chevalier, paravant chancelier du Dauphiné, frère du dit cardinal. Et par ce vaqua l'ofïice de la cliancellerie duDaupfiiné, auquel office, parce même scrutin, fut élu et présentement créé en chancelier du Dauphiné maître Pierre d'Orgemont, second président du Parlement. >

L'élection au scrutin d'un chancelier de France et d'un chancelier du Dauphiné était une nouveauté qui dut frapper vivement les contemporains. Aussi le rédacteur des Grandes Chroni^ ques, malgré le caractère de réserve officielle dont son œuvre est empreinte, a-t-il qualifié cet événement de notable. « Par notable élection, dit-il, fit le roi chancelier messire Guillaume de Dormans, chevalier, frère germain du cardinal de Beauvais. » Cette double élection se

reproduisit le 20 novembre de l'année suivante, lorsque la charge de chancelier de France devint de nouveau vacante à la suite du décès des deux frères Guillaume et Jean de Dormans, survenus, le premier le 1 1 juillet, le second le 7 novembre suivant. Grâce à Nicolas de Yillemer, le scrutin du dimanche 20 novembre 1373 nous est encore mieux connu que celui du samedi 21 février 1372. Nous savons, par exemple, que le nombre des électeurs fut d'environ cent trente et que Pierre d'Orgemont, alors premier président du Parlement, fut élu chancelier de France par cent cinq voix sur ces cent trente votants. Dans la même séance, un simple conseiller au Parlement, maître Arnaud de Corbie, fut aussi élu premier président en remplacement de Pierre d'Orgemont. Mais écoutons le procès-verbal de cette séance mémorable tel qu'il a été dressé par le greffier civil de la Cour : « Ce dimanche vingtième jour de novembre, le roi notre sire tint son grand et général Conseil, au Louvre, de prélats, de princes de son lignage, barons et autres nobles, des seigneurs de Parlement, des requêtes de son hôtel, des comptes et autres conseillers jusques au nom* bre de six vingt et dix personnes ou environ pouf élire chancelier de France, pour ce que la chancellerie vaquait, comme il est enregistré sur le premier jour de ce Parlement. Et en général,

tout haut dit le roi notre sire devant tous ceux qui là étaient, tant du Conseil comme autres, que pour cette cause avait-il fait assembler son dit Conseil, et puis fit tous aller dehors. Et après, par voie de scrutin, fit chacun de ceux de son Conseil venir à lui et par serment jurei* aux saints Évangiles de Dieu que tous touchèrent, prélats et autres, de lui nommer et conseiller selon leur avis et élire la plus suffisante personne qu'ils sauraient nommer, fût d'église ou autre, pour être chancelier de France. Et furent les noms et les dispositions de tous écrits par moi Nicolas de Villemer, à ce ordonné par le roi et en sa présence où était avec maître Pierre Blanchet son secrétaire tant seulement. Et, tout ouï et écrit, fut trouvé que maître Pierre d'Orgemont, paravan t premier président de Parlement, né de Lagny-sur-Marne, par le trop plus grand nombre des élisants fut nommé et élu chancelier de France, c'est assavoir par cent et cinq des dits élisants. Et ce dit et publia à tous le roi notre sire et créa son chancelier de France le dit maître Pierre d'Orgemont. Lequel s'excusa moult humblement et supplia au roi qu'il l'en vousist (voulût) tenir pour excusé et y pourvoir d'autre, car il doutait moult qu'il ne fût pas suffisant à ce, etc. Et le roi lui répondit qu'il était tout content et informé de sa suffisance, et lors lui livra les

LE PRINCIPE ÉLECTIF

sceaux de France Il est vrai que, en ce même

scrutin, fut élu premier président en Parlement Arnaud de Corbie en lieu du dit maître Pierre; mais ce ne fut pas lors publié, et pour cause déclarée le lundi deuxièmejour de janvier ensuivant. »

Le nouveau chancelier de France et le nouveau premier président étaient deux parvenus sortis des rangs de la bourgeoisie, le premier né à Lagny-sur-Marne, le second originaire de Beauvais. Ils avaient débuté l'un et l'autre comme simples avocats au Parlement de Paris, et le roi Jean était venu les choisir parmi les membres du barreau pour les élever au rang de conseillers. Successivement simple conseiller, quatrième, troisième, second président, chancelier du Dauphiné, premier président du Parlement, enfin chancelier de France, maître Pierre d'Orgemont avait gravi, pour ainsi dire, un à un tous les degrés de la hiérarchie judiciaire. Quant à maître Arnaud de Corbie, l'élection du 20 novembre l'avait trouvé simple conseiller et, lui faisant franchir tous les rangs intermédiaires, le portait comme d'un bond à la première présidence.

Le résultat de ce scrutin mérite d'autant plus de fixer l'attention, que non seulement les nouveaux élus n'étaient pas gentilshommes, mais qu^ils n'étaient pas même chevaliers du roi, comme on disait alors. La seule concession que

Charles V crut devoir faire aux prt\jugé$ nobiliaires du temps, ce fut de leur conférer l'espèce de chevalerie civile dont nous venons de parler, à la fête de Noël qui suivit leur élection, et de donner Tordre d'attendre l'accomplissement de cette cérémonie pour procéder à l'installation d'Arnaud de Corbie en qualité de premier président. C'est à quoi Nicolas de Villemer fait allusion lorsqu'il termine le procès-verbal de la séance du 20 novembre par ces mots : « mais ce ne fut pas alors publié, et pour cause ». En effet, à la date de Noël, on trouve la mention suivante inscrite sur le registre des plaidoiries : u Ce dimanche jour de Noël, le roi notre sire fit et créa chevaliers au Louvre monseigneur son chancelier, lors maître Pierre d'Orgemont, et maître Arnaud de Corbie. » Il ne faut donc voir dans les trois épis d'orge d'or du blason des Orgemont, dans les trois corbeaux de sable de l'écu des Corbie, que des armes parlantes, des armes de vilains anoblis seulement pendant la seconde ^moitié du xiv^ siècle. Rien n'est moins fondé, au reste, que le préjugé aujourd'hui très répandu qui consiste k croire qu'au moyeii âge on ne pouvait pas. Comme de nos jours, «'élever des rangs les plus humbles de la société aux ï)ositions les plus élevées. Au xiv^ siècle, on pourrait citer des centaines d'exemples, pris dans l'ordre civil aussi bien que

LE PRINCIPE ÉLECTIF. 193

dans l'ordi^e ecclésiastique, de personnages partis des degrés les plus modestes de l'échelle sociale pour s'élever aux plus hautes situations. Le -fils fl'un simple paysan du Gâtinais, Robert, dit dé Lorris, parce qu'il était orimnaire du villas^e de ce nom dont la célèbre coutume est un des plus précieux monuments de l'ancien droit français, Robert de Lorris réussit à s'insinuer si avant dans la faveur de Philippe de Valois, auprès duquel il avait remph d'abord les fonctions de secrétaire, et surtout du roi Jean II, qu'il fut anobli, élevé à la dignité de chambellan et gratifié de la seigneurie d'Ermenonville, puis de la vicomte de Montreuil. Aussi, se voyant assiégé en i358 par les Jacques dans son château d'Ermenonville, il s'empressa de se prévaloir de son humble extraction et « renia^ suivant l'expression d'un chroniqueur du temps, gentillesse et noblesse ». Laïque comme Robert de Lorris et issu d'une famille presque aussi obscure que le fiivori de Jean le Bon, Guillaume de Dormans fut cependant choisi, ainsi qu'on vient de le voir, pour succéder à son frère Jean de Dormans dans les fonctions de chancelier de France, et parvint ainsi à la première dignité du royaume. Nicolas Crante, dit de Baye, et Nicolas Gouillart, dit de Savigny, nés l'un et l'autre dans les rangs du servage, n'en devinrent pas moins, le premier greffier, puis conseiller du Parlement,

'If

iMII

le second rim des plus grands avocats de Fépoque de Charles VI. Et pour revenir à Pierre d'Orgemont, comme on a prétendu mainte fois que Faccès des hautes dignités était alors rigoureusement fermé aux non nobles gui n^entraient pas dans les ordres, il n est pas sans intérêt d'ajouter que le nouveau chancelier de France, au moment où il fut élu, était marié depuis plus de trente ans, que sa femme Marguerite de Voisines vivait encore, enfin que six enfants légitimes, sans parler dune fille naturelle, étaient issus de ce

mariage.

Comme nous Favons dit dès les premières

lignes de ce travail, en abandonnant ainsi à des scrutins auxquels prenaient part cent trente et même deux cents volants la désignation du plus liant dignitaire de la couronne, Charles V faisait preuve d'un libéralisme si large, qu'à Fheure ictuelle les chefs des États même les plus démocratiques se décideraient peut-être difficilement a suivre l'exemple de ce roi du moyen ûge. Toutefois, quelque hardie que fût une telle innovation, ce serait en méconnaître le véritable caractère que d'y voir une de ces concessions que la peur arrache, sous les gouvernements faibles, à la lâcheté plutôt qu'à la générosité du pouvoir. Au contraire, les scrutins des 21 février iSya et 20 novembre i373 correspondent à Fune des

LE PRINCIPE ÉLECTIF. 195

périodes de notre histoire où la royauté, non con* tente d'exercer dans toute leur étendue ses droits séculaires, a fait valoir ses revendications contre le clergé aussi bien que contre la noblesse avec le plus de fermeté et de vigueur. C'était le temps où un grand magistrat, Hugues Aubriot, prévôt de Paris, imbu jusqu'à la passion du principe tout moderne de l'égalité devant la loi, ne craignait pas de fliire appréliender, dans le chœur de Notre-Dame de Paris, un prêtre qui s'était mis sous le coup d'une poursuite criminelle, au moment où ce prêtre, revêtu de ses habits sacerdotaux, montait à l'autel pour célébrer la messe. C'était le temps où le meilleur élève d'Aubriot, Oudart d'Attainville, ancien examinateur au Châtelet sous les ordres du fameux prévôt, devenu bailli de Rouen, bravait une triple excommunication dont Philippe d'Alençon, archevêque primat de Normandie, prince du sang, l'avait frappé, et faisait mettre sous séquestre le temporel de Farchevêché, ainsi que les propriétés privées de ce potentat féodal et ecclésiastique. Lorsqu'un gouvernement procède avec cette vigueur contre ses plus puissants adversaires, le chef de ce gouvernement peut de son propre mouvement se dessaisir de telle ou telle de ses prérogatives, mais on ne la lui arrache pas. Il n'y aurait pas moins d'invraisemblance à prétendre que le recours au

mode électif n a été, dans les deux circonstances dont nous parlons, qu une ruse de Charles V pour s^éviter la responsabilité souvent gênante d'une nomination directe. Si cette supposition était fondée, le roi se serait^borné à une simple consultation, comme dans l'affaire de la promotion de Du Guesclin à l'office de connétable de France; il n aurait point exposé les candidats de son choix aux hasards d'une élection en règle. Il faut donc chercher une autre explication, et cette explication nous croyons l'avoir trouvée.

Les scrutins des 21 février iSja et 20 novembre 1373 ont coïncidé avec l'un des événements les plus notables de notre histoire littéraire pendant la seconde moitié du xiv« siècle. Nous voulons parler de la traduction franç/iise des œuvres politiques, morales et économiques d'Aristote, notamment de V Éthique et de laPo/itique, exécutée pour Cliarles V par le célèbre Nicole Oresme, alors doyen du chapitre de Notre- Dame de Rouen. Une note précieuse, relevée par M. Léopold Delisle à la fin du manuscrit original de la traduction française de la Politique, conservé aujourd'hui à la bibliothèque d'Avranches, constate que cette traduction a été faite de 1 370 îi j3^^ . „ Ce livre, dit l'annotateur àeXdi Politique, dont l'écriture est contemporaine de la transcription du volume, fut composé par maître Ni*

LE PRINCIPE ÉLECTIF. I97

colas Oresme, avec les livres d'Éthique, Econo-^ mique et De Coelo, es ans de Notre Seigneur McccLxx jusques à lxxvii, étant doyen de Rouen ; puis fut évêque de Lisieux. » Achevée seulcn ment dans le courant de 1374, la traduction française de la Politique fut commencée au plus tard en 1372, comme on le voit par l'article suivant, extrait du compte du trésorier François Chanteprime : « A Nicole Oresme, doyen de l'église Notre-Dame de Rouen, pour avoir écrit et translaté en français un livre appelé Politique, par le commandement du roi, l'an mccclxxii. » Un autre extrait autorise même à la faire remonter aux premiers mois de cette année : « Le roi, lit-on dans un autre endroit du même compte, a donné cent livres à maître Nicole Oresme, lequel lui a translaté de latin en français les Ethique et Politique, mccclxxi. » Il s'agit ici de l'année 1371 ancien style, qui correspond aux premiers mois de 1372. Enfin, M, Delisle a signalé sur un exemplaire de la traduction française de ÏÉthique et de la Politique, qui fait partie de la bibliothèque royale de Bruxelles, 1^ mention suivante : u Du commandement de très noble, puissant et excellent prince Charles, par la grâce de Dieu roi de France, fut ce hvre ci translaté de latin en français par honorable homme et discret maître Nicole Oresme, maître

en théologie et doyen de Téglise Notre-Dame de Rouen, l'an de grâce mccclxxh. »

Que Ton nous pardonne d'être entré dans des détails de chronologie aussi arides. Le lecteur se demande sans doute, non sans quelque impatience, par quel lien ces détails, qui au premier abord ne semblent intéressants qu'au point de vue de l'histoire littéraire, se rattachent à l'élection au scrutin de Guillaume deDormans et de Pierre d'Orgemont. Ce lien est en réalité très étroit, car nous sommes persuadé que c'est sous l'influence delà lecture de la Politique d'Aristote que Charles le Sage, ayant à pourvoir en 1372 et en 1^73 à la vacance de la charge de chancelier de France, a provoqué les scrutins des 21 février et 20 novembre. Les articles de compte cités plus haut montrent à quel point le roi de France a été préoccupé, pendant ces deux années, de la traduction en français de celui des ouvrages du grand philosophe grec qui devait l'intéresser le plus. Et que l'on ne croie pas que ce prince, réfléchi et studieux par excellence, ne vît dans la lecture de celte traduction qu'une afitiire de curiosité. Il a pris soin de nous prémunir contre une appréciation aussi erronée en disant dans un de ses mandements, en date du 21 mai 1372, que la traduction de la Politique et de V Économique lui était « très nécessaire, et pour cause ». Le 3 1 août de l'année suivante, il revient

LE PRINCIPE ÉLECTIF. 199

sur la même idée dans un autre mandement où il donne l'ordre de payer comptant deux cents francs d'or « à maître Nicole Oresme, doyen de Rouen, sur sa peine ou salaire de nous translater deux livres, lesquels nous sont très nécessaires, c'est assavoir Politique et Economique ». Par conséquent, on a la certitude que Charles V lut et médita les deux traités dont nous venons de donner les titres, soit dans la traduction latine de Durand d'Auvergne, que le roi était parfaitement capable de comprendre, soit dans les parties du texte déjà traduites en français par Oresme, avec l'intention bien arrêtée d'y puiser des leçons, d'en tirer profit pour le gouvernement et l'administration de son royaume.

L'une des théories les plus chères à Aristote, personne ne l'ignore, est celle de l'élection appliquée au recrutement de toutes les charges publiques. Il n'y a guère de chapitre de sa Politique où il ne confesse plus ou moins explicitement la préférence qu'il accorde au mode électif pour la désignation du personnel des divers ordres de magistrature. Au chapitre vi dulivre III, il s'attache à réfuter, avec la profondeur et la concision qui sont comme la marque de son génie, les objections auxquelles peut donner prise le principe de l'élection. Cette réfutation se termine par une phrase que tous les hellénistes savent par cœur

LE PRINCIPE ÉLECTIF

jjr

et qui aurait pu être invoquée de nosjourspar les partisans du suffrag^e universel : « Les individus isolés qui prennent part à une élection, dit Aris-. lote, jugeront moins bien que les savants, j'en conviens; mais, réunis, ils vaudront beaucoup mieux ou du moins ils vaudront autant. » L'auteur de la Politique est également Tennenii de toute démarche, de toute sollicitation; il va jusqu à dire que, par cela seul qu'on sollicite une place, on en est indigne. Il ajoute par contre que les magistratures doivent être conférées, par voie d'élection, aux plus dignes, même malgré eux : « On ne saurait, lit-on au chapitre vi du livre II, approuver que le citoyen qui doit être appelé à une fonction publique vienne la solliciter en personne. Les magistratures doivent être confiées au mérite, qu'il les accepte ou les refuse. » Rappelons-nous «t rélisons la scène qui eut lieu entre Charles V et Pierre d'Orgemont à la suite de ce mémorable scrutin du 20 novembre l'à']'^ où Pierre venait d'être élu chancelier de France par cent cinq voix sur cent trente votants : « Lequel, dit Nicolas de Villemer, s'excusa moult humblement et supplia au roi qu'il l'en vousist tenir pour excusé et y pourvoir d'autre, car il doutait moult qu'il ne fût pas suffisant à ce. Et le roi lui répondit qu'il était tout content et informé de sa suffisance, et lors lui livra les sceaux de France. » Cette scène n'est-^

elle pas le commentaire vivant du passage emprunté au chapitre vi du livre II de \^ Politique que nous citions tout à l'heure?

• C'est un fait aujourd'hui acquis à la numisma-» tique que l'influence des doctrines économiques d'Aristote, commentées par Nicole Oresme avec la sagacité la plus judicieuse, domine l'histoire monétaire du règne de Charles V. C'est à celte influence qu'il faut attribuer la fixité des monnaies qui caractérise ce règne et forme un si frappant contraste avec les variations continuelles, excessives, de ces mêmes monnaies sous les deux premiers Valois. Le mémorable traité De origine^ natura, jure et mutationibus monetarum avait paru dès la fin du règne du roi Jean, qui n'en avait tenu aucun compte; mais le successeur de ce prince s'était empressé, aussitôt après son avènement au trône, de mettre en pratique les sages maximes déduites «^ selon les raisons d'Aristote », poumons servir des expressions d'Oresme. Ne serait-il pas étrange que les théories aristotéliques n'eussent exercé leur action que dans cet ordre de faits et que les autres parties de l'administration y fussent restées complètement étrangères ? Quand on sait l'admiration profonde que Charles le Sage, à l'exemple de tout son siècle, avait vouée à Aristote, est-il contraire à la vraisemblance de supposer que cette admiration n'est pas restée abso-

lument stérile? Est-il téméraire de recourir a cette supposition alors qu'une coïncidence vraiment remarquable nous y invite, alors surtout qu'on n'a pas de meilleure explication à proposer de l'élection par voie de scrutin de deux chanceliers de France, à l'une des périodes de notre histoire où le pouvoir royal a été le plus fort et le plus jaloux de ses prérogatives ? Telles sont les questions que nous soumettons, en finissant cette étude, au jugement de ceux de nos lecteurs qui sont également versés dans la connaissance de l'antiquité classique et du moyen âge français.

JEAN, DUC DE BERRY