Clironîque de Jean le liel^ édit. Polaiu, I, p

ajoute, à la fin tiè son récit, que Quieret et lîeliucliel B eurent les têtes coupées devant le roi Edouard d'Angleterre' ». Il importe de faire remarquer a ce propos que celle dernière version ne contredit nullement la première. Au moyen àg'e la pendaison était presque toujours suivie de ■ la décapitation, parce que l'on avait l'iiabituile d'exposer sur les places publiques ou au-dessus des portes des villes les tètes des suppliciés.

Froissart, au sujet de la question qui nous occupe, a varié dans les quatre rédactions différentes de son premier livre qui sont parvenues jusqu'à nous. Dans les trois premières, il mentionne simplement la mort des deux commandants de la flotte française; mais dans la quatrième, représentée par le manuscrit de ta bibliothèque du Vatican, il dit, comme les autres clirouiqueur.-î cités plus haut, que Behucliet fut pendu, et prétend même savoir pourquoi le roi d'Angleterre donna j l'ordre d'infliger à l'amiral français ce supplice iniàme: « Bahucès lu pris en vie; et pour laiit , que il avoit esté tous jours fort lerres et roberres ' sus la mer, li amirauls de la mer d'Eogleterre le fist sacliier amont à une poulie et pendre à un ! mos et estrangler'. ■■

t . Chronique des quatre premiers Faloli, p. lo a. Chroniifiie de J. Froisiarl, édit. de lu Si.ci tuire de Fiuiice, II, p. iiî-ii3.

. L'explication, que donne ici Froissart. trahit la source où il avait dû la puiser : cette source était certainement anglaise. Sans doute,, la flotte armée en course pacQuieret.et par Beliuchet avait opéré plusieurs descentes en Angleterre vers le milieu Je 1 338 et pendant les cinq premiers.mois de i SSp ;. sans doute,, elle avait porté le fer et le feu sur les côtes méridionales de ce pays et recueilli dans ces expéditions un butin considérable; mais les marins anglais se livraient à la course sans plus (le scrupule que les Normands et. les Picards. D'ailleurs, si tel avait été le véritable motif du supplice flétrissant réservé à Behucliet, Hue Quieret, qui avait été de moitié dans toutes les expéditions, aurait mérité la pendaison au même titre que l'ancien trésorier royal.

La véritable cause d'un genre de mort aussi infâme que la pendaison infligé h un commandant de flotte, à un chevalier, à un capitaine dont la vaillance avait conquis l'admiration, de ses ennemis, h un vaincu, fut en réalité, il le faut croire pour l'honneur même du roi anglais, l.'outrage sanglant, on pourrait dire inouï, si l'on veut bien réfléchir au prestige qui entourait alors la majesté royale, dont ce vaincu, au rapport d'un annaliste, se rendit coupable, envers son vainqueur. Lorsque Behuchet fut amené devant Edouard III, le roi (l'Angleterre était sûr de la victoire, mais cette

victoire lui avait coûté cher. Il avait perdu dix mille homincs et vu tomber à ses côtés l'élile (lésa chevalerie. Il venait de recevoir lui-même une blessure assez légère qui ne l'en faisait pas moins beaucoup souffrir. En voyant arriver le commandant de la flotte ennemie, ce parvenu, ce favori du roi de FraDce, cet amiral de raine chétive qu'un chroniqueur nous représente comme « un des plus petits hommes de corpulence de tout le royaume -, l'orgueilleux petit-fils de Philippe le Bel, pris d'un mouvement de colère, ne put probablement contenir l'expression de son mépris, et quelqne sarcasme s'échappa de ses lèvres. Mais ce même chroniqueur qui parle de la petite taille de Behuchet a soin d'ajouter <juc l'impétuosité entreprenante de son caractère égalait l'exiguïté de sa taille. Qui pourrait s'étonner que le vaincu, bondissant sous l'outrage, oubliant qu'il avait affaire h un roi, puisque ce roi était le premier à l'oublier, ait porté la main sur un vainqueur assez peu généreux pour l'insulter en un pareil moment ?

Du reste, la vote de Tait qu'on attribue à Behuchet n'n pas seulement pour elle la vraisemblance puisqu'elle donne la plus plausible explication de l'odieux traitement infligé a l'arairal français. Cette voie de fait est attestée par un annaliste de la première moitié du xv" siècle qui, dans la

première partie de sa chronique, n'a fait que reproduire des récits plus anciens et plus autori* ses. Ce chroniqueur, le notaire rouennais Pierre Cochon, s'exprime ainsi : a Et y fut Buchet, admirai, pris et mené prisonnier en Engleterre. Et en fist l'en une canclion que les pastouriax de Normandie chantoient, qu'il avoit féru le roi d'Engleterre devant toutes ses gens, et là fu tué. Et fut ceste bataille l'an mil trois cent trente neuf; et encore est appelée la bataille de Buchet del'Escluse*. »

X. Chonîque normande de Pierre Cochon^ cdit. Ch. de Beaurepaire, p. 65.