I.AUQEL

3J8 LA FlUNCK POLITIQUE ET SOCIALE.

tions d'hommes qui ne connaissent pas les Valois. On les a privés de saint Louis. Charlemagne était usé. On parlait beaucoup des nouveaux Césars, et quelquefois, par une délicate flatterie, des anciens .

Le haut enseignement de T Université française (sauf en ce qui concerne les sciences) était devenu, il y a quelques années, il faut bien qu'on Favoue, médiocre et peu digne d'un grand pays; ce haut enseignement est le laboratoire dans lequel se font les théories, les doctrines qui servent d'aliment à tous les esprits. L'homme ne vit pas seulement de pain ; et les richesses et les splendeurs d une civilisation matérielle peuvent couvrir longtemps la ruine morale, comme des vêtements jetés sur un corps malade et amaigri. La force véritable d'une société est dans les idées dont elle se nourrit et qui la font vivre. Les savants, les penseurs, les philosophes, les historiens, les critiques, les poètes, jettent la semence d'où sort tout ce qui fait la grandeur et la force des nations. Supprimez quelques livres, et vous découronnez l'humanité. Les socialistes de l'école de Saint-Simon voulurent faire des ingénieurs les conducteurs des peuples; l'école positiviste fait une place éminente au médecin, au physiologiste, à celui qui arrache à la vie ses secrets : ce sont là des exagérations d'une pensée juste et profonde. Le mathématicien obscur, inconnu, qui remue des formules, sans application immédiate, amasse peut-être à son insu des milliards pour les généra-

L AVENia. 339

tioDS qui le suivront. L'esprit mène le monde : Mens agitât molem.

On ne peut qu'applaudir à Teffort démocratique qui se fait en faveur de la diffusion de Tinstruction élémentaire : mais Tespritestde son essence aristocratique; celui qui fait une découverte, si mince qu'elle soit, est supérieur à ceux à qui il en fait don; le peuple n'est que le bois et l'écorce : les génies solitaires, comme Newton, Descartes, Pascal, Laplace, sont des fleurs et des fruits. L'Etat doit incessamment porter ses efforts et ses encouragements sur l'instruction supérieure; il faudrait qu'il fût coe vaincu que, quoi qu'il fasse de ce côté, il n'a jamais fait assez.

Ce n'est pas assez de veiller au développement intellectuel, il faut veiller encore au développement moral des nations. Ce n'est sans doute pas à l'État à se faire, le directeur des consciences, non plus qu'il ne peut prétendre à être l'inspirateur direct des savants et des écrivains. Les idées morales sortent des religions et des philosophies ; mais ces religions et ces philosophies inspirent la législation, et l'Etat est le défenseur et l'exécuteur de la loi. Les mœurs sortent des lois, et les lois sortent des mœurs. Notre temps n'a pas encore eu son La Bruyère : qui oserait en peindre les caractères ou les mœurs? La Bruyère avait sous les yeux une société ordonnée, posée, dans un état d'équilibre stable : nous vivons dans un âge troublé, où rien ne demeure longtemps à

sa place. Où s'écrivent nos mœurs? Sur nos théâtres^ dans nos journaux^ dans nos tribunaux, dans nos convulsions civiles ; le moraliste qui poursuit la vérité est comme le musicien dont Toreille chercherait un sens dans le tumulte des vents. Valons-nous mieux, valons-nous moins que nos aïeux? Sommes-nous ou ne sommes-nous pas en décadence? On ne sait comment il faudrait répondre à ces questions ; comment peser les témoignages^ mettre en balance tant de vies humbles, pures, nobles, délicates, et tant de vies criminelles. La vertu qui se cache pèsera-t-elle plus lourd que le vice audacieux? Les pleurs des martyres cachés rachètent-ils les insolentes ivresses du mal? Qui le saitT Notre société a des aspects trop divers : et cette « comédie humaine » que Balzac a tenté de raconter a des actes trop nombreux. La fumée qui sort d'un toit rustique, et qui monte droite et lente vers le ciel, se compare-t-elle à celle qui sort à flots pressés d'une locomotive? Où est la vraie France ? Dans nos campagnes ou dans nos villes ? Dans la capitale ou dans la province? Dans nos familles ou sur nos théâtres, où l'on ne parle que d'adultère?

Quelques impressions se dégagent pourtant du chaos de notre vie moderne : l'étranger croit généralement que les bases de la famille ont été sapées par notre , loi de succession, et que toutes* nos tentatives pour fonder un état politique durable restent vaines, parce que le principe d'autorité a été ébranlé jusque dans

l'aveîïir. 341

ses fondements. Le principe de liberté a été sacrifié dans la famille au principe d'égalité ; et la même chose tend toujours à se produire dans la grande famille nationale. Les Anglais^ qui nous observent sans cesse et qui nous jugent volontiers avec sévérité, ne se lassent pas de dénoncer dans la loi de succession la force révolutionnaire qui est perpétuellement en action.

n est bien vrai que notre école révolutionnaire a toujours regardé la loi de succession comme une sorte d'arche sainte ; on ne discute pas avec celui qui la discute ; on le dénonce comme coupable de lèsemajesté populaire; sera-t-il permis de dire que la liberté des successions existe aux États-Unis, que le fidéi-'Commis y est d'usage continuel et quotidien? Nous empruntons beaucoup aux États-Unis, nous lui avons pris son président, son sénat, nous commençons à lui emprunter ses mœurs électorales. Il est douteux que nous lui demandions des leçons sur une question plutôt sociale que politique: Prévost-Paradol, qui n'appartenait point à l'école révolutionnaire, bien qu'il cherchât théoriquement les lois du gouvernement démocratique, écrivait : « Les lois civiles et les mœurs d'une société démocratique s'accordent avec les idées strictes de droit et de justice, et trouvent dans la conscience humaine, aussi bien que dans les passions du plus grand nombre, un puissant appui. Quoi de plus équitable aux yeux de la pure raison que l'héritage également partagé? » {France nouveUcy page 18.)

On peut juger par cette citation combien la pente des esprits en France est peu tournée vers une réforme de la loi des successions. L'auteur de la « France nouvelle, » qui cherchait une constitution pour la démocratie, ne cachait pas qu'il apercevait dans cette démocratie les signes les plus apparents de la décadence : il les voyait dans Taffaiblissement du sentiment religieux, dans la timidité politique, toujours accrue avec la fortune, au lieu d'être vaincue par la fortune, dans les tendances socialistes de la population ouvrière et les déclamations démagogiques, enfin dans le ralentissement du mouvement de la population .

Depuis qu'il exprimait ses inquiétudes sur Tàvenir de la France, notre pays a subi les plus effroyables revers : son capital territorial a été fortement diminué; son capital d'hommes a perdu une race forte, honnête, féconde, naturellement guerrière; son capital moral, si le mot était permis, a été entamé par la guerre civile la plus honteuse de notre histoire, car elle s'est livrée sans cause, et sous les yeux d'un ennemi vainqueur. Depuis ce temps, sachons le reconnaître, il semble que le capital moral soit en voie de se reconstituer. Les plus nobles exemples de patriotisme et de désintéressement ont été donnés ; le pays a vu les fils de ses anciens rois prendre leur place dans ses armées et réclamer comme un honneur l'égalité avec les serviteurs de la patrie. L'esprit de sacrifice et de dévouement à la chose publique a pris le dessus sur l'esprit d'égoïsme ; le

l'avenir. 343

point d'honneur a été immolé devant l'honneur. Les hommes les plus sincèrement attachés au principe monarchique ont accepté sans arrière-pensée un gouvernement légal qui n'était point la monarchie ; ils ne se sont pas crus tous tenus d'en être les représentants et les ministres, ils en sont devenus les obéissants serviteurs. L'esprit chevaleresque des temps passés a ainsi trouvé des formes nouvelles : les uns ont sacrifié leurs ambitions, les autres leurs espérances, quelques-uns ont fait des sacrifices plus coûteux encore au bien public. Laissons passer sur nous les derniers flots et la dernière écume d'une corruption longtemps accumulée, ne désespérons pas de nous-mêmes ; la liberté périlleuse nous instruira mieux sans doute que la trompeuse quiétude des gouvernements absolus, et nous fortifiera contre les dangers de tout genre qui nous menacent.

Ces dangers sont les uns intérieurs, les autres extérieurs. Le danger intérieur est la démagogie et tout ce qui l'accompagne : Tavili^sement graduel de l'administration, la faiblesse et la corruption de la magistrature, la législation ignorante, niveleuse, esclave de passions mobiles et sans frein ; les crises perpétuelles dans le gouvernement, une sorte d'émigration à l'intérieur de tcrut ce qui est riche ou noble, ou cultivé, refusant de s'associer aux désordres et aux folies de la politique. On se figure volontiers que la démagogie a en dernière analyse un remède naturel et forcé, qui

3'l4 LA FRANGE POLITIQUE ET SOCIALE.

est un • despotisme réparateur et bienfaisant. L'histoire montre en effet des exemples fameux de nations tirées de Fimbécillité et de l'anarchie politiques par des hommes de génie; elle montre^ hélas ! aussi de grandes communautés humaines qui n'ont Jamais trouvé de sauveurs. De même qu'il y a des hommes qui ne savent pas s'arrêter dans la décadence morale, qui, bien qu'effrayés de leurs mauvaises actions, se sentent poussés à en commettre de nouvelles, de même il y a des nations qui ne trouvent plus rien qui les arrête sur la pente révolutionnaire. Ce n'est que par l'usage de la liberté qu'on peut se préparer contre les dangers de la liberté ; ne compter que sur le hasard, fermer les yeux en attendant une sorte de miracle, n'est guère digne d'un grand peuple. Supposez d'ailleurs le miracle accompli : on ne sauve pas un pays tous les jours, il faut vivre et vivre avec la liberté, avec la démocratie, avec les partis, avec la presse, avec les chambres. La loi politique aura beau être sévère, elle ne le sera jamais assez au gré des uns, elle le sera toujours trop au gré des autres. Ce problème du gouvernement fort, auquel se sont appliqués tant de grands esprits dans notre siècle, est peut-être im problème vain : ce qu'il faudrait, ce sont des âmes fortes. Il n'y a pas de gouvernement fort avec des âmes faibles. Les constitutions inventent des freins contre la passion populaire ; mais à quoi sert un frein, quand la main qui peut le serrer se trouve sans vigueur?

l'avenir. 345

Tout nous ramène donc à cette pensée : que les institutions politiques doivent tirer leur force des mœurs et de réducation. Elles n'ont pas toutes la même valeur, mais elles sont toutes sans valeur quand les caractères sont amollis, quand les lois éternelles de la morale ne sont plus suffisamment respectées, quand la vertu se décourage et que sa voix est étouflFée par les clameurs d'un monde enflé de chimères et ivre de folies.

Pour les dangers extérieurs, ils sont si visibles à tous les yeux qu'à peine il est besoin de les indiquer. Mais, si lavenir est sombre, le devoir ne l'est pas. La France n'a qu'à se replier sur elle-même : le temps est passé où elle faisait la guerre pour des idées, pour répandre des principes nouveaux dans le monde, pour afiranchir des peuples, pour protéger les opprimés et les faibles, pour faire respecter des traités et des combinaisons politiques qui ne l'intéressaient pas directement. Il faut qu'elle s'attache obstinément à la paix, à la neutralité : restons à notre tour sur ces hauteurs sereines d'où l'on regarde la tempête. Trop souvent, trop longtemps acteurs, nous allons être témoins du grand drame européen. Grâce à nous, des forces nouvelles sont nées, qui se tourneraient aisément contre nous : si nous nous y dérobons, ces forces encore étonnées, enivrées d'elles-mêmes, incapables de repos, se heurteront sans doute à d'autres forces encore inaperçues : le destin n'en tient- il pas toujours sa réserve pour punir les ambitions et les injustices?

C'est pour la France un rôle bien nouveau que celui du chœur antique : moraliser sur les événements, méditer sur les terribles leçons de la force, regarder rhistoire sans y prendre aucune part, estpeu conforme h son génie spontané, ardent et mobile. Il faut pourtant qu'elle s'y résigne ou plutôt qu'elle s'y complaise. Il sied à ceux qui ont été la victime d'une grande injustice de garder le silence. Nous ne devons rien à personne : qui nous a tendu une main secourable? £t, si cela ne se pouvait, qui a seulement élevé la voix pour qu'on diminuât notre châtiment? Ceux qui nous devairat le plus ne nous ont-ils pas montré qu'ils croyaient ne nous rien devoir? Pour qui n'avionsnous pas tiré l'épée? Et qui s'en est souvenu? Il serait puéril de jeter à des nations le reproche d'ingratitude ; les peuples marchent à leur destinée comme les grandes forces naturelles, qui n'ont ni conscience ni remords. Mais il y a des arrêts forcés dans leur marche, et nous sommes arrivés à une étape de repos : les grands problèmes politiques qui s'agitent au delà du Bhin et en Orient peuvent se résoudre sans nous; notre intervention, je dirai même notre apparition, changerait les conditions naturelles de ces problèmes. A quoi, par exemple, a servi notre guerre de Crimée, sinon à retarder de quelques années une lutte fatale entre la civilisation chrétienne et le monde musulman? On voudra peut-être nous entraîner de force dans des conflits nouveaux; on nous mènera encore sur la mon-

l'avenir. 347

tagneet on nous montrera les royaumes de ce monde. On ira à la France comme à une veuve prête à voler à de nouvelles amours. On nous croit oublieux, légers, incapables de longues tristesses, impatients de silence et de repos. C'est à nous de montrer si Ton nous juge bien ou mal. .

Qui n'a rêvé en regardant la MélancoUa d'Albert Diirer? Une femme est assise au bord de la mer; son front porte la couronne en désordre d'une fête oubliée : tout en elle respire une ineflkble tristesse; tout, autour d'elle, parle de mort, d'éternité, d'ennui : l'Amour endormi et affaissé, le sable silencieux du clepsydre, le cristal aux facettes inaltérables, image d'un ordre dur et géométrique, que rien ne peut altérer, le rabot du menuisier, symbole de l'usure douloureuse et pour ainsi dire mécanique de Tâme.

Les peuples ne connaissent point la mélancolie : ils sont condamnés à l'action ; pourtant ne peut-on dire que la France est aujourd'hui, pour ainsi dire, au bord de l'histoire? Elle porte aussi au front des fleurs fanées et en désordre; elle est assise et accoudée, quand les autres sont debout. Son repos ne sera stérile ni pour les autres ni pour le monde, si elle retrouve, avec ses forces, les vertus qui, seules, conservent les grandes nations.