L AVENIR

route : et il n'y a rien alors qui puisse longtemps leur faire obtacle, ni les détourner de leur but nouveau . La France, empire, monarchie ou république, aime les gouverneurs; mais, quand le gouverneur se trompe, elle en veut un autre : quelques mois à peine séparent les derniers plébiscites du second empire et ce qu'on a appelé la révolution du 4 Septembre. On peut affirmer que les voix qui disaient oui dans les plébiscites sont toujours là, en nombre probablement identique ; ce n'était pas à un homme, ni même à un système, qu'elles répondaient oui ; elles affirmaient leur docilité, leur amour de la tranquillité publique, leur crainte des factions. Ce fonds de force conservatrice, cette terre végétale du gouvernement, subsiste toujours : les peuples ne changent point, même quand les événements changent : mole sua stat.

Tout gouvernement légal profite de ces dispositions naturelles de la nation, de ces instincts que nous ne pouvons qualifier autrement que de monarchiques, car ils ont grandi pendant des siècles de monarchie. Le suffrage universel, pour être à l'occasion la force conservatrice par excellence, n'en présente pas moins les plus sérieux dangers; très -propre à fonder un gouvernement, il est très-impropre, si vous l'abandonnez à lui-même, à faire de bonnes lois, une bonne administration, une bonne police, une bonne armée. C'est pourquoi les auteurs de la Constitution actuelle ont, avec raison, mis à côté de la Chambre du sufirage

334 LA FaANGB POLITIQUE £T SOCIALE.

universel un Sénat. La simplicité n'est pas le propre des meilleurs gouvernements^ non plus que des machines les plus parfaites. On s'étonne à bon droit qu'on ait quelquefois osé oflMr à la France, comme idéal de gouvernement, une assemblée unique, déléguant le pouvoir exécutif à un président sans cesse révocable. Il faudrait aller vivre très-loin d'un pays où une telle constitution serait en vigueur.

Nous ayons déjà parlé du Sénat, et pour en faire l'éloge. L'idée d'en faire la représentation de nos uaités territoriales est très-heureuse : il est regrettable qu'on ait adjoint aux sénateurs des départements des sénateurs dits inamovibles. Les deux modes de recrutement n'ont absolument rien de commun, et il en résulte un peu de confusion. Le principe du recrutement des corps par leurs propres membres, assez bon dans certains cas, est généralement stérile : l'esprit de corporation est un esprit étroit, bizarre, qui se guide par des considérations trop personnelles. 11 est à craindre que les nominations aux sièges de sénateurs inamovibles ne ressemblent trop souvent aux intrigues et aux querelles d'une Académie. 11 se peut qu'un jour la révision atteigne cette partie de notre Charte nouvelle, et qu'on s'attache à donner à tous les membres du Sénat le même caractère. Nous en doutons pourtant, car on a trouvé dans les fauteuils des sénateurs inamovibles un appât commode pour l'universelle ambition. Tout le monde ne peut emporter les suflBrages

l'âv£mir. 335

(l*un département; chacun peut se flatter quà une certaine heure, il plaira assez à un petit nombre d'hommes pour qu'on le préfère à un autre. On dit communément aux Etats-Unis que chaque enfant qui naît a une chance de devenir président : qui ne voudra> chez nous, être sénateur inamovible ? Qui ne s'y croira propre, pour peu qu'il ait rendu quelques services à l'État, ou même, sans en avoir rendu, s'il a un nom, ou une grande fortune, ou simplement des loisirs ?

Ce n'est là, au reste, qu'une critique de détail. Comme l'esprit du corps électoral, passé dans la Chambre des députés, finira toujours, à la longue, par obtenir les satisfactions qu'il lui plaira de rechercher, on voit bien que le point essentiel est de donnera l'esprit démocratique le plus de lumière possible, a II faut apprendre à lire à nos maîtres, )» disait un orateur anglais après la dernière réforme électorale. Ce n'est pas assez de leur apprendre à lire, il faut leur donner aussi le goût des bonnes lectures.

Bien assurément n'est plus louable que les efforts faits aujourd'hui pour répandre l'instruction populaire* L'instruction, gratuite si l'on veut, obligatoire s'il le faut, ne fait pourtant que des individus, elle ne fait pas la nation, elle ne fait pas même la famille, cette molécule élémentaire de la nation. Ce n'est pas avec la grammaire, ou l'écriture, ni même avec la science seule, si élevée qu'elle puisse être, que secOm-

pose cet ensemble d'idées, d'instincts, de traditions, d'aspirations, qui constitue l'idéal d'un peuple, et qui lui sert de conscience immortelle et coniiise. Les hommes apparaissent, entrent et sortent comme des atomes dans les corps vivants; quelque chose subsiste, qui se transforme, il est vrai, mais qui se transforme lentement. Un peuple à peu près ignorant peut avoir l'idéal le plus noble et le plus haut; un peuple d'artistes peut avoir perdu toute virilité.

Ce que nous nommions tout à l'heure l'idéal dans une nation, ne s'aperçoit avec quelque clarté que dans son histoire : la pénitence, pour les nations comme pour les individus, doit commencer par l'examen de conscience : l'histoire est cet examen de conscience. Nous faisant voir d'où nous venons, elle peut nous apprendre où nous allons. La France, à travers ses révolutions récentes, a trop oublié sa propre histoire. On lui a à la fois dit trop de mal des temps passés et trop de bien de son état présent. Des générations entières ont été élevées dans le dédain et dans l'oubli des événements où sont, pour ainsi dire, les racines de tout ce qui nous a faits grands. Cette laborieuse conquête de la France par elle-même, cette marche vers une unité toujours plus parfaite dans l'ordre politique, dans l'ordre administratif, croiton qu'elles datent d'hier? Cette liberté de conscience, dont nous sommes si justement fiers et si jaloux, la doit-on seulement aux philosophes du

l'avenir. 337

XYiii*" siècle? Et faudra-t-il compter pour rien les martyrs de la réforme, Coligny, la Noue, Bouillon, Henri IV, Rohan? oublier Dreux et Moncontour, et tant d'autres batailles où coula le sang le plus généreux de la France ? C'était la guerre civile, et on nous a appris à regarder la guerre civile avec horreur ; mais nous avons eu depuis des guerres où l'on ne se battait plus pour une foi, mais pour des appétits, ou même simplement pour l'amour du désordre et du sang : plus quam civilia bclla. Il semble qu*on se soit attaché méchamment à nous ôter la conscience de notre passé : la noblesse sait-elle bien ce qu'était la noblesse? la monarchie ce qu'était la monarchie?- l'Église ce qu'était l'Église? Quand on entre dans l'histoire de notre pays sans préjugés, en se dépouillant de toutes les notions inventées par Técole révolutionnaire, on fait comme un voyage de découvertes. On s'étonne et on se réjouit de trouver à toutes les épo-* ques, à celles qu'on nous a peintes le plus noires et dénoncées comme le plus honteuses, tant de nobles caractères, des vertus si parfaites, des figures si pures; on trouve toujours la même trame, souple et solide à la fois, sur laquelle T histoire brode encore aujourd'hui. Il s'est pourtant trouvé un ministre de Tinstruction publique, un grand maître de TUniversité, qui a imaginé de faire commencer l'histoire de France au XVII® siècle dans les programmes du baccalauréat. Nous avons le bonheur de posséder quelques généra-