CARTAILHAC

Î3 L\ FRANCE PRÉHISTôRIi;îUE.

Le Rtrv. J.-Mc Er.ery avait d-jà eMtr»^pri> li-^-puis ISi5 les f.milles f\\ïi\ «Jevait pour5ui\Tf^ jusqu'en iN-il dans la fameuse oaverne de Kents H oie, pr^rs Torquay. Lui au:??! d«:f couvrait des outils de silex parmi les os d'animaux éteints et en tirait la conclusion naturelle: «jue le monde scientiti«iue, en Ansleterre pas plus qu'ailleurs, n'était disposé à accepter.

Cu\"irr Ti'a point connu ces découvertes: il est mort en lS3i, avant leur publication. Son opposition fut jus Tu'à la fin raisonnée et presque léîritime. II a donné un exemple à siii\Te en se méfiant des entraînements de rimacrination et en exigeant des preuves surabond-mtes.

Ces preuves allaient s'accumulor. moins nombreuses cepen- »!ant qu'on ne le disait. Aujourd'hui, avec plus d'instruction et d'expérience, nous n'avons pas de peine à voir que les faits invoqués à l'appui de la contemporanéité de l'homme et des espèces éteintes furent souvent exagérés, inexacts ou mal compris.

Aussi les meilleurs naturalistes qui se tenaient en quelque sorte sur la défensive se trouvent justifiés. M. Desnoyers dans ses Recherches g éûlog i*^ues *?* h U tor ?" y ues s ur /e >' r a v^rne^. ad m irable notice écrite en ISlo pour le DictiMnnaire d'Histoire naturelbj, a parfaitement repr»-senté cette disposition irciiérale des esprits. Mais insister sur ce point, cela nous entraînerait trop loin.

Dés 1838. Bouclier de Perthes recueillait des pierrrs taillées dans les alluvions des environs d'Abbeviîle et comniuniquait ses découvertes à la Société d'Émulation de cette localité. Mais quelles étiiient ses idées à ce sujet ?L'avant-propo? do son ouvrage sur les Anûquitù celtiques et antédiluviennes 1849 va nous le dire. Il admettait la tradition d'une race d'hommes détruits par le délu^'e et les preuves géologiques de ce déluge. A cette époque existaient les mammifères les plus voisin^ de riiomme et ne pouvant vi\Te que dans les mémos ciiditions atmosphériques : la certitude était ainsi acquise que la Terre était habitable pour rhoriirne. Les hommes, à î'épo que du dtluge. étaient déjà assez nombreux pour y laisser des sicnos de leur passage. " Ces débris humains avaient pu échaiq»or aux investigations des géologues et des naturalistes eux-mémos, parce que la différence de conformation qu'on remarque entre les individus fossiles et lem*s analogues actuellement >'ivants pouvaient exister entre les hommes antédilu^iens et ceux d'aujourd'hui... » Dans cette conviction. Boucher de Perlhes chercha et découvrit « des armes, des ustensiles, des figures, dos signes.

des symboles, le tout en pierre, non pas sur un seul point, mais sur beaucoup », et son éditeur écrivait en 1849 : « Non seulement les traces d'une race d'hommes antédiluviens ont été jetrouvées, mais ces traces prouvent que ces hommes avaient leurs arts, leur religion, leurs signes symboliques, leur langue hiéroglyphique. Parmi ces signes, l'auteur crut reconnaître les types primitifs des dolmens et des pierres posées dites pierres druidiques, et cette assimilation n'est pas la moins curieuse, ni la moins vraisemblable. »

Et plus loin : « L'étude de ces signes de pierre jusqu'alors dédaignés ou inaperçus donnera peut-être la clef d'une langue hiéroglyphique qui fut celle d'un peuple séparé de nous par un déluge et par une série de siècles dont l'imagination humaine ne peut pas apprécier le nombre. »

Quel singuher mélange de divagations et de vérités ! En donnant ses collections à TÈtat, Boucher de Perthes fut un des fondateurs du Musée des antiquités nationales de Saint-Germain. Il y a deux parts dans ces collections : l'une qui renferme des preuves sérieuses et décisives de l'ancienneté de l'homme, l'autre qui pour la gloire de Boucher de Perthes doit demeurer cachée au fond des tiroirs. C'est merveille que les égarements de sa raison n'aient pas discrédité ses idées justes et ses observations fécondes.

Le bon sens public n'hésita pas un instant : les erreurs n'eurent aucun crédit et restèrent dans l'obscurité. Les vérités furent accueillies, applaudies et défendues. Encouragé par les Blainville, les Cordier, les Brongniart, Boucher de Perthes continua ses patientes investigations. Il était assez près de Paris, dans une région fréquentée, sur la route de Londres; un certain nombre d'hommes instruits, venus chez lui presque par hasard ou pour le combattre, s'en retournaient frappés de ce qu'ils avaient vu. Quelques-uns se mirent à Vœuvre, trouvèrent à leur tour et proclamèrent ce qui devenait à leurs yeux la vérité. Parmi les premiers disciples de Boucher de Perthes, il est juste de mentionner le docteur RigoUot, d'Amiens, dont un mémoire commença à appeler une attention sérieuse sur les carrières de Saint- AcheuL Cette adhésion se produisait au moment où Ton allait jusqu'à nier que les haches de ce gisement fussent travaillées. L'éveil une fois sérieusement donné, les explorations commencèrent partout. En Angleterre, Falconer, Prestwich, etc., trouvaient h leur tour des silex taillés associés à des animaux d'espèce perdue. Ils venaient alors explorer aussi le bassin de la Somme, les environs d'Abbeville et d'Amiens. M. Prestwich

faisait à la Société royale de Londres une déclaration solennelle : « La non-existence de l'iiomme sur la terre jusqu'après les derniers changements géologiques et l'extinction des mammouth et autres mammifères gigantesques était presque considérée comme une chose manifeste et un fait établi. Mais maintenant cet article de foi de la science doit être revisé, et voici les instruments travaillés de main d'homme, découverts dans les profondeurs du globe. » Parmi les prosélytes du modeste et savant Abbevillois, il faut placer au premier rang l'illustre géologue Lyell dont l'adhésion eut un grand retentissement (1859).

L'heure est enfin venue. A la Société géologique de France, à l'Académie des sciences, les communications jusque-là rares et accueilhes avec défiance vont se multiplier et gagner à la cause de l'ancienneté de Tliomme les plus réservés et les pluséminents.

C'est d'abord M. Albert Gaudry, mandataire du Muséum d'histoire naturelle, déclarant qu'il a trouvé personnellement neuf haches parfaitement en place dans le diluvium. Au miUeu du banc où il a rencontré ces haches, et presque en contact avec elles, il a recueilli quelques ossements d'animaux fossiles. C'est M. Desnoyers, répudiant ses doutes d'autrefois et disant qu'il a constaté que le dépôt paraît fluviatile et non dû à un phénomène violent. C'est M. Hébert affirmant que les assises dans lesquelles MM. Prestwich, Gaudry, Desnoyers, etc., viennent de trouver des silex taillés, sont très certainement quaternaires et non remaniées.

Il faut hre dans un discours de Boucher de Perthes l'historique de ce mouvement de l'opinion. Naturahstes et httérateurs, archéologues et artistes, philosophes et historiens, les hommes les plus éminents de l'Europe font le pèlerinage d'Abbeville; chaque jour de ces années les graviers de la Somme sont interrogés. Leur réponse ne laisse aucun doute ; les conversions se multiplient et dans les Académies, dans la Presse entière, malheureusement aussi dans les Églises, la question est à l'ordre du jour. On se ferait difficilement une idée de l'émotion qui régnait partout.

Le marquis de Vibraye prend place parmi les défenseurs d'une cause juste. Après avoir déclaré, prouvé que le diluvium renferme des débris humains, il signale des faits nouveaux et notamment la présence des propres dépouilles de l'homme parmi les ossements fossiles de la caverne d'Arcy-sur-Yonne.

Edouard Lartet, bien connu par ses recherches dans le gisement de Sansan (Gers) et autres locahtés, par sa découverte ou ses descriptions de singes anthropoïdes tertiaires de Sansan

HISTORIQUE DES PROGliBS DE LA SCIENCE. 21

et de Saint-Gaudens, était mieux cpi'un autre préparé à b'occuper de ce sujet. Il appela d'abord l'attention sur des os fossiles pariant des em)ireiu!es ou entailles anciennes et attribuées à la main de r/tommc (1).

Il terminait sa note par ce remarquable passage :

« En procédant ainsi par l'observation altentive do Ut marche

B l'organisation dans sa coordination avec la lenteur toujours 8g;issante des grandes révolutions du globe, on parvient aisi5mcDt à ressaisir la trace des progressions rccllcs de la nature. De môme, lorstpi'on cherche îi se rendre compte de certiins contrastes que nos premières impressions rapporteraient à

(1) Société gâologiquB, 6 mai 18G0, p, 132.

des changements soudains et violents, on arrive presque toujours à les expliquer par des gradations analogues et sans qu'il soit besoin de recourir à ces hypothèses trop souvent invoquées de perturbations excessives, de crises générales entraînant Tanéantissement des êtres animés, et par suite, nécessitant des rénovations organiques aussi peu compréhensibles. »

Nous touchons au moment où les mots diluvium, antédiluvien seront rayés de la terminologie géologique rigoureuse et où ce qu'on appelait le déluge apparaîtra comme une longue période de l'histoire de la Terre, caractérisée par des événements cHmatériques et géographiques spéciaux, entraînant une lente évolution de la faune et de la flore.

Lartet, en octobre 1860, explore une station humaine près du bourg d'Aurignac (Haute-Garonne) ; Tannée suivante, il publie ses conclusions. Il décrit un foyer dont les cendres contenaient encore des rejets de cuisine et des débris d'industrie; les animaux qui avaient servi de nourriture à l'homme sont nombreux; les ossements et les silex travaillés, variés et curieux. A la lumière que donne cette étude, Lartet passe en revue tous les gisements analogues, depuis ceux de Tournai et de ses émules, jusqu'à ceux du D' Fontan à Massât (Ariège) et autres. Puis, établissant que « la disparition des espèces animales considérées comme caractéristiques de la dernière période géologique a été successive et non simultanée », il signale « un moyen d'établir à la fois et la chronologie relative *des dépôts fossihfères non stratifiés, et leurs rapports de synchronisme avec les bancs diluviens dont les relations géognostiques sont nettement définies ». Il propose une chronologie paléontologique. « Nous aurions ainsi, dit-il, pour la période de l'humanité primitive, l'âge du grand ours des cavernes, Tâge de Téléphant et du rhinocéros, l'âge du renne et l'âge de l'aurochs (1)... »

La suite des recherches dans ces dernières années a jeté quelques doutes sur la succession telle quelle de ces espèces éteintes ou émigrées ; cependant la méthode indiquée par ce paléontologiste était sûre, le principe excellent. Les mémoires de Lartet eurent la plus grande et la plus heureuse influence. Ils donnaient aussi des leçons de prudence : « Mais ces di\isions systématiques, en tant qu'elles seraient applicables à une région donnée, perdraient souvent toute valeur en dehors de ces Umites... Il en serait de môme de la méthode archéolo-

(1) Ullomme fossile dans la Haute-Garonne (Soc. polymathique de Paris).

gique (t). " Sages conseils qu'on a souvent perdus Je vue.

A partir do ces puLlications, le niouvement se généralise. Dans toute la France, les cavernes, les abris sous roches, les alturions des vallées, les plateaux sont ardemment explorés. Les fouilles sont partout fécondes, les faits s'accumulent, la paléontologie humaine prend place au rang des sciences et met k contribution un grand nombre de branches du savoir humain.

A l'imitation de la France et de l'Angleterre, les autres nations se laissent entraîner dans la voie nouvelle- L'histoire primitive de rhumanité elle-même est entreine riche de détails et d'un intérêt palpitant.

La coexistence de l'homme avec les espèces cîteintcs et par suite l'andennelé de cet homme quaternaire : tels iStaient les faits acquis. Mais il semblait qu'on eût toujours le droit de formuler quelques réserves, tant que l'on no découvrait pas dans le soi-disant diluvium l'homme fossile lui-môme, son squelette ou les débris de ses ossements.

Cette lacune paraissait déplus en plus sensible h mesure qu les autres trouvaUles se multipliaient; le 23 mars lS(i3, Boucher de Perthes retirait des graviers d'Abbeville une demi-mâchoire inférieure humaine. La nouvelle fit grand hruit, d'autant plus que M.y. Palconer et de Quatrel'ages, accourus à Abbeville pomcontrôler sur place toutes les circonstances de la découverte, publiùrenl, au retour, des conclusions opposées : le savant français accepte les faits comme véritables et bien interprétés. M C'est aux convictions ardentes, à la persévérance infatigable de M. de Perthes qu'on aura dû cette double découverte (de fossilesbumains et de haches taillées}, une des plus importantes à coup sûr que pussent faire les sciences naturelles. >i D'autre part, M. Falconer explique dans le 3'imes qu'il y a eu fraude, supercherie habilement préparée, et que cette affaire servira au moins h donner une leçon de prudence aux naturahstes qui s'étaient laissé tromper pur des imposteurs.

Partagés ainsi d'opinion, mais également désireux de connaître la vérité, MM. Falconer et de Quatrefages résolurent d'ouvrir en commun une enquête h laquelle prendraient paît quelques-ims de leurs confrères. En délinitive, un véritable congrès se tenait peu de jours après à Paris d'abord, puis à Abhe\'ille, et réunissait, sous la présidence de M. M Une -Edward s, quelques-uns des savants les plus considérables de la Société royale de Loadi'es, de l'Institut, de la Société géologique.

(1) L'Ancieimetg de l'homme, 3.]'psaiice de sir Cb. Ltell, 18GÎ, p. 2i<>.

M. Prestwich vit ses doutes disparaître ; rassemblée reconnut Tauthenticité de la découverte de la mâchoire et accorda sa haute sanction aux déclarations de Boucher de Perthes.

Je ne puis pas insister ici sur les suites de ce débat solennel. Les savants anglais, de retour à Londres, revinrent l'un après l'autre sur leur déclaration signée. OnUra,si Ton veut, cette singulière histoire dans le troisième volume des Antiquités celtiques et antédiluviennes y 1864.

Que la mâchoire soit ou non authentique, c'est-à-dire ancienne ou récente, qu'un certain nombre de haches aient été fabriquées par les ouvriers, cela importait peu. Il y avait dès cette époque assez de haches vraies recueilhes bien en place dans les dépôts intacts. La question de l'homme fossile était définitivement tranchée.

Cependant un homme dont le nom figure parmi ceux des meilleurs proologues refusa constamment son adhésion.

ÉliedeBeaumont, se croyant à cet égard l'interprète de Guvicr, prononçait, au nom du génie de son maître, des oppositions exagérées : L'homme n'existait pas dans les terrains diluviens et les dépôts de la Somme étaient, selon lui, meubles et remaniés... Il n'en fournit jamais les preuves positives ; la science marcha quand même et surtout malgré les attaques brutales ou spirituelles qu'on n'épargnait pas aux novateurs dans certains milieux. Mais, je le répète, tout débat était devenu superflu : l'homme quaternaire s'imposait.

Selon l'expression de M. de Quatrefages, « cette démonstration, préparée sans doute par des faits antérieurs, n'en est pas moins toute moderne. C'est un des remarquables progrès qu'ait à enregistrer l'histoire scientifique de la seconde moitié de ce siècle (1). » •

Qu'importent maintenant les chiffres précisant l'antiquité de notre espèce. Les limites dans lesquelles on prétendait la maintenir sont brisées. Cela suffit.

Les graviers de la vallée de la Somme, n'étaient pas seuls à occuper l'attention des savants. La fièvre des recherches préhistoriques régnait en France et dans la plupart des pays voisins. Gomme on l'avait vu trente ans auparavant, les naturalistes du Midi en tête desquels il convient de citer MM. Paul Gervais, Noulet, Félix Garrigou, P. Cazalis de Fondouce, favorisés par les richesses naturelles de leur région, signalaient à l'envi de nombreuses découvertes.

(1) Rapport sur les progrès de l'anthropologie, 1867, p. 189.

HISTORIQUE DES PROORÈS DE lA SCIENCE. 23

Le dirRcleur de l'École de mc'decine de Toulouse, Ed. Filhol, créait le premier musée de paléontologie humaine.

En septembre 1864, M. Gabriel de Mortillet fondait la première re\"ue spéciale : Matériaux pour Vhistoire de l'homme, et devenait ainsi le conseiller le plus dévoua et le plus précieux de tous ceux qui s'attachaient ii la p aie o ethnologie. Sur ses instances, les naturalistes italiens, réunis à la Spezzia, jetaient les bases d'un Congrèx international poar les études préhistoriques. Ce congr<';s déboîtait brillamment en Suisse et prenait toute sa valeur h l'aris, en 1867, pondant l'Exposition universelle où, pour la première fois, étaient groupées les premières œuvres de nos lointains ancêtres.

C'est h ce moment et surtout à ce congrès que l'on entendit parler sérieusement de l'homme lerllaire. Dans un rapport déjà cité. M- de Quatrefages s'expiimnit en ces termes : u La science semble prête à faire un pas de plus et à reculer l'existence de l'homme au delfi de la période quaternaire. Les faits sont sans doutfi jusqu'ici peu nombreux; ils prêtent aux incertitudes, aux interprétations, et moins que personne nous sommes pressés de conclure. Mais il est déjà permis de pressentir de nouveaux pas en avant dans la voie si récemment ouverte, et de penser que lesterrainstertiaires nous réservent des découvertes analogues à celles que je viens de rappeler. »

Ces paroles sont encore exactes. Vingt ans après nous ne pouvons y ajouter un mot. La paléontoloçie est depuis lors restée stationnaire en ce qui concerne l'homme; seulement, avec le concours de la stratigraphie, elle a éclairé plus largement les temps quaternaires et elle a donné le niveau des plus anciennes œuvres de l'homme non contestées. De son cùté, l'anthropologie a fait mieux connaître les races humaines actuelles et anciL'uues. L'archéologie a reconquis dans le domaine des -vieilles civilisations orientales tout un passé prodigieux.

En même temps les nataraUstes ont mis en évidence une question plus grave que celle de l'ancienneté de l'homme. lia ont abordé, avec les nombreux moyens d'investigation dont disposent la zoologie et les sciences auxiliaires, la problème de l'origine de l'homme.

Nous n'insLiterons pas à présent sur les hypothèses et les théories qui se disputent l'opinion. Plusieurs auteurs n'ont pas toujours voulu se maintenir sur le terrain scientilique. Les incursions sur le domaine des religions ont provoqué de vaines controverses. Toutefois ces fautes ne suffisent pas à justifier les appréhensions de certains naturalistes et surtout

des lettrés. Leur méfiance des investigations scientifiques destinées à résoudre un problème inéluctable ne sera pas une des moindres surprises de leurs successeurs.

Au commencement de ce chapitre, nous rappelions que les anciens ont eu le pressentiment, si l'on peut ainsi parler, de rhistoire primitive de Thumanité et de sa civilisation préhistorique. En le terminant, nous reviendrons vers eux et nous les citerons encore.

Virgile, dans un de ses plus beaux passages, a une vision vague et confuse delà réalité des choses. Il chante le printemps éternel qui jadis régnait sur la terre. C'est à un pareil moment que nous plaçons aujourd'hui l'existence des premiers hommes, ou plus justement de nos ancêtres tertiaires :

Ver illud erat, ver magnus agebat orbis...

Et cependant à nulle autre époque le mot du grand poète ne fut plus vrai :

Labm* improbus et duris urgens in rébus egestas,

« Sans doute on ne saura jamais rien sur les événements alors que les hommes combattaient contre, le mastodonte, ou que les peuplades guerroyaient contre les peuplades, ou que les races supérieures commençaient à envahir le sol et à exterminer ou à disperser devant soi les races inférieures : ils sont effacés à jamais de la mémoire. » Littré, dans la suite de ses Études d'histoire primitive (1), expose comment on peut suppléer à ce silence par l'étude comparative des sociétés sauvages qui ont existé ou qui existent sur le globe, et par l'étude des monuments de l'antique industrie.

Puis il recommande ces recherches aux méditations des historiens. « Une lumière s'est projetée sur le passé; une lumière plus indécise, mais réelle pourtant, s'est projetée sur l'avenir. Quand les races humaines ont débuté sur la terre, il était incertain si l'empire devait leur en appartenir ; quand elles ont combattu entre elles pour le sol, pour les eaux, pour la conquête, il était incertain qu'il dût jamais sortir de là que des sociétés partielles, cantonnées et ennemies. Aujourd'hui la terre est conquise, et l'humanité absorbe peu à peu les sociétés partielles et les entraine vers un but commun. »

Littré ne saurait être plus modéré dans ses prévisions. Mais elle est bien faible encore la lumière projetée sur l'avenirl D'au-

(1) Revue des Deux-Mondes, mars 1858.

très se sont laissé séduire par une trompeuse apparence, et parce que nous constatons une complication et un perfectionnement immense dans l'industrie depuis les plus grossiers et le$ plus simples outils de pierre jusqu'aux merveilles de la vapeur et de l'électricité, ils ont admis que ce développement sera illimité. Le progrès serait une loi de la nature. La civilisation, à l'abri de tous les désastres, grandirait jusqu'au dernier jour de l'humanité. Que dis-je? Envisageant l'évolution de la vie sur la terre comme devant aboutir toujours à des êtres de plus en plus supérieurs, on suppose que Thomme n'est pas le dernier mot de la création.

Chacun a pu rêver ainsi. Mais peut-être une observation plus attentive des faits aurait calmé cet enthousiasme et réduit ces espérances. Les facultés de l'esprit humain ne semblent point participer au progrès. Il est impossible de prouver qu'un enfant des tailleurs de silex serait incapable de s'instruire et de se développer aussi bien que nos enfants. Qui voudrait affirmer que l'art sera un jour plus grand que du temps de Phidias et de Praxitèle? Qui pourrait admettre que l'intelhgence d'un Newton ou d'un Descartes, capable de saisir les lois et l'harmonie du monde, peut être perfectionnée?

Paléontologie, archéologie préhistorique, ethnographie comparée, toutes les sciences en vain laborieuses et obstinées laissent intact le mystère de l'humanité, de son intelUgence et de sa destinée.