Face. — 2. Profil

tion de ces objets d'une antiquité très reculée, dit-il, au delà même des limites du monde actuel. C'est à John Frère que

HISTORIQUE DES PROGRÈS DE LA SCIENXE. lu

revient l'honneur d'avoir pressenti, au moyen de la géologie, l'ancienneté de l'homme.

Il n'insista pas sur sa découverte ; elle passa inaperçue et fut ouhliée. L'opinion publique, parmi les savants, n'était pas préparée à considérer qu'une conclusion identique pouvait être tirée de la présence soit d'un ouvrage de l'homme, soit du squelette humain lui-même.

Lorsque Cuvier, « antiquaire d'une espèce nouvelle », comme il dit, eut projeté la lumière sur les âges passés, étudié avec méthode les ossements fossiles, montré la succession des formes animales et végétales, prouvé ce qu'il appelait les révolutions du globe, alors seulement la question de l'ancienneté de l'homme pouvait être posée.

Cuvier se préoccupa vivement de tous les faits allégués. De prétendus ossements humains, restes de géants et des hommes antédiluviens, n'étaient autre chose que les os d'un éléphant (en Belgique), d'un cétacé (à l'île de Cerigo), d'une tortue a Aix). VHomo diluvii teslis de Scheuchzer (1) n'était qu'une gigantesque salamandre. « Partout les morceaux donnés pour humains se sont trouvés, à l'examen, de quelque animal, soit qu'on les ait examinés en nature ou simplement en ligures. »

Le créateur de la paléontologie reconnut aussi que les véritables os d'homme qu'on lui présenta comme fossiles, c'est-àdire suivant ses idées, antérieurs à la dernière révolution de In Terre, appartenaient à des formations récentes.

Enfin, dans certains cas, il n'y avait pas de preuves suffisantes de la contemporanéitô de ces os humains avec les animaux disparus. Le terrain pouvait avoir été remanié ou bien il n'avait pas été suffisamment examiné. Cuvier, dans les éditions successives de ses ouvrages, signale tous ces faits et les juge en termes modérés et excellents. Tout indique qu'il n'avait aucun parti pris, mais il voulait des preuves avant de sortir d'une sage réserve.

En attendant, il croyait que « l'espèce humaine n'existait point dans les pays où se découvrent les os fossiles, à l'époque des révolutions qui ont enfoui ces os; car il n'y aurait eu aucune

(1) Scheuchzer, de Zurich (1672-1733), avait une grande réputation de «on temps. Bullon avait jugé ses ouvrages à leur juste valeur. Ce qui n'empêcha pas un écrivain ecclésiastique, aujourd'hui oublie, de déclarer que « ses descriptions, véritables copies de la nature, dureraient autant que la nature elle-même! » Son Homo diluvii testis, 1726, in-4°, eut un immense retentissement; la Biographie universelle de Feller, édit. Pcrcnnes. 1833, déclare qu' « on trouve dans cet ouvrage des monumens incontestables du déluge, et diverses observations qui détruisent le roman physique intitulé : les Époques de la nature. >»

raison pour qu'elle échappât tout entière à des catastrophes aussi générales, et pour que ses restes ne se retrouvassent pas aujourd'hui comme ceux des autres animaux; mais je n'en veux pas conclure que l'homme n'existait point du tout avant cette époque. Il pouvait habiter quelques contrées peu étendues, d'où il a repeuplé la Terre après ces événements terribles : peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abîmés et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception du petit nombre d'individus qui ont continué son espèce.»

Cuvier ne voyait donc aucun argument enfaveur de l'ancienneté de l'espèce humaine. Il en trouvait beaucoup en faveur de l'opinion contraire. La nouveauté des plus anciens événements dont l'homme a été le témoin, était démontrée par l'histoire, par la géographie, par la géologie. Les preuves de la haute antiquité de certaines traditions historiques, de plusieurs monuments orientaux paraissaient fort discutables.

La dernière révolution du globe, dont la date ne pouvait, croyait-on, remonter beaucoup au delà de cinq ou six mille ans, avait laissé des traces évidentes. On trouve pari ces alluvions, ce Diluvium selon l'expression de Buckland, où l'on voyait un témoignage éloquent de l'importance et de la rapidité de cette catastrophe.

En réalité, il ressort de tous les écrits de Cuvier qu'il n'admet l'existence de l'homme antédiluvien que par fidélité à la tradition biblique. Chose vraiment curieuse ! lorsque d'autres auteurs apporteront à cette thèse l'appui de nombreux documents, c'est au nom de la religion qu'on les attaquera : par respect pour les livres sacrés on condamnera, on raillera ceux qui auronl la prétention justifiée d'avoir trouvé les vestiges de l'homme fossile :

Dès 1824, Buckland publiait le résultat des fouilles de la grotte de Kirkdale, Yorkshire. Les recherches entreprises dans le Dcrbyshire, South Wales, dans le Somerset, en Allemagne, donnèrent lieu au grand ouvrage de cet auteur, Reliquix diluvianœ, 1822, où sont réunis les fondements d'une science spéciale aux cavernes.

En 1827, les observateurs du midi de la France étaient intervenus dans le débat. Un jeune pharmacien de Narbonne avait découvert et fouillé la grotte de Bise (Aude). Il la fit connaître par diverses notes où l'on remarque des idées tout àfait neuves. Parmi d'assez nombreuses erreurs, la vérité se fait jour d'une façon très originale. Tournai se laisse égarer par l'examen physique et chimique des ossements, méthode qui ne pouvait donner aucun bon résultat ; il ne comprend pas qu'il se trouve en

présence d'une station humaine ; il méconnaît les silex taillés et ainsi les véritables preuves à l'appui de sa thèse sur l'ancienneté de l'homme. De Christol, Émilien Dumas, ses amis, se basant également sur l'observation des dépôts ossifères des grottes de l'Hérault et du Gard, viennent à son aide. De Christol insiste sur ce fait que des ouvrages de l'homme sont de véritables équivalents géognostiques des ossements humains.

Plus tard, en 1831, Tournai fera faire à la question un grand pas. Son troisième mémoire, dans les Annales des sciences naturelles, donne d'excellentes conclusions.

Il fait observer l'importance des traces d'instruments tranchants sur les os d'espèces éteintes. Il nie qu'on ait 1 d'avoir recours à des catastrophes ou à des phénomènes surnaturelspour expliquer la destruction des espèces que l'on trouve ensevelies dans les cavernes, car, de nos jours, desespèct paraissent par suite du voisinage des sociétés humaines, de la multiplication toujours croissante des hommes et du développement de l'industrie.

Il se demande ce qu'on doit entendre par le mot fossile : il étudie tous ses sens, énumère et critique les opinions des auteurs avec beaucoup d'érudition et de sagacité. Il passe ensuite à l'étude des cavernes dont il explique moinsbien le remplissage. Il termine enfin par une affirmation audacieuse : « La géologie donnant un supplément à nos courtes annales viendra réveiller l'orgueil humain, en lui montrant l'antiquité de sa race. Car la géologie seule peut désormais nous donner quelques notions sur l'époque de la première apparition de l'homme sur le globe terrestre. »

Quelques années après, Tournai, dans ses Considérations l'aies sur le phénomène des cavernes à ossements, présente le premier un essai de classification de la « période géologique modei :. anthropœienne caractérisée par la présence de l'homme ». 11 la subdivise en deux périodes, anté-historique et historique. Celle-ci ne remonte guère au delà de sept mille ans. elle pourra reculer davantage par suite des nouvelles observations historiqu

A ce moment, Schmerling terminaitses fouilles mémorables dans les cavernes de Liège. Il notait la vraie nature et l'or, -ilex taillés. Ces outils ou ces armes, joints à quelques rares :nents ouvragés, prouvaient la coexistence de l'homme et des espèces perdues (l).

(1) Recherches sur les ossetnents fossiles des cavernes de la province de Lie;/'-, 1833.