LES RELATIONS ENTRE LA MÉTROPOLE ET LES COLONIES

Un certain nombre de nos colonies sont représentées au Parlement métropolitain, soit dans Tune des deux Chambres, soit dans les deux; il n'y a, dans cette répartition des sièges législatifs, aucune commune mesure entre elles, ainsi l'Algérie a six députés et trois sénateurs, tandis que la Tunisie ne nomme ni sénateur ni député; la Réunion, la Martinique, la Guadeloupe ont députés et sénateurs, alors que la Guyane et le Sénégal n'ont qu'un député; Tlnde française a député et sénateur et la Cocbinchine un député seulement; mais le Tonkin, la Nouvelle-Calédonie, Madagascar ne sont représentés ni à la Chambre, ni au Sénat. Loin d'attacher aucune importance à ces anomalies administratives, nous contestons le principe général de la représentation des colonies au Parlement métropolitain. Faisons d'abord toutes réserves sur les personnes, les colonies ayant la chance, à l'heure actuelle, de compter parmi leurs représentants des hommes dont la place est marquée dans nos assemblées délibérantes; mais le suffrage universel, en France même, réserverait sans doute des sièges à ces éminentes personnalités.

En Angleterre, les colonies n'envoient pas de députés au Parlement britannique; plusieurs, le Canada, le Cap, l'Australie, ont leurs parlements particuliers et sont, en réalité, de véritables républiques autonomes sous une suzeraineté impériale très peu tracassière; nous ne pouvons souhaiter une telle indépendance politique pour aucune de nos colonies, car nulle part dans notre empire, la race française ne domine par le nombre toutes les autres, comme c'est le cas dans les colonies parlementaires de l'Angleterre. Mais nos lois tendent à laisser aux colonies une

liberté administrative et une responsabilité fiscale de plus en plus larges; les subventions aux budgets coloniaux, pour toutes les dépenses qui ne sont pas de souveraineté, disparaissent peu à peu du budget métropolitain ; il en résulte que la compétence du parlement français s'étend de moins en moins sur les affaires particulières à chaque colonie ; elle se borne progressivement, comme il est raisonnable, aux intérêts généraux de la colonisation française, conformément aux ressources et aux besoins du contribuable français. En droit donc, cette évolution aboutirait logiquement à la suppression de la représentation parlementaire des colonies. En fait, celle-ci n'est pas numériquement assez forte, au Parlement, pour déterminer une majorité sur telle ou telle question qui concerne une colonie : on sait que la Chambre a repoussé en 1905 la réduction à un an du service militaire des Algériens, malgré la haute autorité des députés coloniaux qui soutenaient cette proposition.

11 est possible au contraire que, dans d'autres circonstances, des représentants coloniaux, pressés par leurs électeurs, aient desservi auprès du gouvernement des administrateurs qui ne voulaient pas subir la loi de coteries locales. Les méfaits du scrutin d'arrondissement, volontiers dénoncés dans la métropole, sont plus apparents encore lorsqu'il s'agit des colonies; l'attrait du fonctionnarisme n'est pas moins vif pour les électeurs d'outremer que pour ceux de France, et le budget du ministère des Colonies, les budgets des colonies sans représentants parlementaires qui se trouvent voisines de circonscriptions électorales, offrent des tentations irrésistibles; le député recommande, c'est sa fonction obligatoire, les pouvoirs publics cèdent quelquefois, à ses instances réitérées. Dans la métropole, les créations d'emplois sont rares, et un fonctionnaire en remplace un autre, décédé ou retraité; aux colonies, surtout en pays neufs, il est plus aisé de multiplier les places administratives; ces pratiques, dont les députés coloniaux ne peuvent pas s'affranchir, ouvrent à leurs électeurs, plus larges qu'à tous autres, les portes des administrations coloniales, du moins pour les petits emplois et l'on fait ainsi, non seulement des fonctionnaires inutiles, mais souvent, et c'est plus dangereux, des déracinés.

A l'inverse de la représentation parlementaire (et tout ceci, nous le répétons, est une discussion rigoureusement impersonnelle), le Conseil supérieur des Colonies pourrait exercer une utile surveillance sur la marche de nos affaires coloniales. Ce Conseil, institué par un décret de 1883, et remanié en 1890 et 1896, se compose de membres de droit, hauts fonctionnaires, sénateurs et députés des colonies, et de représentants élus par les colonies qui n'ont pas de sénateurs ou députés. Ce comité, purement consultatif, est divisé en sections géographiques et muni d'une commission permanente, mais il ne siège jamais. On comprendrait cependant qu'il rendît des services analogues à ceux du Conseil de l'Inde, en Angleterre, surtout s'il était convoqué par sections, c'est-à-dire pouvait étudier l'ensemble des questions intéressant un groupe de colonies : Afrique septentrionale et occidentale, Océan indien, Extrême-Orient, Amérique et Océanie; colons et fonctionnaires s'y rencontreraient et peut-être dépouilleraient, en travaillant de concert, les préjugés qu'ils conservent volontiers les uns contre les autres. L'avis des sections compétentes de ce Conseil pourrait être obligatoire par exemple pour l'application et l'adaptation aux colonies des lois françaises, les concessions, le régime du travail. Le ministre des colonies aurait là, au besoin, un point d'appui pour résister aux « emballements » du parlement et de l'opinion, incomplètement informés.

Donner à la représentation coloniale dans la métropole un caractère moins politique qu'économique et, en quelque sorte, professionnel, tel serait l'esprit de cette réforme ou plutôt de cette utilisation meilleure du Conseil supérieur; elle serait tout à fait conforme aux réalités de l'heure présente. La politique coloniale française est entrée, en effet, dans l'ère des rendements, ou, d'un seul mot, les colonies paient. Lors de la discussion du budget de 1905, le ministre des Colonies a relevé quelques traits d'une statistique sommaire démonstrative : le budget de ce département monte, en chiffres ronds (les services pénitentiaires déduits) à 100 millions de francs. En face de ce passif, comptons à l'actif des colonies leurs contributions aux dépenses militaires et leurs subventions à des institutions ou établissements métropolitains (école coloniale, etc.), soit plus de 15 millions, leurs approvisionnements en

47 i LA FRANCE PUISSANCE COLONIALE

France, qui atteignent 40 millions, le paiement des intérêts de leurs emprunts, 20 millions de rente; de plus elles acquittent sur leurs ressources leurs dépenses civiles, elles font ainsi vivre de nombreux fonctionnaires (7 à 8.000), qui délèguent en France ou y rapportent eux-mêmes, lors de leurs congés, des sommes évaluées à 10 millions au moins par an.

Mais, pour nous en tenir aux chiffres du commerce proprement dit, le trafic entre nos colonies et les pays européens monte à 800 millions; en ajoutant la part de l'Algérie et de la Tunisie, on trouve un total de 1.500 millions au moins, et plus de moitié de ces transactions représentent le commerce de la métropole avec ses colonies; si, d'après l'évaluation très modérée du ministre, nous estimons le bénéfice à 10 p. 100 seulement, cela donne au bas mot 75 à 80 millions de profit net pour ceux de nos compatriotes qui participent aux affaires franco-coloniales; et nous ne portons pas en compte les commissions à des Français sur les affaires traitées entre les colonies et l'étranger, non plus que les dividendes des sociétés coloniales et les gains réalisés, dans la colonies mêmes, par les Français qui s'y sont établis. Il y a donc là une plus-value économique considérable, conséquente de l'appropriation par la France de son domaine colonial; ce mouvement de 1.500 millions se traduit, de toute évidence, par des salaires pour des employés et ouvriers de tous ordres, par de véritables primes au travail. Si Ton veut un exemple plus particulier, on peut le demander à Marseille qui a su, son commerce compromis par les rigueurs de notre régime douanier, se régénérer par l'industrie, par une industrie dont nos colonies lui fournissent, pour bonne partie, la matière première.

Nous n'en sommes donc plus à la période des espérances. Mais il ne s'ensuit pas que nous n'ayons plus qu'à nous abandonner à la vitesse acquise, et que, dès maintenant, les relations des colonies avec la métropole ou des colonies entre elles, soient assurées sans retouches nécessaires : le régime des transports coloniaux, tout d'abord, appelle des corrections immédiates. De même que, dans les débuts des chemins de fer, les premières lignes construites rayonnèrent autour de Paris, de même nos services maritimes

d'outre-mer ont été réglés, à l'origine, comme étant surtout des courriers postaux, des Malles des Indes pour passagers et correspondance entre les colonies et la métropole même; même les colonies ne furent longtemps que des escales sur les routes maritimes vers l'étranger, le Sénégal entre Bordeaux et l'Amérique du Sud, l'Indo-Chine entre Marseille et l'Extrême-Orient. Peu à peu la valeur propre de nos colonies s'est révélée ; après les trains express qui les desservaient au passage, non sans une hâte un peu dédaigneuse, il a fallu créer pour elles des trains de marchandises, et cette création, à l'heure actuelle, n'est pas achevée.

Les services postaux entre la France et les colonies sont assurés par des Compagnies privées, subventionnées par l'Etat, qui détache à bord des paquebots des commis de l'administration métropolitaine. Quatre Compagnies se partagent les services postaux: Transatlantique pour les Antilles et la Guyane, Messageries Maritimes pour le Sénégal, l'Océan Indien, l'Extrême-Orient et la Nouvelle-Calédonie, Chargeurs Réunis et Fraissinet pour la Côte Occidentale d'Afrique. Les voyages subventionnés sont astreints à une régularité qui interdit, en beaucoup d'escales, de déférer aux exigences du commerce; nos grands paquebots postaux, surtout ceux des lignes d'Indo-Chine, sont des plus luxueux, sinon des plus rapides, mais on reproche volontiers aux Compagnies subventionnées des habitudes trop bureaucratiques; de plus, leurs prix sont plus élevés que ceux des Compagnies étrangères et même des Compagnies françaises non subventionnées, dont la vitesse n'est pas fort inférieure, si le confort est certainement moindre; ceci s'explique par les obligations particulières du service postal et l'impossibilité conséquente de prendre du fret à loisir, au besoin de multiplier ou de modifier les arrêts en cours de route. Aussi arrive-t-il que les Compagnies étrangères sont plus favorisées par les chargeurs coloniaux que nos Sociétés françaises et que des ports tels que Hambourg ou Liverpool reçoivent en droiture des produits coloniaux français qui devraient arriver normalement dans nos places métropolitaines.

Le renouvellement des contrats entre l'Etat français et les Compagnies postales a donné lieu à des discussions récentes; la vitesse doit être accrue et déjà l'a été sur les lignes d'Extrême-

Orient des Messageries Maritimes; désormais la Cochincliine et même le Tonkin seront desservis par des paquebots directs et rapides; une annexe est créée pour les petits ports de la côte d'Annam, qui sont en progrès constant. Quant à la côte d'Afrique, on doit constater que deux services mensuels français la relient à l'Europe, tandis que les Anglais ont huit départs par mois de Liverpool ou de Southampton et les Allemands dix départs par mois de Hambourg pour la même destination ; par suite, sur les onze millions et demi de kilos de caoutchouc qu'exporte la Guinée française, neuf millions vont à l'étranger, alors qu'un marché français des caoutchoucs a été fondé à Bordeaux, Les contrats renouvelés en 1905 distinguent le service postal de celui des transports de l'Etat ; le premier est peu modifié, sauf que la vitesse moyenne est portée h 12 nœuds; le déparlement des colonies réglera comme il le jugera préférable ses transports de personnel et de matériel, il dispose donc librement d'un fret considérable, et dont l'attribution pourra aider à l'établissement de lignes purement commerciales, analogues à celles qui drainent le fret français vers les ports étrangers; ce sont ces « trains lourds » qu'il est possible de faire circuler sur des itinéraires très souples, et à des prix économiques pour les chargeurs.

Entre la France et l'Algérie, la liberté de la navigation n'existe pas et le système des échanges est celui du « monopole de pavillon » : les phosphatiers de Tébessa, par exemple, se plaignent de subir de ce chef un préjudice, puisque leurs concurrents de Gafsa (Tunisie), ont à leur service des transporteurs de toutes nationalités. Certes, les communications franco-algériennes sont actuellement médiocres ; faute de concurrence, ou pour toute autre raison, les Compagnies emploient des bâtiments ordinairement vieillis, dont les aménagements ont été parfois retouchés, mais jamais refondus; les prix sont trop élevés pour la vitesse. Le gouvernement général est entré en pourparlers avec les intéressés, et les contrats en cours, qui expirent en 1908, ne seront pas renouvelés sans amendements. Déjà la Compagnie Transatlantique, sous une direction réformatrice et pratique, a décidé d'outiller deux paquebots, à titre d'essai, pour le transport très rapide des passagers et des primeurs; elle a aussi abaissé ses prix. En général, ramélio-

ration delà vitesse n'intéresse, sur un aussi faible parcours, que les touristes de luxe, quantité non négligeable, mais pendant une saison et pour Alger seulement; il faut viser surtout à réduire les tarifs et adapter les dispositions intérieures des paquebots à certaines catégories de marchandises. Remarquons aussi que l'Algérie dépend presque exclusivement de Marseille, pour ses relations avec la métropole; les grèves récentes de marins et de dockeurs qui ont éprouvé le commerce de ce port ont retenti douloureusement en Algérie ; en des circonstances pareilles, la suspension du monopole de pavillon, possible par simple décret, serait un expédient recommandable.

Mais, d'une manière plus générale, nos lois sur la marine marchande ne favorisent pas l'essor des colonies au profit des armateurs et des commerçants français. La première distinction légale explicitement faite entre l'armement maritime métropolitain et l'armement colonial date de 1902 seulement; au début du vingtième siècle, nous en étions donc restés, aux colonies, soumis à l'inscription maritime, dont l'origine remonte à Colbert et plus particulièrement à une loi de la Convention, rédigée sous l'empire de préoccupations politiques alors très légitimes, qui exigeait sur les navires battant pavillon français un équipage composé d'au moins trois quarts d'inscrits maritimes. Dupieix eût été fort embarrassé jadis s'il avait dû appliquer ces jlîescriptions au commerce d'Inde en Inde. La loi du 7 avril 1902 sur la marine marchande restreignit beaucoup ces exigences, qui étaient absolument prohibitives de tout armement colonial français : le nombre des inscrits nécessaires fut abaissé à cinq ou même à trois, pour les petits caboteurs; c'était une atténuation, mais le législateur la jugea suffisante pour exclure l'armement colonial, ainsi allégé, du bénéfice des primes métropolitaines; il est vrai que, par une libéralité qui ne lui coûta guère, la métropole autorisa ses colonies à décerner des primes, sur leurs ressources particulières, aux caboteurs coloniaux français.

La liberté de recruter les équipages sans aucune obligation serait le corollaire de la suppression des primes; l'engagement d'inscrits constitue un service très onéreux, que l'armateur rend à la métropole en instruisant le personnel de ses bateaux de

guerre; il est juste qu'il en soit indemnisé; le privilège assuré à nos inscrits les rend d'autant moins maniables qu'ils sont embarqués plus loin de la métropole et se sentent plus indispensables; on peut ajouter que, pour tous les services de force et notamment pour la chauffe, dans les mers tropicales, des auxiliaires indigènes sont beaucoup plus capables de fournir un travail régulier sans s'exposer à des fatigues démesurées. C'est donc, de toutes manières, un acte de prévoyance commerciale et de bonne administration, que d'affranchir nos armateurs coloniaux de servitudes surannées. Cependant une commission extra-parlementaire, saisie de la question, a refusé iTadiaettre concurremment la suppression des primes métropolitaines et ht liberté du recrutement des matelots ; elle semble craindre la hardiesse <Fub& décision franchement novatrice et déclare qu'un règlement d'administration publique déterminera la composition des équipages.

Nos colonies gardent la faculté de distribuerdes primes, qu'elles établiront chacune suivant ses ressources et les conditions particulières de la navigation dans ses parages. Seules l'Indo-Chîne et peut-être Madagascar pourront, si leurs budgets le permettent, faire état de cette latitude; ces deux colonies possèdent, en effet. des marins indigènes, qu'il suffirait d'encadrer légèrement, de commanditer au besoin pour attirer sur nos ports un commerce « d'Inde en Inde » de plus en phis considérable. Le pavillon français ne sera représenté convenablement dans les mers de Chine que si de petits armateurs peuvent l'arborer sans tomber sous le coup de nos règlements formalistes; dans l'Océan Indien, nos boutriers, protégés français, promènent encore nos couleurs, parce qu'ils ne sont pas soumis à la juridiction de nos textes; il serait opportun de rattacher plus étroitement ces excellents équipages à la marine française, et de les multiplier partout où les Conventions récentes ne nous l'interdisent pas, autour des Comores, par exemple. L'attribution de primes métropolitaines aux armateurs qui se feraient les banquiers de ces boutriers nous paraîtrait légitime, puisqu'ils aideraient à vivre, rajeuniraient et renforceraient un commerce utile à notre prestige impérial. Mais, si c'est 1A trop demander, que tout au moins la francisation de ces services soit facilitée, sans restriction aucune, par la pleine liberté du recrute-

ment des équipages. Nous avons assez souvent montré» au cours de cet ouvrage, que l'expansion des colonies françaises, que leur rayonnement n'étaient possibles que par un concours des indigènes; la marine marchande n'échappe pas à cette règle, qu'impose la nature elle-même : un système maladroitement protecteur du seul travail des blancs (et c'est là l'esprit de notre législation maritime appliquée aux colonies), nous conduirait aux erreurs de l'Australie, aggravées sous le climat exclusivement tropical de nos possessions.

Notre régime douanier n'a pas été approprié non plus aux besoins particuliers de la colonisation française ; il est, dans ses dispositions essentielles, importé de la métropole et ne vise pas à développer les facultés économiques des indigènes appelés à devenir nos principaux clients. Sans instituer ici une discussion théorique sur les mérites comparés de la protection et du libreéchange, il paraît bien qu'il n'est guère raisonnable d'introduire un tarif uniforme dans des colonies très diverses, à chacune desquelles conviendrait un barème spécial. Notre loi douanière fondamentale (il janvier 1892) assimile à la métropole la plupart de nos colonies et notamment Madagascar et l'Indo-Chine. L'Algérie est, elle aussi, comprise dans le domaine de nos douanes; la Tunisie doit à sa dépendance du ministère des Affaires étrangères de posséder ses douanes particulières ; en Afrique Occidentale, un remaniement tout récent (f) a unifié le régime douanier, non sans tenir compte de conventions internationales qui assurent le même traitement à toutes les nations, France comprise, sur la côte septentrionale du golfe de Guinée.

Ainsi nos colonies, en général, sont assujetties aux mêmes taxes douanières que la France. 11 serait logique, par compensation, que leurs denrées fussent affranchies de tous droits à l'entrée du marché métropolitain ; or tel n'est pas Je cas : les produits typiques de l'exportation de nos colonies tropicales, café, poivre, vanille, cacao, etc., paient aux douanes métropolitaines la moitié du tarif minimum. Aux colonies, l'impôt prélevé par la douane n'a pas

V Décret du 14 avril 1905.

seulement un caractère protecteur, mais aussi un caractère fiscal ; c'est la taxe la plus aisée à percevoir, à l'arrivée des marchandises, en des ports où la surveillance est facile; les Etats peu policés, le Maroc par exemple, ou les pays neufs comme le Canada tirent des douanes le plus sûr de leurs revenus. Mais la répercussion de ces taxes est plus redoutable dans les contrées jeunes, Madagascar, l'Indo-Chine, que dans nos vieilles provinces d'Europe, où le pouvoir d'achat et de consommation des habitants est supérieur. Certes, nous croyons légitime qu'une métropole désire s'assurer, sur les marchés de ses propres colonies, une préférence douanière sur l'étranger, mais son intérêt d'avenir, sinon immédiat, est d'enrichir ces colonies mêmes, de les grever d'une dette d'outillage aussi réduite que possible, donc de n'exagérer point la protection douanière au delà du point où elle décourage l'acheteur et raréfie la consommation.

Pour prendre un exemple concret, il parait bien que la faveur de nos tarifs a déterminé nombre de commerçants à charger le marché de Madagascar bien au delà de ce qu'il pouvait absorber; il y a eu là une des causes de la crise dont l'île commence à sortir aujourd'hui, non sans avoir éprouvé le contre-coup de liquidations forcées. Les douanes devraient être considérées comme un instrument complexe, qu'il convient d'adapter exactement aux circonstances locales : c'est une prime aux producteurs métropolitains, c'est aussi un impôt sur des contribuables très différents de ceux de la métropole, et voilà un élément dont nous avons trop souvent négligé de tenir compte. Puis la faveur consentie aux produits de la métropole ira-t-elle jusqu'à prohiber, en fait, les industries les plus naturelles des pays coloniaux? Ajoutera-t-on par exemple, en Indo-Chine, des patentes spéciales aux droits de douane pour empêcher les usines tonkinoises de fabriquer des tissus de coton? Frappera-ton la métallurgie naissante, en Nouvelle-Calédonie, sous prétexte d'épargner une concurrence à nos usiniers de France? Ces prétentions d'un protectionnisme abusif reposent sur l'ignorance des grands marchés voisins de nos colonies : celles-ci, sous un régime douanier bien compris, seraient des relais pour la production métropolitaine; les capitaux venus de France y fructifieraient en entreprises industrielles qui profiteraient des avantages

locaux et s'adresseraient en toute connaissance de cause aux clientèles proches.

La rigueur de notre régime douanier rend plus difficile, aussi, la libre circulation des caboteurs entre nos ports coloniaux et ceux de l'étranger; nos chargeurs sont astreints à des voyages en droiture, sous peine de voir leurs cargaisons traitées en suspectes par la douane. Au fond, notre erreur principale est d'avoir prétendu régler l'activité économique de nos colonies sur leurs relations avec la métropole seulement, au lieu qu'elles pourraient être aussi des foyers d'échanges plus locaux, Madagascar avec l'Afrique Australe, et l'Océan Indien, l'Indo-Chine avec tout l'Extrême-Orient, les Antilles avec les Etals-Unis et le Canada : en matière douanière aussi bien qu'administrative, nous avons trop centralisé. Ajoutons que l'expérience a prouvé que nos négociants sont 1res capables de se passer de protection : à la Côte d'Ivoire et au Dahomey, conformément à la convention franco-anglaise du 1 1 juin 1898, des taxes de consommation et des droits de sortie ('sur les bois) sont établis uniformément pour toutes provenances et toutes destinations; or les dernières statistiques achevées ('), celles de 1903, accusent un progrès des relations de la France avec ces colonies très notablement supérieur à celui de leurs transactions avec l'étranger : sachons donc attendre de telles améliorations, non d'interventions artificielles, mais de la plus-value générale qui repose sur la paix, sur une administration prudente et sur une* accommodation chaque jour plus parfaite des procédés de nos commerçants. Ainsi le succès du marché des caoutchoucs de Bordeaux, qui se maintient malgré des difficultés rencontrées en France, même, est dû à quelques négociants et courtiers dont la persévérance mérite d'être cilée.

Le marché français oflïe-t-il un débouché considérable aux produits coloniaux de l'agriculture, à ceux des cultures dites riches vers lesquelles se sont d'abord tournés nos colons ? La part de nos colonies, dans la consommation française des cafés, des cacaos, du thé, etc., est restée jusqu'ici très minime : elle atteint 1.120

'i Voy. Quinzaine coloniale, 25 déc. 1£04; la même observation s'applique aux échanges du Dahomey pour lflOi (Feuille de liens. Office Colonial, juillet 1905}.

La France coloniale 31

tonnes sur 42.300 pour les cacaos, 1.535 sur 203.600 pour les cafés, 148 sur 800 pour les thés (1902) ('). La plupartde nos plantations sont récentes, tandis que les pays concurrents ont depuis longtemps production abondante et clientèle assurée. Il suffit d'énoncer les chiffres ci-dessus pour indiquer que nos colonies pourraient prétendre à des ventes plus considérables en France ; mais ont-elles les moyens pratiques de s'imposer à la consommation française? Elles bénéficient de la détaxe du demi-droit, c'est un encouragement dont il ne faudrait pas s'exagérer la valeur; la métropole pourrait, sans diminuer beaucoup ses ressources budgétaires, consentir à une détaxe totale, mais ce ne serait encore là qu'un palliatif.

La réduction des droits a induit les planteurs à penser que le marché français leur serait indéfiniment ouvert; la suppression plénièra les confirmerait dans cette erreur, à moins qu'ils ne veuillent tenir compte des leçons les plus récentes : des Chinois et des Cambodgiens ont cultivé, dans les provinces maritimes du Cambodge, tant de poivriers que le marché français des poivres, surchargé à l'excès, s'est effondré et qu'il a fallu chercher des débouchés h l'étranger; l'effrénée surproduction du café au Brésil a jeté sur l'Europe des millions de balles, de qualités médiocres mais qui ont pesé sur les cours; nos colons de la Nouvelle-Calédonie, de la Réunion, de la Guadeloupe se sont découragés, malgré la faveur de la douane métropolitaine et la supériorité reconnue de leurs cafés. Plus près de nous, pour avoir trop exclusivement visé le marché métropolitain, les viticulteurs d'Algérie n'en viennent-ils pas à réclamer des lois contre le sucrage, alors que les prohibitions légales ne leur amèneront pas, s'ils ne vont le chercher eux-mêmes, un seul consommateur de plus?

Une propagande active et des tarifs de transport mieux combinés développeraient probablement la consommation française non pas du vin, mais des cafés, cacaos, etc., de nos colonies tropicales. En général, le consommateur ne connaît pas ces produits; aucune maison de premierordre n'a prisa tâche de les vulgariser. Par contre, les étrangers viennent chez nous recommander leurs

[') Voy. La Dépêche Coloniale Illustrée, 31 ocl. 1904.

spécialités et savent flatter nos coquetteries mondaines 'd'exotisme; l'Exposition de 1900 a fait la fortune en France du thé de Ceylan. Il paraîtrait utile qu'une Société se constituât pour vendre des produits alimentaires de nos colonies, de marque absolument authentique et mener autour de ce commerce une publicité loyale : les bananes de la Guinée française valent celles des Àçores.et de Floride, nos cafés coloniaux, de mieux en mieux préparés et triés, sont au moins égaux aux bonnes sortes du Brésil ; le rhum de la Martinique est de toute première qualité; des Français ont introduit en Annam les procédés les meilleurs de culture et de manutention du thé, le tapioca de la Réunion ne le cède pas à celui de Rio-de-Janeiro... Mais les producteurs sont dispersés dans toutes les mers du globe, ils ne sont pas organisés pour vendre, même en France.

Les colonies ont leur section particulière, aujourd'hui, dans toutes les Expositions d'agriculture, voire d'horticulture ; leurs envois sont remarqués, mais le courant des affaires est lent à s'établir : une exposition permanente et toujours renouvelée, un véritable magasin, une épicerie coloniale à Paris et dans quelques grandes villes s'adresserait plus directement à la consommation ; mais il est clair que ce ne peut être là qu'une entreprise d'initiative privée. Les transporteurs, stimulés au besoin par l'Etat, devraient s'entendre pour combiner des tarifs communs, par voie de mer et de terre, tout spécialement pour les relations francocoloniales ; la Compagnie P.-L.-M. et la Transatlantique étudient pour l'Algérie et la Tunisie des accords de ce genre ; les Allemands s'en servent, depuis plusieurs années déjà, au grand profit de tous les intéressés ; pour les denrées périssables et les produits alimenr taires de nos colonies, en particulier, il y a là une facilité infinit ment précieuse. Mais, quelles que soient les possibilités d'extenr sion du marché métropolitain, nos producteurs coloniaux ne doivent pas s'adresser seulement à la- France. En Algérie et Tunisie, ils sont assez nombreux, viticulteurs, oléiculteurs, prir meuristes,pour se grouper en syndicats, faire les frais d'enquêtes, puis de placements à l'étranger, solliciter les amendements de tarifs qui les aideront à vendre. Pour nos autres colonies, h? morcellement, Téloignement s'opposent à la formation de tels

groupes ; c'est en France qu'ii faut instituer ce service central, étant bien en te h du que sa propagande ne s'arrêterait pas aux limites de la France même.

On voit comment nous essayons toujours, au cours de ces observations, de placer nos colonies dans le milieu mondial, au lieu de les subordonner à la métropole ; leur véritable utilité n'est p&s, croyôns-nous, de former avec la France un empire fermé, un Zollverein, hostile à toute pénétration étrangère, mais une association de groupes humains dans lesquels, à l'abri de la paix maintenue par nos soins, nous trouverons des carrières ouvertes à l'activité française, des points d'appui et si l'on peut ainsi dire des accumulateurs pour le rayonnement de l'influence française dans les différentes parties du monde. C'est dire que notre poli* iiqùe coloniale n'a rien d'une politique d'agression et de conquêtes, mais c'est dire aussi qu'elle entend être partout respectée; que si nous ne voulons nulle part attaquer, nous sommes, s'il lfr faut, préparés et résolus à nous défendre. Comment compléter notre organisation défensive, suivant un plan qui concilie lesintérêts solidaires de la France continentale et de ses possessions d'outrë-mer? » . ■

Nous ne possédons pas, comme l'Angleterre, la ipaîtrise des mers et nous n'avons pas non plus, sur toutes les routes mariti* mes du globe, des stations comparables à celles de nos voisins, qui tiennent ou surveillent tous les défilés internationaux; il est donc nécessaire que nos grandes colonies soient en état, le <%*** échéant,' de se défendre elles-mêmes; quant aux autres, leur sort se réglerait vraisemblablement d'après la fortune générale de la guerre, non d'après les insultes et les dommages qu'elles auraient pu subir au cours des hostilités; nous les protégerons donc surtout en nous montrant forts en Europe même. Trop volontiers — et c'est chez nous un vice de méthode qu'exaspèrent nos mœurs politiques, — nous gaspillons nos ressources en. une foule de petits travaux, au lieu de les appliquer, dans un effort de rassemblement énergique, sur quelques points bien choisis; rien n'est plus vain que de prétendre « mettre en ports toutes les côtes de France»; c'est cependant l'erreur dont nous avons été victimes»

lorsque des décrets (1900-1902) ont classé points d'appui de la flotte Fort-de-France et Nouméa, hors des limites de toute action militaire possible, demain comme aujourd'hui. Sachons donc ici nous réduire,, ou plutôt nous concentrer.

. L'achèvement de notre réseau de câbles sera poursuivi d'aprèsles mêmes idées directrices, et là il s'agit d'un outillage indépendant, aussi nécessaire pendant la paix que pendant la guerre ; l'immersion du câble direct de Brest à Dakar assure nos libres communications avec l'Afrique Occidentale, nous avons des relations déjà établies, par fîl français, avec l'Amérique du Nord, les Antilles et une partie de l'Amérique du Sud; en somme, les constructions essentielles, dans l'Atlantique, sont terminées. Quant à l'Indo-Chine, qui est reliée aux câbles anglais ainsi qu'aux lignes danoises de la Chine du Nord et au télégraphe sibérien, il lui manque, nous Pavons dit, un raccord avec les Philippines (Manille) et par là, avec le réseau américain du Pacifique; c'est relativement peu de chose. Reste l'Océan Indien, où nous sommes encore tributaires des Anglais ; il paraît indispensable que Madagascar soit reliée à la métropole par une seconde voie, indépendante de cette influence : 14 est la grande lacune à combler. On pourrait immerger un câble de Diégo-Suarcz à Dar-es-Salam, port de l'Afrique Orientale allemande, d'où une ligne terrestre, traversant cette colonie, l'Etat du Congo, le Congo français, «atteindrait à Libreville le golfe de Guinée et l'amorce des câbles français de l'Afrique Occidentale (actuellement arrêtés à Kotonou). Une autre combinaison, peut-être meilleure, serait le lancement d'un câble beaucoup plus long, de Madagascar à Djibouti et à Djedda, où il joindrait les lignes du réseau turc en construction en Arabie, et par là les télégraphes européens.

Par ces combinaisons ou par d'autres qu'il faut définir sans timidité, mais aussi sans inutile mégalomanie, nous fonderons l'unité de notre empire colonial; nous établirons entre ses diverses parties une solidarité robuste et nous en ferons un organisme, au lieu d'un simple agrégat. Il n'est plus permis, au début du vingtième siècle, de poursuivre à travers le monde, exploré et comme rétréci, une politique incohérente, morcelée, insoucieuse du lendemain, indifférente aux nouveautés qui rapprochent tous

tes peuples. La France contemporaine a reçu des dernières généc rations le legs d'un vaste domaine d'outre-mer, champ immense, dont à peine encore elle connaît les aptitudes et les besoins ; elle a commencé un entraînement particulier sur elle-même pour ne pas choir dans cette carrière nouvelle; le prix le plus précieux pour nous de la politique coloniale ne serait-il pas qu'elle nous attache à des œuvres de réflexion et de longue haleine, qu'elle nous habitue à vouloir de loin et nous invite à travailler avec le Temps?

Nous avons voulu, dans l'étude qui précède, exposer en quels termes le» fortunes diverses de l'histoire et les exigences de la géographie tracent aujourd'hui le programme de la politique coloniale française. Trop de rivalités, administratives ou personnelles, ont dissocié et même opposé parfois, chez nous, la politique étrangère et la politique coloniale. Alors que les coloniaux passaient pour des agités, prêts à lancer le pays dans de folles aventures, les diplomates, au contraire, étaient représentés comme gens d'expérience et de sens rassis, gardant seuls, avec le dépôt des manières élégantes, le secret d'une action extérieure honorable autant que pacifique. Cet apparent contraste est dû à un changement général des proportions dans les rapports du monde civilisé : aux temps féodaux, des châtelains bataillaient pour un donjon ; les ambassadeurs du dix-septième siècle échangeaient d'interminables mémoires sans parvenir à régler la succession de Clèves et Juliers; les traités de 1815, après la crise impériale, se proposèrent de rétablir l'équilibre de l'Europe ; c'est de l'équilibre du monde qu'il s'agit aujourd'hui.

La diplomatie n'a donc plus le droit d'ignorer les pays réputés hier barbares, ni les Etats neufs qui n'ont encore presque pas d'histoire; les conflits contemporains se compliquent de l'entrée en scène de ces figurants, aux contacts aigus, telles ces montagnes que des forces récentes ont dressées à la surface du globe. En même temps, les procédés de communication de la pensée se sont transformés, aussi profondément que les moyens de transport : après un échange de télégrammes, tout autour de la planète, des diplomates japonais et russes se réunissent aux Etats-Unis pour

traiter des affaires de Mandchourie; les alliances se nouent d'un bord à l'autre des océans; le soir même d'un attentat dirigé contre lui, le roi d'Espagne raconte ses impressions à sa mère de vive voix entre Paris et Madrid, aux deux bouts d'un téléphone. Comment donc distinguer, à notre époque, entre politique coloniale et politique étrangère? La première ne serait, en somme, que l'aspect moderne de la seconde, puisque le cadre des rivalités entre les puissances anciennes s'est agrandi au point que les enjeux disputés sont maintenant des possessions d'outre-mer. . Dans cet irrésistible mouvement de croissance, la France s'est trouvée en contact surtout avec l'Angleterre et l'Allemagne; des questions de moindre envergure se sont posées entre elle et l'Italie, les Etats-Unis, l'Espagne; elle est à la veille d'une concurrence nouvelle en Extrême-Orient, celle du Japon. Seule de toutes les grandes puissances, la Russie n'a guère avec nous que des intérêts communs et nulle part des motifs de dissentiments; sauf en Palestine, où l'orthodoxie russe est l'adversaire la plus redoutable des autres confessions chrétiennes et où nous exerçons encore un protectorat catholique, la France et la Russie peuvent partout procéder de concert. Cette vérité survit aux défaites de notre alliée, mais il est évident qu'au lendemain de la guerre d'Extrême- Orient, l'affaissement du prestige des Russes entraîne une diminution tout au moins morale de la valeur de leur alliance; nous saurons sans doute marquer cette nuance quand nous nous associerons, comme on nous le demandera vraisemblablement, à la reconstitution de leur force ébranlée.

En consacrant une paix prolongée en Europe, l'alliance russe nous a permis de regarder plus librement au dehors; nous avons pu hâter la constitution de notre empire colonial, c'est-à-dire nous armer pour nous maintenir, dans le monde contemporain, à notre rang de grande puissance. Mais il était inévitable que ce progrès même nous exposât à des rencontres et qu'il vint au moment où nous devrions déterminer des limites entre nous et quelques autres puissances; ainsi la politique coloniale, dont les manifestations n'étaient nullement somptuaires, préparait des discussions pour les ouvriers de la politique étrangère. L'Allemagne a toujours, jusqu'à ces derniers temps, paru favorable à l'expansion coloniale

de la France, tandis que l'Angleterre n'a cessé que* très récemment de montrer à l'égard de nos progrès d'outre-mer de la méfiance et de la mauvaise volonté. Serait-il pourtant vrai de dire que les hommes d'Etat qui ont fondé notre empire colonial, Jules Ferry particulièrement, cédaient inconsciemment à la pression de l'Allemagne, désireuse de détourner notre attention hors d'Europe et de consolider ses acquisitions au delà du Rhin?

Ce serait mal connaître l'intelligence réaliste de ces précurseurs ; ils ne voulaient pas, selon l'expression brutale de Bismarck, laisser la France « cuire dans son jus » ; ils comprirent la nécessité de la conserver en haleine et tout ensemble de l'entretenir, proportionnellement si l'on peut dire, parmi les premières nations du monde ; la bienveillante neutralité de l'Allemagne, assurément garantie par l'alliance de la Russie, nous donna le moyen de régler équitablement tous les différends de frontières qu'aurait pu envenimer l'ardeur du partage de l'Afrique. En 1895, l'intervention combinée de la France avec la Russie et l'Allemagne ajourna le danger d'un morcellement de la Chine, qu'eût dirigé le Japon victorieux, il y avait là peut-être le principe d'un nouveau groupement des puissances européennes ; mais bien vite après, l'Allemagne •elle-même troublait la paix de l'Extrême-Orient en occupant Kiao- Tchéou, violence maladroite qui a renforcé en Chine l'hostilité contre les étrangers et de proche en proche, après avoir associé le Japon à l'Europe dans la répression des Boxeurs, l'a mis sur la voie des dépenses militaires et de la guerre : un danger point .là-bas, au Soleil Levant, qui menace l'Occident tout entier.

Ces relations amicales avec l'Allemagne, heureusement continuées pendant de longues années, devaient-elles nous interdire de chercher aussi, dans un rapprochement avec l'Angleterre, la solution d'anciens différends coloniaux? Assurément non et, toujours dans le même esprit d'un départ équitable, nous pouvions poursuivre la solution de ces litiges : les plus irritants ont été réglés par le traité du 8 avril 1904, expression de Y « entente cordiale » enfin rétablie. Le but de cette convention était notamment d'assurer à la France le désintéressement de l'Angleterre au Maroc ; des accords, concourant au même objet, avaient été conclus aussi avec l'Espagne et l'Italie ; les Etats-Unis, informés de notre désir

très légitime de faire cesser l'anarchie marocaine, montrèrent par quelques démarches significatives qu'ils l'admettaient volontiers. Notre diplomatie, qui avait été heureusement inspirée en écartant diverses causes de mésintelligence entre l'Angleterre et la France, eut alors le tort de laisser prêter à cette politique excellente une portée qui la faussait absolument, et lui donnait les apparences d'une machine montée contre l'Allemagne. 11 a fallu, il faut encore des négociations laborieuses pour remettre tout au point.

Notre expansion coloniale nous a conduits à souhaiter certains règlements avec plusieurs puissances; il est ici nécessaire de bien apprécier la position particulière de la France entre l'Allemagne et l'Angleterre : nos industries ne sont exactement concurrentes ni des allemandes, ni des anglaises; entre l'Angleterre et l'Allemagne, la rivalité s'accuse au contraire plus vive chaque jour et ni l'une ni l'autre n'a de spécialités assez nettes pour ne pas redouter son adversaire. Faut-il en conclure que la guerre soit fatale entre les deux puissances? Rien ne dit qu'une diplomatie vigilante, de mieux en mieux éclairée sur des dangers communs à toute l'Europe, ne conjurerait pas ce péril ; la France pourrait même jouer ici un très beau rôle. Mais elle n'a pas à servir les uns contre les autres : elle traite avec tous deux, aussi amicale» ment que les circonstances le permettent, partout où les nécessités de sa politique extra-européenne lui font désirer une entente; mais l'avenir même de cette politique lui interdit des engagements qui l'obligeraient à peser, d'un poids probablement décisif, d'un côté ou de l'autre : il est parfaitement établi, connu de toutes les chancelleries que, quand nous voulons achever l'aménagement de notre empire colonial, nous ne poursuivons nulle part des desseins dont une puissance quelconque ait à prendre ombrage : nous-mêmes avons pris soin de limiter notre effort, mais nous n'avons de contrôle à subir de personne sur nos amitiés et nos alliances.

Ainsi, l'épisode marocain vient de le prouver, la politique étrangère doit être toujours prête aujourd'hui à se mouvoir sur le terrain colonial; pour conserver nos colonies, il apparaît indéniable que nous devons rester forts en Europe, donc que la politique coloniale nous fournit une raison nouvelle de nous tenir en garde

contre les chimères de la paix universelle et du désarmement. Nous sommes-nous, cependant, avancés trop loin ? Serait-il sage de suivre le conseil récent, bruyamment commenté, qui nous engage à « lécher l'Asie et prendre l'Afrique »? Certes l'Afrique Mineure, complétée par un contrôle politique du Maroc, liée à l'Afrique Occidentale à travers le Sahara, pst notre première et plus importante colonie ; elle offre des ressources exceptionnelles, aux portes mêmes de la France, à un peuplement néo-français, ainsi qu'à une coopération féconde de la France avec certains des éléments les plus vivaces de l'Islam. Là moins que partout ailleurs, nos établissements sont des accessoires de luxe et si jamais une place parut assignée dans l'histoire à l'activité d'un peuple, c'est bien ce Nord de l'Afrique à celle des Français.

Mais nous ne pouvons non plus nous désintéresser de Hndo- Chine; il importe que la France garde ses positions, bien défendues, à proximité des mers où se joueront avant longtemps, sans doute, des parties capitales pour l'humanité; sans prétendre s'opposer au progrès du Japon, en encourageant même, de concert avec les Japonais, l'essor de la Chine, il serait utile de prévenir la transformation en une nation militaire de cet immense troupeau de quatre cents millions d'hommes; toutes les puissances européennes ont là une sorte d'assurance à prendre, par une politique résolument économique; nous sommes, en Indo-Chine, voisins immédiats de la Chine, bie& pteeés-par-conséquent pour surveiller cette évolution et même la diriger en quelques-unes des parties de l'empire chinois. Nous retirer d'Indo-Chine serait sans doute éviter quelques risques et nous épargner quelques dépenses, mais ce serait aussi renoncer à tout avenir pour la France dans une des parties du monde dont la transformation réserve le plus d'emplois aux initiatives novatrices; ce serait déserter un concours où s'affirmeront et par là même s'entretiendront les énergies des plus grandes puissances.

Ne « lâchons » donc pas l'Asie, et fortifions-nous dans toute cette zone de l'Afrique qui est celle du rayonnement de nos possessions méditerranéennes. Quant au reste de notre eiîipire colonial, dont la valeur est incontestable et nous paraît précieuse, il n'est pas impossible cependant qu'il se prête à des remaniements qui

pourraient agréer aussi à d'autres puissances. Lorsque Jules Ferry, sûr de la bienveillance de l'Allemagne, mais non guidé par elle, agrandissait obstinément le doniaine de la France outre-mer, peut-être bien que ce Vosgien, têtu et perspicace, rêvait de lointaines conséquences : n'eût-il pas été digne de sa prévoyance et de Son patriotisme de gagner par delà nos frontières continentales de quoi racheter nos défaites? N'espérait-il pas préparer ainsi une réconciliation générale de l'Europe, plus désirable aujourd'hui encore qu'il y a vingt ans? Notre empire colonial, particulière* ment en Afrique Centrale, ne nous aidera-t-il pas un jour à tenter cette grande œuvre? Est-ce donc une vision que celle d'une paix durable, conforme à notre honneur national, et dont l'Europe devrait le bienfait à l'expansion coloniale de la France contemporaine?

1" Octobre 1905.