CHAPITRE PREMIER

La dynastie des Bourbons, restaurée en 1814 après vingt-deux ans d'exil, avait une tâche ardue à remplir. Elle revenait fidèle à son antique doctrine, celle de la légitimité ou du droit divin ; la France pendant cette période s'était pénétrée d'un autre principe, celui de la souveraineté nationale; elle s'était habituée à penser que tout régime politique doit avoir au moins comme base le consentement des sujets. Le grand despote qui venait de lui ravir toute liberté pendant dix ans n'avait jamais manqué, en 1800, en 1802, en 1804, de faire ratifier les modifications constitutionnelles par des plébiscites. Beaucoup plus grave que ce conflit de deux théories était le combat de deux groupes d'hommes et d'intérêts. Avec les Bourbons ren- Weill. — Monarchie const. 1

traient les émigrés; ils reparaissaient fiers de leur fidélité au roi, pressés de recouvrer le premier rang dans l'État, indignés à la pensée que les acquéreurs de biens nationaux garderaient les domaines vendus par la Constituante et la Convention ; les exigences de ces quelques milliers d'hommes les faisaient apparaître comme un danger pour la France nouvelle. Concilier deux principes opposés, faire vivre en bonne intelligence deux peuples ennemis, telle était l'œuvre dévolue à la Restauration. Les conflits commencèrent dès 1814 ; le retour bruyant des émigrés dans les campagnes, leurs menaces, le mépris affiché à l'égard des hommes de l'armée impériale par ceux de l'armée de Condé, quelques mesures et surtout quelques paroles imprudentes des minisires facilitèrent en 1815 letriomphe de Napoléon. Après les Cent-Jours les deux partis se retrouvèrent en présence, les vainqueurs exaspérés par la trahison, les vaincus aigris par la défaite; la réconciliation devint beaucoup plus difficile que Tannée précédente.

L'acte constitutionnel du gouvernement nouveau fut la Charte de 1814. Celle-ci contenait dans son texte même la contradiction qui existait dans les idées et dans le pays ; c'était une Constitution moderne avec un préambule d'ancien régime. Que disait le préambule ? « Nous avons considéré que, bien que l'autorité tout entière résidât en France dans la personne du roi, nos prédécesseurs n'avaient point hésité à en modifier l'exercice suivant la différence des temps. » Et le monarque citait l'affranchissement des communes par Louis le Gros, l'organisation des tribunaux par Louis XI, les ordonnances administratives de Louis XIV; la Charte apparaissait ainsi comme une nouvelle ordonnance, (( octroyée )^ par le prinf^e et ré-

vocable selon son bon plaisir. Fidèle enfin au principe monarchique daprès lequel le roi ne meurt pas, Louis XVIII datait cet acte de Tannée 1814, la dixneuvième de son règne ; c'était rayer d'un trait de plume tous les pouvoirs illégitimes qui avaient suivi la fin du jeune Louis XVII. Mais après ce préambule venait un ensemble de dispositions qui assuraient le régime de liberté si souvent préconisé depuis Montesquieu par les admirateurs de l'Angleterre. Le roi, chef suprême du gouvernement, possédait le pouvoir exécutif et l'initiative des lois. Deux Chambres, tenant des sessions périodiques, étaient instituées pour les discuter : la Chambre des pairs, dont les membres en nombre illimité, choisis parle souverain, devaient être viagers ou héréditaires selon sa volonté ; la Chambre des députés, composée d'hommes âgés de quarante ans et payant au moins 1.000 francs de contributions directes : leurs électeurs devaient avoir trente ans et payer au moins 300 francs. La Charte, en interdisant toute recherche sur les opinions et les actes antérieurs à 1814, promit l'oubli du passé ; les intérêts créés par la Révolution, surtout la vente des biens nationaux, furent garantis ; les principes de 1789, l'égalité des citoyens devant la loi, la liberté de conscience et de culte, le droit pour tous les Français de publier et d'imprimer leurs opinions, recevaient pleine satisfaction. Aussi la Charte devint-elle rapidement populaire parmi les libéraux; dès que le mouvement de réaction commença, ils s'attachèrent à elle comme au palladium des idées modernes. Jamais loi constitutionnelle n'a possédé en France une faveur aussi grande.

La Charte formula les principes et les règles générales du gouvernement ; des lois spéciales devaient en compléter l'organisation dans tous ses détails. Trois

[/^ questions surtout se posaient : la responsabilité des ministres, l'élection des députés, le régime de la presse. De la responsabilité des ministres dépendait le sort du gouvernement parlementaire ; les ministres ne relevaient-ils que du roi, qui possédait seul le droit de les choisir et de les renvoyer, ou dépendaient-ils aussi des Chambres, surtout de la Chambre des députés, qui pouvait les renverser par ses votes? Cette dernière pratique avait prévalu en Angleterre, mais les rédacteurs de la Charte ne voulaient pas l'introduire en France; on décida même en 1814 que les ministres, comme les anciens secrétaires d'État, relèveraient isolément du souverain. Ce fut changé en 1815, et désormais ils constituèrent un cabinet dirigé par un président du conseil. Les partis hésitaient sur cette question et se prononçaient d'après l'intérêt du moment : deux fois, en 1816 et en 1821, les ultraroyalistes combattant Richelieu revendiquèrent les droits du Parlement; plus tard ce fut le tour des libéraux de tenir ce langage. La théorie du gouvernement parlementaire, exposée par Chateaubriand dans la Monarchie selon la Charte, fut précisée avec une grande vigueur par ïhiers dans le National. Toutefois Louis XYIII et Charles X ne se crurent jamais obligés de renvoyer un ministère parce qu'il était battu à la Chambre ; les opposants évitaient de réclamer trop vivement sur ce point, car leur tactique permanente fut de ne point mettre en jeu la personne royale. Cette question demeura donc en suspens jusqu'au jour où l'adresse des 221 et la Révolution de 1830 la résolurent.

La loi électorale, au contraire, fut dès l'origine l'objet des discussions les plus ardentes. La Charte, en fixant pour le cens électoral un minimum très élevé.

attribuait les droits politiques à la richesse ; c'était là une grave nouveauté : ni la Constitution de 1791 ni celle de l'an III n'avaient fait une pareille coupure entre une petite minorité de propriétaires et l'immense majorité dépouillée des droits politiques. Cependant le système censitaire ne souleva point de protestations. La grande masse avait trop peu conscience de ses droits et de sa force pour se plaindre qu'on la sacrifiât. L'école libérale française proclamait la nécessité du cens, et par imitation de l'Angleterre, et par esprit de caste, et par réaction contre les excès du gouvernement démocratique pendant la Terreur. Le principal théoricien de cette école, Benjamin Constant, refusait tout droit politique aux « non-propriétaires ». Les seuls hommes qui songèrent un instant à réclamer des droits électoraux pour une grande partie du peuple furent les défenseurs de l'aristocratie ; le plus intelligent d'entre eux, Villèle, écrivait à ce propos : « Dans mon opinion les auxiliaires de la haute classe sont dans la dernière, et là classe moyenne est la plus à craindre (1). » Mais cette idée fut vite abandonnée, car personne dans le monde parlementaire n'avait la notion du régime démocratique ; lorsque Royer-Collard disait à la tribune, « la démocratie coule à pleins bords », il entendait seulement par ce mot les progrès des roturiers en face de la noblesse, la possibilité pour tout Français d'arriver par la fortune aux droits politiques.

Le principe du cens étant admis, les débats portèrent sur le mode d'application. Les conditions d'âge et de fortune indiquées par la Charte seraient-elles suffisantes, ou bien fallait-il en ajouter d'autres plus

(1) V. Villèle, Mémoires, I, pp. 473 et 489.

f, LA FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

restrictives? le vote se ferait-il directement à un ou à deux degrés ? grouperait-on les électeurs en un collège départemental ou dans plusieurs collèges d'arrondissements ? enfin les élections, comme le proposaient quelques hommes politiques, ne donneraient-elles que des listes de candidats sur lesquelles le roi choisirait les députés ? Les partis en lutte se préoccupaient moins de faire une loi bonne par elle-même que d'assurer la majorité à la classe qui leur donnerait le plus de voix. Les 90.000 ou 100.000 citoyens qui formèrent jusqu'en 1830 le corps électoral comprenaient les représentants de l'agriculture et ceux de l'industrie et du commerce. Les rédacteurs de la Charte avaient cru, en exigeant un cens de 300 francs, assurer la majorité aux détenteurs du sol ; ils oubliaient que l'impôt des patentes, inconnu avant la Révolution, faisait maintenant partie des contributions directes : beaucoup de négociants et de fabricants eurent donc le droit de vote (1). Le combat s'engagea entre J 'aristocratie, maîtresse de la terre, et la bourgeoisie industrielle. Ce qui l'empêcha de devenir le stérile conflit de deux castes également égoïstes, c'est que l'une soutenait la légitimité, l'autre les principes de 1789 ; les propriétaires fonciers furent presque toujours les électeurs de la droite, les patentés ceux de la gauche.

La liberté de la presse avait une importance capitale ; dans un pays où le droit d'association et de

(1) V. dans Archives parlementaires (t. XVIII, p. 30) le tableau des électeurs en 1817. Les éligibles étaient IG.OOO à cette date : souvent, pour atteindre au cens d'éligibilité, un candidat faisait Tachai fictif d'une terre ou plus ordinairement prenait une patente de commerçant. Plusieurs élections furent invalidées pour ce motif.

réunion n'existait pas, où l'Empire avait installé une bureaucratie fortement centralisée, il ne restait que la presse pour combattre les abus du pouvoir et pour intéresser les cito>;ens à la vie polUique. Mais le gouvernement fragile des Bourbons redoutait la puissance des écrits périodiques, et les hommes de l'Empire, habitués à gouverner sans journaux, éprouvaient au début peu de sympathie pour une publicité gênante ; c'est après quelques années seulement que l'opposition tout entière comprit son devoir. La Charte avait proclamé la liberté de la presse, sauf le respect des lois faites pour réprimer les abus de cette liberté. Dès 1814, par une interprétation digne des casuistes, on comprit dans le pouvoir de « réprimer » celui de « prévenir », et l'on institua la censure préalable qui permettait de supprimer un article entier ou une phrase réputée dangereuse. Ce régime fonctionna longtemps ; les journaux censurés s'amusaient parfois à laisser en blanc la phrase ou la ligne supprimée, pour inciter le lecteur à la deviner (1). Quand des lois régulières prirent la place de la censure, le point le plus discuté fut le choix entre le jury et les tribunaux ordinaires pour la répression des délits de presse.

Au fond de tous ces débats reparaissait le grand, l'unique problème, la lutte de la réaction et de la Révolution. Verrait-on de nouveau une noblesse privilégiée, possédant presque le monopole des fonctions publiques, avec l'hérédité des biens assurée par le droit d'aînesse ? Aurait-on une religion d'État

(1)« Les rognures des journaux censurés paraissent chaque jour sous mille formes différentes ; les cafés en sont pleins et chacun en fait des risées. » ;Lettre du duc de Broglie» dans Correspondance de de Serre, III, p. 366.)

prédominante, un clergé maître de l'éducation ? Ou bien le Code civil et ses principes d'égalité demeureraient-ils en vigueur ? L'État garderait-il son caractère laïque ? Voilà ce qui donnait aux discussions les plus abstraites un caractère presque tragique ; voilà pourquoi toute la classe instruite suivit les affaires politiques avec un intérêt passionné. Si tous les partis s'étaient astreints à demeurer dans la légalité, on aurait pu arriver à un compromis ; le respect de la loi est la seule condition d'existence indispensable à un gouvernement libre. Mais ce respect, où lesliommes de 1815 en auraient-ils acquis la notion après tant de « journées » et de coups d'État? La plupart des députés et des pairs voulaient sincèrement suivre les voies légales ; mais dans les partis extrêmes beaucoup pensaient que les questions politiques se tranchent par l'épée. Des deux côtés on répéta que, si les Chambres ne donnaient pas raison à la bonne cause, la victoire pourrait être assurée d'une autre' manière. Chaque groupe d'ailleurs prêtait à ses adversaires les plus noirs desseins : la gauche voyait les ultras toujours prêts à faire intervenir l'étranger ; la droite avait la hantise des sociétés secrètes, des « sectes » révolutionnaires (1). Les deux partis opposés se reconnurent, l'un au cri de Vive le Boi ! l'autre à celui de Vive la Charte ! C'élail le signe d'un état d'esprit dangereux que cette opposition établie entre la dynastie et la Constitution.

(1) Cet état d'esprit apparaît bien dans les Souvenirs de Salaberry.

Parmi ceux qui dirigèrent la politique de la Restauration, la première place appartient aux membres de la famille royale. Le passé de Louis XVIII ne permettait pas d'espérer beaucoup de lui : c'était un personnage peu estimable au début de la Révolution que le comte de Provence ; son attitude envers Louis XVI à Coblentz avait mérité les plus graves reproches; quand la mort de Louis XVII l'eut fait roi aux yeux de ses fidèles, ses proclamations le présentèrent comme un partisan déterminé de l'ancien régime. Cependant l'âge et le malheur l'avaient assagi, et depuis 1804 tous ses manifestes promirent le respect des changements sociaux accomplis par la Révolution. Ses préférences étaient pour la vieille monarchie, et la nécessité seule lui fit approuver la Charte en 1814; mais \ine fois qu'elle fut promulguée, il se prit d'une afTection paternelle pour son œuvre et se plut à entendre les libéraux célébrer « l'auteur de la Charte » ; ce n'était pas seulement amour-propre, mais sagesse et clairvoyance. Protecteur de la religion, fier de se nommer le roi très chrétien, son goût pour l'esprit du dix-huitième siècle l'empêcha de tomber dans le bigotisme (1) : plein de sympathie pour les émigrés, il comprit la nécessité de sacrifier leurs prétentions au sentiment national. Malheureusement ces qualités d'intelligence étaient rendues en partie stériles par l'inertie du prince, à une

(1) Il était même entièrement sceptique, s"il faut en croire le récit de Pasquier sur la mort du roi {Souvenirs de Cussy, II, p. 73). Ce récit n'est pas entièrement daccord avec les Mémoires de Pasquier (VI, p. 9.)

époque où ce n'eût pas été trop de l'énergie du Béarnais. Sa santé lui interdisait un travail suivi et son caractère l'avait toujours porté à l'indolence ; c'était la nonchalance spirituelle d'un vieux gentilhomme français, brillant causeur, aimant à rédiger des portraits improvisés ou des chroniques amusantes, comme celles qu'il fit parvenir en 1814 à un journal satirique, le Nain Jaune. Les questions administratives l'ennuyaient, ses ministres préférés furent ceux qui lui épargnaient toute besogne. De bonne heure il avait eu auprès de lui une favorite ou un favori pour lui tenir compagnie, lui donner la réplique et préparer son travail ; en 1814 ce fut le duc de Blacas ; depuis 1815, Decazes fit sa conquête et l'inclina vers les idées libérales; après 1820 le parti ultra-royaliste glissa auprès de lui Mme du Cayla pour le ramener vers la droite. En somme, bien que sa paresse égoïste l'ait empêché de jouer complètement le rôle qui lui incombait, ce ne fut pas un homme sans valeur que ce roi des émigrés qui devint le roi de la Charte.

Son frère le comte d'Artois, qui depuis 1824 s'appela Charles X, a laissé aux vainqueurs de 18301e souvenir d'un odieux tyran. Jamais réputation ne fut moins méritée; plus capable de bonté, d'affection que son frère, c'était un personnage séduisant, beau cavalier, aux manières aimables et courtoises. Mais tandis que Louis XVlll brillait par le bon sens et la finesse, Charles X les remplaçait par une ténacité qui allait jusqu'à l'entêtement ; sa haine aveugle pour la Révolution fit de lui le type de ces émigrés qui, suivant un mot célèbre, n'avaient rien appris et rien oublié. Il considérait comme un devoir de poursuivre le retour au passé ; de pareilles réactions peuvent avoir un instant de succès quand lin homme de talent et

LE GOUVERNE>fENT SOUS LA RESTAURATION 11

d'énergie les entreprend, mais nul n'était moins apte que lui à tenter un pareil effort. Il avait comme Louis XMII cette paresse aux affaires que les trois petits-fils de Louis XV tenaient de leur ancêtre ; ses promesses imprudentes le firent accuser de mauvaise foi, et le duc de Richelieu déclara qu'on ne pouvait se fier à sa parole ; enfin son manque de courage, déjà visible en 1795, apparut de nouveau en juillet 1830. Ce que ses sujets lui pardonnèrent peut-être moins que tout le reste, ce fut sa dévotion outrée ; Yillèle a raconté quel fâcheux effet produisait sur le peuple sceptique de Paris la vue du roi suivant à pied les processions. Bientôt la légende rapporta que Charles X était jésuite et recevait les ordres du général de la Compagnie.

Le comte d'Artois avait deux fils. Le second, le duc de Berry, mort assassiné en 1820, laissa le souvenir d'un prince ami du plaisir, sujet à des emportements furieux suivis de repentirs immédiats, ignorant en politique, passionné pour les choses militaires. Son frère aîné le duc d'Angoulême, qui devint dauphin en 1824, avait des qualités plus sérieuses et fut le seul des Bourbons à louer la politique modérée de Louis XVIIl ; son rôle comme généralissime de l'armée d'Espagne en 1823 lui conquit l'estime de tous (1). Mais, pareil à son ancêtre Louis XIII, il était triste, gauche, d'un abord désagréable ; humble devant sa femme et devant son père, le dauphin s'effaça de plus en plus et rechercha beaucoup trop la société des domestiques. La duchesse d'Angoulême, fille de Louis XYl, gardait le souvenir toujours présent des malheurs subis pendant la Révolution ; ses manières brusques, sa parole rude

(1) V. GuiCHE\ (vicomte de), le Duc d'Angoulême. 1909,

firent oublier son courage et sa charité. La duchesse de Berry, aimable et frivole, ne vivait que pour les fêtes. Ainsi personne dans la branche aînée des Bourbons ne réunissait toutes les qualités royales. Bien supérieur était le premier prince du sang, le duc d'Orléans, mais la cour se défiait de lui : suspect comme fils de Philippe-Égalité, il le devint plus encore lorsqu'on vit sa demeure du Palais-Royal devenir le rendez-vous des libéraux. Le futur Louis-Philippe ne conspira jamais, seulement les fautes des rois lui semblaient préparer une catastrophe et, sans rien faire pour la provoquer, il se mettait en mesure d'en profiter. « Son nom, écrivait Louis XVllI, est un drapeau de menaces, son palais un point de ralliement. Il ne se remue pas, et cependant je m'aperçois qu'il chemine. Cette activité sans mouvement m'inquiète. Comment s'y prendre pour empêcher de marcher un homme qui ne fait aucun pas (1)? »

Des deux assemblées législatives, c'était la Chambre des pairs qui occupait officiellement le premier rang. Les Bourbons voulurent se servir d'elle pour créer une aristocratie comparable à celle de la Grande-Bretagne; autorisé par la Charte à créer des patrs viagers ou héréditaires, Louis XVllI décida quêtons jouiraient de l'hérédité, puis il réunit dans cette assemblée la vieille noblesse avec les ducs et les comtes de l'Empire. Bientôt on imposa aux pairs l'obligation de constituer des majorats d'un revenu de 13.000 francs pour les ducs, 10.000 francs pour les marquis et les comtes, 5.000 pour les vicomtes et les barons. La Chambre des pairs était un salon de bonne compagnie, où les discussions devenaient rarement orageuses ; les

(1) Cité par d'Haussez dans ses Mémoires ,

séances n'avaient pas grand intérêt, s'il faut en croire le membre le plus illustre de cette assemblée. « Sans tribune, dit Chateaubriand, à huis clos devant les vieillards, restes desséchés de la vieille Monarchie, de la Révolution et de l'Empire, ce qui sortait du ton le plus commun paraissait folie... Les orateurs qui réussissaient dans cette Chambre étaient ceux qui parlaient sans idées, d'un ton égal et monotone (1). » Ce jugement est trop sévère ; il y avait là beaucoup d'hommes de talent, et surtout d'une haute capacité administrative, mais la plupart étaient âgés, sceptiques et fatigués. La Charte prescrivit que les séances de la pairie seraient secrètes ; sans doute les journaux en donnaient des résumés et les pairs faisaient souvent imprimer leurs « opinions », mais le manque de publicité nuisait quand même à la réputation de l'assemblée. Ce fut la royauté qui lui porta les coups les plus sensibles : Decazes en 1819 créa d'un seul coup soixante-treize pairs nouveaux pour vaincre l'opposition de la droite, et Yillèle en 1825 en nomma soixanteseize autres pour avoir la majorité contre la gauche ; ces « fournées » enlevèrent à la pairie toute indépendance et tout prestige (2). A peine eut -elle un moment de popularité vers 1826 en faisant échouer les mesures de réaction.

La Chambre des députés attirait tous les regards ; c'est là que se décida le sort de la Restauration. Les

(1) Mémoires d' outre-tombe, IV, p. 131. Rapprochons de ce jugement celui de d'Haussez : « La Chambre des pairs était devenue une espèce de cimetière où l'on enterrait, pour qu'il n'en fût plus question, les nullités en faveur et les supériorités que l'on redoutait. » [Revue de Paris, \" mai 1896.)

(2) « Des pairs, disait Villèle, j'en ferai tant qu'il sera honteux de l'être et honteux de ne l'clre pas. ->

U LA FRANCE SOUS LA MONARCHtE CONSTITUTIONNELLE;

électeurs se réunissaient pour voter dans deux ou trois villes par département ; on était parfois élu par cent cinquante voix. Le collège électoral avait, pour la durée du vote et du dépouillement, un président choisi par les ministres, qui présentaient ainsi aux électeurs un candidat officiel (1). Les élus, qui ne recevaient pas d'indemnité, furent presque tous des hommes riches et bien élevés ; cependant l'ardeur des passions politiques et la vivacité du caractère français firent que les tumultes de ces assemblées ne laissaient rien à envier aux Chambres issues du suffrage universel. Les discours avaient souvent quelque chose d'apprêté, de solennel ; un détail d'étiquette, l'obligation de mettre le costume officiel de député pour monter à la tribune, contribuait à leur donner ce caractère. La discussion annuelle de l'adresse, en réponse au discours du trône, était un prétexte à majestueuses harangues. A gauche on parlait de « l'hydre de la réaction », à droite on glorifiait « les antiques monuments de la sagesse de nos rois »; ces formules em.phatiques disparurent peu à peu. Il y eut de remarquables écrivains de tribune, surtout Royer-Collard et Benjamin Constant, mais comme l'Empire avait été le régime du silence, presque personne ne savait improviser. Dans les premières années Villèle aA'ec sa parole claire et persuasive, de Serre avec son éloquence vigoureuse furent les seuls improvisateurs de talent. Bientôt des avocats, exercés

(1) Sur la préparation des élections par le gouvernement, v. Fauchille dans Revue de Paris (juillet 11)02) : on trouve là un curieux tableau, dressé parla police parisienne, de tous les électeurs de la capitale avec des notes sur leurs opinions, leur influence, Içurs faiblesses, leurs ambitions personnelles et les mojens de les gagner. Cf. Sauve, les Dessous d'une élection léyislalive en province en 1824, 1904 : c'est fait d'après le carnet d'un sous-préfet d'Apt.

à la parole par leur profession, comme Manuel et Martignac, les suivirent dans cette voie, puis la pratique du régime parlementaire forma des orateurs. Le public n'était point blasé sur les discours ; on aimait lire dans le Moniteur ou dans les grands journaux les longues dissertations, les cours de droit politique ou d'histoire faits par certains députés à propos d'une question particulière.

Trois partis se formèrent bientôt à la Chambre, la droite, le centre et la gauche. La droite (on disait alors le co^té droit), qur"se donnait le nom de parti «royaliste », fut surnommée par. ses adversaires le parti des « ultra-royalistes » ou des « ultras ». C'étaient en général des nobles, ayant pour devise la guerre à la Révolution. Ceux d'entre eux qui comprenaient la politique admettaient quelque modération dans cette lutte ; à leur tête se distinguèrent dès 1815 deux hommes de valeur, Villèle et Corbière, que nous retrouverons au pouvoir. Le reste, l'extrême droite, comprenait des hommes beaucoup plus connus par leur violence que par leurs talents : La Bourdonnaye qui personnifia la Terreur blanche, Duplessis de Grénédan qui proposa le rétablissement du gibet, Clausel de Coussergues qui accusa Decazes de complicité dans l'assassinat du duc de Berry. Un des membres les plus remarquables de la droite, Chateaubriand, siégait à la Chambre des pairs. On se moquait parfois de ses arguments, par exemple quand il vantait l'époque de Childebert, « où des taillis épais, répandus dans les landes de Bretagne, et depuis Boulogne jusqu'au Havre, mettaient la France à l'abri des vents d'ouest » ; mais son amour de la liberté, ses talents d'orateur et de polémiste lui donnaient une grande force, bien qu'un orgueil démesuré le rendît gênantpour son parti.

Le centre, où l'on distinguait le centre droit et le centre gauche, comprenait les royalistes modérés, ceux qui, dévoués depuis longtemps ou franchement ralliés aux Bourbons, essayaient de concilier la monarchie légitime avec la Révolution. C'est le parti dont la politique fut au pouvoir de J81o à 1820 avec Richelieu et Decazes. Le duc de Richelieu avait, pendant l'émigration, gouverné habilement la Russie du Sud. Appelé à la présidence du Conseil en 1815 à cause de l'amitié que lui portait le tsar, il connaissait peu la France, et pour lui ce fut une cause de faiblesse ; il parlait mal, grave défaut dans un gouvernement parlementaire ; la Révolution et tout ce qui venait d'elle, surtout la liberté de la presse, le mettait en défiance. Mais il avait les qualités morales les plus hautes, un grand sens politique et surtout un admirable sentiment national. Cet ami du tsar s'écriait : « Plutôt mourir par la main des Français que d'exister par la protection étrangère. » Cet homme habitué aux ukases fut le défenseur convaincu de la Charte ; cet émigré mérita la haine des ultras ; il sauva en 1815 l'Alsace et la Lorraine, et signa en 1818 la libération du territoire (l). Decazes était^très différent; habile, insinuant, il possédait les qualités nécessaires pour être à la fois le favori d'un roi et le chef d'une majorité; les moyens secrets de police ne lui répugnaient pas plus que les négociations avec un groupe de députés. Sa lutte contre la droite pendant quatre ans prouva beaucoup d'énergie ; supérieur au duc de Richelieu par l'ha-

(1) V, Crouzas-Crktet, le Duc de Richelieu, 1897 ; Cis- TERNEs, le Duc de Richelieu, 1898. V. les Souvenirs de Richelieu sur son second ministère dans Revue hislorinue,

bileté, Decazes ne l'égalait ni en désintéressement ni en valeur morale (1).

Leurs deux priçcipaux collaborateurs furent de Serre et Pasqiiier. Celui-ci, tour à tour conseiller de l'ancien Parlement de Paris, préfet de police pendant l'Empire, ministre sous la Restauration et président de la Chambre des pairs sous Louis-Philippe, figurait parmi ces hommes trop habiles qui savent se rallier à tous les régimes ; administrateur consommé, bon orateur d'affaires, c'était un peioonnage de second plan, incapable de diriger un cabinet, mais collaborateur précieux pour un président du conseil, parce qu'avec lui on n'avait à craindre ni une imprudence ni une maladresse. De Serre, au contraire, était un ardent et un sentimental ; le royalisme avait chez lui le caractère d'une religion (2). Il atteignait à la grande éloquence dans ses répliques à des propositions injustes ou à des attaques personnelles ; parfois la griserie de sa parole l'entraîna plusloin qu'il n'eût voulu, d'abord contre la droite, plus tard contre les libéraux. Le parti ministériel qui suivait ces chefs se composait d'hommes tranquilles, un peu ternes, toujours disposés à voter pour le gouvernement parce que c'était le gouvernement, peu capables de l'appuyer à la tribune ; ils avaient les défauts habituels des modérés, l'inertie et la timidité (3). Parmi eux se trouvaient de nombreux fonctionnaires, surtout des magistrats (4).

(1) D'après Pasquier {Mémoires, V, p. 172), il se laissa plus tard acheter par l'Angleterre. V. sur lui Ernest Daudet, Louis XVIII et le duc Decazes, 1899.

(2) V. Charles de Lacombe, le Comte de Serre, 1881, 2 vol.

(3) Leurs adversaires de droite ou de gauche rappelaient volontiers que « centre » est presque homonyme de « ventre ».

(4) En 1828 il y avait à la Chambre 130 fonclionnaires.

Weill. — Monarchie coasl. 2

Les talents qui manquaient au parti ministériel se trouvaient dans un petit groupe qui marcha quelques temps d'accord avec lui en gardant une existence à part ; il s'agit des « doctrinaires ». Ce terme, inventé par un journal satirique, fut employé pendant qua rante ans, le plus souvent avec un accent d'antipathie, sans être jamais défini ; les doctrinaires en réalité n'avaient pas de doctrine, ils poursuivaient un compromis entre le présent et le passé, entre 1789 et la légitimité ; leur noiri venait de la confiance absolue que ces orateurs avaient en eux-mêmes, de la hauteur avec laquelle ils dictaient leurs arrêts. Le seul populaire était Camille Jordan, champion passionné de la liberté, mais le plus grand fut Royer-Collard dont la parole grave, solennelle, se faisait écouter de tous (1). En dehors de la Chambre Guizot et Barante comptaient parmi les doctrinaires, auxquels on rattachait parfois Beugnot et Courvoisier ; un des plus renommés parmi les pairs, le duc de Broglie, quitta la gauche pour se joindre à eux. Les doctrinaires furent des hommes remarquables, mais dangereux pour le régime parlementaire, parce qu'un orgueil excessif les empêcha toujours de se plier à la discipline d'un parti (2).

C'est par les élections de 1818 et de 1819 que fut

(1) V. Herp.iot, Camille Jordan el la Restauration (Revue d'histoire de Lyon, 1902) ; v. des extraits de sa correspondance dans Revue politique et parlementaire (1897). Sur Royer- Collard, V. Barante, la Vie politique de Royer-Collard, 3* éd., 1878, 2 vol. ; Nesmes-Desmarets, les Doctrines politiques de Royer-Collard, Montpellier, 1908.

(2) « Ils sont quatre, écrivait le journal la Renommée, qui tantôt se vantent de nétre que trois, parce qu'il leur paraît impossible qu'il y ait au monde quatre têtes d'une telle force, et tantôt prétendent qu'ils sont cinq ; mais c'est quand ils veulent etTrayer leurs ennemis par le nombre. »

constitué le troisième parti, la gauche; ses membres, qui s'appelèrent d'abord les « indépendants », prirent bientôt, pour ne plus le quitter, le nom de <■< libéraux ». Sous cette appellation commune étaient compris trois groupes aux tendances très différentes, les libéraux parlementaires, les révolutionnaires et les bonapartistes. Les premiers demandaient la responsabilité des ministres, la liberté de la presse, l'élection et l'indépendance des assemblées locales, en un mot le régime anglais avec l'aristocratie en moins; sans éprouver pour les Bourbons une sympathie bien vive, ils les acceptaient avec ce programme. A leur tête se plaça Benjamin Constant; ce personnage sceptique et inquiet avait en politique des convictions durables et sincères; son dogme était la liberté de l'individu, poussée jusqu'à la plus extrême limite où elle est compatible avec l'existence de l'État. Discours, articles, brochures, tout ce qu'il faisait servit à développer cette théorie (1). Son rival de gloire, le général Fov, était une nature noble et généreuse, un orateur parfois emphatique, mais plein de chaleur et d'émotion. Toujours prêt à défendre ses anciens compagnons d'armes, il repoussait pourtant les complots, demandait « la Charte, rien que la Charte, toute la Charte », et caressait le rêve de voir un jour les fleurs de lis sur le drapeau tricolore. A côté de Benjamin Constant et de Foy se trouvaient deux grands banquiers, Laffitte et Casimir Périer; celui-ci, amer et violent, déployait contre les défenseurs de Tancien régime la passion qu'il mit plus tard au service de l'ordre contre l'émeute (2); celui-là

(1) V. Benj. Constant, Cours de politique constilulionnelle, publié par Edouard Laboulaye, 2° éd. 1872, 2 vol.; Laubis, Benj. Conslanl el les droits individuels, 1903.

(2) V.NicouLLAUD, Casimir Périer député de l'opposition, 1804.

devait son influence à la générosité avec laquelle il faisait de sa maison le rendez-vous des libéraux et leur ouvrait sa caisse (1). Aucun de ces députés ne désirait un bouleversement, mais la plupart se dirent que, si la révolution devait éclater, le duc d'Orléans serait le plus apte à recueillir la couronne échappée aux frères de Louis XVI.

Les révolutionnaires avaient surtout la haine de l'ancien régime; la monarchie restaurée prétendant le continuer, ils résolurent de la renverser. Que mettre à la place? Ils n'en savaient rien; la République était l'aboutissement naturel de leurs idées et de leurs vœux, mais bien peu s'en rendaient compte parce que ce gouvernement semblait une chimère. A leur tête se trouvaient La Fayette et Manuel. Celui-ci, orateur acerbe et maître de lui, qui se plaisait à soulever les colères de la droite, fut l'adversaire le plus constant de la dynastie; peu lui importait le souverain à choisir, pourvu que ce ne fût pas le représentant de la légitimité. Un jour il alla s'aboucher avec le prince d'Orange, fils du roi des Pays-Bas, en qui beaucoup de révolutionnaires mettaient leurs espérances; d'autres fois le roi de Rome, le duc d'Orléans, le prince Eugène lui apparurent comme des prétendants possibles. Son esprit net et pratique le rendait fort diff'érent du candide et maladroit La Fayette. Le vieux gentilhomme, aimé de tous ceux qui l'approchaient pour sa bonté franche et sa courtoisie exquise, avait en 1820 comme en 1789 le culte de la liberté; incapable de résister à une flatterie ou de soupçonner une trahison, toujours prêt à exposer sa tête, il se trouva le porte-drapeau

(1) V. sur lui André Liesse, Porlrails de financiers, 19Ô8, Il disposait des fonds que lui avait confiés Napoléon,

LÉ GÔUVERNEMEf^T SOUS LA RESTAURATION 2Î

désigné de tous les complots (1 ,. Républicain en principe, La Fayette voulait qu'au lendemain de la victoire une assemblée nationale choisît le gouvernement delà France; ses amis et ses confidents. Corcelle, Dupont (de l'Eure), Voyer d'Argenson, étaient aussi peu habiles, aussi courageux, aussi convaincus.

Pour abattre les Bourbons ils avaient besoin des hommes d'action, des bonapartistes. Ceux-ci n'étaient pas les maréchaux de l'Empire, las de révolutions, endormis dans l'atmosphère paisible de la Chambre des pairs; c'étaient les généraux du second ordre, et surtout les nombreux officiers mis en demi-solde par Louis XYIII. Quelques-uns de ceux-ci allaient chercher à l'étranger des aventures, des coups à donner ou à recevoir (2); les autres, demeurés en France, conspiraient contre les Bourbons. Après avoir adoré le dieu de la Grande Armée, ils reportèrent depuis 1821 leur culte sur son fils; n'ayant pas de chefs dans le Parlement ni de grands noms dans l'armée, ils se mirent à la suite de : La Fayette et des siens, résolus à proclamer le roi' de Rome quand la dynastie aurait succombé. Les révolutionnaires se gardaient bien d'avouer leurs projets : ceux de la Chambre surtout, liés par le serment imposé à chaque député, protestèrent maintes fois contre toute arrière-pensée anticonstitutionnelle; aussi a-t-on parlé après 1830 de la « comédie de quinze ans (3) ». Vraie pour quelques-uns des libéraux, cette expression ne peut s'appliquer à Benjamin Constant, à Casimir Périer, au général Foy ; La Fayette lui-même pendant

(1) V. Charav.w, le Général La Fayette, 1898.

(2) V. les Mémoires du commandant Persat (1909) ; Debi- DOUR, le Général Fabvier, 190i.

(.S) L'expression fut inventée par un journal saint-simonien, le Globe.

quelques années avait cru l'entente possible avec la dynastie. Chez les libéraux il n'y eut jamais d'affection pour la maison régnante, mais la plupart étaient prêts à l'accepter comme un fait, de même que les i, ultra- royalistes se résignaient à la Charte. ' En dehors des Chambres la vie politique se trouvait •^dans les salons, au Palais et dans la presse. Les salons eurent pendant la Restauration plus d'influence qu'à aucun autre moment du dix-neuvième siècle; tous hommes du monde, les députés se rencontraient le soir dans quelques maisons amies et parfois y organisaient de véritables cercles politiques : les ultras se réunissaient chez Piet, les doctrinaires chez le duc de Broglie, les libéraux modérés chez Ternaux, les libéraux plus avancés chez Laffitte ou La Fayette. Le Palais de justice devint aussi une succursale du Parlement. Plusieurs avocats, trop pauvres pour atteindre au cens d'éligibilité, s'en dédommagèrent en faisant de la salle d'audience une tribune; d'autres, en pleine possession de leur talent vers trente ans, cherchaient par des plaidoiries brillantes à s'assurer un siège de député pour le jour où ils atteindraient l'âge légal de quarante ans. Les sujets à traiter ne leur firent pas défaut., Les vieux membres du barreau de Paris haïssaient la Révolution etregrettaientles anciens Parlements; l'und'eux, Berryer père, hésita quelque temps, devant les reproches de ses confrères, à défendre le maréchal JNey; les libéraux firent donc appel aux jeunes avocats. D'abord on eut à plaider pour les proscrits de 1815, des généraux illustres, de grands administrateurs, qui inspiraient des sympathies et des antipathies également passionnées; ensuite vinrent les procès de complots, surtout en 1822. Enfin les poursuites contre la presse fuient innombrables : les « procès de tendance » per-

mettaient de condamner un article de journal pour ^ l'esprit qui l'animait, quand même aucune phrase en particulier ne méritait punition. Les chefs du parquet à Paris furent des magistrats sincères dans leur ferveur légitimiste, Bellart et surtout Marchangy. Quelques jeunes avocats se firent, comme leurs devanciers, les défenseurs de la droite; le fils du vieux Berryer préluda ainsi à son éclatante carrière. Mais les plus renommés prenaient place dans le parti libéral, entre autres QdikiaBarrot, le défenseur des protestants qu'on voulait obliger à décorer leurs maisons sur le passage des processions; Bartheet Mérilhou, directeurs actifs des sociétés secrètes; Mauguin, habile à dire sans une forme élégante et modérée les choses les plus audacieuses. Le premier de tous était Dupin aîné, travailleur infatigable, toujours prêt à plaider ou à fournir un mémoire en faveur d'un accusé politique ou d'un journal menacé.

Le rôle de la presse fut considérable. Dans les pre- /mières années rinrtuence principale appartint non pas aux journaux quotidiens mutilés par la censure, mais à des recueils qui évitaient cette surveillance en dépassant vingt feuilles d'impression et en faisant paraître leurs numéros à intervalles non périodiques. Il y eut d'abord le Censeur ; les deux rédacteurs, Charles Comte et Dunoyer, qui tinrent tête à Napoléon comme à Louis XVIII, ne redoutaient ni la prison ni l'exil quand il s'agissait de combattre une mesure arbitraire. Plus tard la gauche fonda la Minerve: les études politiques de Benjamin Constant, les Lettres sur Paris d'Etienne, les articles de Jay, Tissot, Jouy, valurent à cet ouvrage un succès éclatant. La droite y répondit par la publication du Conservateur; Chateaubriand, qui en prit l'initiative, montra aux hommes de son

24 LA FBANCE SOUS LA MOX.VRCHIE CONSTITUtlONNELLE

parti que lès pairs de France, les grands seigneurs ne dérogeaient pas en venant défendre leurs idées par la plume ; le cardinal de la Luzerne et le publiciste Fiévée figurèrent parmi ses collaborateurs habituels. La disparition de ces deux recueils en 1820 laissa la place libre aux journaux. La droite avait pour elle surtout

" la Quotidienne, le Drapeau blanc et le Journal des Débats; la première avec le spirituel Michaud, le second avec le bohème Martain-ville, déployaient une fureur quelque peu monotone contre la Révolution ; bien supérieure ses confrères, le Journal des Débats sous les ordres de Bertin aîné, qui a été le modèle du grand directeur de journal, suivait l'impulsion de Chateau-

, briand. La gajiche eut deux organes principaux, le Courrier français et le Constitutionnel. Celui-ci, le plus populaire des deux, appartenait aux anciens rédacteurs de la Minerve^ Etienne, Tissot, Jay, auxquels se joignit Evariste Dumoulin : habile à flatter les goûts de la bourgeoisie, le Constitutionnel glorifiait l'industrie et se vantait d'être, comme le disaient ses ennemis, le « journal des épiciers » ; pas un des généraux de l'Empire, des « braves », ne mourait sans recevoir ses éloges; enfin ce qui plaisait le plus aux lecteurs,

v/c'était sa guerre à outrance contre les prétentions cléricales. Ces journaux s'adressaient à un public restreint : le cautionnement considérable imposé par la loi

^ les obligeait à se vendre cher; ils étaient courts, pauvres en informations, mais chacun d'eux possédait un groupe d'abonnés sûrs dont il était l'interprète et qui à son tour obéissait aux conseils des rédacteurs. Enfin d'innombrables brochures politiques, plus libres que les journaux de tout dire franchement, paraissaient chaque jour et faisaient quelquefois grand bruit. Elles sont oubliées aujourd'hui, sauf les pamphlets de Paul-

LE GOUVERNEMENT SOUS LA RÉSTÂtfRAtioN 2Ô

Louis Courier; la perfection de la forme a conservé ces petits écrits où il sut exprimer d'une manière amusante et claire la haine du bourgeois voltairien contre le retour offensif du noble et du prêtre (1). Ce ne fut pas seulement la bourgeoisie, mais tout le peuple qui acclama Déranger, car le chansonnier glorifiait l'épopée accomplie sous le drapeau tricolore. Dans toutes les chaumières, dans tous les ateliers il se trouvait quelqu'un pour chanter les Hirondelles ou le Vieux Sergent; et les auditeurs avaient les yeux humides en entendant célébrer

Ces paysans, fils de la République,

Sur la frontière à sa voix accourus.

Pieds nus, sans pain, sourds aux lâches alarmes.

Tous à la gloire allaient du même pas.

ni

Résumons à grands traits l'histoire de la Restauralion. Le gouvernement fondé en 1814 par les alliés sur la proposition de Talleyrand commençait à s'orga-' niser lorsque Napoléon revint de l'île d'Elbe. Le triomphe de l'empereur fut rapide comme sa chute. Waterloo ramena au pouvoir les royalistes avides de vengeance, encouragés par la présence des coalisés. La terreur générale les rendit maîtres des élections, et en 1813 fut nommée cette assemblée que Louis XVIII, heureux de voir tant de royalistes choisis, appelait la Chambre introuvable. Tandis que des massacres po-

(1) V. Gaschet, la Jeunesse de Paul-Louis Courier^ 1911 ; Schwab, Vie politique de P,-L. Courier {Mercure de France, 1909\

pulaires ensanglantaient le Midi, des condamnations judiciaires firent périr les fauteurs du 20 mars, Ney entre autres ; les conventionnels régicides furent chassés de France; des cours prévôtales installées dans les •- départements reçurentundroitdejusticesommaire(l). Tout cela paraissait insuffisant à la Chambre introuvable ; ses membres, surtout dans les salons, ne parlaient que d'exécutions ; il faut, s'écriait La Bourdonnaye à la tribune, « des fers, des bourreaux et des supplices ». Elle avait fait disparaître dès son arrivée le ministère où l'on voyait Talleyrand, l'évêque défroqué, à côté de Fouché, le régicide ; mais Richelieu, le nouveau président du conseil, l'indignait par sa modération relative. Balancés d'abord entre leur colère contre les ministres et leur déférence pour le roi qui défendait son cabinet, les ultras ^'enhardirent, se posèrent en défenseurs des prérogatives parlementaires, du pouvoir des Chambres. Mais les violences de ces hommes « plus royalistes que le roi » dépassèrent le but ; Decazes décida Louis XVIII à dissoudre l'assemblée par l'ordonnance du 5 septembre 1816. La nouvelle Chambre contenait une majorité de royalistes modérés qui soutint les ministres : les cours prévôtales et les lois d'exception disparurent; une loi sur les élections réalisa les promesses de la Charte; une autre sur le recrutement, préparée par le maréchal Gouvion Saint-Cyr, forma une armée nationale où chaque soldat, selon le mot de Louis XVIII, avait le bâton de maréchal dans sa giberne. Enfin Richelieu obtint à la fin delSlSrévacuation du territoire français parles alliés,

(1) V. Paillet, les Cours prévôtales [Revue des Deux-Mondes, l" juillet 1911). Sur la persécution contre les officiers napoléoniens, v. BoNNAL DE Ganges, Ics Royalisles contre Varmée, 1906, 2 vol.

Cependant la Chambre des députés se renouvelait (tous les ans par cinquième^ et les élections de 1817 et 1818 y avaient fait entrer un grand nombre « d'indé-x pendants » ; Richelieu voulut se rapprocher de la droite; abandonné par le roi, il se retira en décembre 1818 et i^ laissa le pouvoir à Decazes. La politique libérale continua son cours; une fournée de pairs dompta l'opposition de la Chambre haute, et la loi sur la presse donna aux journaux la garantie du jury. Les ultras exaspérés soutinrent aux élections de 1819 les hommes de la gauche plutôt que les candidats ministériels et firent triompher, par exemple, dans l'Isère l'ancien évêque assermentéjGrégoire, un conventionnel qui \ avait approuvé la mort de Louis XVI. L'émoi fut vif; ' Decazes inquiet venait d'entamer des pourparlers avec la droite lorsque l'assassinat du ducdeBerry par Louvel, un prolétaire qui avait la haine fanatique des Bourbons, fit déborder les fureurs royalistes contrôle ministre. Le comte d'Artois parla de quitter Paris; Louis XVIII dut sacrifier son favori, et Richelieu fut v rappelé au pouvoir (1820).

La réaction commençait. La liberté individuelle fut " suspendue, la censure des journaux rétablie ; mais l'essentiel était de changer la 16i électorale. C'est là- ^ dessus que s'engagèrent, au milieu des agitations de la rue, les débats les plus passionnés ; deux anciens amis, gravement malades, Camille Jordan toujours libéral, et de Serre rallié aux mesures de compression, épuisèrent leurs dernières forces en luttant l'un contre l'autre. Enfm le gouvernement triompha, et la Chambre adopta la loi qui allait rester en vigueur jusqu'en 1830.1 Il y avait des collèges électoraux d'arrondissement, composés des contribuables qui payaient 300 francs, et des collèges de^département, composés du quart

Ô8 t\ FRA.NCE SOUS L\ MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

d'entre eux, les plus imposés ; ces derniers, presque tous grands propriétaires fonciers, votaient seuls dans les collèges de département (où ils nommaient 172 députés sur 430) et votaient une seconde fois avec les autres dans les collèges d'arrondissement. De là vint 'le nom de « loi du double vote ». Les élections qui suivirent donnèrent aux ultras une forte majorité ; le ministère de Richelieu, qu'ils avaient soutenu pendant quelques mois, leur parut dès lors insuffisant. Tout leur souriait; la naissance du fils posthume du duc de Berry, le duc de Bordeaux, assurait l'avenir de la dynastie ; l'influence de Mme du Cayla séparait le roi de ses ministres. Finalement la droite fit coalition avec la gauche, qui poussait les ultras au pouvoir dans l'espérance de provoquer un soulèvement contre eux ; le duc de Richelieu donna sa démission (1821). Désormais un changement s'accomplit dans la distribution des partis ; au lieu de trois groupes, la droite, le centre, la gauche, il n'y en a plus que deux en présence, la droite et la gauche, ceux qui s'intitulent « royalistes » et ceux qui se nomment « libéraux » ou « constitutionnels ».

Le nouveau ministère, qui allait garder le pouvoir pendant sept ans, eut Villèle comme président (1). Villèle était un administrateur et un homme d'affaires ; il suppléait au manque de connaissances premières par une faculté remarquable d'assimilation et par le soin de consulter sur chaque sujet les gens compétents. Mis en relief par ses talents dès 1815, il s'était montré d'une modération habile dans les pourparlers de la droite avec Richelieu. Arrivé au gouvernement, Villèle s'y révéla bon financier, mais politique mé-

(l)SurViltèle,v. Liesse, Por/rfl/7s de /ï/mnc/e/'s, 1908 (F.Alcan).

diocre par manque de caractère; son bon sens lui indiquait souvent le danger des mesures de réaction sans qu'il eût le courage de les repousser. Les principaux de ses collaborateurs furent Corbière, un avocat breton intelligent et obstiné, dont les manières frustes offusquaient parfois la cour, et le garde des sceaux Peyronnet, homme de combat toujours prêt à sévir contre les journaux, qui obligea la magistrature à faire campagne aux élections pour les candidats officiels. .

A ce ministère de contre-révolution la gauche répon dit en préparant la révolution. Une lutte acharnée s'engagea entre la police et les conspirateurs. La poH lice politique a joué un grand rôle pendant la Restauration ; elle pénétrait partout, achetait les domestiques des gens haut placés, payait des femmes du^ monde pour la renseigner, excitait à la révolte, par des agents provocateurs, les ouvriers ou étudiants dangereux (1). Ces procédés, joints aux persécutions contre la presse, firent paraître les conspirations naturelles et légitimes à beaucoup d'hommes d'esprit plutôt modéré. Les complots, à vrai dire, n'avaient jamais complètement cessé : en 181G Didier, un avocat de Grenoble, souleva quelque paysans de l'Isère au nom de Napoléon II ; la même année un complot fut réprimé à Paris ; en 1819 une prise d'armes préparée par les étu-

(1) Elle payait les domestiques du duc de Broglie [Lettres de la duchesse de Broglie, 1896, p. 87), de Humboldt (Ernest Daudet dans Revue des Deux-Mondes, 1^' septembre 1911) ; elle payait la femme d'un préfet [Souvenirs de Cussy, II, p. 72). Le rôle des agents provocateurs en 1822 est bien connu ; sur leur rôle dans Témeute parisienne de 1827, v. les Mémoires de Canler, chef de la sûreté (p. 73). Sur l'organisation générale de la police politique à cette époque, v, Daudet dans Revue des Deux-Mondes [V décembre 1909),

diants parisiens avorta au dernier moment. En 1820, pendant qu'on discutait la loi du double tote, des troubles furent encore excités par les étudiants auxquels vinrent se joindre des ouvriers, et un jour ils faillirent dégénérer en émeute sérieuse; c'est là qu'on entendit les manifestants joindre au cri de Vive la Charte ! ces deux acclamations bizarrement associées. Vive VEmpereur ! Vive la Liberté! La lutte contre le gouvernement s'organisa dans les sociétés secrètes. Celles-ci avaient d'abord séduit les ultra-royalistes qui, voulant prévenir un nouveau coup de main bonapartiste, fondèrent au temps de la Chambre introuvable les sociétés des Francs régénérés, des Bandouliers, des Chevaliers du tropique; le gouvernement avait supprimé ces appuis dangereux. Ce fut ensuite aux libéraux d'en user. En 1821 quelques jeunes gens de Paris, Bazard, Bûchez, Flottard, Joubert, Dugied, organisèrent la Charbonnerie sur le modèle napolitain. Vingt carbonari formaient une Vente particulière ; les députés de vingt ventes particulières formaient une Vente centrale ; enfin les délégués des ventes centrales composaient la Haute Vente. L'organisation devait donc se faire de bas en haut ; elle se fit en réalité de haut en bas : les fondateurs, constitués en Haute Vente, instituèrent peu à peu les ventes centrales, et chacune de celles-ci créa des ventes particulières. Il fallait des noms populaires à la tête de l'association; évitant à la fois les généraux bonapartistes et les banquiers libéraux, Bazard et ses amis placèrent dans le comité directeur des députés révolutionnaires comme Lafayette, Manuel, d'Argenson, des avocats tels que Mauguin, Barthe et Mérilhou, et quelques publicistes. « Attendu, disait l'acte de fondation, que force n'est pas droit, et que les Bourbons

ont été ramenés par l'étranger, les charbonniers s'associent pour rendre à la nation française le libre exercice du droit qu'elle a de choisir le gouvernement qui lui convient. » Ce gouvernement, dans la pensée des fondateurs, devait être la République ; ennemis du despotisme, ces jeunes gens se rappelaient avec admiration la grande assemblée qui avait aboli la Monarchie et vaincu l'Europe ; l'enthousiasme pour la Convention les rendit républicains. Napoléon leur inspirait de l'antipathie ; « à chacune de nos séances, a dit plus tard l'un d'eux, le souvenir du despote était maudit (1)». Mais pour livrer bataille ils recherchèrent l'armée, qui avait le culte de l'Empereur, si bien que dans l'association les républicains furent débordés par les bonapartistes. En France, comme l'année précédente à Naples et en Espagne, c'était l'armée qui témoignait le plus d'hostilité contre les Bourbons ; le gouvernement le savait si bien qu'il avait organisé en f ice d'elle son armée à lui, la garde royale, qui renferma jusqu'à dix-sept régiments, parmi lesquels les gardes suisses, objets de Texécration des Parisiens.

La charbonnerie s'étendit rapidement, excepté dans le Nord; beaucoup déjeunes gens qui allaient s'illustrer dans la littérature ou l'art s'y étaient enrôlés. Mais tandis que les uns voulaient en faire une école de mœurs politiques et de propagande démocratique les autres étaient pressés de combattre (2). Les chefs résolurent de passer à l'action en 1822. Le résultat fut lamentable; les complots échouèrent à Saumur, à Belfort, à Colmar, elles principaux acteurs, le général Berton, les « quatre sergenls de la Rochelle »,

(1) Trélat, dans Paris révolutionnaire, t. II, p. 278.

(2) Dubois, Souvenirs (Revue Bleue, 1908).

périrent sur l'échafaud. Les carbonari espéraient encore ; en 1823, quand Tarmée française entra enEspagne les plus modérés parmi les libéraux crurent qu'elle ferait demi-tour, selon le conseil de Déranger, pour marcher sur Paris. La question se décida au passage

I de la Bidassoa, quand des réfugiés français vinrent présenter aux troupes le drapeau tricolore ; elles firent feu sur eux, et l'essai de pronunciamiento avorta. Cette guerre s'était faite malgré les efforts delà gauche; son orateur le plus redouté, Manuel, fut expulsé violemment de la Chambre sous prétexte qu'il avait glorifié le régicide. Le succès de l'expédition compléta le triomphe de la droite à l'intérieur; une loi rendit la Chambre septennale, et en 1824 la nouvelle assemblée rappelait si bien la Chambre introuvable qu'on la nomma la Chambre retrouvée. Enfin la mort de Louis XVlll en 1824 fit monter sur le trûne le prince cher aux ultras. Le gouvernement paraissait bien consolidé ; l'opposition parlementaire était réduite à quelques membres, l'opposition violente complètement battue, l'armée réconciliée avec la dynastie ; la presse, qui depuis 1822 ne relevait plus du jury, mais des tribunaux réguliers, s'abstenait d'attaques trop vives. La bonne gestion des finances et la paix avaient rendu au pays la prospérité matérielle; la grande masse de la nation demeurait satisfaite.

Quelle était la situation de la France au dehors? Il faut remonter jusqu'à 1814 pour le comprendre. Le premier traité de Paris faisait rentrer notre pays dans ses limites du 1" janvier 1792 et décidait l'évacuation immédiate. Au Congrès de Vienne, quand des discussions éclatèrent entre l'Angleterre et l'Autriche d'un côté, la Prusse et la Russie de l'autre, le représentant

• de Louis XVIIl, Talleyrand, prit parti pour les deux

premières et se vanta d'avoir coupé en deux la coalition. Mais le retour de Tîle d'Elbe eut des résultats désastreux. Le second traité de Paris ouvrit des trouées sur les frontières, imposa une indemnité considérable et fît rester une armée de 150.000 hommes dans le Nord et l'Est pour empêcher une révolution nouvelle. La France eut à subir pendant quelques années la pire des hontes, l'intervention des étrangers dans sa politique intérieure. Ce n'était pas assez d'avoir des Prussiens, des Russes, des Anglais, des Autrichiens sur son territoire; les quatre ambassadeurs à Paris formaient un comité qui avertissait les gouvernements étrangers de l'état du royaume, qui décernait aux ministres l'éloge ou le blâme (1). L'ambassadeur de Russie, Pozzo di Borgo, agissait parfois directement auprès de Louis XVIII ou de Monsieur pour soutenir le duc de Richelieu. Quelques Français, chose triste à dire, trouvaient naturelle une intervention de ce genre ; certains ultras, par exemple, envoyèrent en 1818 aux alliés une note secrète qui contenait le conseil, à peine dissimulé, de ne pas évacuer la France. Heureusement ce ne fut la faute que d'une minorité ; la plupart des émigrés étaient devenus patriotes, et nul ne soufTrit plus que le duc de Richelieu de l'abaissement du pays. Il obtint au Congrès dWix-la-Chapelle le départ des troupes alliées, mais la tutelle étrangère dura longtemps encore.

Pour en donner un exemple, citons un document conservé aux archives du ministère des Affaires étran-

(1) Les protocoles de cette conférence des ambassadeurs, conservés au Record Office de Londres, se trouvent résumés dans le livre de Rain, l'Europe el la Restauration des Bourbons (1814-1818), 1908.

Weîll. — îîonarchie const. 8

gères (1); c'est le compte rendu fait par un agent français, Béchu, de l'entrevue qu'il eut en 1820 à Varsovie avec le ministre russe Capo d'Istria ; ce compte rendu est annote par Richelieu. Capo distria reproche au cabinet français de trop incliner vers la réaction, de ne pas faire œuvre durable ; et le malheureux duc de Richelieu, sentant le besoin de se défendre, met en note : « En nous supposant cent fois plus habiles que nous le sommes, nous ne pourrions remplacer par aucune mesure l'expérience et l'usage prolongé d'un système de gouvernement dont nous ne faisons l'essai que depuis cinq ans, et qui succède à une révolution qui en a duré trente. « 11 faut, continue Capo d'Istria, que les Bourbons rassurent leurs sujets; s'il y a quelques brouillons auprès des princes, il faut les enlever, les exiler. A quoi Richelieu répond très justement : « Le comte Capo d'Istria s'est ressouvenu, en disant ceci, qu'il était ministre de l'Empereur de Russie, et il a oublié et la Constitution et les principes dont il parlait si bien tout à l'heure. »

La Russie du moins se montrait sympathique : Alexandre était fier d'avoir restauré les Bourbons, et son intérêt lui faisait souhaiter que la France redevînt forte pour le cas où la question d'Orient le mettrait aux prises avec l'Angleterre et l'Autriche. Les autres puissances, plus hostiles, étaient également à ménager. Ainsi la France avait pour ambassadeur à Vienne un diplomate incapable, le comte de Caraman, qui laissait lire à Metternich les dépêches confidentielles de Paris; on n'osa pas le rappeler, car le chancelier se serait plaint, et lors des révolutions italiennes de 1820 le ministère de Richelieu, par crainte des ultras et de la

(1) France el divers États de l'Europe, n° 699, p. 85 et suiv,

Sainte Alliance, dut laisser aux Autrichiens les mains libres. La Prusse, dont les soldats s'étaient montrés les plus insolents pendant l'occupation, témoigna longtemps beaucoup de mauvaise volonté. L'Angleterre était mécontente de voir l'influence russe très grande à Paris. Les marins anglais, gardant les habitudes prises pendant vingt années de guerre, venaient fréquemment insulter les ports français ; les officiers chargés de restituer à la France la Martinique, la Guadeloupe, l'île Bourbon, soulevaient mille difficultés. Il faut connaître ces détails pour comprendre à quelle situation le gouvernement de Louis XVIII dut remédier. Cependant la Sainte Alliance, après avoir dompté la révolution en Italie, voulait faire la même chose en Espagne ; Villèle redoutait cette guerre, mais au Congrès de Vérone Montmorency, puis Chateaubriand lui forcèrent la main. La guerre eut lieu; malgré les sinistres pronostics de ceux qui rappelaient 1808, ce fut une promenade militaire sans obstacle, car cette fois les moines et le peuple étaient pour les Français ; la prise du Trocadéro jeta sur cette campagne un rayon de gloire. Le résultat moral au dehors en fut très grand ; le gouvernement des Bourbons reconquit son prestige aux yeux de l'Europe en montrant qu'il pouvait compter sur l'armée; l'état de vasselage prit fin. Beaucoup de Français voulaient profiter de ce relèvement pour agir en Orient, où l'insurrection de la Grèce avait commencé en 1821 ; si tous les libéraux s'intéressaient à un peuple en armes contre le despotisme, un grand nombre d'ultras éprouvaient de la sympathie pour des chrétiens aux prises avec les musulmans. Tandis que Villèle, avec sa sagesse terre-àterre, s'écriait, « la Grèce ! mais quel intérêt peut-on bien prendre à cette localité ? » des comités philhel-

lènes envoyaient aux insurgés des sommes considérables, et de nombreux volontaires français, le colonel Fabvier en tête, allaient combattre contre les Turcs (1).

C'est une fantaisie quelque peu puérile de faire en histoire des hypothèses rétrospectives ; cependant on peut croire que, si Louis XVIII avait eu un successeur possédant la même intelligence que lui avec plus de jeunesse et de volonté, la dynastie aurait duré longtemps encore. Mais le nouveau roi fut Charles X, à qui son frère avait un jour écrit : « Je ne puis sans frémir envisager l'instant où je fermerai les yeux. » Tout contrepoids à l'opinion dominante disparut, et la cérémonie du sacre, célébrée à Reims d'après les anciens rites, fut comme le symbole du retour au passé. Villèle conserva le pouvoir à condition de se faire l'instrument docile de la contre-révolution. Sous une royauté qui voulait être ancienne, c'était un ministre moderne, aimant le gouvernement représentatif. Suspect à son parti à cause de cela, il devait prendre garde aussi à l'inimitié des rivaux écartés par lui du pouvoir ; Chateaubriand, renvoyé brutalement du ministère peu après la guerre d'Espagne, cacha ses rancunes sous une conversion éclatante au libéralisme et entama la campagne contre Villèle dans le Journal des Débats ; à l'extrême droite, des ambitieux déçus, comme La Bourdonnaye, l'attaquaient depuis longtemps. Quanta la gauche, elle prit une attitude nouvelle. Sous

(1) V. LoviNESCO, les Voyageurs français en Grèce au dixneuvième siècle, 1909.

Louis- XVIII elle apparaissait comme un parti révolutionnaire, parce que les libéraux les plus attachés à la légalité s'étaient fait un point d'honneur de défendre leurs alliés compromis dans les complots. En 1824 les émeutes avaient pris fin; l'opposition assagie, ennoblie par de hautes études philosophiques et historiques, acceptait franchement la dynastie ; c'est dans le gouvernement que se trouvait maintenant l'esprit révolutionnaire, c'est lui qu'on accusait avec raison de vouloir ruiner le régime établi en supprimant la liberté religieuse, la liberté de la presse et même le Gode civil. L'opposition prit un caractère conservateur : aux tentatives de despotisme elle opposa la Charte, œuvre d'un Bourbon ; aux prétentions cléricales elle répondit par l'apologie des libertés gallicanes telles que Louis XIV les avait formulées. L'ancien régime et le parti-prêtre devinrent les deux ennemis dont elle signala sans cesse les progrès ; ses représentants n'étaient qu'une vingtaine dans la Chambre, mais leur parole trouva un écho dans tout le pays. La mise à la retraite de cent cinquante généraux de l'armée impériale blessa au cœur les vieux soldais. La loi qui punissait de mort le sacrilège marqua la conquête du pouvoir temporel par l'Église. L'indemnité d'un milliard pour les émigrés partait d'une pensée juste, celle de mettre fin aux luttes privées et aux craintes des acquéreurs de biens nationaux ; on n'y vit qu'une chose, la récompense donnée à ceux qui avaient combattu contre leur patrie (1). Lîn projet de loi proposa le rétablissement du droit d'aînesse; un autre, appelé ironiquement la loi « de justice et

(1) Sur la répartition du milliard, v. Malitocrxe dans Revue de Paris. 1829-30.

d'amour», imposait à la presse de telles conditions qu'il équivalait dans la pratique à supprimer les journaux. Il était question de restituer aux curés les actes de l'état civil, de rendre le mariage civil facultatif ; tout le monde s'effraya. Des manifestations comme les funérailles du général Foy venaient de prouver la vitalité du libéralisme; bientôt ce furent les corps conservateurs par excellence qui se joignirent à l'opposition. La Chambre des pairs repoussa le droit d'aînesse et força le gouvernement à retirer la loi sur la presse; l'Académie française publia une protestation contre cette dernière ; la Cour royale de Paris acquitta le Constitutionnel et le Courrier français, qui avaient attaqué les Jésuites; la garde nationale dans une revue poussa des cris contre les ministres. Villèle punit les académiciens fonctionnaires, fit une fournée de pairs, prononça la dissolution de la garde nationale, et enfin renvoya la Chambre des députés. Cette fois ses ennemis de droite et de gauche se réunirent contre lui ; le courant national était devenu tellement fort qu'il entraîna le corps électoral si soigneusement trié par la loi du double vote ; battu aux élections par une majorité considérable, le ministère dut se retirer (1828). Charles X parut se résigner et forma un ministère dont le principal orateur fut Martignac. Celui-ci, connu comme un royaliste passionné, avait une éloquence exquise et une influence personnelle très grande ; ses collaborateurs, Portalis, Vatimesnil, étaient des royalistes non moins sincères, comme lui modérés et conciliants. Martignac entreprit de ressusciter le centre, le parti intermédiaire qui avait soutenu Richelieu et Decazes contre les deux groupes extrêmes. Ses premières mesures firent bon effet, mais la gauche, comme tous les partis vainqueurs, voulait aller jus-

qu'au bout de son triomphe. Martignac avait présenté deux lois sur les conseils généraux ; la majorité libérale les fit écarter. Charles X, qui supportait avec peine un ministère opposés à ses idées, profita de cet échec pour le renvoyer et forma un cabinet de combat (1829).

Le choix de ses nouveaux conseillers révélait chez le monarque l'esprit d'imprudence et d'erreur. Leur président, le prince de Polignac, ancien complice de Georges Cadoudal, était un mystique ; à la veille du coup d'État, quand Berryer lui demanda où se trouvaient ses ressources, il répondit que la Vierge lui était apparue et lui avait promis de secourir la bonne cause (1). Parmi les collaborateurs de l'ancien émigré on voyait La Bourdonnaye, l'homme de la Terreur blanche, et Bourmont, le général qui avait trahi Napoléon avant la bataille de Waterloo. C'est ce qui faisait dire au Journal des Débats : « Coblentz, Waterloo, 1813, voilà les trois principes, voilà les trois personnages du ministère (2) ».

Le roi le plus fou ne pouvait lancer un pareil défi à l'opinion publique sans espérer la gagner par d'autres satisfactions ; Charles X comptait, en effet, sur les succès de sa politique extérieure. Depuis l'avènement du tsar Nicolas I" l'amitié entre la France et la Russie devint chaque jour plus étroite ; l'habileté de l'ambassadeur à Saint-Pétersbourg, le marquis de la Ferronays, contribuait à ce rapprochement. L'escadre française prit part en 1827 à la bataille de Navarin qui sauva la Grèce ; tandis que Nicolas déclarait la guerre aux Turcs, Charles X empêcha l'Autriche de les se-

(1) Charles de Lacombe, la Jeunesse de Berryer, p. 376. (,2) Saint-Marc-Girardin, Souvenirs, 1859, p. 65,

courir, et un corps d'armée français alla faire évacuer la Morée par les troupes égyptiennes. Polignac espéra recueillir les fruits de cette politique ; dans sa pensée l'alliance franco-russe, profitable à Nicolas en Orient, devait donnera Charles Xla rive gauche du Rhin : que ne pourrait pas se permettre le gouvernement qui aurait fait retrouver à la France les limites naturelles atteintes en 1797 ? En attendant s'offrait une autre occasion de conquête ; les pirates algériens n'avaient pas cessé leurs incursions sur mer, et le dey d'Alger venait de souffleter le consul de France ; on pouvait faire là une guerre aussi conforme aux intérêts nationaux qu'à ceux de la civilisation. Le ministre de la Marine d'Haussez, le seul homme de valeur du cabinet, prépara l'expédition malgré le mauvais vouloir des amiraux ; quand l'Angleterre menaça de s'y opposer, on lui dit clairement que la France n'avait pas peur d'elle. L'armée débarquée à Sidi-Ferrucli s'empara d'Alger le 4 juillet 1830.

C'était un brillant succès, mais qui ne fit pas oublier à la nation le grand débat intérieur. Le ministère Polignac avait beau s'abstenir de toute mesure dangereuse, on le combattit avec rage dès les premiers jours à cause du nom de ses membres. Un nouveau journal, le National, rédigé par trois jeunes écrivains, Thiers, Mignet, Carrel, adopta une attitude beaucoup plus audacieuse que le Constitutionnel, car il mettait directement le roi en cause. La Chambre, disait-il, peut renverser les ministres, et la royauté peut dissoudre la Chambre : « c'est un veto réciproque que le roi et le pays exercent l'un envers l'autre ». En même temps il revenait avecune insistance marquée sur les événements de 1688, sur la substitution du prince d'Orange aux

Stuarts (1). Les tribunaux rendirent encore des arrêt favorables aux libéraux. Enfin la Chambre des députés répondait aux menaces du discours du trône par une adresse qu'adoptèrent 221 membres : « La Charte, disait-elle, a fait du concours permanent des vues politiques de votre gouvernement avec les vœux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des affaires publiques. Sire, notre loyauté, notre dévouement nous condamnent à vous dire que ce concours n'existe pas. >) La Chambre fut dissoute ; les libéraux, parlementaires ou révolutionnaires, dirigés par l'association Aide-toi, le ciel t'aidera, menèrent activement la lutte électorale et, rappelant le souvenir de Hampden, organisèrent des unions provinciales pour refuser l'impôt si le gouvernement transgressait la Charte. Les 221 revinrent 270 ; vaincu par la légalité, Charles X recourut à la force malgré les conseils de prudence que lui donnait son allié absolutiste Nicolas. L'article 14 delà Charte permettait au souverain de faire des ordonnances pour la sûreté de l'État ; il se persuada que ces mots l'autorisaient à violer même les lois. Le 26 juillet 1830 parurent quatre ordonnances dont deux étaient illégales ; elles établissaient la censure et biffaient des listes électorales les patentés, tranchant ainsi les deux^ questions tant de fois discutées par les Chambres depuis quinze ans. Dès le 26 les journalistes signent une protestation rédigée par ïhiers ; le mouvement dans la rue est commencé le 27 par les ou-

(1) C'est dans le National aussi (19 février 1830) que Thiers écrivait : « La France veut se gouverner elle-même parce qu'elle le peut. Apj)ellera-t-on cela un esprit républicain ? Tant pis pour ceux qui aiment à se faire peur avec des mots. Cet esprit, républicain si l'on veut, existe, se manifeste partout, et devient impossible à comprimer. »

vriers typographes, à qui l'ordonnance sur les journaux enlevait leur gagne-pain ; en même temps les républicains des écoles se mettent en mouvement ; d'autres ouvriers, puis toute la jeunesse entraînée par les polytechniciens viennent les rejoindre. Beaucoup de fabricants, de patrons poussent leur personnel au combat (1). L'union des prolétaires avec la bourgeoisie détruisit en trois jours l'édifice ébranlé par les fautes de cinq ans. Le président du conseil n'avait rien préparé pour la lutte; les troupes, mollement commandées par Marmont, furent vaincues ou passèrent au peuple ; Charles X, retiré à Saint-Cloud, loin du combat, s'opiniâtrait à ne pas céder. Quand les ordonnances furent révoquées le 29 juillet, il était trop tard; les Parisiens avaient pris les Tuileries et le héros populaire, La Fayette, s'installait à l'Hôtel de Ville. Les députés présents à Paris, assemblés chez Laffitte, nommèrent le 30 juillet le duc d'Orléans lieutenant général du royaume; le 31, il se rendit à l'Hôtel de Ville où La Fayette, malgré les cris de colère des républicains, se déclara pour lui. Charles X, qui était parti pour Rambouillet, abdiqua en faveur du duc de Bordeaux, mais on ne voulait plus de sa dynastie ; une marche des Parisiens sur Rambouillet le décida enfin à se soumettre, à se diriger vers Cherbourg où il s'embarqua. Pendant ce temps les départements accueillaient avec joie les nouvelles de Paris; la Chambre des députés, après une rapide revision de la Charte, donna le 7 août la couronne à Louis-Philippe. Le gouvernement vaincu avait eu l'honneur de relever le pays au dehors et de restaurer les finances au dedans ; mais il

(1) V. Mantoux, Patrons el ouvriers en juillet 1830 {Revue d'histoire moderne, t. III).

LE GOm'ERNEMENT SOUS LA RESTAURATION' i3

avait essayé d'imposer à un grand peuple la domination d'une caste aristocratique, de lui faire renier tout ce dont il était fier ; on ne pardonnait pas aux Bourbons d'être venus en France « dans les fourgons de l'étranger ». Le drapeau tricolore chassa le drapeau blanc.