CHAPITRE II

Sous Louis-Philippe comme sous Louis XVIII la Charte demeura en vigueur, sauf quelques changements qui permirent de l'appeler « la Charte de 1830 » . I La suppression du préambule fit disparaître « l'octroi » j monarchique et le lien avec l'ancien régime. L'article 14 fut modifié; le texte nouveau donna au roi le droit i de faire des ordonnances, « sans pouvoir jamais ni suspendre les lois elles-mêmes ni dispenser de leur exécution ». Le catholicisme perdit le titre de religion cTÉtat; la censure préventive de la presse disparut. C'était toujours la monarchie constitutionnelle et censitaire qui régissait la France, mais avec un esprit nouveau. L'année 1830 marque à la fois la fin d'une dynastie et la ruine d'un principe, celui de la légitimité. Le successeur de Charles X n'est pas Philippe vil, roi de France par la grâce de Dieu, mais Louis- Philippe L'"", roi des Français par la grâce de Dieu et la volonté du peuple. Son règne commence au jour où la Chambre des députés, après avoir reçu de lui l'en-

gagement de respecter la Constitution, l'a élu roi. Sup^ primer la légitimité, n'était-ce point reconnaître lai souveraineté du peuple ? Ce principe, gros de conse-j quences démocratiques, parut dangereux à quelques amis du nouveau gouvernement, et les doctrinaires, surtout Guizot, voulurent attribuer à Louis-Philippe un droit plus ancien que l'élection du 7 août. La violation de la Charte, disaient-ils, ayant amené la chute de la branche aînée, la couronne était nécessairement revenue au prince le plus voisin du trône, qui pouvait se prévaloir d'une « quasi-légitimité ». Cette doctrine bizarre e't embarrassée déplut à beaucoup d'orléanistes ; , Dupin déclara que Louis-Philippe avait été choisi, non jï cf parce ^ue Bourbon », mais « quoique Bourbon ». ^ ÈrTiômme ïe nouveau gouvernement s'appuya sur le ^ fait accompli, sur le choix de la Chambre, sur l'adhé- / sion presque unanime des départements, plutôt que sur un principe philosophique ou politique (1). __ J

La Charte de 1830 promit une série de lois nouvelles qui devaient compléter l'établissement du 7 août ; et en effet les modifications les plus importantes de l'ancienne Charte se trouvèrent dans deux lois votées en 11831. L'une des deux concernait la Chambre des pairs^ OnTvait exclu de cette assemblée, au lendemain de la victoire, les pairs nommés par Villèle; cette fois il s'agissait de prendre une décision sur l'hérédité de la pairie. L'existence d'une classe noble apparaît comme un complément si naturel de la monarchie que Royer- Collard, Guizot et même des hommes plus avancés tels que ThïSïi~aefendirent l'hérédité^mais^^sprU'

(1) Un serviteur de la nouvelle dynastie, CuviUier-Fleury, déplora qu'on ne l'eût pas légitimée par la ^^^^'^^jffj''^: médiate d'une Constituante ; d'après lui, ce furent les doctrinaires qui firent écarter ce projet {Journal, I, p. ^&b,)

( roturier de la classe victorieuse les empêcha de réussir. (,Le souverain garda le droit de créer en nombre illimité des pairs inamovibles, pris dans certaines caté- Tgories professionnelles. L'autre loi concernait l'élec- ) tion de la Chambre des députés. Le cens nécessaire j pour devenir électeur fut abaissé de 300 à 200 francs; I pour devenir éligible, de 1-000 à 500 francs; on put V, être électeur à vingt-cinq ans, député à trente. Les membres de l'Institut, les officiers jouissant d'une pension de retraite d'au moins douze cents francs, n'avaient à payer que 100 francs pour être électeurs. f Le corps électoral se trouva doublé par ces disposi- \ tions et compta deux cents à deux cent quarante i mille membres pendant tout le règne; la moyenne propriété entrait en ligne à côté de la grande, et l'aristocratie foncière était noyée dans la masse des comcmerçants, des fabricants, des bourgeois. En 1820 le doublement du nombre des électeurs serait apparu aux libéraux eux-mêmes comme une nouveauté considérable et peut-être excessive. Eu 1831 tout avait changé; les trois jours de combat, suivis d'une agitation fiévreuse qui dura près de deux ans, éveillèrent des idées nouvelles. On se demanda s'il était juste de réserver la puissance politique à un groupe restreint de propriétaires; plusieurs théoriciens commencèrent à revendiquer les droits de la classe ouvrière, de ce qu'on nomma désormais le « peuple » par opposition /a la « bourgeoisie ». Ce qui distingue le nouveau règne Y des quinze années antérieures, c'est l'entrée de la dé- . mocratie dans la politique. C'était le peuple qui avait (^ renversé Charles X en prodiguant son sang; il s'était montré brave, humain, désintéressé. Allait-on le maintenir dans son abaissement, ou bien recevrait-il sa part dans les profits de la révolution ? Ce grave pro-

blême, peu compris ou systématiquement écarté par les amis de la monarchie de juillet, ne fut traité à fond que par ses adversaires, les républicains.

ta grande majorité des électeurs acceptait Louis- Philippe ; ils se divisèrent en deux groupes qu'on, appela le parti du « mouvement » et celui de la « résistance ». Les adhérents du second étaient les conser-j valeurs. Pour eux le soulèvement de 1830 avait été lai réponse nécessaire à un coup d'État contre la Charte; le coup d'État était vaincu, le violateur de la Charte puni, donc la prise d'armes avait atteint son but, et il/ ne s'agissait plus que de revenir aux saines traditions gouvernementales. D'après les hommes du mouvement, les trois journées élevaient une barrière entre le passé et l'avenir ; à une dynastie nouvelle convenaient des lois nouvelles et une politique franchement réformatrice. Casimir Périer disait à Odilon Barrot : j « Le malheur de ce pays est qu'il y a beaucoup ( d'hommes qui, comme vous, s'imaginent qu'il y a | eu une révolution en France. Non, monsieur, il n'y / a pas eu de révolution ; il n'y a qu'un simple chan- j gement dans la personne du chef de l'État. — Et moi, J répondait Odilon Barrot, je vous affirme qu'iPy a un malheur plus réel que celui-là ; c'est que vous et vos amis vous pensiez qu'il n'y a pas eu de révolution, car je crains bien qu'il n'y en ait deux au lieu d'une (1). » Au début, ce fut surtout la politique extérieure qui mit aux prises les deux partis, celui de la résistance désirant conserver la paix, celui du mouvement voulant secourir les peuples révoltés. Mais/ tous les deux condamnaient l'ancien régime, tous les / deux tenaient à la monarchie de Louis-Philippe, tous/

(1) Odilon B.^brot, Mémoires, I, p. 215.

i' les deux conservaient le cens comme base des droits I politiques. Il ne s'agissait plus, comme en 1820 ou en 1826, de choisir entre deux systèmes absolument opposés ; Aoilà pourquoi les débats parlementaires de la monarchie de Juillet, malgré la supériorité incontestable de ses orateurs, semblent moins intéressants que ceux de la Restauration ; les questions de principes une fois résolues, les questions de personnes Y tinrent une place trop grande.

\ Une nouveauté de ce règne fut l'existence de partis y^ anticonstitutionnels franchement avoués. Sous Louis XVIII et Charles X les ennemis des Bourbons, groupés dans les sociétés secrètes, n'avaient pas même un journal pour exposer leurs intentions au public ; sous Louis-Philippe, légitimistes et répu^caios purent marcher bannières déployées. Si les chefs parlementaires, gênés par le serment qu'ils avaient prêté, gardaient une certaine réserve à la tribune, personne cependant n'ignorait leurs opinions. Chacun des deux partis avait ses orateurs, ses jçurnaux,,-.§es-4iv^Sj il'un se fondait sur la légitimité, l'autre sur la souve- 'raineté du peuple, et tous deux prodiguaient le mépris {au « juste milieu », au gouvernement bâtard qui n'invoquait d'autre titre que le succès.

Les légitimistes ou carlistes furent très actifs au début. La moitié du sol appartenait aux grands propriétaires qui formaient la tête du parti ; le clergé tout entier leur était sympathique ; dans l'Ouest et le Midi les classes inférieures fournissaient des adhérents. Ceux du Midi, nombreux parmi les paysans, ne voulurent point aller jusqu'à l'insurrection ; dans l'Ouest beaucoup de Vendéens et de Chouans se montraient disposés à combattre de nouveau sous le drapeau blanc, mais l'ancienne et puissante chouannerie

était morte, et l'échec de la nouvelle fut rapide. Le parti, cessant dès lors toute attaque de vive force, continua de vivre dans la presse et dans la classe mondaine; il avait quelques journaux assez lus, un grand orateur, Berryer, un grand écrivain, Chateaubriand. L'opposition légitimiste depuis 1833 fut surtout une opposition de salon, gênante pour Louis-Philippe, d'autant plus que les familles du faubourg Saint- Germain s'appliquaient à établir le « blocus matrimonial », à empêcher les mariages entre les fils de l'usurpateur et les princesses des dynasties légitimes; mais ce parti ne pouvait exercer une action dangereuse pour le gouvernement. Divisés jusqu'à la mort de Charles X sur la question de savoir si levieux monarque avait réellement abdiqué en 1830, si leur jeune prince devait se nommer le duc de Bordeaux ou Henri V, les carlistes consumèrent leurs forces en vaines discussions fi). Le parti gardait quand même de la vie, grâce au loyalisme sincère qui animait ses membres : en 1843 un véritable cortège se rendit à Londres pour saluer le prétendant; mais personne ne croyait plus au succès prochain de celui qu'on appelait maintenant le comte de Chambord,

Le parti républicain, beaucoup moins nombreux, apparut comme un danger bien plus sérieux pour le nouveau gouvernement. Il s'était formé à Paris dans

(1) Certains croyaient encore à l'existence de Louis XVH. Les faux dauphins avaient trouvé des partisans sous la Restauration (V. J. de Saint-Léger, Elait-ce Louis XVII? 1911). Falloux fut chargé par quelques légitimistes de vérifier en Pologne si le feld-iuaréchal russe DiebiLch n'était pas Louis XVII {Mémoires, I, p. 147). Ensuite apparut Naundorfî : V. les arguments de ses partisans dans Boissy-d' Anglas, la Question Louis XVIJ au Parlement, 1911 ; sur son histoire, v. Tschirch dans Historische Zeilschrifl, 1911.

Weill. — Munnrcliic coiisî. '

les sociétés secrètes issues de la charbonnerie, et comprenait une majorité d'étudiants, une minorité d'ouvriers. En 1827 les républicains avaient célébré la défaite électorale de Villèle par un commencement de barricades; en juillet 1830 ils contribuèrent pour une bonne part à gagner la bataille. Le mot de république symbolisait à leurs yeux un régime de vertu, de fraternité, de vie heureuse pour toutes les classes comme pour tous les peuples. Cette religion politique, plusieurs l'avaient puisée dans la fréquentation des derniers idéologues, Daunou, Ginguené, Destutt de Tracy ; la plupart la devaient à leur culte pour la Convention. Leur idéal, comme celui des Montagnards, était à la fois national et cosmopolite; ils voulaient affranchir les autres nations, mais par la prédominance française, et conquérir la frontière du Rhin en même temps que fonder la république européenne. L'imitation des « grands ancêtres » les rendit souvent ridicules (1); mais ce parti avait l'avenir pour lui, car il devina l'avènement de la démocratie et réclama dès le premier jour le suffrage universel.

Au lendemain de la révolution de juillet ses progrès furent rapides. La Fayette acceptait Louis-Philippe comme la « meilleure des républiques », mais protégeait les républicains. A la Chambre tout un groupe de députés, entre autres Garnier-Pagès, d'Argenson, Beauséjour, Joly, Laboissière, Cormenin, Cabet, se montrait favorable. On fit des conquêtes dans la presse. En 1829 avait paru un journal aux tendances avancées, la Tribune y qui dès le 30 juillet se proclama républicain

(1) Henri Heine écrivait, à propos d'une séance des Amis du peuple : « La réunion avait l'odeur d'un vieil exemplaire relu, gras et usé du Moniteur de 1793. » {De la France, 1832, p. .58 sqq.)

et commença bientôt, sous la direction d'Armand Marrast, une guerre acharnée contre la monarchie. A la Tribune se joignit le National dont le rédacteur, Carrel, annonça le 3 janvier 183:2 sa conversion à la république. Armand Carrel inspirait l'estime à tous par sa nature chevaleresque, son patriotisme ardent et son talent d'écrivain ; avec lui Tidée républicaine se présenta aux classes élevées sans rien qui sentît la violence populacière.<Ën même temps les associations républicaines se développaient; à la„^fin de 1830 elles avaient tenu des séances publiques ^' les menaces de la garde nationale contre ces nouveaux clubs les obligèrent bientôt à redevenir secrètes. Celle des Amis du jjeuple, puis celle des Droits de l'homme surtout, possédèrent une organisation puissante. Leur chef le plus respecté, au caractère énergique et à l'àme haute, fut Godefroy i Cavaignac, fils d'un conventionnel, le premier qui vint dîre~"sôTen nellem en t devant un tribunal : « Je suis républicain. « Les sympathies des ouvriers allaient plutôt à un savant, orgueilleux et défiant envers les les riches, doux et charitable avec les pauvres, le chimiste Raspail (1). Les associations dirigées par eux trouvaient des affiliés en province ; des groupes républicains se formèrent surtout dans les villes actives et remuantes de l'Est, Lyon, Grenoble, Dijon, Metz.

Mais cette propagande paisible déplaisait aux fanatiques du parti. Pour eux, l'insurrection était un droit; la souveraineté du peuple se trouvant violée par le régime censitaire de 1830, on pouvait légitimement s'armer pour la restaurer ; Paris, la ville sainte de la Révolution, devait demeurer fidèle à son passé : « Les révolutions, écrivait Cavaignac lui-même, ce sont les

(1) V. François Raspail, Raspail, Carpentras, 190Ô.

b-2 LA FRANGE SOUS LA MOiNARGHlE CONSTITUTIONNELLE

seules pages de l'histoire qui méritent qu'on ouvre, qu'on pose le livre (1). » En juillet 1830 les républicains, reconnaissant Timpossibilité de faire triompher immédiatement leurs idées, s'étaient résignés à la monarchie. Bientôt ils regrettèrent de n'avoir point osé davantage ; le gouvernement nouveau, établi à la hâte sans qu'en eût consulté une Constituante, leur parut dépourvu de tout droit; une journée de combat ^l'avait fondé, une autre pouvait le renverser. Les chefs les plus passionnés du parti, Cavaignac et Raspail, désiraient ajourner la prise d'armes et recruter d'abord de nouveaux adhérents; mais ils furent débordés parles violents, surtout par les ouvriers. Ceux-ci, entrés en grand nombre depuis juillet dans les sociétés secrètes, comptaient beaucoup d'hommes exaltés, pleins d'illusions, prêts à donner leur vie pour la grande cause ; ils entendaient aboutir au plus vite, et leurs idées socialistes les mettaient en défiance contre un bourgeois comme Armand Carrel qui recommandait le calme et repoussait l'impôt progressif. Toujours prêts à se barricader dans leurs forteresses du faubourg Saint-Antoine et du faubourg Saint-Marceau, ils s'imaginaient qu'une poignée de 4.000 combattants pourrait imposer sa volonté à la France. Le souvenir du passe les abusait, comme il trompait alors tous les partis : de même que les légitimistes glorifiaient l'ancien régime sans le connaître, et les doctrinaires le gouvernement anglais sans le comprendre, les républicains ne cessaient de vanter 1793, tii bien que la nation identifia i( République » avec w Terreur ». Les émeutes de juin 1832, d'avril 1834

(1) Dans l'introduction de Paris réuolulionnaire, recueil composé par divers républicains (1833-31, 4 vol.)

LE GOUVERNEMENT SOUS LOUIS-PHILIPPE ô:^

furent vaincue^ et lorsqu'Armand Carrel mourut en j 1836, tout le monde crut qu'il emportait dans la / tombe les dernières espérances des républicains (1.)^. ) Faut-il parler aussi dun parti bonapartiste ? Les k sympathies napoléoniennes existaient encore dans l'armée. En 1830, quand la flotte française en Grèce apprit la chute de Charles X sans connaître le gouvernement qui le remplaçait, les uns crièrent Vive la République ! les autres Vive Napoléon II ! Personne n'avait songé au duc d'Orléans f^). La présence du jeune duc de Reichstadt sur le territoire français en 1830 aurait peut-être amené un grand mouvement populaire en sa faveur; mais l'Autriche le retenait soigneusement, et bientôt sa mort parut délivrer Louis-Philippe de tout péril. Mais s'il n'y eut plus de parti bonapartiste, on vit se développer alors la religion napoléonienne. Cette religion était née sous la Restauration pendant le martyre du héros, puis avait grandi après sa mort. Elle eut ses livres saints, les écrits dictés ou inspirés par l'Empereur aux fidèles de Sainte-Hélène, surtout le Mémorial de Las Cases. Les poètes chantèrent l'épopée : Barthélémy et Méry, Casimir Delavigne, surtout Béranger qui devint ainsi le poète national. En même temps la religion nouvelle pénétrait dans le peuple, grâce à une propagande incessante : des gravures, des cartes à jouer, des médaillons, des tabatières, et aussi des foulards, des mouchoirs, des assiettes, des couteaux portaient dans tous les villages l'image proscrite. La révolution de 1830

(1) Sur Armand Carrel, v. la biographie mise par Littré en tête des Œuvres politiques et littéraires du journaliste (1857, 5 vol.). Sur sa mort, v. Fialx, Armand Carrel et Emile de Girardin (1911).

f2lD'ALT0N-SHH:E, Mémoires, I, p. ôl,

apparut comme le triomphe de l'Empereur. Une nouvelle glorification commença : les lithographies de RafFet et de Charlet, les tableaux d'Horace Yernet, les livres de Thiers, les poésies de Victor Hugo, d'innombrables pièces de théâtre célébrèrent le grand homme. H s'agissait là d'un culte purement idéaliste, qui ne ; pouvait offrir aucun danger politique; le gouverne- ^ ment de juillet crut donc habile de s'y associer, de s'abriter sous ce glorieux patronage. La statue de Napoléon reparut sur la colonne Vendôme, on réhabilita les hommes et les actes de l'Empire., l'armée fut remplie des vétérans de la grande époque. Lorsque le neveu de l'Empereur, le prince Louis-Napoléon, tenta I des coups de main à Strasbourg (1836) et à Boulogne ; (1840), on le considéra comme un fou peu dangereux; la première fois il fut remis dédaigneusement en liberté, la seconde un arrêt de la Chambre des pairs l'envoya dans la prison de Ham d'où il s'évada. Le retour des cendres de l'Empereur en 1840 compléta l'apothéose et, malgré les avertissements prophétiques ^ de Lamartine, le gouvernement ne redouta point cette

glorification du dieu de la guerre.

f^ Les partis anti-constitutionnels unirent quelquefois

\ leurs forces contre le gouvernement. Les bonapar-

'/ tistes n'éprouvaient aucune difficulté à s'unir avec

\ les républicains : les uns et les autres considéraient

ïusterlitz comme la suite de Fleurùs, et Waterloo

comme la défaite commune de l'Empereur et du

i peuple; les uns et les autres opposaient la démo-

\ V cratie à la ploutocratie , le suffrage universel au

i^égime censitaire. Mais toutes sortes de causes,

[souvenirs de 1793, journées de juillet, aspirations

^ d'avenir, semblaient séparer les républicains des

'. légitimistes. Seulement il n'est rien de tel qu'une

même haine pour réconcilier d'anciens ennemis. Les / légitimistes, exaspérés contre « l'usurpateur », firent / des avances aux républicains : ils leur fournirent de l'argent, combattirent parfois avec eux dans les émeutes. L'alliance carlo-républicaine exista quelquefoiSj,,, sans être aussi générale et aussi fréquente que le prétendaient les partisans de la dynastie.

A tous ses ennemis la monarchie de juillet opposa? la garde nationale. D'après le programme libéral for-j mule depuis 1815, le soin de l'ordre public devait appartenir à cette milice de citoyens aisés, d'électeurs qui avaient intérêt à maintenir le calme et qui ne fourniraient point de « prétoriens >> pour un cou d'État. Sous la Restauration la garde nationale de Paris, quoique bien traitée par la cour, demeurait manifestement inférieure à la garde royale, et sa sympathie pour la gauche l'avait fait dissoudre. Sous Louis-Philippe la garde royale disparut et la garde nationale, organisée par la loi de 1831, acquit un immense pouvoir. Tout Français de vingt à soixante ans payant une contribution personnelle devait le service ordinaire dans la garde, qui formait des légions de mille soldats au moins. Les officiers inférieurs étaient élus par les gardes nationaux; quant aux chefs de la légion, le colonel et le lieutenant-colonel, le roi les désignait sur une liste de candidats présentée par les officiers et sous-officiers. L'exemption de ce service était accordée seulement aux magistrats, aux ecclésiastiques, aux officiers de douane et de-police ; mais on parvint, par des exigences d'uniforme, à en exclure les pauvres ; la garde nationale fut la bourgeoisie .;jv armée. Celle de la Seine déploya un véritable courage, qui allait parfois jusqu'à la fureur, contre les élîTéûtiers de 1832 et de 1834; Louis-Philippe la comblait

de marques d'estime et prodiguait aux gardes les poignées de main. Quelques esprits prévoyants demandèrent si cette importance n'était pas un danger, si ces « baïonnettes intelligentes » ne pourraient pas se retourner un jour contre un gouvernement impopulaire. Mais la milice citoyenne montrait un si grand attachement pourle roi-citoyen quedepareillescraintes semblaient chimériques (l).

Louis Philippe en 1830 avait cinquante-sept ans. Élevé par Mme de Genlis, pénétré par elle de l'esprit du dix-huitième siècle, il avait connu la Révolution et combattu pour la France à Yalmy et à Jemmapes ; tandis que ses deux prédécesseurs devaient faire un elTort continuel pour accepter et même pour comprendre l'œuvre de 1789, le nouveau roi était un homme moderne. Un abord bienveillant, une conversation abondante et peu prétentieuse, des manières simples en firent le roi cher à la bourgeoisie ; elle aimait les vertus familiales dont Louis-Philippe et la reine Marie-Amélie donnaient l'exemple ; les commerçants, officiers de la garde nationale, étaient fiers d'entrer aux Tuileries sans aucune obligation d'étiquette et de voir les enfants du souverain assis à côté des leurs sur les bancs des collèges de Paris. Sous des apparences de bonhomie le roi cachait la volonté ferme et i)ersévérante d'un homme résolu à faire prévaloir sa politique. « J^e roi règne et ne gouverne pas », disait-on en 1830; et il fut définitivement admis après la révolution que le sort des ministères dépendait des

(1) Sur l'esprit de la garde nationale pendant tout le règne, et sur la démoralisation qui s'y produisit dans les dernières années, v. les Réflexions d'un homme de rien dans Révolution de 1848, t. VI. La garde nationale de la Seine reçut une organisation spéciale par la loi de 1837.

votes de la Chambre. Mais Louis-Philippe voulait gou-: vemer; autant ses devanciers étaient paresseux, autant il était actif et s'intéressait aux moindres détails de l'administration; plusieurs fois il essaya de supprimer la présidence du conseil, et les ministres ne furent presque jamais autorisés à se réunir hors de sa présence. C'est donc à lui, à sa « pensée immuable » qu'on prit l'habitude de faire remonter les mesures importantes, surtout dans la politique extérieure ; aussi la polémique n'épargna-t-elle aucun de ses travers. Il était dépourvu du prestige extérieur, de cette dignité naturelle qu'on remarquait chez Louis XVlll et Charles X; la bourgeoisie aimait ses allures familières, mais le peuple, qui tient au panache et à l'éclat, les jugeait indignes d'un roi. On lui prêta une sordide avarice ; c'était exagéré, puisqu'il dépensait beaucoup en bâtiments, à Versailles ou ailleurs ; mais il sembla prendre à tâche de justifier ce reproche en demandant sans cesse aux Chambres des dotations pour ses enfants, au risque d'encourir des refus ou des marchandages humiliants.

Cette absence de dignité apparut d'une façon fâcheuse dans la politique étrangère. Porté au trône par une révolution, Louis-Philippe se sentait un parvenu dans le cortège des rois; de là des formules quelque peu humbles vis-à-vis des ambas.sadeurs étrangers, des sortes de justifications qui finissaient par être connues du public. La passion de la paix, l'attachement à l'alliance anglaise lui firent parfois oublier ce que réclamait la fierté d'un peuple qui voyait dans les journées de juillet une revanche de Waterloo, et dans le retour des trois couleurs l'annonce d'une politique résolue et ferme. A l'intérieur, le roi pensa que les électeurs seuls comptaient, que ces deux cent mille familles une fois

satisfaites, on n'avait rien à craindre. Rendu sceptique par le spectacle des révolutions, très préoccupé des questions d'argent, assistant au développement de l'industrie et de la banque, il crut pouvoir se borner /^à'satisfaire les intérêts matériels. Pour gagner des voix \ dans la Chambre, des places, des croix, des faveurs J lui paraissaient le moyen le plus sûr; de là vint le t reproche de corruption fréquemment adressé à ses . ministres. Comme il ne savait parler ni au cœur ni à I l'imagination de la France, la bourgeoisie elle-même, contente de son gouvernement, le respectait peu; la masse populaire, qui prenait chaque jour un sentiment plus vif de ses droits, vit un ennemi dans le prince qui ne faisait rien pour elle. Jamais roi n'a été attaqué aussi violemment. Dans les premières années il y eut un débordement furieux de la presse, qui se dédommageait du silence observé pendant quinze ans vis-àj vis de la personne royale; républicains et légitimistes ' rivalisaient d'insultes; la caricature, alors à son apo- ^. gée. popularisa la poire (qui représentait soi-disant la liguie du roi) et ce parapluie avec lequel le souverain ( allaitdans les rues quêter les acclamations. Quand la loi I eut imposé silence aux railleries, ce fut le tour des crimes; une véritable épidémie pathologique arma i contre lui de nombreux assassins qui pensaient délivrer la société en tuant le roi. Le courage calme de Louis-Philippe devant les meurtriers, sa clémence à leur égard et son aversion pour la peine de mort touchèrent peu des hommes que la passion rendait incapables de justice.

La monarchie constituée le 7 août 1830 fut obligée de prendre aussitôt de graves décisions sur la politique extérieure. Au signal donné par la France, la Belgique se soulevait, puis la Pologne et une partie de l'Italie prenaient les armes, quelques pays allemands s'agitaient. Comment se conduire à leur égard ? A l'intervention de la Sainte-Alliance en faveur des gouvernements opposerait-on celle de la France en faveur des peuples ? ou du moins ferait-on respecter par les armes le principe de « non-intervention », d'après lequel chaque pays doit demeurer libre de régler ses affaires lui-même ? Non seulement les républicains, mais La Fayette, qui formait alors une puissance à lui seul, mais quelques ministres, Laffitte, Dupont (de l'Eure), étaient pour une politique d'action; ils disaient qu'à l'arrivée des soldats français les peuples se lèveraient contre leurs despotes. Leurs adversaires répondaient, avec Casimir Périer, que « le sang des Français n'appartient qu'à la France » ; ils ajoutaient que la guerre se fait avec des armées régulières, et que l'armée n'était pas prête. On adopta une solution moyenne. La Belgique fut soutenue : le gouvernement annonça que l'entrée d'une armée prussienne sur le territoire belge y ferait venir aussitôt une armée française; à deux reprises nos troupes allèrent chasser les Hollandais, et la seconde fois le siège d'Anvers par le maréchal Gérard fut une opération militaire bien conduite. Mais pour s'assurer l'alliance anglaise, que le vieux Talleyrand négociait à Londres, Louis-Philippe re-| poussa toute pensée de réunir la Belgique à la France I

t!U LA FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

et refusa même la couronne offerte à son second fils, le duc de Nemours. En Portugal une flotte obligea le roi Don Miguel à ne plus maltraiter les Français. En Italie l'Autriche avait envoyé des troupes dans les Romagnes insurgées contre le pape; on la laissa faire une première fois, mais quand les Autrichiens revinrent, un régiment français alla occuper ^Vncône et la protéger contre la réaction. L'Allemagne fut abandonnée à elle-même, et la Pologne, malgré l'ardente sympathie qu'elle excitait dans tout le pays, se trouvait trop loin pour qu'on pût la secourir. Ce fut donc une politique moins humiliante que ne le prétendait la gauche ; aurait-on pu agir plus vigoureusement et faire triompher alors, à l'avantage de la France, le principe des nationalités qui devait plus tard être victorieux contre elle? Impossible de répondre autrement que par des hypothèses.

Pendant ce temps la nouvelle monarchie avait eu fort à faire pour s'établir. Paris était en ébullition ; les combattants des barricades transformaient la ville en un vaste Forum où ils prétendaient imposer leurs ordres aux Chambres. Pendant plus d'un an l'agitation fut permanente. Au début elle ne semblait point dirigée contre le régime existant : l'émeute contre la Chambre des pairs qui refusait de condamner à mort Polignac et ses collègues, le sac de l'église Saint-Germain l'Auxerrois et de l'Archevêché à la suite d'une manifestation légitimiste s'adressaient au gouvernement déchu ; aussi l'indulgence des autorités dans ces deux occasions fut-elle grande. Mais un pareil désordre ne pouvait durer ; on écarta les hommes du mouvement, Laffitte et La Fayette ; la politique de résistance arriva au pouvoir le 13 mars 1831 avec CasijTiir Périer. C'était un défenseur passionné de Tordre,

LE GOUVERNEMENT SOUS LOUlS-PHILlPPE Gl

aussi intrépide en face de l'insurrection qu'il se montrait énergique à Ancône vis-à-vis de l'Autriche ; soulèvements républicains et complots légitimistes à Paris, émeute ouvrière à Lyon, il fit face à tout, imposant sa volonté à Louis-Philippe, adressant de violentes répliques aux orateurs de l'opposition, Mauguin et le général Lamarque, dans les séances de la Chambre. Sa mort, survenue pendant le choléra qui décima Paris en 1832, ranime les espérances des partis hostiles ; à Paris les républicains prennent les armes aux funérailles de Lamarque et sont vaincus après la bataille acharnée des 9 et 6 juin ; en Vendée les carlistes, soulevés à l'arrivée de la duchesse de Berry, sont mis en déroute, la duchesse prise et gardée captive à Blaye jusqu'au jour où l'obligation d'avouer un mariage secret lui enlève toute autorité morale parmi les siens (1).

Cependant Louis-Philippe avait appelé au pouvoir les disciples de Casimir Périer ; le ministère du 11 octobre 1832, où se trouvaient réunis Thiers, Guizot et le duçrfe Broglie, subsista, non sans de fréquentes crises partielles, jusqu'en 1836. Au dehors il conserva la paix ; quand les souverains de Russie, de Prusse et d'Autriche envoyèrent une note commune, assez menaçante, au sujet des réfugiés étrangers, Broglie leur fît une réponse digne et fière. A. l'intérieur une loi sur les associations allait porter un coup terrible aux sociétés secrètes; les républicains des Droits de l'homme prirent les armes à Lyon, à Paris (avril 1834) et furent vaincus ; le procès des insurgés devant la Chambre

(1) "V. Thirria, la Duchesse de Berry, 1900 ; A. de Courson, le Dernier effort de la Vendée (1909), et l'Insurrection de 1832 en Bretagne et dans le Bas-Maine (1910) ; Costa de Beacre- GARD dans Revue des Deux^Mondes, lô juin 1908,

des pairs, le procès d'avril, marqua l'écrasement du parti. L'attentat de Fieschi contre le roi provoqua les lois de septembre (1835), qui interdisaient aux journaux d'offenser le prince ou de mettre en cause la dynastie. Ainsi en 1836 la monarchie de juillet avait triomphé de tous ses ennemis ; l'ère des périls était close.

Alors commença l'ère des difficultés. Ce fut une période de crises ministérielles et de mesquines intrigues parlementaires, du milieu desquelles les différents chefs de groupes se disputaient le pouvoir. Louis-Philippe avait supporté sans chagrin la mort de Casimir Périer : il vit avec plaisir la rupture de l'accord entre les trois hommes d'État qui lui imposaient leur volonté. Après avoir confié les affaires à Thiers pendant quelques mois, il espéra faire mieux sentir son autorité directe en appelant au ministère le comte Mole qui, formé à la politique sous Napoléon, savait obéir aux ordres du souverain . Mole. réussit à gouverner pendant quelque temps (1837-39) ; mais les chefs parlementaires criaient au gouvernement personnel, à la domination du « château », des Tuileries. Thiers, Guizot et Barrot formèrent la « coalition » qui finit par renverser Mole. Ce fut le point de départ d'une longue crise ministérielle que termina brusquement l'émeute républicaine du 12 mai 1839, folle tentative de deux révolutionnaires ardents. Barbes et Blanqui. Un ministère formé à la hâte le soir même fut remplacé en 184()par le second ministère Thiers.

Pendant ces quatre ans les questions extérieures n'avaient pas eu d'importance; tout au plus s'était-on préoccupé de la guerre civile en Espagne, de l'expédition qui alla punir une insulte du Mexique, d'une querelle avec la Suisse qui donnait asile aux réfugiés

LE GOUVERNEMENT SOUS LOUlS-PHlLlPPE 03

français. Mais en 1839 et 1840 la question d'Orient se posa dans toute sa gravité. Méhémet-Ali, pacha d'Ég^'pte, venait de battre dans deux guerres son suzerain, le sultan Mahmoud, et la Turquie pour lui échapper semblait prête à se jeter dans les bras des Russes. La France et l'Angleterre s'accordaient à combattre les projets du tsar sur Constantinople, mais à propos de l'Egypte elles cessaient de s'entendre; la France aimait le pacha qui avait confié toutes les hautes fonctions de son pays à des Français ; c'était un motif pour que l'Angleterre exécrât Méhémet-Ali et refusât de le laisser maître de la Syrie. Nicolas P"" jugea; l'occasion bonne pour briser l'union des deux puissances libérales de l'Occident; son antipathie contre le roi qui avait détrôné Charles X put facilement s'entendre avec la gallophobie de lord Palmerston (1), Le traité de Londres (lo juillet 1840), conclu à l'insu du gouvernement de Paris par l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et la Prusse, dicta un ultimatum au pacha, et bientôt le bombardement de Beyrouth et de Saint- Jean d'Acre le contraignit d'évacuer la Syrie. A Paris l'indignation est générale; les journaux fulminent contre la Sainte-Alliance ; on chante la Marseillaise, on parle de marcher vers le Rhin. Louis-Philippe avait d'abord semblé partager cette exaltation ; mais il revint à sa politique de paix, renvoya Thiers qui lui paraissait trop belliqueux, et le ministère Guizot né-' gocia un rapprochement avec les quàTtrë" puissances : Méhémet-Ali, privé de la Syrie, garda l'Egypte, et la France rentra dans le concert européen. De tout le

(1^ Sur le« rapports de Louis-Philippe avec Nicolas I", v. Martens dans Revue des Deux-Mondes, 15 octobre et 1" novembre 1908.

ti4 L.\ FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

bruit fait en 1810 il ne restait qu'une grande déception. Le ministère Guizot, formé le 29 octobre de cette année, allait garder le pouvoir jusqu'à la Révolution de 1848; voyons quel était le personnel politique au moment où il prit les affaires.

La famille royale obéissait complètement à son chef ; la reine Marie- Amélie et la sœur du roi, Madame Adélaïde, ne vivaient que pour lui (1). Le prince royal, le duc d'Orléans, avait acquis l'affection des foules par sa bravoure en Algérie, son intérêt pour l'armée, sa sympathie pour les entreprises audacieuses au dehors et les mesures libérales au dedans ; la nation trouvait chez lui cet éclat, cette fierté qui manquaient à son père. La princesse Hélène de Mecklembourg, devenue sa femme en 1837, partageait sa popularité. Ce fut un grand malheur pour la dynastie que la mort du prince royal en 1842 ; comme il laissait des enfants en bas âge, une loi confia la régence éveiltuclle au second fils du roi, le duc de Nemours, que ses allures hautaines rendaient impopulaire (2). Ses frères, le duc d'Aumale et le prince de Joinville, se firent aimer, celui-ci dans la marine, celui-là dans l'armée ; leur influence politique demeura nulle, tout comme celle de leur dernier frère, le duc de Montpensier. Louis-Philippe ne permettait point à ses fils d'avoir une autre volonté que la sienne.

(1) V. Arnaud, VÉgérie de Louis-Philippe, Adélaïde d'Orléans, 1908 ; Dyso.x, The life of Marie-Amélie, Londre>, 1910. i-Z) V. René Bazin, le Duc de Xemoars, 1907.

La Chambre des pairs ne comptait pas dans l'opinion publique ; la suppression de l'hérédité lui avait enlevé toute importance et même tout sentiment de sa valeur. La dignité de pair, qui fut donnée à Victor Hugo, était le plus souvent une consolation pour les députés ministériels non réélus, ou une retraite pour les hauts fonctionnaires fatigués de la vie active, parfois une récompense accordée à l'industriel dont les affaires prospéraient. Bien que la Charte de 1830 eût rendu les séances publiques, on ne s'intéressait guère à cette assemblée de vieillards dociles, qui expédiaient souvent le vote du budget en deux jours. A peine la monotonie des séances était-elle secouée de temps en temps par la vibrante éloquence de Montalembert ou les mots à l'emporte-pièce du fou de l'assemblée, le marquis de Boissy. Cette Chambre contenait pourtant des hommes politiques de grande valeur, surtout deux anciens ministres, le duc de Broglie et le comte Mole. Victor de Broglie, qui avait dirigé pendant trois ans les affaires étrangères, était un caractère ferme, n'hésitant jamais à défendre la cause qui lui paraissait juste, fût-elle universellement abandonnée. Sa hauteur lui avait aliéné le roi, qui le jugeait trop raide vis-àvis des puissances étrangères, et la Chambre des députés qui le trouvait trop aristocrate ; regrettant médiocrement le pouvoir, il soutenait la politique de son ami Guizot. Mole, qui avait déployé dans la lutte contre la « coalition » de véritables talents, détestait Guizot et l'attaquait parfois à la tribune, mais préférait se renfermer dans une opposition silencieuse et chagrine. Les discours intéressants, qui n'étaient point rares à la Chambre des pairs, se perdaient au milieu de la somnolence générale.

C'est dans l'autre Chambre que se concentrait la vie Weill, — ?.îon:,rclno CMn-l. :,

m LA FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

parlementaire. Les députés, comme ceux de la Res tauration, appartenaient à la classe riche et ne recevaient pas d'indemnité. L'éloquence politique se montra supérieure à ce qu'elle avait été avant 1830, à ce qu'elle fut après 1848; l'inexpérience, l'emphase disparurent ; la pratique d'un régime de liberté avait développé l'habitude et le goût de la parole. Personne à ce point de vue ne l'emportait sur Guizot, véritable chef du ministère qui eut longtemps le maréchal Soult comme président nominal. La carrière politique de Guizot datait de 1814 ; fonctionnaire de la Restauration jusqu'en 1820, disgracié alors avec les autres doctrinaires, il s'était fait connaître par des brochures politiques en même temps que ses œuvres historiques et ses cours de la Sorbonne lui donnaient la gloire. A2J>el£ au ministère par la révolution de 1830, il prit place au ' premier rang dîT parti' de" la 'resTs'fâncej'sonrôlF^ns l la coalition Téloigna un moment des conservateurs, \mais depuis 1840 ils saluèrent en lui leur chef incon- Itesté. On trouvait réunies chez Guizot la gravité du \ professeur, l'austérité du protestant, la superbe du / doctrinaire. Il savait résister aux tempêtes parlemenl^tajres, comme le jour où, assailli par les clameurs furieuses de la gauche, il finit par laisser tomber ces mots : « Les injures,... on peut les entasser tant qu'on voudra; on ne les élèvera jamais à la hauteur démon dédain. » Mais le plus souvent sa parole, servie par une voix grave et un geste noble, s'élevait aux idées générales et formulait à propos d'un cas particulier toute une théorie politique. D'après Guizot, il y a au sommet de la société française une vieille aristocratie légitimiste qui s'est laissé dépasser par les idées du siècle ; en bas se trouve le peuple, obligé de gagner le pain quotidien, dépourvu du loisir et de l'indépendance

LE GOUVER>fEMENT SOLS LOUIS -PHILIPPE 67

qui permettent de prendre part au gouvernement. Celui-ci revient donc à la classe moyenne, composée d'hommes assez riches pour se consacrer aux intérêts généraux, et assez laborieux pour comprendre et diriger l'activité de la nation tout entière. Cette classe est ouverte à ceux qui sauront gagner la fortune par le travail. Les adversaires du ministère ont prétendu résumer ses opinions dans ce conseil : « Enrichissezvous. »

Peu à peu, dans sa manière de gouverner, Guizot adopta les habitudes de la classe moyenne; l'esprit pratique et bourgeois qui inspirait ses actions fit contraste avec le grand style de ses discours. Hostile à toute réforme, il s'efforça détourner l'attention générale vers l'industrie et le commerce ; il renoua l'alliance, anglaise, au lendemain de l'humiliation imposée à la. France par lord Palmerston.Satisfait d'avoir la majorité/ dans les Chambres, peu lui importait ce que pensaient] les foules. Lui qui avait été pendant trois ans un grand ministre de l'Instruction publique, fondateur de l'enseignement primaire, il ne se demanda pas si un peuple doté de connaissances peut toujours consentir à demeurer privé de droits politiques. Cet honnête homme qui sortit pauvre du ministère laissa la corruption grandir autour de lui; cet historien qui avait admirablement décrit la force puisée par les puritains anglais dans leur foi ne songea qu'à satisfaire les intérêts matériels.

Son collaborateur principal dans le cabinet fut le ) comte Duchâtel, ministre de l'Intérieur. C'était un j gros homme sceptique et indolent, d'éloquence mS-' diocre, mais un administrateur habile, et surtout un chef parlementaire qui s'entendait à négocier dans les couloirs de la Chambre, à gagner les députés douteux;

68 LÀ fftANCE SOtrS LA MONAÎICHÎE CONSTITUTIONNELLE

au besoin les moyens jadis employés par Walpole avec les Communes lui paraissaient légitimes; en temps d'élection aucune promesse, aucune faveur ne lui coûtait pour faire nommer le candidat officiel. Les autres ministres, dont plusieurs étaient des spécialistes intelligents, suivaient la direction de Guizot et de Duchâtel. La majorité conservatrice, qui formait les centres, mit un long temps avant de leur obéir fidèlement; ils arrivèrent enfin à la discipliner, sauf quelques indépendants. Le principal de ceux-ci étaitDupin ; le célèbre avocat de la Restauration devint après 1830 procureur général près la Cour de cassation; cet homme aux allures paysannes, aux souliers ferrés immortalisés par la caricature, était à la cour un serviteur habile, un (< courtisan du Danube », et à la Chambre un orateur vigoureux, très écouté, mais incapable de prendre la direction d'un parti ni de con-

,SÊntir à suivre un chef.

L'opposition comprenait, outre le groupe légitimiste de l'extrême droite, le centre gauche, la gauche et l'extrême gauche. Le centre gauche avait Thiers pour chef : le fondateur du National, entré aux affaires

1^ après 1830, s'était révélé comme un administrateur hors ligne, capable de tout comprendre, et pour lui les questions financières n'eurent bientôt plus de secrets, Dans le ministère du 11 octobre il s'était associé à la politique de résistance ; président du conseil en 183G "et en 1840, il avait louvoyé entre les partis, essayant de gagner la gauche sans se brouiller avec les conservateurs. Le roi aimait sa finesse, mais le trouvait moins maniable que Guizot. Inférieur à son rival par

i les dons extérieurs, ce petit homme à la voix criarde, à

' la parole incorrecte, l'égalait comme orateur ; ses discours étaient de longues causeries, surchargées de répé-

LE GjOUVERNEMENT SOUS LOUIS-PHILIPPE fi9

titions, mais faites pour conqucrif les auditeurs charmés de comprendre sans peine les problèmes les plus embrouillés. Thiers blâmait la politique de Guizot sans présenter un système bien différent ; l'un et l'autre faisaient jouer à leur personne un rôle excessif dans les débats parlementaires. Ce qui rachetait les défauts de Thiers, c'était le sentiment de la grandeur nationale, de la gloire militaire ; il parlait ainsi à l'âme de la France, qui voulait entendre vanter autre chose que les chemins de fer ou les fabriques. Dans le centre gauche figuraient le spirituel Charles de Rémusat, « le premier des amateurs dans tous les genres « , comme l'appelait Royer-CoUard ; le rude et laborieux Dufaure, compagnon souvent indocile de Thiers (i) ; Duvergier de Hauranne, habile négociateur parlementaire, qui avait formé la coalition contre Mole comme il prépara plus tard contre Guizot l'union pour la réforme électorale.

La gauche dynastique avait Odilon Barrot à sa tête Il conservait presque seul dans la Chambre l'éloquence un peu solennelle des premières années de la Restauration : elle convenait à son honnêteté généreuse et à sa candeur politique. Très écouté, admirable parfois quand il dénonçait les progrès de la corruption, cet orateur manquait de qualités gouvernementales; c'est lui, par evemple, qui fit insérer chaque année dans l'Adresse une phrase de sympathie pour la Pologne, s^ns comprendre le ridicule de cette manifestation périodique en faveur d'un pays que la France était impuissante à secourir. Mauguin appartenait au même groupe ; l'ancien adversaire de Casimir Périer osait à peu près seul préconiser l'alliance russe ; sa

(1) V. Georges Picot, M. Dufaure, 1883,

parole était agréable, mais sa fatuité agaçait la Chambre. Un brillant avocat, Crémieux, et un grand penseur. Alexis de Tocqueville, comptaient parmi les membres les plus connus de la gauche (1); sur la limite de ce groupe et du centre gauche se trouvait un orateur amer et incisif, Billault, qui devint plus tard ministre du second Empire.

r L'extrême gauche ou le groupe radical renfermait l les républicains et des hommes tels que Laffîtte qui, \ sans avoir une hostilité de principe contre la monar- 1 chie, s'en détachaient peu à peu. Le plus en vue était [ Arago, le prince des savants, actif, brillant, et qui se lançait dans le mouvement démocratique avec la fougue d'un jeune homme ; à côté de lui siégeait l'austère jBt solennel ..Dupont (de l'Eure^. Le seul républicain \avéré fut pendant longtemps Garnier-Pagès, un des premiers orateurs de la Chambre, qui avait l'art d'indiquer ses désirs sans violer la Charte, et de laisser deviner derrière les ministres une autorité plus haute contre laquelle portaient ses attaques ; son talent et sa bonne grâce désarmèrent les défiances qu'inspirait un républicain. Lorsqu'il mourut» les électeurj^de la Sarthe le remplacèrent par Leç^u-R^pjUn, véritable tribun, toujours prêt à glorifier de sa voix tonnante les grands ancêtres de 1793, mais assez mal à Taise / dans une Chambre censitaire. Quelques autres répu- I blicains, moins violents que lui, Garnier-Pagès cadet, \ Hippolyte Carnot, vinrent bientôt le rejoindre. Ce \ groupe trouva plus tard un auxiliaire dans Lamar- \ tine ; le grand poète, légitimiste de famille, rallié à lia monarchie de Juillet, n'avait pas tardé à se sentir

(1) V. R. Pierre Marcel, Essai politique sur Alexis de Tocqueville, 1910. (F. Alcan.)

isolé dans cette Chambre où personne ne le prenait y au sérieux ; on s'était moqué de lui quand il avait / annoncé la naissance d'un « parti social » qui s'occuperait des problèmes intéressant la nation tout entière. Longtemps ami des conservateurs, partisaîf^ de Mole contre la coalition, Lamartine éprouva bientôt ( de la répugnance pour la politique prosaïque de Gui- ( zot, et il mit sa parole éclatante au service de la démo- I cratie (1). — -/

Le groupe légitimiste devait son importance à Berryer. Tous ceux qui l'ont entendu ont salué en lui le roi de l'éloquence ; le charme d'une nature affectueuse et chaude ajoutait au prestige de sa parole. Berryer rendit à la cause légitimiste un caractère populaire et national ; il se déclara le partisan de la liberté, répudia d'avance toute restauration qui serait faite par une force étrangère, et son ardent patriotisme lui fit remercier un jour la Convention régicide d'avoir conservé l'intégrité du territoire. Ces audaces effarouchaient les carlistes, demeurés pour la plupart fidèles aux vieilles idées et aux vieilles rancunes ; elles inquiétaient l'entourage du comte de Chambord, et c'est parmi les siens que le grand orateur trouva le plus d'ennemis (2).

Malgré le talent des chefs parlementaires, on s'accordait à constater l'indifférence croissante du pays pour les débats des Chambres, surtout pour la politique intérieure. La presse, au contraire, conservait toute sa force ; la révolution de 1830, amenée par elle et faite pour elle, donna auxjournalistes parisiens une situation sociale beaucoup plus considérable qu'au-

(1) V. Quentin-Bauchart, Lamarf/ne homme politique, 1903.

(2) V. Charles de Lacombe, Vie de Berryer, t. II, 1895.

72 lA FnAXCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

paiavant : ils brillaient au premier rang dans les théâtres et les salons, trouvaient bon accueil aux Tuileries et parvenaient souvent à la députa tion. Les journaux de Paris coûtaient quatre-vingts francs (qui vaudraient plus aujourd'hui), avaient un nombre d'abonnés restreint etune vente au numéro à peu près nulle. JN'e pouvail-on pas chercher dans les classes peu fortunées une clientèle qui par le nombre compenserait la diminution du prix? C'est ce que pensa un

.iournaliste doublé d'un homme d'affaires, Emile de

~Girardin, véritable père de la presse moderne, peu scrupuleux sur les moyens de réussir, mais très habile à deviner l'opinion publique; le développement des annonces payées devait servir à cette transformation. '^ En 1836 il lança la Presse, au prix de quarante francs; la colère des anciens journaux fut grande, et Carrel s'en fit l'organe ; de là vint le duel où Girardin tua son

C^adversaire. L'innovation réussit d'abord à la Presse, niais ne fut pas durable; le cautionnement, le timbre, l'impôt sur le papier forcèrent les journaux à maintenir des prix élevés jusqu'en 1848. Il y eut quelques essais de journaux pour le peuple, le Dimanche fondé par les conservateurs, le Bien public par la gauche

} dynastique, le Bon Sens par les radicaux ; tous échouèrent.

n 1840 les deux principaux défenseurs de la politique conservatrice étaient le Journal des Dé bai s et

Lja- Presse. Le premier fut pendant dix-huit ans l'orane officieux de la monarchie de Juillet ; bien dirigé par son fondateur Bertin, puis par le fils de celui-ci, le journal recruta dans le barreau et l'Université d'élégants et spirituels rédacteurs, Cuvillier- Fleury, de Sacy, Saint-Marc Girardin; ami de- la politique de paix et d'affaires, son influence était consi-

dérable dans le parti gouvernemental. La Presse était conservatrice, mais avec quelque chose de plus jeune et de plus hardi : Emile de Girardin s'inspirait parfois des vues généreuses de Lamartine ; plus tard des questions personnelles amenèrent une rupture entre lui et Guizot. Le centre gauche aysLilJsLLionstiluiionnel ; roi de la presse en 1830, celui-ci perdïPTïîcîitot'son ancienne splendeur ; tous les partis daubaient sur le « journal des épiciers » et raillaient l'abonné du Constitutionnel. Le journal fut relevé par un directeur habile et intrigant, le docteur Yéron, qui mit cette feuille au service de Thiers et lui rendit sa prospérité matérielle, mais non son influence. La gauche dynastique était défendue par le Siècle, que rédigeait ChamboUe, ancien collaborateur d'Armand Carrel. Le parti légitimiste possédait la Quotidienne et la| Gazette de France ; la première, très lue dans les châteaux, restait l'ennemie de la Révolution ; dans la Gazette de France, l'abbé de Genoude présentait la singulière conception d'une monarchie à la fois légitime et démocratique, d'un droit divin combiné avec la I souveraineté du peuple. Le parti républicain gardait I le iVa/zona/; tombé en décadence après la morr~de 1 Carrel, ce journal se releva quand Armand Marrast ( revenu d'exil en prit la direction ; dénonçant tous les J abus, il devait son succès, non pas au grand nombre des républicains, mais au plaisir que fait toujours éprouver en France une vigoureuse lutte de plume contre le pouvoir. Armand Marrast très assagi c5n^ damnait toute violence et tâchait de donner à sesj amis les qualités gouvernementales qui leur avalënl manqué jusque-là ; cette modération du « journal^ des messieurs » déplut aux ardents, aux révolution- <y naires. Bientôt ils eurent un orjane qui leur plut 1

/davantage, la Réforme, dirigée par Flocon ; malgré le ( patronage de Ledru-Rollin ce journal trouva peu de Xecteurs, sauf chez les ouvriers de Paris.

Les procès de presse furent au moins aussi nombreux que sous la Restauration. Dans les premières années ils avaient été jugés nécessaires pour mettre un frein à la fureur des journaux, et l'on avait réussi à tuer la Tribune à force d'amendes. Après les lois de septembre la violence de la presse diminua, les insinuations remplaçaient les attaques directes ; néanmoins le ministère Guizot multiplia les procès. Le jury les terminait le plus souvent par des acquittements ; le ministère ne se décourageait pas, satisfait si après dix acquittements il obtenait une forte condamnation ^ ainsi le National avait toujours une affaire en train devant les tribunaux. Le procureur général Hébert fut, avant de devenir ministre, le Marchangy de la royauté de Juillet; c'est lui qui découvrit, pour faire condamner un journaliste républicain dans un procès d'attentat, la théorie de la « complicité morale », analogue aux «procès de tendance» de la Restauration. Ces procès conduisirent à la députation quelques avocats radicaux, Marie, Ledru-Rollin; ils excitaient cependant moins d'intérêt qu'avant 1830 parce qu'on ne croyait pas à un succès possible des idées républicaines. A côté des journaux les brochures politiques, les écrits de circonstance pullulaient. Le Paul-Louis Courier de cette époque, très inférieur à son devancier, fut le vicomte de Cormenin; les pamphlets de Timon (c'était son pseudonyme) contre les demandes pécuniaires trop fréquentes du roi eurent du succès dans la bourgeoisie orléaniste elle-même et déterminèrent parfois les votes de la Chambre.

Louis-Philippe chercha un dérivatif aux passions belliqueuses de la France dans la guerre d'Algérie. Le pays où Charles X avait envoyé une armée se trouvait admirablement placé en face des côtes françaises, et pourtant jusqu'en 1835 on se demanda s'il ne conviendrait pas de l'évacuer, ne fût-ce que pour obtenir cette alliance anglaise qui semblait si nécessaire. Puis pendant cinq autres années on crut pouvoir se borner à occuper une série de postes isolés sur la côte : c'était le système de l'occupation restreinte, beaucoup plus funeste que l'évacuation. La France mit du temps avant de s'intéresser à l'Algérie ; certains députés et plusieurs économistes réclamaient sans cesse le rappel des troupes. De là vinrent les fautes qui furent nombreuses de 1830 à 1840 : les gouverneurs militaires changeaient chaque année, leurs expéditions traçaient au milieu des indigènes des sillons vite effacés; pour ne pas mécontenter les Chambres on envoyait les renforts seulement par « petits paquets». Le plus brillant des gouverneurs, Clausel, fut victorieux près d'Alger, près d'Oran et pénétra jusqu'à ïlemcen, mais il échoua contre Constantine (1836). Pendant ce temps s'était formée une puissance chaque jour plus dangereuse, celle d'Abd-el-Kader ; au lieu de l'étouffer dès le début on l'avait laissé grandir, et pour agir librement vers l'Est on consacra l'autorité de l'émir par le traité de la Tafna ; cette convention permit du moins d'enlever Constantine (1837). Enfin la guerre reprit en 1840, et le ministère Guizot eut l'honneur d'adopter et d'appliquer résolument la poli-

7G L.V FliXyCK SOUS LA. MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

tique de l'occupation complète. Le nouveau gouverneur Bugeaud, qui avait longtemps conseillé l'évacuation, était moins connu comme général ciue comme un député conservateur d'une extrême violence. Mais une fois rallié à la cause de l'Algérie, Bugeaud se trouva l'homme fait pour la conquérir ; son esprit clair, sa ferme volonté mirent fin aux tâtonnements (1). Il comprit que, pour vaincre Abd-el- Kader, on devait lutter de vitesse avec lui et le chasser entièrement du Tell ; les colonnes françaises, conduites par des chefs héroïques, Lamoricière, Changarnier, le duc d'Aumale, Cavaignac, Duvivier, soumirent toute la région cultivable, enlevèrent la smala du grand chef arabe, vainquirent sur l'Isly ses alliés marocains (1841), et lui donnèrent la chasse jusqu'au jour où il se rendit en 1847. L'Algérie soumise, qu'allait-on en faire? Bugeaud voulait y établir des colonies militaires; l'échec de ce projet fut le principal motif pour lequel il démissionna en 1847 et laissa le gouvernement au duc d'Aumale. D'autres proposaient des colonies civiles formées par l'î-^tat, ou la colonisation libre ; quelques-uns demandaient qu'on laissât le sol aux indigènes. La monarchie de Juillet avait conquis l'Algérie, les gouvernements suivants eurent à l'organiser. A part cette colonie, on occupa dans différentes parties du monde quelques postes qui devaient servir depointsde relâche aux vaisseaux français, les îles Taïti et les Marquises en Océanie, le Gabon et Grand- Bassam en Afrique. Il fut question de Madagascar : la Restauration avait songé à s'y établir et envoya buelques troupes en 1829 ; le gouvernement suivant y

{lYW. d'Ideville, le Maréchal Bugeaud, 1881-83, 3 vol.

LE GOUVERNEMENT SOUS LOUlS-PlULIPriJ 77

renonça et se contenta de prendre Mayotte et >>ossi-Bé dans le voisinage de la grande île.

La politique extérieure de Louis-Philippe et de Guizot reposait sur l'alliaucç de la Grande-Bretagne; les visites de la reine Victoria au château d'Eu, puis du roi des Français à Windsor montrèrent à l'Europe que les événements de 1840 n'avaient pas laissé de trace. Mais de graves incidents vinrent troubler « l'entente cordiale ». En 1831 et 1833 les deux pays, préoccupés d'empêcher la traite des nègres, s'étaient accordé réciproquement le droit de faire visiter les vaisseaux marclaandspar les vaisseaux de guerre; un nouveau traité fut proposé en 1841 pour compléter les précédents. L'absence de navires de guerre français dans les parages africains faisait du droit de visite un privilège réservé aux Anglais; quelques abus commis par eux provoquèrent en France une telle explosion de sentiments hostiles que Guizot dut renoncer au nouvel accord et même négocier ensuite avec Londres l'abrogation des traités précédents. La guerre franco-marocaine raviva l'aigreur des deux côtés du détroit. Mais rien ne fit plus de bruit que l'aventure de Pritchard, missionnaire anglican arrêté à Taïti par l'amiral Dupetit-Thouars parce qu'il avait excité les indigènes contre les marins français; cet incident fut amplifié à Londres par les passions religieuses, à Paris par les passions politiques ; l'indemnité payée à Pritchard causa une vive colère, et longtemps ou qualifia les députés ministériels de « Pritchardistes ». L'entente cordiale avait résisté à ces atteintes, car les gouvernements, à défaut des peuples, y demeuraient fidèles; mais dès que lord Palmerston eut remplacé lord Aberdeen au ministère, la rupture fut à prévoir. Elle survint en 1846 lors du mariage du dernier fils du roi, le duc de Montpensier,

avec une infante espagnole : la perspective d'un prince français pouvant régner en Espagne irrita l'Angleterre, et des deux côtés de la Manche on se renvoya l'accusation de mauvaise foi. En France le gouvernement ne tira pas grand profit de cette victoire; les opposants firent observer que le monarque, très conciliant dans les questions nationales, avait tenu tête à la Grande-Bretagne pour un intérêt dynastique. La rupture de l'alliance anglaise amena un rapprochement avec l'Autriche ; Guizot était fait pour s'entendre avec Metternich dont il pratiquait la devise, quieta non movere. Les libéraux français blâmèrent ces rapports avec le gouvernement qui personnifiait la réaction et qui venait de prendre Cracovie, le dernier débris de la Pologne; ils s'indignèrent de voir la France favoriser en Suisse la ligue catholique du Sonderbund et agir en Italie pour calmer les impatiences nationales, même pour décourager l'ardeur novatrice de Pie IX. Malgré tout la situation extérieure du pays était bonne au commencement de 1848.

Les autres puissances croyaient d'autant plus à la stabilité de Louis-Philippe que les forces matérielles, non seulement la garde nationale, mais la marine et larmée, lui paraissaient pleinement dévouées. Sacrifiée au début de la Restauration, la marine avait été sauvée de la ruine en 1820 par les efforts d'un ministre énergique, le baron Portai; négligée de nouveau après 1830, il fallut la crise de 1840 pour faire comprendre aux Chambres qu'on ne devait pas lui marchander les crédits nécessaires; le conflit delà voile et de la vapeur divisait les hommes compétents et, malgré les démonstrations du grand ingénieur Dupuy de Lôme, l'esprit de routine résista aux nouveaux appareils. L'armée se recrutait d'après la loi de 1832, qui modifia celle de

1818. En 1818 Gouvion Saint-Cyr, malgré les ultras qui demandaient une armée de volontaires, avait rétabli la conscription sous le nom de recrutement; 40.000 hommes étaient appelés chaque année par le sort à servir pendant six ans^ ce qui donnait 240.000 hommes; le remplacement fut permis. La loi de 1832 fixa la durée du service militaire à sept ans, pour un contingent annuel de 80.000 hommes dont 40.000 seulement, à moins de circonstances graves, étaient appelés sous les drapeaux; le remplacement subsista. Plus tard les événements de 1840 et la guerre d'Algén'e firent augmenter le chiffre des troupes. Résignée au drapeau blanc depuis la guerre d'Espagne, l'armée avait cependant accueilli avec joie le retour du drapeau tricolore, le départ de nombreux officiers de cour et surtout la suppression de la garde royale; elle fut moins satisfaite de voir rentrer dans ses rangs quantité d'officiers de l'Empire, vieillis, fatigués, souvent grossiers; à part un Clausel et un Bugeaud, ces « voltigeurs de Napoléon » ne valaient guère mieux que les « voltigeurs de Louis XIV (1) ». C'est en Algérie que se forma une nouvelle génération d'officiers vigoureux, audacieux, pleins de mépris pour la tactique méthodique et la science militaire, les officiers qui devaient triompher à Sébastopol, à Solférino, et succomber en 1870. En somme la Fiance n'était pas assez préparée pour une guerre en Europe. L'armée, composée surtout de remplaçants, auxquels ne venaient point s'ajouter des réservistes, avait de nouveau perdu le caractère national. Les troupes étaient émiettées en régiments, au lieu de constituer en temps de paix des corps d'armée commandés par les chefs qui les auraient

(1) V. Journal de Castellane, U, pp. 384 et 419.

8b LA FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE

conduits au combat. Les règlements pour l'instruction ne tenaient aucun compte des leçons données par les guerres napoléoniennes; et cela, tandis que Clausewitz enseignait aux officiers prussiens les causes des victoires de l'Empereur. Surtout on dépensait le moins possible pour la guerre, car les Chambres lésinaient sur cet article, et Louis-Philippe, malgré ses fils, était trop pacifique pour le leur reprocher. Quelques généraux s'en plaignaient, mais presque toute l'armée avait de raffection pour le roi et du respect pour le maréchal Soult.

( A l'intérieur le gouvernement de Juillet s'était signalé par un certain nombre de lois utiles et bien faites. Celles de 1831 et de 1838 organisèi^ent les conseils municipaux et les conseils généraux sur une base élective; la réforme du Code pénal adoucit les châtiments et introduisit dans les questions posées au jury celle des circonstances atténuantes; des lois sur les aliénés, sur les faillites, sur les caisses d'épargne, sur le travail des enfants dans les manufactures, montrèrent que les deux Chambres contenaient beaucoup d'hommes laborieux et compétents. Mais tous ces projets furent votés ou préparés avant 18il; à Tactif du ministère Guizot nous ne pouvons mettre qu'une seule grande mesure, la loi de 1842 sur les chemins de fer. La politique du roi et du ministre écartait a priori toute innovation qui pourrait froisser les intérêts d'un groupe d'électeurs et surtout de députés; or aucune réforme ne s'accomplit sans léser des intérêts. La Chambre des députés avait plusieurs fois volé la conversion des rentes; la Chambre des pairs la repoussait : le gouvernement, craignant de s'aliéner les gardes nationaux parisiens qui possédaient ces valeurs, fit abandonner le projet. Les questions douanières étaient depuis

longtemps à l'étude ; pour ne pas déplaire aux grands ; industriels on évita une franche discussion. Même una réforme secondaire qui était réclamée de tous côtés, / la réforme postale, ne put aboutir. Un autre problème/ d'ordre moins matériel, l'abolition de l'esclavage dans les colonies françaises, passionnait le duc de Broglie et le républicain Schœlcher, l'anticlérical Isambert aussi bien que le prêtre catholique Castelli ou le protestant Agénor de Gasparin. Un rapport du duc de Broglie indiqua les moyens d'aboutir immédiatement; mais les conseils coloniaux s'agitaient, affirmaient que <( l'esclavage est l'instrument providentiel et permanent de la civilisation »; le gouvernement, craignant de les mécontenter et de compromettre la culture de la canne à sucre, donna seulement quelques garanties nouvelles aux esclaves par les lois de 1845 et recula devant l'émancipation. Il n'avait pas complètement tort, ce député conservateur qui disait à la .1 Chambre en 1847 : « Qu'a-t-on fait depuis sept ans? À

Rien, rien, rien. »

La majorité des électeurs, du « pays légal », était j cependant satisfaite, et les élections de 1846 avaient/ rendu le parti conservateur plus fort que jamais. ' L'opposition comprit que le seul moyen efficace de combattre le ministère était de réclamer des droits pour l'immense masse qui demeurait en dehors des 200.000 privilégiés. La réforme électorale, tel était depuis longtemps le cri des républicains; ceux-ci très assagis, conduits par des hommes modérés comme Armand Marrast ou Garnier-Pagès, ne faisaient pas peur à la gauche dynastique; une alliance fut conclue entre tous les groupes de l'opposition parlementaire, S depuis le centre gauche jusqu'au parti radical. Le pro- 1 gramme commun comprenait la réforme parlemen-^ VVeill. — Monarchie const. 6

82 I.A FRANCK .SOUS LA MONARCIHi: COXSTITIJTIONN'ELLE

[ taire et la réforme électorale. La première consistait à ) exclure de la Chambre les aides de camp du roi et les (^ fonctionnaires chaque jour plus nombreux (1). Guizot avait posé en principe que les fonctionnaires députes ne devaient pas combaltre les ministres, et quelques révocations éclatantes prouvèrent que ce n'était point là une vaine parole; ]iarfois un député de l'opposition devenait subitement ministériel, ce dont on le récompensait bientôt par quelque poste lucratif promis ( d*avance : il s'agissait d'en finir avec ces abus. La \ réforme électorale avait beaucoup plus d'importance, / et là-dessus l'accord était moins facile. Les radicaiix j posaient en principe la légitimité du suffrage universel, V mais personne ne le croyait possible; Guizot n'avait-il pas dit superbement, « il n'y a pas de jour pour le suffrage universel » ? Aussi étaient-ils prêts à soutenir la réforme la plus large qui serait proposée par la gauche dynastique. Celle-ci finit par demander l'abais- ^sement du cens "électoral à 100 francs, êtl^àdj onction f des « capacités », de ceux qui présentaient par leurs l fonctions ou leurs diplômes des garanties de compé- ^tence; on aurait ajouté ainsi environ 200.000 nouveaux ( électeurs aux anciens, et porté le nombre des élus de l 459 à o38. Ce n'était point une réforme dangereuse ni "excessive ; et pourtant, lorsque l'opposition la porta devant la Chambre en 1847, la majorité lui fit le plus froid accueil, les ministres la couvrirent de leur dédain, le comte Duchâtel défia ses adversaires de trouver un écho dans le pays. Le défi ne pouvait rester sans réplique : on résolut de s'adresser aux grandes villes,

(1) Le duc d'Aumale se plaignait qu'il y eût à la Chambre « trop de gens maison du Boi ». (Cori-espondance avec Cuvil-^ lier^Fleuri], L p. 382.)

et la campagne des banquets en 1847 remua les départements. D'autre part le procès de deux anciens ministres. Teste et Cubièrcs, que la Chambre des pairs condamna pour corruption; le crime d'un autre pair, le duc de Praslin, qui assassina sa femme ;enfin divers scandales politiques exaspéraient l'opinion. Au début de 1848 conservateurs et opposants se livrèrent un violent combat dans la Chambre des députés; l'opposition voulait faire un dernier banquet à Paris, le ministère l'interdit. De là des manifestations dans la rue qui commencent le 22 février, jour fixé pour le banquet. Le 23 les cris de Vive la réforme ! poussés parlai

garde nationale décident Louis-Philippe à demander la démission deGuizot; tout semble calmé quand une échauffourée sur le boulevard des Capucines soulève la masse ouvrière. Le 24 février la lutte s'engage; Louis-Philippe découragé abdique en faveur de son petit-fils, le comte de Paris, en laissant la régence à la duchesse d'Orléans, mais le peuple envahit la Chambre des députés, nomme par acclamation un gouvernement provisoire. La monarchie de Juillet avait disparu.