ENCORE UN MOT A MES LECTEURS

Ce sixième volume était prêt à paraître quand la guerre est venue attirer sur notre patrie un effroyable désastre. Livrée à la merci du nombre par l'organisation du suffrage universel, la France avait choisi un Claude en croyant prendre un César, et, en moins de vingt années, le despotisme a achevé son œuvre de dissolution. La catastrophe qui condamne notre pays à travailler pour la réparation de ses pertes matérielles et la reprise, soit par des stipulations diplomatiques, soit par les armes, de ses frontières mutilées, la catastrophe qui nous force à négliger les œuvres de la civilisation et du progrès pour nous vouer aux stériles occupations de la guerre, se rattache, plus qu'on ne croirait, à l'histoire que nous venons de finir. L'influence des idées sur les faits échappe généralement à la majorité des esprits, parce qu'il s'écoule, le plus souvent, plusieurs années avant que les idées aient conquis assez d'adhérents pour pouvoir se formuler dans la pratique ; mais, un jour ou l'autre, ces idées saisissent les intelligences, et, quand rien n'est venu faire ressortir leur danger et leur fausseté, il arrive un instant où un peuple devient la victime de ses propres illusions.

Les conceptions incohérentes du panégyriste des mendiants, de l'ennemi du travail régulier et de l'épargne; les déclamations de Rousseau contre les riches, son dédain

d'une règle quelconque, son mépris du droit individuel, et ses tendances à l'oppression de ses semblables, toutes ces conséquences d'une maladie intellectuelle et morale qui a troublé et ensanglanté la société de nos pères, sont venues de nouveau troubler et ensanglanter nos foyers.

Dans une espèce de résurrection du passé, la Providence, par une sorte d'ironie, a ramené devant nous, en les privant de l'éclat que leur avaientimprimélestriomphes de la force, les hommes et presque les événements de notre première révolution. Nos pères, fatigués d'un despotisme séculaire, des insolentes et dures prétentions de classes privilégiées, ont pu, égarés par le désespoir, s'écrier dans le langage prétentieux de l'époque : « L'état du riche est l'empire de l'imagination déréglée, de la vanité, des jouissances des sens, des caprices, des fantaisies. Ne l'envie jamais, et si Ton t'offrait toutes les richesses de la contrée, rejettes-les loin de toi, à moins que ce ne soit pour les partager incontinent à tes concitoyens Vous recommanderez au législateur de ne

pas consacrer la loi civile où peu pourraient tout posséder ; il faut qu'il résolve son problème politique de manière à ce que le moindre ait quelque chose. » Nos pères ont pu vanter des lois au moyen desquelles une partie des propriétés se partagerait tous les trois ans entre les habitants des villages, les autres terres restant « sous l'inspection de la cupidité individuelle *. » Ces citations sont extraites d'un écrit de Napoléon Ier, en 1791. L'année

» Discours de Napoléon sur les vérités et les sentiments qu'il Importe le plus d'inculquer aux hommes pour leur bonheur ou ses idées sur le droit d'aînesse et le morcellement de la propriété, publiés par le général Gourgaud, in-8«, 1826, pages 33 et 88. Napoléon pensait avoir détruit à jamais cette œuvre (voir Mémorial dû Sainte-Hélène, par Las Case, in -8°, 1823, tome I, p. 469); mais sou frère Louis possédait le manuscrit de ce discours et en avait fait faire des copies. Cette circonstance a permis au général Gourgaud de l'offrir au public. « C'est la meilleure réponse qu'on puisse faire, afUrine le général, a ceux qui accusent Napoléon d'égoisme et de sécheresse de cœur. • Nous pensons que les lecteurs de cette œuvre singulière conviendront que le grand capitaine n'a pas été plut heureux eu amis qu'en neveux.

suivante, jugeant dans un style plus vigoureux et moins apprêté les événements du jour, il écrivait :

« L'Europe' est partagée par des souverains qui commandent à des hommes et par des souverains qui commandent à des bœufs ou à des chevaux... Les souverains qui commandent à des chevaux ne peuvent saisir l'ensemble de la constitution, ils la méprisent... A leur dire, vous croiriez que nos braves patriotes vont s'entr'égorger, de leur sang purifier cette terre des crimes commis contre les rois, et ensuite plier la tête plus bas que jamais sous le despote mitre; le fakir mitre, et sur*

tout sous le brigand à parchemin Ce pays est plein de

feu... Dans une assemblée composée de vingt-deux sociétés des trois départements, l'on fit, il y a quinze jours, la pétition que le roi fût jugé '. »

Le 1 0 août, quelques jours après sa lettre, Bonaparte était à l'attaque des Tuileries. Le hasard fit-il de lui un simple spectateur au lieu d'un acteur dans ce drame9?

Il devait, sept ans plus tard, rentrer à Paris à la suite d'une expédition militaire brillante pour détruire une partie des conquêtes légitimes de la Révolution, relever la noblesse qu'il outrageait naguère, et reconstituer les majorats après avoir presque vanté le communisme. Le voile de la gloire jeté sur les crimes commis par une féroce démagogie ou le cruel égoîsme d'un soldat peuvent faire comprendre les entraînements de nos pères; mais nous qui avons été vaincus, nous qui avons subi le despotisme d'un homme vulgaire, nous qui avons vu, pendant deux mois, s'étaler à la face du monde les méprisables convoitises, les ambitions éhontées de personnages inconnus, nous ne pouvons invoquer les mêmes excuses.

• Lattre de Napoléon au commissaire des guerres Naudio, du Î7 juillet 1792. (Histoire de la révolution française par Bûches et Roux, io-80, 1835, toiu. XV II, page M.)

* Mémorial dé Sainte- Hélène ^ par La* due, tome I, p. 475.

Le moment est venu, pour les Français» de juger avec calme les bienfaits qu'a amenés la Révolution et la cause des ruines qu'elle a accumulées. Si les événements de l'histoire ne se reproduisent pas d'une manière servile dans les détails, les passions humaines reparaissent au contraire avec une désespérante régularité.

Louis XV, occupant ses stériles loisirs à conspirer contre ses propres ministres, préparant le partage de la Pologne sans se douter du résultat qu'il va atteindre, Louis XV, infatué de la spécialité de sa race, n'a-t-il pas reparu daus Napoléon III? Aussi dépravé dans ses mœurs, aussi dangereux pour l'honneur de notre pays dans ses conceptions politiques, et aussi convaincu que les Bourbons de la prédestination de sa famille pour le gouvernement de la France, cet empereur n'a-t-il pas montré tous les vices du souverain dont nous avons fait l'histoire, en y joignant l'astuce et la dureté du démagogue qui cherche un appui dans l'ignorance et les passions d'une partie de ses semblables, pour les opposer à ceux qui sont plus éclairés et par conséquent moins faciles à tromper. Il avait passé une partie de sa vie en Angleterre sans comprendre la grandeur des pays libres et la voie que suivait la civilisation moderne. Tourmenté de ses convoitises de vanité et de richesse, ne sachant à qui s'adresser pour l'aider à les satisfaire, il bafouait les nobles pour se mettre bien avec les démocrates ' ; et, après avoir bafoué les nobles, il

« Œuvres de Napoléon III, Paris, in-8°, 4866, tome II, p. 50 et suiv. On y lit, daus l'article intitulé les Nobles : • Les astronomes nous apprennent qu'il y a des étoiles si éloignera de notre globe que, si elles s'anéantissaient subitement, nous les Terrions encore pendant vingt ans. Il en est de même de la noblesse... Nous trouvons aussi illogique de créer des ducs sanB duché que de nommer des colonels sans régiments. . . Si le ministre avait nommé M. Pasqtfer général in partibus, ceini-ci se serait récrié; il aurait prétendu qu'on voulait se moquer de lui en lui donnant un titre, emblème d'une autorité qu'il ne pouvait exercer; on le nomme duc, comme Annibal, comme Charles le Téméraire, et il est content Soit. . . Quant à nous, nous voudrions qu'au lieu de faire quelques nobles, le gouvernement prit la grande résolution d'en faire des milliers et millions; nous voudrions qu'il prit à tâche d'anoblir les trente-cinq millions de Français, en leur

s'éprenait d'amour pour les ouvriers et rêvait une société dont il serait naturellement le chef heureux et bien doté *. Imitateur de son oncle, il commençait par être communiste et ennemi de toute distinction sociale pour aboutir à la résurrection des titres de noblesse dès qu'il

donnant l'instruction, la morale, l'aisance, qnl jusqu'ici n'ont été l'apanage que d*oo petit nombre, et qnl devraient être l'apanage de tons. •

* A peine nommé préaident de la République, Louis-Napoléon demandait à l'homme illustre choisi comme chef de ton ministère républicain s'il avait lu son ouvrage «or l'extinction du paupérisme. Le prince découvre dans cette œuvre, écrite à Ham, qu'il est nécessaire de créer des intermédiaires entre les ouvriers et ceux qui les emploient, et, pour réaliser ce but, il imagine de faire nommer à l'élection par les ouvriers des gens qu'il appelle des prud'hommes. Tout chef de fabrique ou de ferme serait tenu, de par la loi, d'avoir un de ces élus comme contremaître par chaque dizaine d'ouvriers qu'il emploie et de lui donner un salaire double de celui accordé à l'ouvrier. (Œuvres de Napoléon 111, in -4", Paris, 4886, tome U, p. 123.) Après avoir livré de parla loi les entrepreneurs de travaux et les manufacturiers à leurs ouvriers, le prince Louis, jetant les yeux sur les terres incultes de France, estime qu'on peuten défricher plus de six millions d'hectares; il les confisque au profit d'une association ouvrière au moyen d'une déclaration des Chambres,! sauf à payer annuellement, aux propriétaires actuels de ces terrains,* le revenu qu'ils en retirent au moment où il s'en empare. Il établit des fermes agricoles an moyen de fonds pris sur le budget, parce que ces fermes seront un magnifique placement pour l'État, et qu'un pays qui, • sans périr, a donné deux milliards aux étrangers qui ont envahi la France, et a payé on milliard aax émigrés, • ne peut hésiter à payer trois cents millions pour détruire le paupérisme (p. 449, 130). Ces fermes, cultivées parles ouvriers sous la direction de leurs prud'hommes, leur fourniront le strict nécessaire et auront, par ce (ait, l'avantage de maintenir les salaires à un taux rémunérateur, car « il est clair que l'ouvrier, certain de trouver, dans les colonies agricoles, une existence assurée, n'acceptera de travail dans l'industrie privée, qu'autant que celle-ci lui offrira des bénéfices au delà de ce strict nécessaire. . . Pour mieux définir notre système. nous aurons recoora aune comparaison, dit-il ; s et il parle des bassins construits par les Pharaons pour recevoir l'excédant des eaux du Nil et le déverser sur la terre dans les moments où la crue du fleuve est insuffisante. Les colonies agricoles seraient des réservoirs oh viendraient se réfugier les ouvriers dans les cas où le travail privé manquerait, et oh l'industrie privée viendrait prendre des ouvriers avec leurs prud'hommes, toutes les fois qu'elle en aurait besoin (p. 187, 428, 4»). L'exposé de cette conception, presque littéralement inspirée par Jean- Jacques Rousseau, est é m ai liée de phrases comme celles-ci : « Ls classe ouvrière est on peuple d'ilotes au milieu d'un peuple de sybarites. . . Elle est sans organisation et sans liens, sans droits et sans avenir; il faut lui donner des droits et on avenir » (p. 417). « Les masses sans organisation ne sont rien, disciplinées •Iles sont tout » (p. 4S4). Ou celle-ci sur le commerce fait par une nation : « La quantité de marchandises qu'un pays exporte est toujours en raison directe du nombre des boulets qu'il peut envoyer à ses ennemis • (p. 114). Louis-Napoléon n'a aucun doute sur la valeur intellectuelle et morale des prud'hommes, car « on peut dire en général que l'homme est ce que la fonction qu'il remplit l'oblige d'être » (p. 4SS). Cette conviction de l'égalisation de l'intelligence par l'éducation ramène à être certain de la réussite de son invention. «Si nos chiffres peuvent, assore-t-U, prêter à diverses interprétations, nous ne saurions admettre qu'il en toit ainsi du système en lui-même* (p. 433). Il veut bien, au reste, comparer son association ouvrière à la compagnie des Indes anglaises et lui prédire des destinées aussi grandes (p. 136). Quand on lit de pareilles choses et qu'on ne

pourrait le faire4. Prêta proclamer comme un adage des Bonapartes : Tout pour le peuple français*, il se réservait, d'après les prévisions du Contrat social de Rousseau, « de conserver sa puissance malgré le peuple... en paraissant n'user que de ses droits... » et de se prévaloir a d'un silence qu'il empêcherait de rompre, ou des irrégularités qu'il aurait put commettre pour supposer en sa faveur l'aveu de ceux que la crainte fait taire et pour punir ceux qui osent parler8. » Les moyens employés pour atteindre son but consistaient dans l'incarcération, à un changement de règne, des citoyens influents qui ne seraient pas dévoués à sa famille 4. La nature, qui avait octroyé à Napoléon III un caractère du genre de celui de Louis XV, lui donna le courage de rejeter sur le peuple français la responsabilité de la guerre qu'il avait déclarée lui-même ', et il lui fut réservé, comme à Louis XV, de préparer le déchaînement d'une démagogie en délire.

Le moment n'est-il pas arrivé pour la France de répudier les folles théories que nous avons vu successivement invoquées par les Marat, les Robespierre, les Bonaparte et les membres de la Commune de Paris en 1871 ? Le moment n'est- il pas venu où une nation doit comprendre qu'elle

rappelle que les destinées de notre patrie ont été remises totalement entre les mai ii a d'un homme qui, par calcul d'ambition ou infirmité de l'intelligence, a pu les écrire, il est impossible de soutenir que la capitulation de Sedan soit la plus grande humiliation qu'ait reçue un cœur français.

* Voir dans les papiers saisis aux Toileries et publiés a l'Imprimerie nationale en 1870, dans la treizième livraison, p. 398 et suiv., les travaux de Napoléon III et de H. Mapne, alors ministre et aujourd'hui député, pour doter la France d'une noblesse.

' Mémoires du général La Fayette, iu-8°, 4888, tome VI , p. 467 et suiv. On y lit, dans une lettre où le roi Joseph se plaint de ce qu'on n'a pas proclamé Napoléon II après la révolution de 4830: « Mon frère mourant sur le rocher de Sainte- Hélène a dicté pour moi au général Bertrand une lettre qui finit ainsi : « Dites à mon fils. . . qu'il prenne ma devise : Tout pour le peuple françaië. »

* Œuvres complètes de Rousseau, in-8°, 4700, tome VIII, p. 488.

4 Circulaire confidentielle du ministre de l'Intérieur Persigny, du SS septembre 4864, prescrivant aux préfets de faire emprisonner les personnes notables des départements qui ne seraient pas dévouées au gouvernement impérial, à l'an" nonce de la mort de Napoléon III.

5 Ce fait a été affirmé par le roi de Prusse à M. Thiers et a un prélat français.

— Vlï —

ne peut se désintéresser de ses propres affaires et les laisser conduire en dehors de son contrôle journalier et de son intervention constante sans s'exposer aux plus graves dangers ? Il est temps que les citoyens se persuadent que les affaires générales d'un pays sont de même nature que les affaires des particuliers, et qu'elles ne peuvent se faire convenablement qu'avec le concours des personnes ayant intérêt à leur bonne gestion. Tant que ces convictions ne se seront pas emparées de la majorité des esprits, aucune sécurité durable n'existera pour un peuple. Il est rare qu'un ambitieux, arrivé au pouvoir par la force ou la ruse, se croie obligé à un devoir quelconque vis-à-vis de ses semblables ; il est encore plus rare que la multitude qui tremble devant lui ne l'entoure pas d'un certain respect. « L'homme ne redoute pas un voleur, mais il le méprise; il craint Sylla, mais il l'admire, » écrit un des plus profonds penseurs de notre temps. Comment empêcher l'arrivée de Sylla, si ce n'est par des mœurs viriles, si ce n'est par des convictions fortes qui fassent comprendre à chacun que celui qui veut s'emparer du gouvernement d'une nation va ouvrir, par la guerre civile, une large carrière au désordre, -au meurtre, au pillage, et est infiniment plus coupable et dangereux qu'un assassin ordinaire.

Les dures épreuves que nous avons subies doivent nous éclairer sur les caractères de la vraie grandeur. La vraie grandeur d'un homme ne consiste pas à conduire ses semblables en les trompant ou en les étonnant. Tamerlan et Attila ont surpris l'univers, mais n'ont pas gagné son estime. Le nom de Washington est, au contraire, demeuré comme le symbole de la sagesse humaine, et lors de la lutte fratricide des États-Unis, on a vu les deux partis montrer à sa mémoire une vénération égale et les soldats qui se combattaient saluer sa statue avec le même respect. L'homme véritablement grand, celui

dont le nom ira d'âge en âge comme une légende destinée à élever le niveau moral de ses semblables, n'a jamais cherché à conquérir l'enthousiasme d'une nation par des actes extraordinaires. Simple dans sa conduite, affable et digne envers tout le monde, il respecte ses concitoyens et ne fait appel qu'à leur raison et à leur cœur. Il sait que la loi doit, pour ainsi dire, être l'œuvre de tous et que, formulant l'opinion générale sur les faits humains, elle est appelée à se modifier avec cette opinion. Il méprise les triomphes de la force brutale, et se regarderait comme un criminel aussi insolent qu'insensé, s'il cherchait à réaliser le législateur idéal que Rousseau décrit en ces termes dans son Contrat social :

« Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui, par luimême, est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ; d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer; de substituer une existence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que nous avons tous reçue de la nature. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères, et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui. Plus ces forces naturelles sont mortes et anéanties, plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi l'institution est solide et parfaite : en sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne peut rien que par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit égale et supérieure à la somme des forces naturelles de tous les individus, on peut dire que la législation est au plus haut degré de perfection qu'elle puisse atteindre «. » Aux Forges de Siam (Jura), !•* juin 1872.

* Œuvres complètes de Rousseau, tome VIII, p. 73.