DE L'OPINION PUBLIQUE

Ce n'est pas, en effet, une idée nouvelle, une théorie neuve, que celle des institutions parlementaires. Nous les avons vues à l'œuvre pendant plus de trente années, sous la Restauration comme sous la monarchie dé Juillet, admirablement développées dans leur épanouissement libéral et constitutionnel, pratiquées avec grandeur et solennité par des hommes d'État éminents, par des orateurs illustres.

Qu'ont-elles produit ? Que peut-on leur demander de plus que ce qu'elles ont donné ?

Ne faut-il pas être aveugle et sourd pour reprendre, de gaieté de cœur, le cours des mêmes épreuves, le même chemin bordé des mêmes écueils, menant fatalement aux mêmes abîmes ?

C'est cependant l'œuvre entreprise, poursuivie par l'esprit de parti, par l'hostiHté avouée ou secrète des anciens partis, de revendiquer ces prétendues libertés derrière lesquelles se cachent leurs prétentions unies dans l'attaque, sauf à se combattre ensuite sur les ruines du gouvernement attaqué par eux, s'ils parvenaient jamais à le renverser par les procédés de destruction qui en ont déjà détruit plusieurs.

Parmi ces partis, qui se sont dissimulés discrètement, mais n'ont jamais sérieusement désarmé, l'opinion orléaniste prend, selon nous, la première place. Encore en possession par ses hommes d'État, par ses hommes de lettres, de la renommée politique et littéraire acquise très- légitimement à ses orateurs et à ses académiciens, elle occupe le premier rang parmi les adversaires du gouvernement, et croit devoir, avec autant d'habileté que de persévérance, troubler,

inquiéter l'opinion publique par les clameurs d'un libéralisme quelque peu suranné, cherchant et parvenant peut-être encore à éblouir, par ce mirage trompeur, des esprits généreux, des imaginations brillantes qui se laissent entraîner, sans mémoire, à ces aspirations vagues, à ces rêves, à ce mot magique de liberté.

Que la liberté se manifeste et se consacre par des discussions sérieuses, un contrôle sérieux, rien de mieux , rien de plus désirable et de plus nécessaire. Assurément personne ne peut ni le nier ni le contester. Ce serait nier l'utilité de la lumière; mais de là aux menées souterraines ou tapageuses des partis hostiles, incorrigibles, irréconciliables, il y a loin.

Comme le parli orléaniste particulièrement se compose d'hommes pour la plupart considérables dans le passé par leurs souvenirs et dans le présent par leur mérite réel, cherchons à nous rendre compte de leurs pensées, de leurs tendances, de leur portée ^

DE

La monarchie de i 830 a eu sa raison d'être.

La Restauration, renversée en trois jours, laissait le pays certain de ce qu'il ne voulait plus, incertain de ce qu'il voulait. Était-ce la République? Était-ce

1 Pays^ 27 février 4 868. — Voir le Constitutionnel des 18 février 1866, 25 février et 1*^^ mars 4 868.

2 Voir la Situation du 27 février 1868.

Napoléon II? Était-ce la famille d'Orléans qui allait prendre le gouvernement?

Chacun se rappelle la rapidité des événements. La crainte de l'anarchie révolutionnaire précipita la solution. Le duc d'Orléans sut, avec beaucoup d'habileté, profiter des circonstances qu'il avait depuis longtemps pressenties et éventuellement disposées à son avantage. En effet, son nom, prononcé sur les barricades de Juillet, circula avec facilité et fut un intermédiaire entre la légitimité et la Révolution; il tenait de l'une et de l'autre, et semblait merveilleusement résumer les griefs et les instincts de l'opposition à cette époque.

11 servit de drapeau; et le drapeau tricolore fut arboré. S'il avait été franchement planté sur le principe qui lui servait de base , celui de la souveraineté nationale, peut-être aurait-il eu quelques chances de durée; mais d'abord il fut porté d'une main timide : le suffrage universel, pierre angulaire de la souveraineté nationale, dont il est la manifestation la plus palpable, la plus imposante, la plus incontestable, fut craintivement éludé.

Ensuite, la parenté même de la famille d'Orléans avec les Bourbons, qui lui servait, aux yeux de beaucoup d'hommes poUtiques, de lien et de passe-port, n'en resta pas moins imprimée au front de la nouvelle monarchie comme une tache et un vice d'origine, qu'aujourd'hui encore elle cherche à effacer et à perdre sous le sceau et l'empreinte de la fusion. Image de ces remords d'une conscience bourrelée qui, malgré tous ses efforts pour se distraire et s'étourdir, ne peut s'échapper à elle-même et retombe sans

cesse sous le poids qui l'accable et sous le regard qui la poursuit.

Qu'est-ce, en effet, que cette fusion acceptée par les uns, repoussée par les autres, au sein du parti orléaniste, dont elle semble devoir être le plus actif dissolvant? N'est-ce pas l'aveu et le pardon d'une usurpation passée? N'est-ce pas le retour au principe de la légitimité? Mais alors, dans la supposition, heureusement fictive, du rétablissement de la légitimité fusionnée sur le trône, quel drapeau prendrait-elle? Le drapeau blanc? Mais alors les princes d'Orléans, arrivant héréditairement au trône à leur tour, désavoueraient donc le drapeau tricolore de leur père. — Le drapeau tricolore ? Mais alors ce n'est plus la légitimité; c'est l'acceptation par elle de la Révolution.

Malgré les vices de cet hermaphrodisme monarchique, la royauté nouvelle fit bonne contenance et poursuivit bravement sa carrière. Harcelée dès les premiers mois de sa naissance par l'opposition de ceux-là mêmes qui l'avaient créée, elle fit tête à leur attaque, se sépara d'eux, et n'en retrouva quelquesuns de ceux qui survivaient, qu'à sa sortie des Tuileries, le 23 février 1848. Et ce sont précisément plusieurs de ceux-là qui l'ont constamment combattue pendant sa vie, qui semblent pris pour elle, après sa mort, d'une passion d'outre-tombe.

Pendant dix-huit ans, elle lutta avec énergie et grandeur sur le terrain constitutionnel. La Restauration avait ouvert cette arène; la monarchie de 1830, qui ne pouvait pas la déserter, y descendit hardiment. On se battit à outrance; la mêlée fut ardente, pas-

sionnée ; et chacun , acteurs ou spectateurs , y prenait fait et cause avec frénésie. La fièvre même s'accrut avec une intensité telle que dans un de ces accès, médecins et malades, elle emporta tout le monde. Bien étonnés fûmes-nous tous, au 24 février, de nous réveiller sur le bord du précipice.

Opposants ou conservateurs de la veille, amis ou adversaires, nous fûmes tous alors réunis dans un sentiment commun de salut, d'etforts et d'espoir. Comment se fait-il que quelques-uns aient si vite oublié aujourd'hui les tristes épreuves^par lesquelles il nou-s fallut passer à cette époque et les enseignements qui en sont sortis pour notre pays, plus sage et moins oublieux que ces quelques hommes? Les plus tenaces, il faut le dire, ce sont, pour les appeler par leur nom, les Orléanistes.

Les légitimistes sont en assez grand nombre attachés sans doute à leur dogme; mais, outre que beaucoup se rattachent avec ou sans réserve au gouvernement actuel, ils sont, pour la plupart, tellement heureux d'être délivrés de la monarchie d'Orléans, qui leur était odieuse , comme un bâtard à l'enfant légitime, qu'ils se trouvent soulagés d'un poids énorme et respirent plus à l'aise.

Les républicains honnêtes sont en si petit nombre (ju'ils ne comptent guère; les démagogues ou anarchistes, tellement exécrés, qu'ils ne pourraient pas montrer le bout de leur doigt sans être écrasés à l'instant même. Il n'y a donc, à vrai dire, aujourd'hui d'opposition relativement nombreuse, manifeste, que celle des Orléanistes, qui, prêchant le rétablissement

tu

de la prépondérance parlementaire, dont nous avons vu les tristes effets, s'efforcent de nous y ramener, dans leur intérêt sans doute plus que dans le nôtre. S'exposant à ce qu'on dise d'eux ce qu'on disait des légitimistes : « Qu'ils n'ont rien oublié et rien appris. »

Hommes étranges, en vérité! Fort considérables, il faut le reconnaître, par le talent et par le rôle qu'ils ont joué sous le dernier gouvernement, ils viennent les uns du parti conservateur, les autres des rangs de l'opposition. Ceux-ci l'ont servi et défendu; ceux-là l'ont toujours combattu, tant qu'il vivait, et l'ont regretté et pleuré quand il eut succombé, un. peu sous leurs coups. Je sais bien qu'ils répondent à cela qu'ils ne le combattaient pas pour le renverser, au contraire avec l'intention de l'avertir des périls. Mais il n'en est pas moins vrai qu'involontairement ils ont contribué à sa chute et qu'ils devraient, dès lors, apprendre par ce précédent à craindre et à éviter le retour de sembl^fbles catastrophes.

Pourquoi donc témoignent-ils ces regrets si amers de la chute d'un gouvernement que plusieurs d'entre eux combattaient avec énergie , avec persévérance , du premier au dernier jour de son existence ? Pourquoi cette tendresse posthume ? Ils avaient donc tort de l'attaquer, puisqu'ils l'aimaient tant ? Ou bien peutêtre nous feront-ils soupçonner que ce qui les charmait justement tous, opposants ou conservateurs, c'était ce droit d'attaque et de discussion qui leur donnait à tous un rôle et une part éclatante dans la direction des affaires publiques.

Yoilà peut-être, même à leur insu, l'explication de

leur secrète souffrance, de leur poignante douleur. L'homme politique se console difficilement de sa disgrâce, se résigne difficilement à l'obscurité et à la retraite. Prenez garde, messieurs les hommes d'État d'un État qui n'est plus, d'être bien plus au regret de vous-mêmes, de votre propre grandeur, que de celle du pays. Voyez; le pays est bien plus calme, bien plus heureux que vous.

Occupé de ses affaires, de son bien-être social, intellectuel et moral, il s'est habitué à ne plus vous entendre, quoique vous cherchiez à lui rendre ces oiseuses habitudes, dont il ne semble plus très-épris. Il vous écoutait autrefois avec avidité , avec enthousiasme ; et pourtant, malgré toutes ces magnifiques harangues, la France était devancée par les autres nations dans l'établissement de ses chemins de fer, dont les influences parlementaires se disputaient les tronçons, se débattant dans les luttes stériles de clochers ou les ambitieuses compétitions de portefeuilles.

Phraséologie condamnée à l'impuissance par sa nature même, pyrrhonisme systématique, invincible, incurable, qui met tout en doute, sans jamais rien approuver, sans aboutir à rien, critiquant tout, entravant tout, travestissant tout, méconnaissant les vérités les plus élémentaires, les plus acquises, les intérêts les plus chers de la patrie, les résolutions les plus généreuses, pour le vain amour-propre d'une opposition sonore et intraitable, traitant elle-même avec tous les partis coalisés. Coalition hétérogène, unie par un seul sentiment, celui de l'hostilité commune au gouvernement, animée d'un seul esprit, celui du jeune

étudiant de Modène, Pic de la Mirandole, qui, dans sa présomption malheureuse, prenait pour épigraphe de sa thèse : De omni re scihili... quidquid diœeriSy argumentahor .

La France , à cette époque , mise au ban des puissances étrangères , en était réduite à vanter les douceurs de risolement et à construire ses fortifications contre la coalition européenne.

La main sur la conscience, dites-nous s'il n'en est pas autrement aujourd'hui, aujourd'hui que notre capitale est devenue le rendez -vous de toutes les têtes couronnées? L'Angleterre de 1840 est-elle pour nous l'Angleterre de \ 868 ? La France n'a-t-elle pas aujourd'hui un autre rang qu'alors en Europe ?

Notre brave, notre héroïque armée n'est-elle pas plus fière d'un gouvernement qui lui a permis d'inscrire sur sa bannière les noms de l'Aima, d'Inkermann, de Sébastopol , de Magenta, de Solferino, que d'un gouvernement qui, à la moindre exigence du dehors, ou à la moindre rumeur dans la rue ou dans le Parlement, lui ordonnait de rentrer dans ses casernes ou de marcherJa crosse en l'air?

De quoi donc vous plaignez-vous? Pourquoi donc boudez -vous le gouvernement que la France s'est donné? Parce que nous avons perdu nos libertés? De quelles libertés voulez-vous parler ? Est-ce de celles dont nous avons été saturés après 1 848 ? Est-ce de la liberté de tout attaquer, de tout dénigrer, de tout diffamer? Non, car vous pouvez tout à votre aise exhaler vos griefs chaque matin dans quelques-uns de ces journaux qui gémissent sous le despotisme.

Mais, en vérité, une chose m'étonne , c'est que l'on veuille être plus royaliste que le roi, c'est que les libéraux constitutionnels qui avaient la prétention de représenter l'opinion publique, soient plus soucieux qu'elle-même de son sens intime.

La France est contente aujourd'hui, et ils ne le sont pas. Rassasiée de libertés, elle aspire au repos, à la prospérité, au bonheur, à la paix couronnée de gloire^ au bien-être de la grandeur et de la sécurité nationale; de quel droit quelques hommes, ennuyés d'euxmêmes, seraient-ils donc plus exigeants pour elle qu'elle-même ? Les seize ou dix-huit années d'un gouvernement qui compte déjà assez de faits , assez de grands résultats pour illustrer tout un règne, ne sontelles pas plus fécondes que les dix-huit années consumées en de brillantes et infécondes déclamations? Ne niez-vous pas cela systématiquement? Pourquoi cette partialité? Qui trompe-t-elle?

Cette paix, elle-même si glorieuse , oserez-vous la dénier, la maudire? Prête-t-elle une virgule à votre critique? Préférez-vous la guerre? Vous savez que nous avons un gouvernement, vigilant gardien de l'honneur national, qui, sans la désirer, sans la provoquer, ne la craint pas. Croyez-moi, courbez la tête , si votre voix ne peut se mêler aux acclamations, niées par l'esprit de parti, d'un pays justement orgueilleux et reconnaissant d'une grandeur que, malgré toute la splendeur de vos joutes oratoires, vous n'avez jamais su lui donner.

Que des hommes d'honneur restent fidèles aux principes qui ont inspiré toute leur vie politique;

fidèles au gouvernement qu'ils ont servi et aimé : rien de plus naturel et de plus respectable; j'ajouterai même que leur loyauté et leur persévérance à le regretter et à l'honorer après sa chute les honorent autant que lui, comme un témoignage d'indépendance et de désintéressement dont se grandit leur caractère. Les hommages des orléanistes à un système qui avait leur sympathie, à une famille qui avait leurs si justes respects, ne peuvent étonner ni froisser personne. Mais ce qui blesse, c'est leur hostilité et leur intolérance. Maintenez vos convictions, quoiqu'il puisse paraître étrange qu'elles aient la prétention d'avoir raison contre tous. Maintenez vos convictions, quoiqu'il puisse paraître étrange qu'elles demeurent inébranlables sur les ruines qui sont amoncelées autour d'elles et auraient pu très-raisonnablement, ce semble, les modifier. Car enfin les systèmes politiques ne peuvent pas rationnellement être tout d'une pièce, et l'expérience, que je sache, n'est pas indifférente à l'art si difficile de gouverner les hommes.

Mais enfin, soit, restez slir vos convictions comme sur un roc balayé par les vents, battu par les tempêtes, sans que vous en soyez ni émus, ni troublés. Soyez l'homme intrépide et tenace d'Horace, c'est bien. Mais ce qui est mal, selon nous, c'est de prétendre nous ramener aux carrières , à votre régime parlementaire qui était non le régime de la liberté, mais le partage et le démembrement de l'autorité à votre profit, une véritable confusion de tous les pouvoirs. Les guerres de religion avaient pour explication, si ce n'est pour excuse, le fanatisme.

L'orléanisme n'est pas un dogme, c'était un fait. Il comportait l'espérance, mais non pas la foi.

Un autre sentiment anime , passionne le cœur humain; ce sentiment, c'est celui de l'intérêt. L'intérêt personnel compromis, froissé, crie et ne pardonne pas.

Craignez de faire supposer que, si vous êtes désintéressés en vous éloignant d'un pouvoir qui accueillerait assurément avec honneur vos grands talents et vos grands services, vous l'êtes peut-être moins dans vos regrets pour un régime où vous étiez tout '.

La France est peut-être le pays le plus intelligent du monde. Il n'y a pas d'aveuglement national à la regarder, tout au moins, comme supérieure aux autres nations par l'équilibre heureux de ses facultés intellectuelles : l'esprit gallo-romain qui l'anime brille par la limpidité de ses aperçus.

Ce qui caractérise, à nos yeux, le génie intellectuel de la France, c'est la transparence lucide, l'éclat lumineux, la précision juste, la formule judicieuse, l'élégance délicate, le goût pour ainsi dire infaillible, la raison saisissante, l'atticisme pur et correct, l'élévation, compagne de la simplicité sans emphase.

C'est à la réunion de ces qualités rares qu'elle doit sa place au premier rang des nations.

Prenez l'esprit français sous toutes les formes, vous le trouverez toujours vif, alerte, éveillé : dans

« Situation, 3 mars 18G8.

l'atelier de l'ouvrier et de l'artiste, dans les camps ^ sous la tente du soldat comme au parterre du théâtre, fin, gai, clairvoyant, pénétrant les beautés en apparence les plus étrangères à ses habitudes, mais instinctivement devinées par lui; insouciant du danger,, radieux à la vie, héros en face de la mort; léger et sérieux, il est prêt à tout, brillant partout.

Pourquoi faut-il que, dans les voies politiques, il soit aussi mobile, aussi incompréhensible? Là, que veut-il? où va-t-il? Véritable Protée, il échappe à toutes les tentatives destinées à le saisir, à le fixer.

Émancipé, triomphant en 89 de toutes les entraves du passé, il s'élance avec ardeur à la conquête d'une vie nouvelle; après les fureurs révolutionnaires, après la funèbre télégraphie des échafauds politiques, après la gloire des combats, l'indépendance nationale , proclamée par la victoire , organise sa propre grandeur. Mais bientôt elle succombe à l'œuvre et accumule ruines sur ruines, gouvernements sur gouvernements, sans savoir auquel s'attacher.. 1814, 1815, 1830, 18 48 s'élèvent comme des dates mémorables de l'indécision publique. Le pays, à ces époques périodiques, constate son élan vers les révolutions et les bouleversements, son impuissance à rien fonder.

Il faut pourtant sortir de ces pénombres sublunaires. Il faut pourtant établir l'axe de notre ellipse. Nous ne pouvons pas nous condamner à errer ainsi à l'aventure dans l'espace. La raison et les chiffres ont leur valeur en ce monde. Lorsque, jetés par la tourmente révolutionnaire en 1848 au milieu des récifs

qui menaçaient de nous engloutir tous, nous avons acclamé à l'unanimité un gouvernement sauveur, il serait bien juste de lui tenir compte de cette origine et de ce contrat. Il serait bien temps que devant cette majesté du pacte ainsi conclu, la rancune et l'hostilité des partis désarmassent enfin.

Pourquoi, au contraire, les partis se sont-ils obstinés à saisir comme des armes offensives toutes ces libertés que successivement et graduellement le gouvernement croit devoir, dans sa sagesse, remettre au pays qui lui en avait confié la garde ? Le gouvernement a-t-il abusé du dépôt? En a-t-il fait mauvais usage ? S'en est-il montré avare ? Le droit de discussion l'a-t-il effrayé? L'Empereur ouvrait la session législative par un discours. Il a provoqué la réponse à son discours.

Les mœurs politiques de ce pays-ci , toujours saturées d'intempérance, ont perdu un mois et demi ou deux mois à répondre au discours du trône. Ce n'était pas seulement une perte de temps, c'était une excitation périlleuse des passions politiques, toujours mal éteintes. Il a fallu y renoncer.

Les nouvelles libertés s'acclimateront-elles mieux ? L'expérience du passé est, à cet égard, un triste témoignage. Rarement avons-nous vu, jamais, pouvons-nous dire l'histoire à la main, jamais nous n'avons vu la dose des libertés suffire à élancher la soif des organes de la pensée publique. Une liberté ne sert qu'à en demander une autre, et ainsi toujours de degré en degré, poussant l'exigence à son dernier terme, sans limites. Non que la conclusion de cette

observation soit qu'il faille supprimer toute la liberté; loin de là ; mais cela signifie qu'en France la liberté, selon nous, ne court aucun risque, et qu'il est superflu de tant réclamer en son nom.

Bien craintifs seraient ceux qui s'inquiéteraient pour elle. Elle a jeté en terre des racines trop profondes et trop \ivaces pour inspirer jamais aucune incertitude sur la puissance de sa végétation. Elle sera toujours luxuriante et heureusement indestructible.

Marchons donc, sans regarder en arrière, dans les voies libérales où nous engage le gouvernement de l'Empereur : il est devant nous; contrairement aux habitudes monarchiques des autres peuples et des autres temps, il prend l'initiative des progrès, devance l'opinion publique. Honneur à lui ! Le drapeau à la main et fidèle à son programme qu'un gouvernement fort doit aller en avant, il s'écrie : « Suivezmoi ! » C'est à nous, en effet, quelles que soient les diverses nuances de nos opinions, à le suivre et à le saluer de nos sympathies et de nos vœux \

C'est déjà une question grave, difficile, insoluble peut-être, de savoir oii la liberté commence, où la Hberté finit. Liberté ici, licence là. Liberté anglaise, américaine, italienne, liberté prussienne, autrichienne, allemande, en telle ou telle contrée de l'Allemagne

^ Constitutionnel f 28 janvier 1867.

OU de la Suisse; libertés de la Turquie, de la Russie, auxquelles certains paradoxes assimilent les libertés françaises : quelle est celle qui convient le mieux à tel pays, à telle nation ? quelle est celle qui convient le mieux à une même nation aux diverses époques de son histoire ?

N'y a-t-il pas différentes nuances, différents degrés, différentes doses de libéralisme , non-seulement selon le caractère, les mœurs, les lumières de tel ou tel peuple, mais encore selon les dispositions actuelles, momentanées, éphémères* peut-être, de ce même peuple ? Les libertés du- Midi sont-elles, doivent-elles être les libertés du Nord? Les peuples légers, ardents, inflammables, sont-ils propres aux mêmes institutions que les peuples froids, flegmatiques? La liberté estelle un lit de Procuste sur lequel un système inflexiblement orthopédique doive coucher et impitoyablement assujettir tous les gouvernements ?

C'est là, on en conviendra, un intérêt suprême, un problème redoutable, à la solution duquel les philosophes, les législateurs les plus éminents dans les sphères politiques, Bacon, Montesquieu, Turgot et tant d'autres grands esprits du dix-septième et du dix-huitième siècle, ont ouvert les horizons modernes, horizons tour à tour radieux ou sombres, lumineux ou chargés d'orages.

La discussion de ces hautes et séduisantes théories est sans doute illimitée, et présente à tous les esprits éclairés des perspectives irrésistibles, fussent-elles un insaisissable mirage.

Réservons-la.

Mais il en est une qui a plus d'actualité, et, pour être moins générale, n'en a pas moins une certaine généralité au point de vue du gouvernement que nous avons l'honneur et le bonheur de servir fidèlement.

Nous entendons répéter souvent par ceux qui , faisant la guerre à ce gouvernement élu de la France, lui reprochaient autrefois son despotisme, aujourd'hui les limites maintenues par lui aux libertés nouvelles, et se refusent à reconnaître la spontanéité des libertés concédées par le gouvernement libéral qui a marché (personne ne peut le nier pourtant) en éclaireur dans les voies du libéralisme ; nous entendons répéter souvent qu'il n'y a pas de liberté concédée, que toute liberté vient de la nation et n'appartient qu'à elle.

Investi à son origine, par la confiance unanime du pays , des pouvoirs les plus absolus , l'Empereur les a gardés et exercés à la grande joie et pour la grande prospérité de la patrie. Avec la tranquillité et la sécurité que seul il avait créées, il a peu à peu restitué à la souveraineté nationale une portion des pleins pouvoirs qu'il avait reçus d'elle. N'est-ce pas l'exacte vérité ? La susceptibilité la plus ombrageuse peutelle s'effaroucher des concessions spontanées du souverain ?

Que l'amour-propre national fût blessé autrefois des prétentions d'un gouvernement imposé par l'étranger, lequel apportait à la France une charte octroyée, ce sentiment était alors parfaitement patriotique et justifié. Assurément la France de 1789 ne pouvait pas accepter cette humiliation de concessions libé-

raies importées de Goblentz par les baïonnettes ennemies.

Mais n'est-ce pas un étrange anachronisme, une déplorable anomalie, une noire ingratitude, de confondre les faits, les dates, les rôles ?

Ce qui était vrai vis-à-vis de la Restauration l'est-il encore vis-à-vis du gouvernement de l'Empereur ?

Est-il vrai que l'Empereur est l'élu de la France ?

Est-il vrai que la France épuisée, inanimée, affamée d'ordre et de tranquillité, a remis, sans aucunes conditions, ses destinées au souverain de son choix ?

Est-il vrai qu'au fur et à mesure du rétablissement de la paix publique, le souverain lui a rendu graduellement, une à une, chacune de ses anciennes libertés, et même plus de libertés qu'elle n'en a jamais eu? Libertés civiles, sociales, économiques, commerciales, depuis les traités de commerce, la suppression de la contrainte par corps, jusqu'aux réformes constitutionnelles, le souverain ne les at-il pas toutes prodiguées au pays qui ne s'y attendait pas, et peut-être même ne les souhaitait pas? Car personne ne contestera cette affirmation qu'après les réformes des 24 novembre 1860 et 19 janvier 1867, les uns, adversaires <lu gouvernement, en ont combattu l'insuffisance; les autres, amis de l'Empereur, en ont combattu l'utilité ou la prudence, tous reconnaissant l'intervention personnelle et directe du chef <le l'État.

En (juoi donc l'orgueil le plus chatouilleux pourrait-il être blessé de cette vérité que ces libertés

soient dues à l'initiative, à la concession du souverain ?

La liberté, sans doute, appartient à la nation et non pas au monarque. La nation, dans une certaine mesure et selon son gré, en dispose, et non pas lui. En général, ceci est vrai, et personne ne peut, dans le langage philosophique et abstrait, le nier. Personne aujourd'hui n'est tenté en France de faire descendre la liberté du droit divin; mais le patriotisme le plus délicat peut-il ici se sentir alarmé d'un aveu loyal, sincère, de la vérité ? Cet aveu est tout à la fois un hommage mérité au libéralisme impérial, et un témoignage de la sincérité publique, aussi précieuse que la sincérité privée.

En réalité, n'est-il pas désespérant, décourageant, de voir tout dénaturé, dénigré par l'esprit de parti, par la haine irréconciliable des partis ?

Un gouvernement issu de la volonté nationale, armé par elle de tous les pouvoirs, de l'omnipotence la plus absolue, en use d'abord avec une modération, une sagesse incomparables; puis, après l'apaisement des passions, des intérêts alarmés par la tourmente révolutionnaire, il croit devoir remettre une partie des armes, qui toutes lui avaient été confiées par la foi publique, ébranlée, éplorée, au jour du péril.

Ce gouvernement, dans sa magnanimité, dépose successivement celles de ces armes qui lui semblent inutiles à la défense du dépôt dont il a été doté.

Et voilà que l'ingratitude de ceux qu'il a protégés et sauvés lui dispute l'honneur de ses libérales concessions.

Il n'y a vraiment qu'en France que de semblables arguties puissent se produire et être tolérées.

Allez donc en Angleterre, et vous y verrez, sur cette terre classique de la liberté par excellence, disent certains partisans passionnés des libertés, des mœurs, de l'aristocratie anglaise (car toutes ces institutions se tiennent dans un ensemble compacte, constitutionnel, indissoluble), vous y verrez si la reconnaissance publique, si aucune voix privée serait tentée de faire défaut à la reine, de lui marchander un remercîment pour un acte quelconque émané d'elle.

Vous y verrez comme escorte, comme caution, comnie ciment de toutes ces libertés anglaises, le respect, le culte de tous, sans distinction de partis, qui n'existent pas en Angleterre, pour la reine, pour le souverain, pierre angulaire, ou plutôt clef de voûte de l'édifice social et politique \

(c Une constitution doit être faite uniquement pour la nation à laquelle on veut l'adapter. Elle doit être comme un vêtement qui, pour être bien fait, ne doit aller qu'à un seul *. »

Telle est la pensée juste, féconde, qui, de l'esprit où elle a été conçue, est passée dans le pacte constitu-

* Pays, 22 mars 1868. — Voir Moniteur du 18 mars 1868. Discussion au Corps h^gislalif sur le projet do loi relatif au droit do réunion. 2 idée napoléonienne, Œuvres de Napoléon II J, tome I, page 98. I. 22

tioniiel qui nous régit. Elle est tellement vraie qu'elle semble n'avoir pas à être démontrée, et pourtant, dans l'application, l'habitude de controverse, de critique, de dénigrement, est telle en ce pays, que le premier soin est de déclamer contre la Constitution qui nous gouverne , sans la connaître ni la pratiquer. Vous entendez, ici ou là, réclamer, revendiquer la liberté comme le bien suprême , sans bien même examiner quelle est celle de ces libertés qui nous manque, celle que nous avons, celle qui convient à tel peuple et ne convient pas à tel autre , à telle 'époque et non pas à telle autre époque, car enfin il n'est personne qui ne reconnaisse, avec quelque réflexion, que la liberté ne peut pas être absolue , illimitée , et que l'organisation sociale, même la plus primitive, ne peut se concilier qu'avec une modification quelconque à l'état primordial de la vie sauvage.

« Ce fier coursier de la liberté, , a- t-on dit, que personne encore n'a su monter, » semble en effet aussi bien indomptable qu'indompté.

Et pourtant quelle organisation , quel équipement semble pouvoir être mieux'^approprié que la Constitution actuelle a ses formes, à ses allures, à ses élans? Contenue et élastique , ferme et modérée , elle asseoit l'autorité et rend la main au sentiment populaire.

Ce qui fait la vraie liberté, c'est moins la loi que l'usage. Vainement aurez- vous la liberté écrite, si vous ne savez pas vous en servir, comme , sous un gouvernement absolu , tyrannique, vous aurez une liberté de fait, si la nation est éclairée, sage, prudente et énergique. C'est ainsi qu'en Autriche la liberté de fait a

précédé de bien des années l'avènement de la liberté constitutionnelle.

Sachons donc être libres, avant de crier contre nos institutions, qui sont bien innocentes des clameurs poussées contre elles par leurs ennemis et parfois même par leurs amis.

Prenons pour exemple ce qui se passe aujourd'hui, sous nos yeux , à propos de Textension même de nos libertés.

Voici l'Empereur qui, dans sa libérale initiative,, puise à pleines mains des réformes inattendues.

Ces réformes sont discutées en toute indépendance au conseil d'État, sous la présidence de l'Empereur, pendant de longues et nombreuses séances, dont il n'est pas permis de rendre compte, malheureusement, car on y verrait éclater au grand jour et rayonner au soleil cette haute élévation d'esprit, cette sérénité du patriotisme le plus pur, cette impartialité simple et loyale qui provoque la franchise, et fait de ces délibérations un modèle de grandeur, un foyer de lumières, un véritable aréopage, où se discutent sans emphase, mais avec des raisons substantielles, une éloquence convaincue, les destinées de la patrie.

Du conseil d'État les projets de loi vont au Corps législatif, où ils, subissent l'épreuve régulière, normale, du contrôle des représentants de la nation. Celte épreuve a été sérieuse, effective. Il est superflu d'en rapporter les détails. La loi militaire, d'accord avec le gouvernement, est sortie de cette épreuve considérablement amendée.

La loi de la presse, la loi sur le droit de réunion^

battues en brèche de différents côtés, ont porté du palais Bourbon au palais du Luxembourg une adoption plus résignée qu'enthousiaste peut-être, malgré les chiffres imposants de leur majorité numérique. Mais enfin c'était l'exercice d'un droit constitutionnel régulier que la Chambre, dans la plénitude de sa liberté, pouvait formuler autrement, sous forme de rejet, par exemple, de ces projets ou de l'un d'eux.

Ces deux lois , proposées au Sénat , vont être examinées par lui avec une entière indépendance , avec la conscience de la responsabilité politique qui est ^dévolue par la Constitution à cette éminente assemblée.

Pourquoi donc , sur la moindre apparence d'opposition réservée à tel ou tel projet , des rumeurs anticipées s'élèvent-elles contre ces éventualités de discussion sénatoriale ?

Le Luxembourg serait disposé , dit-on , à arborer le drapeau de la réaction en renvoyant un projet ou l'autre à l'examen du Corps législatif. De là un conflit, s'écrie-t-on.

D'abord, qu'adviendra-t-il de tous ces bruits? Nul ne le sait. Mais, admettant la réalisation de cette hypothèse, qui peut donc s'en alarmer, ou même seulement s'en étonner?

Quoi! vous voulez la liberté, et vous ne savez pas en jouir! Vous voulez des institutions libérales, et vous ne consentez pas à les voir fonctionner! N'admettez-vous donc de liberté que celle qui consacre vos idées? Vous réclamez les franchises d'un corps délibérant, corps législatif ou sénat, mais sous la condition qu'ils adopteront votre système et non pas

DE LA LIBERTÉ CONSTITUTIONNELLE. 34^ un autre. Cela est véritablement trop intolérant, trop peu libéral.

Il y a quelques années, le Sénat , saisi du projet de loi sur l'impôt des chevaux et voitures, le rejeta comme inconstitutionnel, parce qu'il y avait dans la forme une question de taxe paraissant donner ouverture à cette décision qui , au fond , exprimait la pensée vraie de la haute assemblée.

La loi, reproduite sous une autre forme, fut adoptée. Mais après une épreuve de deux ou trois ans, elle succomba sous un vote budgétaire du Corps législatif.

Assurément, ce double exercice d'un droit des Chambres a été très-régulier et très-plausible.

Le Corps législatif, le Sénat, sont investis par la Constitution d'un contrôle grave, réfléchi. C'est précisément dans ce droit que repose la garantie de la liberté sage, modérée, limitée, mais efficace, qui fait l'équilibre d'un gouvernement bien établi.

Usez de ces droits, et n'en cherchez pas d'autres avant d'avoir consacré par une bienfaisante pratique les salutaires effets de ceux que vous avez.

En un mot, avant d'aspirer aux droits que vous n'avez pas, servez-vous donc de ceux que vous avez.

Si l'usage de ces droits vous donnait des résultats contraires à vos vœux, soumettez-vous à la volonté de la majorité , et honorez-la au lieu de la décrier à l'avance. Pour être digne de la liberté, il y a deux conditions auxquelles il est indispensable de se soumettre : 1** user de la liberté que l'on a; 2" respecter la liberté d'autrui '.

1 Pays, il avril 1868.

Chacun peut entendre et lire chaque jour les réclamations des différents partis en faveur de la liberté.

Mais, répondent les organes de ces partis divers qui ont intérêt à en nier l'existence pour cacher leurs trames et accréditer leur libéralisme, il n'y a plus de partis en France que dans l'imagination hallucinée de quelques amis ardents du gouvernement.

Il faut d'abord s'entendre sur cette fin de nonrecevoir.

Est- il vrai qu'il y ait ou qu'il n'y ait plus en France de partis poUtiques ? Est-il vrai qu'il n'y ait plus d'autre parti que celui du gouvernement? Plût au Ciel qu'il en fût ainsi ! Nous serions bien plus voisins de la vraie liberté, celle de nos voisins d'outre-Manche, par exemple, si souvent invoquée chez nous.

Malheureusement nous sommes loin de cet Eldorado, de cet optimisme supposé.

Voyons de bonne foi la vérité.

Est-il exact , oui ou non , que les légitimistes , les orléanistes, les républicains aient conservé leurs interprètes et leurs espérances ?

Leurs interprètes ne sont-ils pas notoires, connus, nommés, sans qu'il soit même besoin de les désigner ? N'ont-ils pas leur clientèle dans les assemblées, dans les cercles, dans les salons, dans les lettres, dans la presse? Si l'un venait à défaillir, ne serait-il pas taxé par les siens de trahison d'abord et remplacé immé-

diatement par un successeur qui viendrait combler le vide et remplir la vacance ?

Distincts dans leurs tendances et dans leurs vœux , ne se réunissent-ils pas tous dans une pensée commune, celle de l'opposition au gouvernement établi ? Coalisés dans l'attaque, ne font-ils pas flèches de tout bois? Adversaires irréconciliables qui , pour mieux assurer leur attaque et faire des recrues même parmi les amis libéraux du gouvernement, cachent leurs divers guidons, tous bariolés de diverses couleurs, et les enrégimentent sous le drapeau commun de la liberté.

C'est ainsi qu'ils cherchent, par dSs voies détournées, à tromper l'opinion publique sur leurs arrièrepensées qu'ils n'osent pas avouer, sachant bien que leur aveu serait le signal de la déroute générale de tous leurs alliés et le retour à leurs antipathies mutuelles; car ce qui les rapproche momentanément, c'est leur commune haine à leur ennemi commun , le gouvernement établi ; ce qui les diviserait immédiatement, ce serait la franchise de leurs affections. Les légitimistes ne détestent pas moins en effet les orléanistes que ceux-ci ne détestent les républicains et réciproquement.

Ils ne peuvent donc s'entendre qu'à l'aide d'une confusion hiéroglyphique dont la liberté fait les frais dans le présent sans avenir, car il est bien sous-entendïi (jue, si, par impossible, l'un d'eux venait à triompher, les deux autres se retourneraient immédiatement contre le vainqueur éphémère pour le renverser à son tour.

Aimable et patriotique tournoi dont la patrie trop

344 DEUXIÈME PAHTIE.

patiente a fait trop souvent les frais, formant trop facilement galerie à ces périlleuses passes d'armes. Brillants carrousels où ces preux , ornés aux couleurs de leur belle, s'occupent beaucoup plus de leurs propres succès que du triomphe d'un principe qui n'est pas le leur. Qui ne sait, en effet, que la légitimité, par son union adultère avec la république, manquerait à son origine, trahirait toutes ses traditions, tous ses souvenirs de l'ancien régime, en balbutiant le mot de liberté? Et l'orléanisme, qui ne voulait pas de l'adjonction des capacités à la liste des censitaires , que dirait-il du suffrage universel ? L'orléanisme , qui frémissait et pâlissait au son du moindre clairon et au plus imperceptible mouvement du sourcil de l'Angleterre, que dirait-il de l'expédition de Crimée, de la guerre d'Italie? La république elle-même, qui fermait les clubs et emprisonnait les écrivains, est-elle aujourd'hui la bienvenue à combattre par la voix de ses partisans les projets de loi sur le droit de réunion et la liberté de la presse ?

Toutes ces attaques contre le gouvernement issu du suffrage universel, inconséquentes avec le principe républicain, ne s'expliquent donc que par la coalition dissimulée de prétentions rivales et hostiles entre elles.

Comment se fait-il que le pays , si souvent éprouvé déjà par de semblables et funestes scènes, n'en soit pas plus radicalement révolté ? Comment n'arrachet-il pas le masque à tous ces tragédiens révolutionnaires qui, dans l'unique espoir de soulever des révolutions, proclament leur faux libéralisme et s'enrouent

DE LA LIBERTÉ RÉCLAMÉE PAR LES PARTIS. 345 à vociférer des mots de libertés dont ils ont fait un si triste usage ?

Sans doute, la nation aujourd'hui est éclairée sur toutes ces menées des partis et a fait son choix en pleine connaissance de cause. Elle y persiste, avec l'énergie de la foi , à chaque appel qui lui est adressé. Mais il y a lieu cependant de s'étonner qu'elle ne ferme pas la bouche d'une manière absolue et définitive à toutes ces réclamations pseudonymes des partis désemparés. Sans violence, sans rigueurs, dont l'anachronisme serait égal à leur inutilité, pourquoi n'interdit-elle pas, comme en Angleterre, toute réminiscence, toute manifestation anticonstitutionnelle, antidynastique ? Ce sont les mœurs qui , en Angleterre, bien plus que les lois, ont radicalement supprimé toutes les divisions de partis. En Angleterre, il n'y en a qu'un : celui de la reine. Insensé serait réputé celui qui non -seulement combattrait le gouvernement de la reine, mais semblerait hésiter à la saluer de son respectueux dévouement. Un simple artisan dira dans une rue de Londres : « Le chagrin dont je suis menacé est aussi cruel pour moi que si j'apprenais que la reine est malade. »

Et cette naïve expression d'un sentiment monarchique et sincère, qui en France ferait sourire d'incrédulité, et ne viendrait même à l'esprit de personne, caractérise à nos yeux profondément la dissemblance des sentiments dynastiques dans l'un et l'autre pays.

L'Angleterre a traversé comme nous, sans doute, des phases révolutionnaires. Mais elle a jeté l'ancre et prétend amarrer. Chez nous, le peuple s'est bien

prononcé sur ses résolutions dynastiques; il a bien résolument hissé le pavillon du commandement. Mais il laisse avec une certaine insouciance dispersées sur le rivage, près du port où il a abordé, les épaves de la mer houleuse, au lieu d'en effacer, comme il en est sur la rive britannique, les derniers vestiges.

Ces souvenirs du passé ont le double inconvénient d'entretenir certains regrets et certaines illusions dont le mirage est un élément d'agitation et d'instabilité morale.

C'est la disparition absolue, radicale, des partis politiques, extirpés du sol jusque dans leurs racines, qui assure la stabilité du gouvernement et l'épanouissement paisible, graduel, de la liberté. Des arbres séculaires élèvent vers le ciel leur cime majestueuse. L'orage vient les foudroyer et les abattre, brisant leur tige jusqu'au pied même. Eh bien , hic ubi Troja fuit y la terre qui les portait ne pourra porter une autre plantation que dégagée des innombrables rejetons du chêne tombé.

Ainsi en est-il du gouvernement des hommes : un gouvernement ne peut s'établir, grandir et se développer que sur un sol ferme et hbre de décombres. Les ruines sont une mauvaise assise pour une construction nouvelle * .

En France, il est d'usage journalier, habituel, banal, de dire en parlant de quelqu'un :

* Pays, ^6 avril 1868.

« C'est un orléaniste; c'est un légitimiste; c'est un républicain ; » absolument comme si l'on disait : « C'est un commerçant; c'est un financier; c'est un jurisconsulte. » Désignation parfaitement reçue, parfaitement inoffensive , qui n'a pas plus d'importance dans la bouche de celui qui la donne qu'aux oreilles de celui qui la reçoit. Mais en réalité on ne s'aperçoit pas que c'est tout simplement l'aveu et la constatation d'un état très-regrettable et, dans une certaine mesure, assez grave. C'est un témoignage de tolérance sans doute, mais en même temps de légèreté politique.

On ne s'imagine pas assez les conséquences de cette sorte d'indifférence aux opinions de chacun. Que chacun ait la plus entière liberté littéraire , scientifique, religieuse, politique, rien de mieux, rien de plus conforme à la saine et droite raison. Mais en politique cette liberté doit, me semble-t-il, se renfermer dans les limites de la Constitution , du respect au gouvernement établi, établi surtout sur le suffrage national. Sans cela rien n'est sacré, rien n'est stable, et l'étourderie des mœurs risque de dégénérer en mobilité perpétuelle des institutions.

De là même une conséquence pratique : la conscience de cette instabilité imprime une timidité, une réserve très-motivée aux progrès sociaux.

En Angleterre, où jamais la question du gouvernement n'est engagée ni compromise , les discussions , les modifications, assurées de ne franchir jamais l'enceinte constitutionnelle ni même légale , marchent d'un pas bien autrement affermi ; tandis qu'en France tout fait échec au gouvernement, la légèreté de l'es-

prit français d'abord, ensuite sa facilité à faire des révolutions, facilité exploitée par tous les partis. Il en résulte que tout esprit sage, prudent, hésite à se hasarder dans la voie progressive , parce qu'elle est bordée d'écueils, semée de hasards ; parce que chaque concession, loin de désarmer les partis, leur met aux mains une arme dangereuse avec laquelle ils s'en prennent à ceux-là mêmes qui leur ouvrent cette voie.

Il faut avouer que c'est un médiocre encouragement à marcher en avant, et que la prudence conseille la lenteur et la réflexion.

Que répondre, en effet, aux partis?

((Les partis politiques ne désarment jamais, pas » même devant la gloire nationale , » a dit l'auguste historien de César,

Hélas ! l'enceinte du sénat romain , rougie du sang de cette royale victime, n'atteste que trop la vérité de cette réflexion historique, dont l'écrivain paraît cependant peu se souvenir dans la pratique de son gouvernement libéral, généreux, tolérant, modéré.

Oublieux des partis eux-mêmes, au-dessus desquels il a l'air de planer avec sérénité , il semble sourd à leurs clameurs, indifférent à leur ingratitude :

Le dieu, poursuivant sa carrière, Versait des torrents de lumière Sur ses obscurs blasphémateurs.

Mais il faut une puissante force d'âme pour dominer ainsi même le sentiment national, qui, incontestablement, ne poussait pas l'Empereur à ses entrai-

nements vers la liberté. Spectacle étrange, en vérité, auquel nous assistons aujourd'hui. Un souverain, investi par la France de h plénitude absolue des pouvoirs, volontairement les résigne et graduellement les rend à la nation. Et la nation, qui, à ce mouvement spontané du souverain, hésite et s'étonne, paraît se demander pourquoi le prince se dessaisit ainsi.

Spectacle nouveau, assurément. Témoignage d'une magnanime modération!

Mais il lui faut pour auxiliaire le temps, qui seul peut effacer dans sa marche les traces des anciens partis. En attendant que le temps ait accompli son œuvre de destruction , il est à craindre que l'impatience des passions hostiles ne compromette le succès des tentatives libérales du monarque. Il est à craindre qu'au lieu de le remercier et de lui tenir compte de ses généreux efforts, au lieu de le seconder par un loyal patriotisme, elles ne compromettent tout dans leur aveuglement. Et, en effet, comment traiter, comment s'entendre avec elles? Le concert patriotique de toutes les opinions serait une sauvegarde du succès. Or, c'est précisément ce qu'elles ne veulent à aucun prix. La consolidation de l'Empire, qui en est le résultat, est précisément ce qu'elles redoutent le plus.

Allez donc dire à l'orléanisme, au républicanisme, à la légitimité, que le sage progrès dans les voies de la liberté est le triomphe de la dynastie impériale I Évidemment, sans avouer leurs sentiments secrets, ces trois partis se diront instinctivement que c'est là justement ce qu'ils veulent absolument empêcher.

Approuver, adopter une mesure quelconque pro-

posée parle gouvernement, leur est absolument impossible. Plus elle sera utile, plus ils la repousseront sous un prétexte ou sous un autre.

Il est évident que, dans cette confusion de langues, l'édification du gouvernement politique est l'équivalent de la tour de Babel. Ce qui inspire aux partis l'aversion la plus profonde, l'antipathie la plus irrésistible , c'est le succès du gouvernement que , tous trois, ils sont intéressés et irrévocablement résolus à combattre.

Et comme il serait trop odieux d'aflicher ces sentiments, qui sont pourtant les leurs, ils les cachent sous de fausses apparences, et font la petite guerre à leur ennemi commun : tantôt en tirailleurs ils le harcèlent sur les flancs, tantôt en éclaireurs ils vont en avant, lui reprochant la lenteur de sa marche sur la grande route de la liberté; tous enfin, se distribuant les rôles, le critiquent, le poursuivent de leurs clameurs, de leurs arguties, de leurs maléfices. Et le public, ignorant de ces menées, écoute avec bonne foi les objections dont les arrière - pensées lui sont inconnues, prenant pour argumentation sincère ce qui n'est qu'un artifice de langage et une dissimulation de l'esprit de destruction.

C'est donc servir son pays et proclamer la vérité que de démasquer ces combinaisons machiavéliques des partis.

La conséquence n'en sera pas, vis-à-vis d'eux, l'emploi de la violence ou de la réaction. Non. Un gouvernement fort et modéré comme le nôtre saura persévérer avec sang-froid dans ses nobles desseins. Mais pour

éviter et prévenir les déceptions, il faut voir les choses comme elles sont, s'en rendre un compte exact et fidèle. Tel est le but de nos recherches et de nos études.

Et notre conclusion, c'est que l'hostilité irréconciliable des partis, leurs trames secrètes, leur antipathie instinctive, sont un dissolvant social et un obstacle au progrès des libertés. Plus on leur en donne , plus on augmente leurs forces ; plus on leur concède de droits, plus on leur met aux mains, répétons-le, d'armes offensives. Ils compromettent l'établissement de la vraie liberté par les inquiétudes qu'ils sèment autour d'elle , au lieu de la consolider par un concours loyal et patriotique.

Sans eux, tout serait facile au patriotisme, au dévouement d'un gouvernement libéral et populaire. Avec eux, tout est difficile et compromis. Si les partis disparaissaient ou désarmaient, il n'y aurait plus, comme en Angleterre, qu'un seul parti, celui du gouvernement ; et alors on peut aisément ^'entendre sur les améliorations utiles. Ainsi, par exemple, sur ces lois aujourd'hui encore en discussion , de la presse et du droit de réunion, il est évident que, si le principe du gouvernement n'était pas incessamment mis en question, s'il n'était pas incessamment menacé parles partis, la liberté des journaux, la liberté des réunions, comme en Angleterre encore , seraient inoffensives et très-naturellement admises.

Avec les partis hostiles aucune liberté n'est exempte de péril, parce que l'usage est toujours menacé de l*abus, parce ({ue rexcrcice d'un droit peut toujours

être inspiré par une animosité secrète et dégénérer en un acte d'agression.

Il est en effet impossible d'exiger, d'attendre d'eux ce que la nature humaine ne comporte pas : l'adhésion au triomphe d'un adversaire.

C'est donc dans le cœur humain que l'esprit de parti a ses racines; et tant qu'il ne sera pas extirpé d'un pays, ce pays ne pourra pas être véritablement libre. La liberté ne pourra y pousser que des rejetons chétifs. Elle craint le souffle des orages qui bouleversent et ravagent toutes les moissons de nos champs : pour se développer, il lui faut les soins de cultivateurs dévoués, fidèles ; il lui faut la sérénité, le plein azur du ciel.

Ce qui malheureusement contribue à entretenir l'esprit de parti, c'est au fond de quelques âmes un sentiment honnête: le culte des souvenirs, la fidélité au drapeau. Mais, outre queces engagements personnels, qui reposent souvent sur un faux point d'honneur, sont rares et vraiment exceptionnels , ils ne tiennent pas devant un autre sentiment plus impérieux, plus vrai, pour tous : le sentiment du devoir, la voix de la patrie qui, s'étant prononcée par le suffrage universel, a le droit de réclamer le concours , le dévouement de tous ses enfants à la Constitution, au gouvernement de son choix. Ceux qui sont sourds à cet appel sont des réfractaires et des rebelles. En dehors de la loi commune, ils s'insurgent contre elle et en compromettent, par leur insurrection, le règne pacifique et les salutaires développements \

1 Pays, i 9 avril 4868.

Cette brochure, résumé fidèle des manifestations nationales en faveur de la dynastie impériale , a provoqué de nombreux commentaires. Sans prétendre en augmenter le nombre, nous avons le dessein d'exprimer sincèrement notre opinion sur une des pensées, à nos yeux, fondamentales de cette publication.

a Au moment où la Constitution de 1852, dit la brochure', qui a été le pacte fondamental entre le peuple et l'Empereur, devient l'objet d'attaques plus ou moins ouvertes et comme le point de mire de toutes les oppositions coalisées, il nous a paru utile de la replacer sous les yeux du public et de rappeler les circonstances où elle s'est produite...

)) Si les bases en sont fixes, si elles ne {peuvent être modifiées sans un plébiscite, l'œuvre elle-même comporte de progressives améliorations; elle est perfectible. L'Empereur l'a proclamé hautement dès le 31 décembre 1851 en disant qu'il entendait amener le pays à un sage exercice de la liberté. Ajoutons que le décret du 24 novembre 1 8G0 et la lettre du 1 9 janvier 18G7 ont accompli cette promesse... *>

Tel est le préambule, telle est l'explication préparatoire des réformes nouvellement accomplies par l'Empereur.

* Titres de la dynastie napoléonienne , pages 44 et 42. I. 23

Que sa haute sagesse ait puisé dans son libéralisme cette généreuse initiative, cela ne peut être nié par personne '; qu'elle ait, dans cette voie libérale, devancé l'opinion publique ^ par une sorte de dérogation aux coutumes des gouvernements qui se font généralement pousser en avant par l'esprit national auquel ils opposent presque tous une énergique résistance, cela semble encore incontestable; que cette initiative libérale ait été suivie de l'approbation générale en France, c'est douteux.

Mais ce qui semble certain, c'est que, comme le dit la brochure, la promesse du souverain a été tenue et, selon nous, doit, pour longtenâps du moins, en rester là.

Parmi toutes ces libertés nouvelles, droit d'interpellation, droit d'amendement, extension des attributions du Sénat, lois sur les coalitions, sur la presse, sur le droit de réunion, toutes très-graves sans doute, il en est une qui domine toutes les autres et semble arrivée à la limite extrême de la Constitution ; encore un pas, et on se trouve hors de cette Constitution d'où il n'est permis de sortir qu'avec le concours d'un plébiscite.

Cette modification considérable, c'est l'envoi des ministres aux Chambres... par délégation. Là est, à nos yeux, le nœud gordien de l'Empire. Tranchez-le, et la Constitution impériale n'existe plus. C'est l'ancre qui fixe la Constitution au rivage. Rompez le câble,

1 Pays, journal de l'Empire, 22 mars 1868 : Liberté concédée. ' 2 Constitutionnel des 1 8 février 1 866, 25 février et i ^r mars 4 868 : Légitimité; opinion publique ; orléanisme.

et la Constitution est lancée à pleines voiles vers les régions parlementaires. Aussi peut-on être assuré que le câble est solide et ne rompra pas.

Parlons franchement, ouvertement, loyalement.

L'innovation saillante, fondamentale, de la Constitution , était l'isolement absolu , radical , des ministres vis-à^vis du pouvoir législatif.

Le préambule de la Constitution disait le 1 4 janvier i 852 :

« La Chambre n'étant plus en présence des ministres, et les projets de loi étant soutenus par les orateurs du conseil d'État, le temps ne se perd pas en vaines interpellations, en accusations frivoles, en luttes passionnées, dont l'unique but était de renverser les ministres pour les remplacer. »

C'était une pensée très-juste, justifiée par une longue épreuve : hâtons-nous d'ajouter qu'elle n'a jamais été absolument appliquée. Des circonstances diverses et regrettables ont entravé dès l'origine la marche de ce mécanisme ingénieux, habile, puissant, qui seul distinguait la Constitution impériale des Constitutions précédentes, et n'a jamais librement fonctionné; ce qui ne l'a cependant pas empêchée de donner à la France de si belles années de prospérité et de grandeur.

Instruit par l'expérience des périls parlementaires, l'auguste auteur de la Constitution de 1852 avait merveilleusement créé cet intermédiaire entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.

Le conseil d'État, appelé à représenter le gouvernement devant les Chambres, à engager la lutte, à en porter le poids, à jouer le rôle d'un tampon destiné à soutenir et à amortir la violence du choc des discussions, offrait cet avantage énorme de n'engager et de ne compromettre jamais la responsabilité gouvernementale dans le débat.

Aux controverses législatives se mêlaient, comme organes du gouvernement, des commissaires nombreux : président, vice-président, présidents de sections, conseillers d'État, choisis parmi les notabilités politiques oratoires, formant une ligne, un front de bataille , inépuisable , mobile , fortifié de recrues toujours nouvelles, sans cesse renouvelées, selon l'élan, l'inspiration de chacun. Uno avulso^ non deficiebat aller; l'un faiblissait dans la mêlée , un autre lui succédait sans lacune dans les rangs, et surtout sans donner barre aux assaillants, sans leur laisser de prisonniers entre les mains. Précieuse différence avec le régime parlementaire, où les ministres, comme le disait le préambule de la Constitution, étaient sans cesse aux prises avec les luttes passionnées, les accusations frivoles ; régime violent, tapageur, faisant plus de bruit que de besogne, culbutant, renversant, piétinant, mutilant et dévorant les ministres, uniquement pour les remplacer par d'autres. Nous avons vu ce régime à l'œuvre, et l'histoire est là pour en attester les désordres et les excès.

Depuis les parlements, de bruyante mémoire, qui de tout temps ont vécu et se sont accrus d'usurpations, jusqu'aux assemblées les plus constitutionnelles,

les pins légilimemeiit parlementaires, toujours leurs attributions ont grandi aux dépens de celles du pouvoir exécutif. Les meilleures, les mieux intentionnées, par esprit de corps, par amour-propre, sous le nom de patriotisme, ont croisé le fer avec le gouvernement, et l'ont impitoyablement ou inconsidérément renversé. Sous prétexte de contrôle des actes du gouvernement, elles se sont peu à peu insinuées dans l'administration. Sous prétexte d'apprécier les dépenses, elles ont pénétré dans les détails des bureaux ministériels et les ont dirigés. Jean de la Yaquerie, au nom de sa compagnie, répondait au duc d'Orléans, qui essayait de le rendre juge de certaines contestations administratives : « Le Parlement est institué pour rendre la justice au peuple. Le gouvernement du roi ne le concerne pas \ » C'était en I 484 que le président de la Vaquerie donnait ce rare exemple de modération et d'adhésion parlementaire à son roi Charles YIH, attaqué par un prince du sang.

Mais les parlements ne suivirent pas souvent ces errements modestes et judiciaires, pour ne pas dire judicieux.

u Le parlement est fort sous un roi faible, et faible sous un roi fort *. » Cette appréciation historique pourrait bien être le résumé de l'histoire parlementaire en France.

Cette forme de gouvernement, dont le but est

' Velly, Histoire de France, tome VI, page 204. 3 Mémoires do Duclos, tome V, page 413.

d'accorder le pouvoir et la liberté, principatum et libertatem, est vantée par Tacite et Gicéron. (Tacite, Annal., IV, 33; Gicéron, De Republicâ, lib. I, 29.) Cercle vicieux, dit Gicéron, qui dans son circuit roule alternativement des rois aux tyrans , aux grands ou aux peuples, et de ceux-ci aux factions, pour revenir derechef au pouvoir absolu.

Ge genre de constitution mixte est plus facile à louer qu'à établir, et, si l'on parvient à la fonder, elle ne peut guère longtemps subsister. (Tacite, Annal. , IV, 33.)

(( G'est qu'en effet, dit un homme qui pourtant était assurément un homme parlementaire par excellence, M. Dupin *, cette forme de gouvernement mixte et tempéré repose sur une alliance de forces dont les éléments sont naturellement peu conciliables; elle exige un choix exquis de personnes toujours difficile à rencontrer, et entre lesquelles un accord durable est plus difficile encore à maintenir et à conserver, la nature ayant fait la plupart des hommes politiques de telle sorte qu'on les voit presque toujours ambitieux sans mesure pour eux-mêmes, autant que jaloux des mérites d'autrui. Lutte perpétuelle, rivalités sans repos, concours incessant, au milieu desquels il arrive trop souvent que les candidats se montrent tour à tour intrigants pour arriver au pouvoir, orgueilleux et superbes quand ils y sont parvenus, factieux quand ils n'y sont plus! »

Aussi Henri IV disait-il : « J'écoute les remon-

* Mémoires de M. Dupin, tome II, prologue, pages 9 et 40.

trances de mon Parlement , mais c'est en mettant la main sur la garde de mon épée *. »

Personne n'ignore qu'autrefois les rois rendaient la justice eux-mêmes. Lorsque le royaume s'est agrandi, il leur a été impossible d'y suffire; ils ont donné commission à des seigneurs de les suppléer. Mais ces seigneurs, dont la plupart ne savaient ni lire ni écrire, se trouvaient très-embarrassés... sur les prescriptions de la loi. C'est pourquoi on leur donna des légistes pour leur dire ce que la loi ordonnait sur le fait constaté par eux. Ces légistes, sur un banc inférieur, cherchèrent à se rendre nécessaires.

Les guerres coûteuses inspirèrent l'idée de tirer de l'argent de ces légistes en leur créant des charges productives de conseillers qu'on leur fit d'abord payer.

Les seigneurs , offusqués par le savoir de ces nouveaux assesseurs, fatigués des détails judiciaires, distraits par la guerre ou par d'autres soins plus conformes à leurs goûts, insensiblement se dispensèrent de siéger et abandonnèrent la justice aux gens de robe. De là notre magistrature, puis les parlements.

Après la mort de Henri IV, Marie de Médicis, comme, après la mort de Louis XIII, Anne d'Autriche, reçurent du Parlement la régence. Le Parlement de Paris se regarda alors, non sans quelque vraisemblance, comme le tuteur des rois, et chaque conseiller crut être une partie de la souveraineté *.

Et pourtant, à en croire certains témoignages con-

* Mémoires de Besenval, tome II, page 1i8.

'^ Voltaire, Siècle de Ijmis XIV, tome 1, page 256.

temporains, cette souveraineté ne s'inspirait pas du patriotisme le plus dévoué : « Loin de mettre en vigueur le plus beau de ses droits, le Parlement n'a jamais défendu que faiblement la cause publique. . . Il n'en est pas de même lorsqu'il croit que le prince attente à ses droits, ou qu'il pense que l'instant est arrivé de les étendre, ou de prendre part à l'administration. Alors il se montre inflexible, fait remontrances sur remontrances. Composé de gens rompus à l'art oratoire, il invoque la liberté des citoyens et met le public pour lui * .

Certaine exclamation échappée à un roi enfant indiquerait, au même point de vue, le peu de foi qu'on avait à la cour dans le patriotisme du Parlement. C'était pendant les troubles parlementaires dont les héros étaient Charton, Broussel, Blancmesnil, etc., en 1648. A la nouvelle de la victoire de Lenz, remportée par le prince de Condé, Louis XIV, alors âgé de dix ans, s'écria : « Le Parlement sera bien fâché*! » C'était ce même enfant qui, prisonnier au Palais-Royal oii il était enfermé par les troubles de la nouvelle Fronde et du Parlement, dormait paisiblement un soir que le Palais-Cardinal était envahi par la foule ameutée.

L'aspect de ce bel enfant endormi dans son berceau toucha les envahisseurs, qui se retirèrent en silence ^ Mais dans ce même palais, le jeune prince,

* Mémoires de BeseriYal, tome II, page 155.

2 Voltaire, Siècle de Louis XIV, tome I, page 271.

3 Construit par Richelieu en \ 637, le Palais-Cardinal fut donné par lui à Louis XIII, avec réserve d'usufruit pour lui-même, à con-

TITRES DE LA DYNASTIE NAPOLÉONIENNE. 361 éveillé , assistait un jour à une réception du premier président Mole, qui tint à la reine régente, Anne d'Autriche, un langage dont le petit roi, âgé de douze ans, fut tellement blessé dans son naissant orgueil , qu'il avoua à sa mère ensuite que, s'il eût cru ne pas lui déplaire , il eût fait taire le premier président et l'eût chassé \

L'aiglon, en effet, prit son essor, et dans les querelles du Parlement où la noblesse d'épée, irritée de se voir sous les pieds des gens de robe, relevait le gant par un appel aux états généraux, on sait le rôle de Louis XIV. Sous un chef si redouté et qui savait si bien être le maître , les parlements tentèrent parfois de lui résister, mais ils furent toujours réprimés avec hauteur et avec dédain. Témoin cet épisode mémorable de l'entrée du prince en habit de chasse, le fouet à la main, dans la salle des séances *, oii il prononça cette terrible apostrophe : « On sait les malheurs qu'ont produits vos assemblées. J'ordonne qu'on cesse celles qui sont commencées sur mes édits. Monsieur le premier président, je vous défends de souf-

dition qu'il serait réservé à l'habitation du roi et de l'héritier du trône.

Anne d'Autriche, sourde aux conseils de loger au Louvre ou à l'Arsenal, séjour plus abrité contre les irruptions populaires, était avec son fils, Louis XIV, prisonnière au Palais-Royal. Pour prix de leur confiance , ils sont une nuit envahis par le peuple qui , craignant une évasion , veut voir le roi. La reine montra à ces furieux le lit du jeune prince, etc. Mazarin paya de l'exil le triomphe et les empiétements nouveaux des prétentions du Parlement. [Histoire de France^ Henri Martin.)

' Henri Martin, Histoire de France, tome XIV, page 267.

2 Mémoires de Besenval, tome II , page 465.

frir des assemblées, et à pas un de vous de les demander '. »

Apres toutes ses querelles avec Anne d'Autriche et Mazarin, le Parlement, instrument de justice dont les circonstances avaient fait un instrument politique, fut condamné au silence et à l'impuissance sous Louis XIV. Mais il ne laissa pas échapper, dès la régence du duc d'Orléans, l'occasion de prendre sa revanche d'un mutisme demi-séculaire par une activité fiévreuse et par un débordement de prétentions envahissantes. Il avait bien vite oublié sa reconnaissance envers le prince qui lui avait rendu le droit si regretté des remontrances. A la procession du vœu de Louis XIII, le i 5 août 1716, le Parlement avait prétendu avoir la droite sur tout autre que le roi, et le régent avait eu la faiblesse d'éluder le débat en s'abstenant de figurer à la procession^.

Brienne comprit que pour vaincre la résistance du Parlement il fallait l'annuler, et, de concert avec M. de Lamoignon, nouveau garde des sceaux, il fit agréer au roi un plan qui détruisait l'autorité politique de la magistrature ^.

L'opposition se concentra dans le Parlement devenu , comme Turgot l'avait prévu, le quartier général de tous les intérêts stationnaires ou rétrogrades. « Je vois bien, dit Louis XVI, qu'il n'y a ici que M. Turgot et moi qui aimions le peuple. »

Tandis que le Parlement peignait le peuple dans la

1 Voltaire, Siècle de Louis XIV, tome II, page 183.

2 Henri Martin, Histoire de France, tome XVII, page 490.

3 Histoire de France, Bonnechose, tome II, page 141.

consternation, les ouvriers, ivres de joie, couraient la ville, bénissant la liberté et son auteur, Turgot, ^vec un délire inexprimable.

Le vide se fit autour du Parlement; sa popularité factice s'évanouit à la vue de l'édit de 1614 invoqué par lui, c'est-à-dire le vote par ordres, dernier refuge de l'ancien régime se débattant sur lui-même, mais luttant contre le régime nouveau du tiers état.

Tant il est vrai que Turgot, antiparlementaire, croyait servir les intérêts de son pays. L'instinct populaire, en 1788, sentait au fond que la cause du Parlement n'était nullement celle du peuple, et qu'il ne s'agissait encore que d'une guerre civile de l'ancien régime contre lui-même, préface de la guerre du peuple contre l'ancien régime.

Necker, malgré son prétendu républicanisme, dans un mémoire de 1778, avait déjà attaqué les parlements « comme tous les corps qui veulent acquérir du pouvoir en parlant au nom du peuple ' » .

(( Une nation fatiguée de longs débats consent volontiers qu'on la dupe , pourvu qu'on la repose , et l'histoire nous apprend qu'il suffit alors, pour la contenter, de ramasser dans tout le pays un certain nombre d'hommes obscurs et dépondants, et de leur faire jouer devant elle le rôle d'une assemblée politique moyennant salaire*. »

« Il n'eût tenu qu'à Napoléon l" de n'avoir ni Corps législatif, ni Sénat, tant on était las de ces discussions

* Honri Martin. Histoire de France, pages 49, i71, 217, 221, 223, 489, J322, 534.

2 Alexis de Tocqucville, l'Ancien Bégime et la Révolution,

364 DliUXlÈME PARTIE.

éternelles, entretenues, comme il le disait lui-même, par une foule de gens qui s'acharnaient à disputer sur les nuances avant d'avoir assuré le triomphe de la couleur \ »

« Plus tard enfin , née de la souveraineté parlementaire, la monarchie de 1830 en est morte. Le poison lui a été administré par ses meilleurs amis ^. »

Ces citations d'opinions diverses et graves prouvent mieux qu'une opinion isolée et toujours suspecte d'une certaine partialité, même loyale et convaincue, l'effet certain, éprouvé, du système parlementaire. Parlements, états généraux, assemblées législatives, populaires, nationales, toutes ont donné cet exemple incontesté, incontestable, du développement, de l'usurpation lente ou graduelle ou violente des attributions qui leur étaient originairement dévolues. Sous le voile de l'intérêt public, c'était leur personnalité, leur amour-propre, qui étaient perpétuellement en jeu.

Chacun des membres de ces assemblées, se regardant comme une part indivisible de l'ensemble, se déclarait atteint dans sa dignité par la moindre restriction, la moindre réserve, le moindre ombrage qui pût toucher son individualité souveraine : un mot, un geste , tout était sacré ; le procès-verbal de la séance

* Œuvres de Napoléon III, tome I, page 99. 2 Constitutionnel, 4 6 janvier 4 862. — Voir le Pays du 7 avril

TITRES DE LA DYNASTIE NAPOLÉONIENNE. 365 devait enregistrer minutieusement chaque parole, chaque interruption, chaque murmure, comme une émanation de la pensée nationale elle-même. Manifestation de l'orgueil collectif et individuel qui a poussé toutes ces assemblées à ces luttes, à ces illégalités, à ces violences, qui, sous le masque du bien public, cachaient l'ambition et la passion personnelle.

La conséquence de tout ceci est-elle qu'il faut se passer d'assemblées et constituer le gouvernement absolu, ou, selon la locution moderne, le gouvernement personnel ? Non, assurément non.

Le gouvernement personnel a sans doute, sous l'impulsion d'un grand génie, d'immenses avantages, et l'histoire est là pour les enregistrer au profit de l'humanité : le siècle de Périclès, celui d'Auguste, de Léon X, de Louis XIV, ne prouvent pas plus que le règne de Charlemagne la supériorité des mœurs constitutionnelles. Mais enfin, soit. Il faut être de son siècle et vivre avec son temps. Ces illustres météores ne peuvent pas être pris pour guider la marche de l'univers dans l'immensité des âges, et il faut reconnaître que les nations, éclairées par la civilisation moderne, ont droit de contrôle et de part au gouvernement de leurs intérêts.

La seule question est d'en chercher la proportion et la dose. De cette recherche naît l'étude politique proprement dite; étude sérieuse, difficile, laborieuse pour tout esprit éclairé, consciencieux, impartial.

Après tant d'essais infructueux, désastreux, la Constitution de 1852 semblait une conciliation heureuse, sage, modérée, de toutes les réclamations du

passé. Le principe d'autorité, armé de tous les pouvoirs, salué de toutes les acclamations, usait avec modération de la dictature qui lui était à l'unanimité dévolue. C'était en pleine sérénité qu'il organisait réquilibre de son œuvre constitutionnelle. Jamais assurément tentative ne s'est produite au milieu d'un concours plus calme, plus heureux, plus impartial, de conditions plus satisfaisantes et plus faciles.

Aussi la Constitution de 1852 porte-t-elle , à nos yeux, l'empreinte de ces bienfaisantes influences.

Sa perfectibilité est un gage assuré et de son libéralisme natal et de ses améliorations progressives,, nécessaires. A cet égard nulle controverse. On peut discuter l'opportunité, la mesure de telle ou telle liberté, ceci est du domaine de l'appréciation, libre elle-même. Mais le principe même du progrès ne saurait être mis en doute par personne.

Le retour seul des ministres dans les Chambres , même par voie de délégation, est, selon nous, une concession grave, menaçante, périlleuse, dans les proportions qu'elle semble avoir prises à ses débuts.

D'abord c'est une sorte de dérogation partielle au mécanisme constitutionnel lui-même, qui paraissait confier cette mission au conseil d'État; ensuite c'est, dans ce mécanisme, risquer de compromettre, de fausser un de ses rouages les plus précieux, la cheville ouvrière elle-même. Puis, dans ce vaste laminoir, c'est exposer le gouvernement tout entier, selon nous, à passer par cette roue d'engrenage.

La création des ministres sans portefeuille avait été sans doute un expédient consenti aux premières

épreuves, incopaplètes , avons-nous dit, de la Constitution impériale.

C'est vrai. Et voilà comment, de concessions en concessions, les meilleurs esprits en sont souvent amenés à des conséquences fâcheuses. Et ici, au lieu de rectifier simplement la pratique , et de revenir, de certaines omissions, de certaines négligences, de certaines faiblesses, à l'application exacte, sincère, rigoureuse, d'une constitution excellente en elle-même, mais en certaines parties inappliquée, on a commencé par la modifier au moyen de l'adjonction de ministres orateurs.

L'épreuve n'a pas réussi. On en a cherché une autre. Et celle-ci est bien plus délicate et profonde. Prenons-y garde, et voyons déjà les fruits qu'elle a portés..

La vivacité, la véhémence des discussions, ne s'est-elle pas accrue en raison même de la liberté concédée ?

L'expédition des affaires y gagne-t-elle quelque chose ? L'expérience des temps parlementaires est là pour répondre à cette question.

Avec les ministres parlementaires tout était subordonné aux discussions du parlement. Les ministres , absorbés par la tribune, négligeaient tout autre soin. Tout leur semblait fade, secondaire, comparé à cet attrait, à cette émotion fébrile, oratoire, de la mise en scène où leur existence ministérielle était ellemême en jeu. Le sentiment légitime, honorable, de leur dignité, de leur conservation, les rendait indifférents à toute autre préoccupation, à toute autre affaire.

Et si VOUS y ajoutez l'incompétence relative des talents oratoires au maniement de l'administration, sans parler des intrigues politiques qui naissaient forcément de ce régime, vous aurez l'explication simple et vraie de cette impuissance parlementaire équivalant à la paralysie, à l'immobilité.

C'est pour cela que la Constitution de 1852 semblait avoir merveilleusement résolu ce problème du contrôle, de l'examen, de la discussion par voie législative, et de l'action séparée, isolée du gouvernement, sans subordination. Le gouvernement, les ministres chez eux; le pouvoir législatif chez lui, ne communiquant l'un avec l'autre que par un corps intermédiaire, le conseil d'État, voilà l'idée neuve, féconde, delà Constitution. Par une délégation rare, sobre, de tel ou tel ministre, de tel ou tel fonctionnaire, tous membres du conseil d'État, dont ils font en effet tous partie, en qualité de commissaires du gouvernement, il importe, selon nous, au premier chef, de maintenir, de sauvegarder cette séparation, cette indépendance du pouvoir exécutif vis-à-vis du pouvoir législatif.

Là est, à nos yeux, toute l'efficacité, tout l'avenir, toute la vitalité de la Constitution impériale. Et pour cela il n'y a rien à faire, rien à changer, même aux lois ou aux décrets existants; il y a seulement lieu, à notre sens, d'en user avec discrétion, avec sobriété. Rien ne s'oppose, en fait, en droit, au point de vue du bon sens, à ce que l'Empereur, sur telle ou telle question, choisisse pour la discuter tel membre de son gouvernement, ministre, fonctionnaire, conseiller

d'État, qu'il jugera convenable. Des ministres habiles, capables, accidentellement délègues pour la défense de tel ou tel projet, sauront bien trouver, et la preuve en est là sous nos yeux, une attitude noble, des accents généreux et convaincus.

Mais ce qui fait l'imperfection et la stérilité parlementaire, c'est la subordination des ministres, du choix des ministres par le souverain, aux préférences de la Chambre, des diverses fractions de la Chambre; c'est la nécessité de ne recruter ses hommes d'État que parmi les hommes de parole, qui ne sont pas toujours des hommes d'action, des hommes d'affaires, des hommes d'administration pratique.

Outre la confusion des pouvoirs aboutissant à l'inaction, à l'anarchie, un des principaux défauts du régime parlementaire ou semi-parlementaire, c'est l'agitation dans le vide, l'indécision, l'hésitation, l'incertitude, l'instabilité des hommes et des idées.

C'est bien le moins que les libertés nouvelles ne profitent pas aux seuls adversaires du gouvernement pour l'attaquer, mais servent aussi à ses amis ; d'abord pour affirmer son libéralisme, ensuite pour le défendre même contre son propre libéralisme.

Nous le disons avec une conviction profonde, ce qui fait la supériorité de la Constitution de i 852, c'est la conciliation sage , modérée du droit de contrôle et du principe d'autorité.

Ce qu'il faut à notre pays, c'est un gouvernement

comme celui qu'elle consacre, non pas absolu, mais

résolu '.

> Paijs, 8 avril 1868.