ET AVEC LE GOUVERNEMENT LÉGISLATIF

Il est de mode aujourd'hui, chez certains esprits, de décrier, de rabaisser le gouvernement parlementaire. Tout en déclarant hautcnfent, franchement,

* Pays, 7 septembre 1852.

que le gouvernement législatif que nous avons aujourd'hui nous paraît admirablement répondre aux sentiments actuels du pays, nous ne croyons pas pour cela devoir dénigrer nos institutions d'hier, et nous pensons honorer le présent en respectant l'honneur du passé. Il y a pour une nation une sorte de solidarité qui enchaîne entre eux les grands actes de sa vie politique et ne permet pas, sans une sorte d'atteinte à sa dignité, la répudiation de telle ou telle époque historique qu'elle a saluée de ses sympathies.

Or le gouvernement parlementaire, sous la monarchie constitutionnelle, a joué en France un assez grand rôle, de 1815 à 1848, pour qu'il soit vrai de lui rendre la justice qui lui est due. Il a commis des fautes sans doute, et ce sont ces fautes qui, selon nous, ont amené sa chute ; mais on peut les signaler sans pour cela le maudire , et on peut l'honorer sans nuire au gouvernement actuel, à beaucoup près. Il n'a aucun intérêt à l'abaissement des institutions qui l'ont précédé. Nous croyons le servir par notre impartialité. Ce n'est que par l'élévation des sentiments qu'on atteint à la vérité.

Le gouvernement parlementaire est né de la Révolution de 89; il en a été une des phases. L'Empire, avec sa gloire et sa puissance , a sombré dans un jour de deuil, laissant derrière lui une trace lumineuse. Il avait rétabli le pouvoir sur sa base. Ses successeurs trouvèrent l'œuvre accomplie, et ils en profitèrent. Les ruines de l'Empire formaient les éléments et comme les matériaux d'un vaste et grand gouvernement auquel il s'agissait de donner d'autres condi-

tions d'existence, mais qui n'en constituaient pas moins les assises solides d'une large organisation. A défaut de gloire, la Restauration apporta le régime constitutionnel, qui, lui aussi, sur le champ de bataille pacifique des théories politiques, eut, pendant plus de trente ans, son éclat, sa grandeur et son utilité.

Le système parlementaire était quelque peu une importation anglaise , une réminiscence des premières tentatives de Necker et de Turgot; tentatives honorables, continuées par ces illustres girondins, Guadet, Gensonné, Vergniaud, Barnave, Rolland, et tant d'autres qui , à la veille de cette effroyable convulsion de 93, avaient loyalement cherché à concilier la monarchie avec la liberté. La monarchie avait péri. Relevée avec grandeur par le puissant génie sorti tout armé des flancs de la Révolution, la monarchie changea de nom en 1 81 5 ; elle s'appela légitimité , et crut pouvoir, en antidatant son règne, biffer d'un trait de plume toute cette période ineffaçable qui a régénéré la France; mais en réalité pourtant elle fut bien forcée de lui payer tribut. Son tribut, ce fut l'inauguration de cette ère représentative qui avait le malheur de pénétrer en France par la brèche de nos désastres. Mais dégagé de ce vice d'origine, le système constitutionnel était une phase nécessaire dans le gouvernement politique de notre pays. Aussi put-il s'y asseoir et parvint-il bientôt à un haut degré de prospérité.

Chacun se rappelle les luttes magnifiques dans lesquelles les voix populaires et puissantes des la Fayette, des Benjamin Constant, des Laffittc, des Foy, des

Camille Jordan, Manuel, Girardin, Casimir Périer, revendiquaient les droits de la nation et fondaient avec éloquence le gouvernement parlementaire. Les discussions du Forum n'étaient pas alors exclusives du développement de la grandeur nationale, et les dernières années de la Restauration sont inscrites au livre d'or des annales commerciales et industrielles les plus prospères.

Malheureusement la légitimité, grande, sans doute, de son principe et de ses traditions séculaires, ne comprenait pas les nécessités politiques nées de la Révolution de 89. La Révolution de 89 est le point de départ de la société moderne. La Restauration, trop fidèle, il faut le dire, à son origine, s'inscrivait en faux contre la Révolution, et ne put pas vivre avec elle. La Restauration devait succomber, et elle succomba.

Elle fut remplacée par une famille qui avait donné plus d'un gage à cette Révolution. Unie à la nation par des liens étroits , par son attitude réservée , mais significative vis-à-vis des Bourbons de la branche aînée, elle représentait très-exactement ces sentiments d'égalité bourgeoise qui formaient comme le type de ce que M. Guizot appelait le pays légal.

Le système parlementaire avait pris sous le dernier gouvernement des développements disproportionnés avec les lois d'un sage et prudent équilibre entre les diverses parties du mécanisme constitutionnel. Imité de la constitution anglaise, dont les proportions grandioses frappent tous les yeux, il était loin d'allier, comme elle, aux exigences d'une sage liberté le res-

pect de rautorité. C'était là, il faut le reconnaître , le côté vulnérable du gouvernement de 1830.

Ce gouvernement ne reposait ni sur l'élection régulièrement constatée, ni sur le principe héréditaire; il n'était ni assez fort par son origine, ni assez assoupli dans sa marche aux mouvements de la machine constitutionnelle qu'il était chargé de diriger. La royauté, exposée aux coups dirigés contre elle, n'avait ni assez d'élasticité dans ses mouvements pour avancer et reculer, selon la position de ses agresseurs, ni assez de prestige pour éloigner d'elle l'arène des combats. Déclarée irresponsable par la fiction constitutionnelle, elfe était personnellement engagée dans la lutte et attaquée corps à corps : le fait démentait la théorie et faisait au chef de l'État une situation fausse et affaiblie.

L'omnipotence parlementaire, née de cet affaiblissement du pouvoir et reposant elle-même sur un faux point d'appui, lui portait des coups dont elle ne mesurait pas bien la portée. -Ces combats de tribune, si grands par le talent des orateurs illustres qui en ont été la gloire, ont assurément donné au parlement français un éclat qui ne le cède en rien à celui du parlement anglais dans ses plus beaux jours; ces orateurs ne s'appelaient pas Chatham, Fox, Sheridan : ils s'appelaient Guizot, Montalembert, de Broglie, Mole, Odilon Barrot, Berryer, Dupin, Lamartine, Tliiers, Dufaure, Billault, etc., etc., et ce serait injustice et ingratitude de prétendre que ces discussions résonnaient dans le vide et se perdaient en échos stériles pour les affaires publiques.

Ces débats éclatants ont fait place, après une révolution qui fut une surprise pour tout le monde, à des scandales qui ont été comme les saturnales du régime parlementaire. L'orgie révolutionnaire, effrontément installée dans cette même enceinte qui avait retenti des accents d'une si noble éloquence, a souillé et détruit la tribune. Personne en France ne l'a défendue. Elle s'est écroulée sous l'animadversioh et le dédain publics. Ce fut justice pour ses derniers excès. Le système parlementaire exagéré, dénaturé ensuite, a disparu pour faire place au système législatif, qui en est la correction et le perfectionnement. Cela est parfaitement naturel et motivé. A chaque épo(jue ses convenances. Les excès que nous avons traversés avaient ébranlé et détruit le pouvoir : le pouvoir s'est relevé de ses ruines aux acclamations du pays tout entier. Il est parfaitement rationnel et utile que le pouvoir soit fort, et le système législatif plus faible que n'était le système parlementaire. L'autorité de plusieurs est bien voisine de. la servitude de tous, ou, ce qui est la même chose, de l'anarchie; le pouvoir d'un seul a plus d'énergie et de décision. Faut-il dès lors s'étonner qu'au lendemain des désordres dont nous avons été tout récemment les témoins et les victimes, le pays ait éprouvé le besoin de fortifier V autorité, au détriment du parlement, qui n'est autre chose qu'un pouvoir collectif plus ou moins antagoniste du pouvoir central?

Telle est donc, selon nous, la vérité sur le rôle et la distinction de l'un et de l'autre système.

Le système représentatif, que nous avons, très-ju-

dicieusement, approprié aux dispositions actuelles du pays, est nécessairement élastique, susceptible d'extension, avec le temps, avec les progrès heureusement inévitables de la prospérité nationale. Nous en avons pour garantie cette parole de l'Empereur répétée par son neveu le prince président de la République dans le préambule d^ la Constitution de 1 852 : « Une constitution est l'œuvre du temps, on ne saurait laisser une trop large voie aux améliorations. »

Ce que les révolutions, auxquelles nous venons à peine d'échapper, rendent pour longtemps nécessaire, c'est la consoHdation de V autorité. Pendant longtemps, sans aucun doute , elle sera le besoin dominant du pays, comme elle est le besoin éternel de la société. Mais ce sentiment n'exclura pas la juste pondération des forces gouvernementales. Ne troublons pas le présent des prévisions toujours si douteuses de l'avenir. L'harmonie judicieuse des ressorts du gouvernement actuel , qui lui-même a ouvert la porte aux modifications réclamées par l'expérience, doit nous rassurer sur l'aveifir, comme nous le sommes sur le présent. C'est dans de semblables conditions qu'il est sage et sensé de vivre au jour le jour, bien certain que le lendemain sera, comme la veille, réglé par le sentiment publie; Trop souvent, à défaut de griefs actuels, la critique invoque l'avenir. Vivons du présent, avec satisfaction et sans inquiétude, puisqu'il n'est pas

muré '

Pays, 48 septembre ^85î.

DU PRINCIPE d'autorité DANS SON APPLICATION AU GOUVERNEMENT ACTUEL.

CONCLUSION

Si nous avons volontiers, sans qu'il nous en coûtât le plus léger effort, rendu aux institutions qui ont pendant tant d'années fait la gloire et la prospérité de notre pays le juste hommage qui leur est dû, nous devons aujourd'hui reconnaître que leur temps est, quant à présent, passé ; autres temps, autres mœurs, dit un axiome vulgaire. Cet axiome est vrai pour les mœurs, il est vrai aussi pour les institutions politiques.

Une révolution que personne ne prévoyait, dont personne ne voulait, a éclaté en 1848. Cependant une révolution, quelque imprévue, quelque réprouv^ée qu'elle soit, est toujours un fait imnîense qu'il faut prendre en grande considération, parce qu'il prend, lui, de gré ou de force, une grande place dans l'histoire et dans la vie d'une nation comme la nôtre. Il ne suffit pas de dire : « Cette révolution, je ne la reconnais pas, je proteste. » Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse , elle s'installe avec autorité et défie les dénégations.

Le philosophe, l'homme d'État doivent donc examiner, étudier avec soin, avec impartialité, son origine, son caractère, sa portée. La philosophie de

l'homme d'État, confondue dans son patriotisme, doit l'isoler des préventions de partis et l'appeler à envisager avec sérénité l'horizon politique que lui ont fait les événements.

La révolution de 1848, heureuse ou non, antipathique ou non à notre pays, a créé, cela est incontestable, une situation nouvelle : la nier serait insensé, plus qu'insensé, inutile. Exploitée par ceux qui l'avaient faite , elle est allée aux extrémités du principe démocratique, et a failU tomber et entraîner le pays dans la démagogie. Le pays a résisté. Sa résistance a été instinctive, héroïque, décisive, victorieuse. Elle a commencé aux élections de la Constituante, en avril 1848, et s'est continuée avec un tact et une persévérance infatigables, à travers toutes les épreuves qui ont signalé la volonté nationale depuis ce premier appel du suffrage universel jusqu'au 20 décembre 1851, jusqu'au 29 février 1852, qui n'en est que la consécration logique, jusqu'au voyage présidentiel du 15 septembre, dont les acclamations ne sont que la traduction éclatante, définitive, d'un sentiment national aussi continu qu'éclairé : ce sentiment est celui de Vautoriié^ dont le pays a vu avec anxiété la chute en 1848, et dont il veut la réhabilitation avec ardeur, avec résolution, et aussi avec des conditions sérieuses de durée.

Ce sont ces conditions qu'il s'agit de rechercher et de fixer.

Le gouvernement des hommes ne relève pas d'un principe absolu, uniforme, immuable; telle forme convient à telle nation, à telle époque, qui ne con-

vient pas à telle autre. Notre pays ne participe-t-il pas autant et plus qu'un autre à cette instabilité ? Malheureusement, oui. Eh bien, quelle était notre situation après la révolution de Février ?

Les masses, sur lesquelles avait soufïlé l'esprit de désorganisation, étaient poussées au désordre; appelées par le suffrage universel à l'exercice du pouvoir, elles étaient protégées par leur merveilleux instinct contre les pernicieuses suggestions dont on poursuivait leur inexpérience. Hommage assurément est du à leur bon sens. Mais elles comprenaient bien ellesmêmes que ce système n'était pas durable : elles avaient un pouvoir disputé, divisé, anarchique; il leur tardait d'abdiquer; l'élection du 10 décembre 1848 n'était pas autre chose qu'une première tentative d'abdication.

Si, au lendemain de la révolution de Février, le parti modéré avait été saisi de la direction des affaires, sans nul doute l'opinion publique l'aurait suivi. Le parti violent l'emporta ; on réussit tout au moins à fomenter les passions anarchiques ; la confiance publique, les intérêts alarmés luttèrent contre le gouvernement , le renversèrent pour le remplacer par un système plus gouvernemental. C'est du fond de cette conscience publique, c'est du sein de ces ténèbres de l'anarchie qu'a jailli, comme un rayon lumineux, le nom de Napoléon. Bien des esprits éclairés, bien des chefs de partis, vieillis dans la pratique des affaires, illustrés dans la vie politique, accueillaient par quelque incrédulité cette évocation, non-seulement populaire, mais nationale ; l'instinct public triompha de ce scep-

ticisme : les échos du Midi nous apprennent aujourd'hui si la France est, de ce côté, disposée à démentir le Nord, et se repent de ses pressentiments.

Mais l'enthousiasme qui éclate sur le passage du chef de l'État, comme une traînée de poudre, renferme un autre enseignement : ce n'est pas un sentiment d'humble adulation qui remue toutes ces populations; notre nation était jusqu'à présent, disait-on, plus animée d'un esprit d'opposition que de flatterie. Quelle est donc la pensée qui agite ces masses, les arrache à leurs travaux, à leurs campagnes, à leurs ateliers, pour les précipiter, avec cet élan irrésistible, ces clameurs enthousiastes, ces cris d'une gratitude expansive, sur les pas du prince ?

C'est que ce noble prince, que les populations grandissent par leur accueil et par leurs vœux, a été l'instrument d'une grande mission qui n'e^t encore achevée ni pour lui ni pour nous. 11 a rétabli Vautorite sur sa base.

La base de ï autorité ^ c'est la religion, la morale, dont les principes avaient été outragés par d'odieuses doctrines. Ces doctrines, dont le premier mot était l'anéantissement du pouvoir, et le dernier aboutissait à la destruction de la société, à la négation de Dieu, avaient effrontément érigé leur chaire en plein parlement et Z»[)ouvanlaient le monde civilisé par leur sauvage audace.

Enhardis par la division des partis dont les impatientes espérances consentaient avec peine à s'ajourner, elles se partageaient d'avance, à jour fixe, le butin de la victoire. Chacun sait comment furent dé-

joués ces projets impies. Non-seulement le péril fut conjuré, et le présent dégagé des menaces de l'avenir, mais la société a repris son aplomb, et le gouvernement ses lois.

N'est-ce rien que ce grand acte accompli avec autant de sang-froid que de grandeur, avec autant de sérénité que de désintéressement?

Faut-il s'étonner, après cela, de l'explosion d'un enthousiasme qui n'a de limites que celles qui lui sont imposées par la raison si calme de celui qui en est l'objet ?

Le principe (ï autorité est rétabli.

Les conditions de sa durée appartiennent à la sphère spéculative ; mais quant à présent le pays respire : menacé de mort, il renaît à la vie et se réjouit de vivre. Que des esprits frondeurs, oublieux du bienfaiteur et du bienfait, critiquent tels ou tels détails, aspirent à telle ou telle forme, regrettent et appellent de leurs vœux telle ou telle individualité royale, il faut bien le comprendre et l'admettre, puisqu'un certain nombre, parmi les plus distingués, s'abandonnent à ces tendances systématiques.

Mais ce qui semble inexplicable, c'est qu'ils ne s'aperçoivent pas que leur opposition aboutirait fatalement à de nouveaux changements, c'est qu'ils ne s'effrayent pas des conséquences d'une révolution nouvelle, si le pays, plus sage qu'eux, ne refusait pas de les suivre dans leurs aventures, dans leurs croisades monarchiques, à la recherche de telle ou telle monarchie, différente selon les prédilections de chacun-, ce qui semble inexplicable, c'est qu'ils ne se

ï)réoccupent pas plus sérieusement de leur isolement dans le pays, c'est qu'ils se complaisent à remonter le courant de l'opinion publique.

Le pays, clairvoyant et instruit par l'expérience, sait très-bien que, sous prétexte d'éclairer le gouvernement sur telle ou telle erreur, on le contrôle d'abord, on le combat ensuite, et, involontairement ou non, on finit par le faire ou tout au moins par le voir tomber. Désenchanté, fatigué des changements, il s'en tiendrait à ce qu'il a, n'en fut-il pas complètement satisfait, par crainte des bouleversements et de l'inconnu ; à plus forte raison lorsqu'il trouve dans son gouvernement l'énergie, la décision, la modération, qui seules inspirent la confiance et ramènent la prospérité.

Aveugles sont ceux qui ne voient pas la puissance prodigieuse du gouvernement actuel, si grande, si incontestée, si absolue, que pas une situation, pas une influence n'existe à côté ou en dehors de lui. A lui seul se rapportent tous les hommages, toutes les sympathies; aucun homme aujourd'hui n'est quelque chose que par lui. Soutenu par le pouvoir, il peut avoir un rôle; abandonné par lui, il disparaît. Cela signifie que le gouvernement est tout aujourd'hui; qu'il concentre et absorbe toutes les forces vitales du pays, et il est logique qu'il en soit ainsi. V autorité s'était affaissée, détruite, sous les coups redoublés qui lui avaient été portés. Elle s'est relevée de ses ruines plus radieuse, plus éclatante, plus fortifiée, plus incontestée, plus respectée (jue jamais.

C'est parfaitement rationnel et justifié. Honneur en

soit rendu au bon sens national ! Il voit la cause des maux passés et veut en prévenir le retour.

Le blâme, l'opposition de quelques voix autrefois écoutées, se perdent dans les salves unanimes d'une approbation triomphale. A peine s'arrête-t-on pour entendre les griefs inarticulés de tel ou tel mécontentement privé. Quelques contradictions se produisent çà et là, vagues, indéterminées, inécoulées. Que disent-elles ? que veulent-elles ?

Veulent-elles le retour de telle ou telle dynastie? — le pays leur répond : « Laquelle? » Et sur cette simple question , la division éclate parmi les opposants.

Le pays, dans sa profonde sagesse, en conclut que ce qu'il a de mieux à faire, c'est de s'attacher à un gouvernement né de ses propres entrailles, bercé par la victoire et baptisé par la popularité la plus pure, la plus irrécusable. Appuyé sur les masses, sorti des flancs de la nation, issu des souvenirs les plus glorieux et de l'élection la plus persévérante et la plus unanime, ce gouvernement ne réunit-il pas toutes les conditions imaginables de vie et de durée ? Son origine, c'est sa virilité même. Il est fort parce qu'il a osé l'être, et il l'a osé, parce qu'il avait le pressentiment de sa mission, et parce qu'il trouvait son point d'appui dans les encouragements et l'approbation en quelque sorte unanimes de la natiouo

Il n'est personne, en effet, qui n'ait été frappé de ce fait inouï, qu'à l'exception de ces l'epaires obscurs de la démagogie oii ne pénètre jamais que le génie du mal, de la destruction, du meurtre, à l'exception de ces antres perdus où se cachent ténébreusement les

ennemis irréconciliables de la société, le nom de Napoléon a pénétré partout, partout rencontrant les sympathies et l'admiration, partout ralliant à lui les recrues des différents partis, triomphant partout du mauvais vouloir de quelques-uns, partout enfin attaché, uni au sol par de profondes racines, appuyé sur une démocratie sagement réglée, fortement organisée, judicieusement disciplinée, énergiquement contenue.

Tels sont à nos yeux l'ensemble et le résumé des conséquences logiques et nécessaires nées de la révolution de février et de la double élection du 1 0 décembre 1 848 et du 20 décembre 1 851 . Tels sont leur caractère, leur portée.

Qu'on s'étonne, après cela, de la puissance pour, ainsi dire magique d'un gouvernement ainsi soutenu par les masses, et comme porté par le concours patriotique du pays, qui veut très -résolument une autorité Te\e\ée, régénérée, fortifiée, populaire, na-' tionale. Les plus anciennes familles de la monarchie, chez aucun peuple, n'ont pas eu une autre origine, une autre souche : le choix, l'assentiment du peuple à un grand nom, représentant d'uu grand principe, personnifiant un grand service.

Sans doute le prestige de l'éloignement, le mirage des siècles est une haute et solennelle consécration. Mais l'histoire a ses dates modernes aussi bien que ses dates anciennes, et ce n'est pas sans quelque éclat, tout le monde en conviendra, que le nom du prince qui nous gouverne peut s'inscrire à notre calendrier de Tannée 1852 '.

* Pays, 5 octobre 1852.

DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE DANS SON APPLICATION AU GOUVERNEMENT ACTUEL.

Il n'y a pas en politique de principe absolu, immuable; en dehors des principes éternels de sagesse, de raison , d'honneur, qui régissent les nations comme les individus, il n'y a pas de système absolument vrai, absolument faux. Ceci n'est pas la prédication d'une incrédulité sceptique, triste fruit des déceptions. Non. La vie a ses épreuves sans doute, mais la philosophie, aussi bien que le patriotisme, répudie ce scepticisme honteux qui dessèche l'âme et tue l'esprit. Quiconque a vécu, quiconque a du cœur, a souffert, cela est vrai; et peut-être ces souffrances croissent-elles en proportion même de la loyauté , de la sensibilité et du mérite que Dieu nous a départis. Des luttes, des efiTorts, des chagrins, des espérances souvent déçues, des sentiments de bienveillance, de générosité souvent méconnus, outragés, oui, tel est trop fréquemment le malheureux partage de l'existence humaine. Mais l'homme est né pour le combat, et le bonheur, le succès, la gloire, sont rarement des fruits hâtifs; ils ne sont presque jamais le prix que du labeur.

Ainsi donc on peut connaître , mesurer les tribulations, les douleurs de cette vie, sans pour cela se décourager, sans pour cela devenir sceptique. Mais les événements de ce monde, bons ou mauvais, portent en eux leurs enseignements : le plus important , c'est le moyen de se gouverner. Eh bien, le gouver-

nement des hommes ne comporte pas de règle absolue. Au nord , au midi , au moyen âge ou bien aux temps modernes, à tel degré du méridien ou de la chronologie, les conditions diffèrent; et vouloir tout soumettre aux mêmes lois, au même niveau, serait folie. Vérité au delà des Pyrénées, a-t-on dit, erreur en deçà. Oui, sans contredit, dans le domaine des vérités pratiques. Et bien fou serait celui qui prétendrait imposer les mêmes prescriptions aux Espagnols et aux Français, aux Européens comme aux Orientaux. Chaque peuple même n'a-t-il pas la variété des dates , et la variété des dates n'emporte-t-elle pas celle des institutions? Ainsi en est-il en France.

Pendant plus de sept cents ans, ou plutôt du quatrième au huitième siècle qui forme la période historiquement occupée par la première race, celle des Mérovingiens, le pouvoir, disputé, combattu par des factions jalouses, n'eut qu'une existence confuse et précaire. De la main débile des successeurs de Clovis il alla, s'affaiblissant sans cesse, expirer dans celle des maires du palais jusqu'à Pépin le Bref, qui le premier régna par droit d'élection. Père de Charlemagne, fondateur de la seconde race, il fonda l'autorité en France. La race carlovingienne s'illustra, fleurit et disparut comme toutes les races royales. En tout temps on les vit s'élever sous un glaive victorieux et tomber sous un sceptre faible.

Chacun sait que, par une étrange analogie, cette seconde race, née des dépouilles de ces pauvres rois flétris du surnom de Fainéants, finit elle-même dans la personne de Louis V, dit le Fainéant.

L'examen le plus superficiel de cette série de trentedeux rois qui forment la troisième race, subdivisée en cinq branches, démontre jusqu'à l'évidence la prépondérance des intérêts, des besoins du moment dans Tavénement du souverain. C'est ainsi que Hugues Capet conquit sa couronne et son surnom, double prix de ses luttes avec les grands vassaux qui voulaient qu'un monarque couronné par eux ne fût qu'un fantôme brillant. Mais au lieu des faibles Carlovingiens , ils s'étaient donné un roi , grand par son caractère , fort par ses triomphes et puissant par ses vastes possessions.

C'est ainsi que l'avènement des trois races forme trois espèces de contrats différents, dictés aux chefs des Francs par la nécessité des circonstances. Le premier fut un contrat entre Clovis et son peuple; le second, entre Pépin et l'Église; le troisième, entre Hugues et la noblesse.

C'est ainsi que, plus tard, le premier germe de cette susceptibilité nationale, qui éclata ensuite en désastres à jamais néfastes sur les champs de bataille de Crécy, Poitiers, Azincourt, entre la France et l'Angleterre , fit passer de la branche des Capétiens à celle des Valois une couronne que revendiquait Edouard HI, plus proche parent, disait-il, que Philippe Yl, de Charles le Bel, par Isabelle, sa mère. Alors, en effet, le défaut de postérité masculine fit passer le sceptre dans la ligne collatérale ; s'il y avait des parents plus proches, c'était par les femmes , et la loi salique \ qui existait non dans les titres, mais en * « Tout le monde sait que l'exclusion des femmes du trône date

fait, avait pour but d'éviter la transmission de la royauté à une famille étrangère. Et, pour le dire en passant, ce fut un singulier rapprochement, à trois «iècles de distance, que l'apparition au poste suprême d'un prince de la famille d'Orléans, fondateur d'une dynastie née et morte dans le même souverain : en 1498, Louis XII; en 1830, Louis-Philippe.

En résumé, les faits saillants qui surgissent de nos annales et forment comme la philosophie de l'histoire sont loin d'aboutir à un froid scepticisme , mais contsacrent, selon nous, cette vérité incontestable, à savoir : que les différentes époques représentent les différentes modifications de la société, et que ces modifications ont toujours, inévitablement, providentiellement trouvé un organe, un instrument, un chef.

de l'avènement de Philippe le Long, en 1316; mais ce fut à l'aide d'une bien pauvre inlerprétation du paragraphe 62, article 6, de la loi salique sur la succession des alleux. Cet article, décoré depuis du nom emphatique de loi salique, ordonnait simplement que l'héritage privé fût partagé également entre les fils et les filles, et que la partie alors connue sous le nom de terre salique en fût distraite pour être partagée entre les fils seulement. » (Sismonde-Sismondi , Histoire des Français , tome IX, page 348, et tome X, page 6.)

a On alla chercher à l'article de la succession aux biens ruraux, dans la vieille loi des Franks, une autorité capable de décider les procès de succession à la couronne. De là vint le préjugé vulgaire que la loi des Franks ou la loi salique avait exclu à perpétuité les femmes de l'exercice du pouvoir royal. La loi civile des Franks excluait, il est vrai, les femmes de la succession au domaine paternel; mais celte loi n'assimilait aucune magistrature à la propriété d'une terre; elle no traitait en aucun article de la succession aux magistratures. De terra vero salicâ, in mulierem nulla portio hœreditatis transit, sed hoc virilis sexus acquirit, hoc est, filii in ipsâ hœreditate succédant. » [Lexsalica, lit. LXH.)

Aux époques guerrières, de valeureux capitaines, d'illustres epées; aux époques civiles et pacifiques, des hommes d'État, des orateurs politiques; aux tourmentes révolutionnaires, un bras qui les contienne, les calme, les réprime et les dirige. Mais en tous temps les circonstances ont créé les hommes, et les hommes créés par les circonstances les ont dominées. A ce cachet de domination se reconnaît et se révèle leur prédestination.

Notre société moderne a traversé les mêmes phases, subi les mêmes destinées : la question s'est transformée, mais elle a la même origine et la même conclusion .

La Révolution de 89 a changé les conditions du gouvernement : un principe nouveau a pris possession du pouvoir; ce principe, c'est celui de la souveraineté nationale. Substitué à celui de la légitimité empruntée au droit divin , il a donné une âme et un corps à cette puissance jusque-là occulte et désavouée qui s'appelle en tout pays l'opinion pubUque.

La souveraineté nationale, qui n'est autre chose que l'intervention des citoyens dans l'organisation du pouvoir qui les dirige, en a rendu l'exercice difficile. L'équilibre n'a pas été facile à trouver.

La France, sous l'ancienne monarchie, avait eu sans aucun doute sa grandeur et sa gloire; néanmoins ses institutions n'étaient plus en harmonie avec son génie. La Révolution de 89 fut l'immortelle manifestation de la société moderne. Mais, ainsi que Saint-Just le disait de la Hberté : « Elle est sortie du sein des orages et des douleurs , comme le monde qui sort du

chaos, et comme l'homme qui pleure en naissant \ » Ses excès ont épouvanté le monde; mais, dégagée du sombre horizon où elle a pris naissance, elle s'est levée sur l'univers comme un astre radieux qui l'a éclairé de ses rayons et vivifié de sa chaleur féconde.

Cependant, les principes nouveaux qu'elle avait hardiment proclamés avaient à faire leur chemin et à prendre leur place. Ce ne fut pas peu de chose de la leur assigner bien exactement. L'exagération de la liberté avait abouti à la licence et à l'anarchie. Le héros des Pyramides et de Marengo organisa tout cela de^a puissante main. Il comprima la licence; il musela l'anarchie, tout en conservant de la Révolution ce qu'elle avait de bon et de vrai. C'est même là, il faut le dire en passant, l'explication de la popularité magique de ce grand nom : dominateur suprême de cette immense révolution des flancs de laquelle il était sorti, il la maîtrisa sans l'étouffer et la gouverna sans l'anéantir. Au contraire, et c'est parce qu'il en est, aujourd'hui encore, la glorieuse personnification, qu'il est honoré, respecté, salué par le peuple, qui voit en lui l'image de la démocratie dans toute sa grandeur.

La souveraineté nationale, incarnée en lui, a trouvé tout à la fois dans son vaste génie et dans son épée de larges développements et un frein. C'est pour cela que l'influence de ce grand nom et de ce grand souvenir rayonne encore d'un si vif éclat. Méconnu à une certaine époque par l'école libérale, plus préoc-

1 Saint-Just à la Convention , Histoire des Girondins j Lamartine , tome VIII, page 466.

cupée, dans les temps calmes qu'il lui avait faits, des exigences de la liberté que de celles de l'ordre, il était, à certains yeux, l'emblème d'un despotisme glorieux, mais inflexible. Le retour des excès révolutionnaires a rendu plus éclatante pour tous la manifestation de cette éternelle vérité : que les révolutions ne sont grandes et fécondes qu'à la condition d'être maîtrisées, et les bienfaits d'un fondateur de gouvernement, durables en raison même de l'autorité de sa parole, de l'énergie de son commandement.

Les conditions du gouvernement furent modifiées après la chute de l'Empire. La monarchie constitutionnelle , de 1815 à 1 848, fut plus ou moins souifiise à la pression du principe de la souveraineté nationale. Les oscillations du pendule parlementaire précipitaient le mouvement tantôt vers le principe d'autorité, tantôt vers le principe législatif. Mais ce mécanisme ingénieux et habile manquait de base; il avait un faux point d'appui dans un gouvernement qui n'émanait directement ni de la souveraineté nationale ni de la légitimité. Au premier souffle révolutionnaire il s'écroula. La révolution triomphante au 24 février inaugura l'omnipotence parlementaire; ce fut son premier acte et le plus saillant de tous ses abus : à lui seul il suffirait pour enfanter tous les autres. Il y a longtemps qu'un sage écrivain a dit : « Sans doute il est très- » essentiel, pour assurer la constitution d'un État, » d'y limiter le pouvoir exécutif; mais il l'est beau- » coup plus d'y limiter le pouvoir législatif. Ce que » celui-là ne fait que pas à pas (je veux dire de ren- » verser les lois) et par une suite plus ou moins longue

» d'entreprises, celui-ci le fait en un moment. Les lois )) n'ayant besoin pour exister que de sa volonté, il )) peut aussi les anéantir par sa volonté ; et si l'on veut )) me permettre l'expression , la puissance législative )) change la constitution comme Dieu créa la lumière. » Pour rendre donc stable la constitution d'un État, » il faut absolument y borner le pouvoir législatif... » car, quelques lois qu'il fasse pour se limiter lui- » même, elles ne sont jamais, par rapport à lui, que » de simples résolutions; les points d'appui aux bar- » rières qu'il voudrait se donner, portant sur lui et » dans lui, ne sont pas des points d'appui. En un » m(5t, on trouve à arrêter la puissance législative, » lorsqu'elle est une, la même impossibilité qu'Archi- » mède trouvait à mouvoir la terre \ »

Les excès d'une assemblée unique sont flagrants : c'est la révolution en permanence. Ils nous ont conduits au bord de l'abîme. Une main puissante nous a retenus et sauvés. L'Empereur disait : « On me vante » fort comme grand capitaine , comme politique » habile , et l'on ne parle guère de moi comme admi- » nistrateur; pourtant ce que j'ai fait de plus diflicile » et de plus utile a été d'arrêter le torrent révolulion- » naire ; il aurait tout englouti ^ î »

Cette gloire, revendiquée par le grand homme, si riche de toutes les gloires, lui appartient en effet, et a été transmise par lui, à titre d'héritage, à un de ses neveux, appelé par la destinée à reprendre et à

1 Delolme, Confit itution d'Angleterre, tome I, page 2U.

2 Histoire de Napoléon et de la grande armée, par lo gdaéral comte de Ségur, tome I , page 75.

achever son œuvre. Comme lui, il a reçu le gouvernement de la France à une époque d'anarchie et d'abaissement; comme lui, il l'a relevée de ses ruines et lui a rendu la vie et la prospérité.

Pour cela , il fallait 4e triple concours des circonstances, du caractère personnel et de l'assentiment national.

Personne assurément ne peut en nier l'existence dans le spectacle dont nous sommes les acteurs et les témoins :

i** Les circonstances ont toujours créé les hommes destinés à jouer un grand rôle dans les affaires de ce monde. Chacun sait si le prince qui nous gouverne semble investi par Dieu de cette mission providentielle, et si , par une curieuse coïncidence, il ne serait pas autorisé à dire, lui aussi, comme l'Empereur : « Au temps des conspirations, on voulait m' effrayer » de Georges : ce misérable devait tirer sur moi. Eh » bien, il aurait tué mon aide de camp, tout au plus; » mais me tuer, moi, c'était impossible! avais-je donc » accompli les volontés du destin ? Je me sens poussé » vers un but que je ne connais pas; quand je l'aurai «atteint, dès que je n'y serai plus utile, alors un » atome suffira pour m'abattre; mais jusque-là tous » les efforts humains ne pourront rien contre moil... » Les jours sont écrits! »

2" Le caractère personnel de l'homme appelé à ce glorieux mandat de sauver son pays est incontestablement la condition suprême du succès; et s'il fait l'honneur de celui qui en est doué, il fait l'honneur aussi de cette perspicacité nationale qui est allée

chercher sur la terre d'exil l'instrument futur de ces mystérieux desseins.

3° Il est enfin une troisième condition qui ratifie et couronne l'œuvre : c'est l'assentiment public manifesté, constaté, formulé sans hésitation, sans arrièrepensée, sans interruption. La souveraineté nationale, exercée dans sa toute-puissance et dans sa liberté, a créé et sanctionné le gouvernement de son choix. Nous disions quelque part que l'élection du 10 décembre 1848 avait été, de la part du peuple, une première tentative d'abdication dans le maniement des 4iffaires publiques; l'abdication se consomme aujourd'hui en couronnant un empereur; ou plutôt la souveraineté nationale délègue ses pouvoirs et n'en retient que la part nécessaire à l'exercice légal, régulier et pacifique du gouvernement représentatif. Ce ne sont plus les orages d'une vie politique, agitée, passionnée, ardente. La nation fatiguée a voulu se reposer à l'ombre d'un gouvernement libre, fort et modéré. Elle a déjà plusieurs fois manifesté sa pensée, sachant bien ce qu'elle veut, sans surprise, sans pression; sous l'empire d'une constitution qu'elle connaît déjà, qui, à la différence des constitutions précédentes, ouvre la porte aux modifications conseillées par l'expérience, elle exprime sa confiance et sa volonté, elle a fait entendre sa voix; bientôt convoquée dans ses comices, recueillie dans ses convictions plus encore que dans sa reconnaissance , elle va la faire entendre encore. Est-ce aâsez pour constater ses résolutions et sa souveraineté? Assurément, jamais manifestation n'aura été plus sérieusement réfléchie.

plus mûrement méditée, plus éclairée, plus persévérante, plus solennelle, plus nationale ^

DE l'empire résumant EN LUI LE PRINCIPE d'aUTORITÉ ET LE PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE.

L'honorable rapporteur du Sénat a dit au commencement de son travail : u Après les grands ébranle- » ments politiques, il arrive toujours que les peuples » se jettent avec joie dans les bras de l'homme fort » que leur envoie la Providence. C'est la fatiguiB des » guerres civiles qui fit la monarchie du vainqueur » d'Actium ; c'est l'horreur des excès révolution- »naires, autant que la gloire de Marengo, qui éleva » le trône impérial. Au milieu des récents dangers de » la patrie, cet homme fort s'est montré au 10 dé- » cembre 1848 et au 2 décembre 1851 ; et la France » lui a confié son drapeau prêt à périr. Si elle a dé- » claré vouloir le lui confier pour toujours, dans ce )) voyage mémorable qui n'a été qu'une suite de «triomphes, c'est que, par son courage et sa pru- )) dence, l'homme s'est montré à la hauteur du man- )) dat; c'est que, lorsqu'une nation se sent tourmentée » par les agitations d'un gouvernement orageux, une «réaction nécessaire la conduit Vers celui qui lui » assure le mieux l'ordre, la stabilité, le repos. »

II est impossible , selon nous , de rendre avec plus de bonheur et de justesse la pensée qui jaillit de l'esprit public par la proclamation de l'Empire. Si le

1 Pays, 29 octobre 1852,

sentiment national, qui forme aujourd'hui la base du gouvernement nouveau, pouvait se manifester par une formule collective, il semble qu'il n'en choisirait pas une autre. C'est que l'idée exprimée par l'éminent rapporteur est à ce point vraie, qu'il se trouve être lui-même une des conséquences logiques du système parfaitement irréfragable dont son rapport offre la curieuse cléduction. Oui, il est très-vrai que le prince qui nous gouverne est la personnification complète, sérieuse, éclatante de l'époque dont les destinées lui sont confiées; oui, il est très-vrai que la confiance du pays, justifiée du reste par tant d'actes empreints de force, d'énergie, de décision patriotique, est allée à lui, à lui seul, absolue, entière, sans réserve. Voilà la vérité sans voile, sans détour. La France, glorieuse d'un passé qui représentait à ses yeux la grandeur et l'indépendance de la patrie, a saisi avec une ardeur instinctive le nom et le bras qui, au milieu des tempêtes révolutionnaires de 18/i8, pouvaient le mieux rassurer l'équipage et promettre le port. Le port que l'instinct populaire saluait, dès le 10 décembre 1848, de ses votes et de ses acclamations, c'est celui dans lequel nous entrons aujourd'hui,.toutes voiles au vent; c'est celui que les populations agricoles, dans leur merveilleux pressentiment, appelaient de leurs vœux, écrits ou sous-entendus, sur leurs bulletins de vote, sur leurs bannières pacifiques; c'est l'Empire, en un mot, l'Empire dont le rapport, fait au Sénat dans sa séance du 6 novembre 1852, n'est. que la consécration rationnelle.

Il en est en même temps la prélace ; il en est

comme le programme officiel ; et l'illustre rédacteur a merveilleusement formulé une pensée dont il est lui-même un des instruments : non-seulement Louis- Napoléon personnifie aujourd'hui les besoins, les sentiments de la France, mais il lui faut des organes de sa pensée, et ces organes seront d'autant plus sûrs et plus utiles, qu'ils seront tout à la fois l'émanation de la pensée du prince et de celle du pays qui se confond en lui. C'est en cela que l'honorable rapporteur semble avoir été lui-même comme une sorte d'inspiration de ce mouvement national, comme un écho fidèle de cette opinion publique qui fait aujourd'hui un empire et un empereur.

Le manifeste ne pouvait pas en être plus solennel et plus noble, et le Sénat ne pouvait pas choisir un organe plus éclatant et plus accrédité. La plume élégante de l'académicien a prêté un charme infini à l'érudition savante du législateur, dont les recherches lumineuses empruntaient elles-mêmes un coloris et un reflet depuis longtemps appréciés au talent éprouvé de l'écrivain, à la science du jurisconsulte si justement renommé.

A ce triple mérite , il est juste d'ailleurs d'en ajouter un autre (le plus précieux de tous) : l'accent d'une conviction sentie , dont le rapport présente le grave et brillant résumé.

Son point de départ et sa conclusion , c'est que le gouvernement de Napoléon repose sur une démocratie fortement organisée, sur des sympathies profondes, sur la base inébranlable de la nationahté la plus large. Comme Antée trouvait sa force au contact de la terre,

sa mère, le gouvernement actuel puise la sienne au contact de la nation dont il est issu.

Ce qu'il y a d'étrange, c'est de trouver, dans un des ouvrages d'un homme bien remarquable, mais assurément bien éloigné, quand il écrivait ce passage, de la pensée qu'il semblait l'écrire pour l'époque actuelle, une définition frappante des conditions actuelles du gouvernement : « C'est peu de s'appeler le » gouvernement, dit M. Guizot dans son livre Du gou- ))vernement de la France; il faut l'être en effet; et » pour l'être, il faut posséder quelque part un point » d'appui, recevoir de telle ou telle source une force » qui donne vie au pouvoir...

)) L'autorité ne se fonde point en l'air; elle ne peut » vivre de sa propre substance : isolée, vainement elle )) paraît avoir en mains les revenus publics , une admi- )) nistration j une armée ^ tous les instruments d'action; )) ils s' arrêtent , se dissolvent et lui échappent^ si elle )) ne peut faire circuler dans ces machines ce prin- » cipe de vie qui ne leur est point inhérent et doit » venir d'ailleurs. La plus puissante de toutes les » forces, le plus solide de tous les appuis, ce sont sans «contredit les besoins et les intérêts nationaux, le » vœu présent et réel de la majorité des citoyens. » Quand le pouvoir a compris ces intérêts et s'en est » porté le garant, quand il a entendu ce vœu, et se «montre habile à l'accomplir, qu'il soit aux mains » d'une assemblée, d'un ministère ou d'un homme, il » est fort et peut alTronter ses ennemis.

î) Qui a donné au cardinal de Richelieu, à Louis XIV » et à Bonaparte la force de dompter, ceux-là une

» grande aristocratie, celui-ci une révolution terrible? )) Ils avaient compris que la société aspirait au repos, » qu'elle repoussait surtout le trouble, la violence et » cette multitude de petites tyrannies locales sous «lesquelles elle avait gémi; ils se chargèrent de ré- )) pondre à ce besoin public; ils furent les hommes de » leur temps, et le temps leur prêta ses vœux, ses » instincts, ses tendances, ses idées. Ainsi poussés et » soutenus, ils triomphèrent de toutes les résistances. »

Cette page est incontestablement très-belle, et ce qu'elle offre de plus saisissant, c'est peut-être moins l'éloquence et la justesse de son apphcation aux circonstances qui nous étreignent aujourd'hui, que les rapprochements étranges qu'elle offre avec les événements sinistres qui se sont accomplis sous le ministère même de celui qui, d'après de si belles paroles, aurait si bien paru devoir les prévenir. Cette dissolution de tous les éléments administratifs n'est-elle pas, trait pour trait, l'image de cette monarchie dont il était le premier conseiller lorsqu'elle s'écroula subitement sous lui ?

Enseignement bizarre de cette sorte de seconde vue d'un grand esprit qui tout à la fois sommeille sur le bord de l'abîme ouvert à deux pas de lui, et paraît lire dans un avenir plus ou moins lointain !

Cet avenir, si bien pressenti et décrit alors, est aujourd'hui réalisé. M. Troplong et M. Guizot ne semblent-ils pas avoir eu en main le même pinceau pour en tracer le portrait ?

Ce gouvernement fort que dépeint M. Guizot n'est-il pas celui dontM. Troplong fait une si judicieuse analyse ?

L'Empire, que nous avons, n'a tant de force que

parce qu'il réunit, concilie, concentre et résume en lui deux principes jusqu'ici inconciliables et ennemis : le principe d'autorité et le principe de la souveraineté nationale. Plongeant ses racines, les confondant dans une souche à jamais glorieuse, il puise lui-même sa vitalité et sa sève dans la souveraineté nationale librement, itérativement, persévéramment exprimée, et élève au-dessus du pays régénéré, gouverné, le principe tutélaire d'une autorité trop longtemps énervée, insultée, abaissée, avilie.

Voilà ce qui fait aujourd'hui sa force et sa puissance, voilà ce qui fait de lui, selon l'heureuse expression de l'honorable M. Troplong, « le trait d'union du » pouvoir et du peuple, le symbole monarchique de la » démocratie organisée ». Son origine, ses services le nationalisent profondément. La Restauration n'avait jamais pu se faire pardonner sa naissance ; l'Empire nouveau, c'est la réhabilitation pacifique du sentiment le plus vivace chez un grand peuple, celui de la nationalité.

Avec lui, sous sa main puissante, la nation est tranquille, rassurée sur son honneur et sur ses intérêts; elle sait, comme on l'a dit, que le chef de l'État qui porte le nom de Napoléon a la main sur le pommeau de son épée, sans vouloir la tirer, mais sans jamais cesser de garder son honneur, dont il a le dépôt; elle sait qu'il a la garde aussi de ses intérêts, dont il lui a, jusqu'à présent, déjà rendu bon compte, et elle a confiance en lui.

Saluez donc, vous tous, amis sincères de votre pays, saluez de votre concours et de vos joies Tavé-

nement d'un rogne que l'instinct national a deviné, créé, acclamé, comme la traduction exacte de ses pensées, de ses vœux les plus intimes et les plus chers! L'honorable rapporteur du Sénat vous l'a dit, et nous ne pouvons mieux dire que lui :

«Partout l'espérance renaît dans les cœurs, par- » tout les capitaux, comprimés par l'incertitude de )) l'avenir, s'élancent avec ardeur dans la voie des «affaires, partout la sève nationale s'échauffe et cir- » cule pour produire les fruits les plus abondants. Ce » règne ne sera pas né au milieu des armes et dans le » camp de prétoriens mutinés. Il est l'œuvre de la » pensée nationale la plus spontanée ; il a été enfanté » dans nos villes de commerce, dans nos ports, dans » les foyers les plus paisibles de l'agriculture et de «l'industrie, au milieu des joies de tout un peuple » affectionné ; il sera V Empire de la paioc^, c'est-à-dire » la Révolution de 89 sans les idées révolutionnaires , ))la religion sans l'intolérance, l'égalité sans les folies » égahtaires, l'amour du peuple sans le charlatanisme » socialiste, l'honneur national sans les calamités de la » guerre. »

Pour tout dire en deux mots, notre conviction profonde est qu'il donnera à notre chère patrie les deux biens les plus précieux : l'honneur et la prospérité'.

LE PRINCIPE d'autorité.

Pourquoi le parlementarisme a-t-il été en France un mauvais mode de gouvernement? — Parce qu'il a

1 Pays, 13 novembre 1852.

conduit fatalement à la confusion des pouvoirs, à l'absorption du pouvoir exécutif par le pouvoir législatif, à l'omnipotence parlementaire, c'est-à-dire au désordre moral, à l'anarchie.

Que le gouvernement soit surveillé, contrôlé avec sévérité, avec rigueur, par le pouvoir représentatif, rien de mieux, rien de plus nécessaire, même au point de vue de ses plus nobles tendances, de ses plus généreux entraînements! Ainsi, on l'a dit bien souvent, pour le budget, que de dépenses utiles, désirables, pourraient très-naturellement séduire chaque ministre, le souverain lui-même, dans l'intérêt même de la grandeur, de la prospérité du pays, si la nécessité de compter avec les ressources des contribuables n'opposait un frein salutaire aux plus louables aspirations ! •

Il faut donc , non-seulement dans les questions budgétaires, mais encore dans toutes les questions politiques, interroger le pays, représenté par ses élus. Il est utile et juste d'avoir leur opinion sur tous les grands intérêts qui s'agitent au sein de notre société.

Mais le gouvernement est chargé de l'administration et de la conduite des affaires sociales. C'est lui qui a en mains le « gouvernail ». Pour bien naviguer, il doit compter sans doute sur les avis éclairés de ses olFicicrs de bord, sur le zèle et l'habileté de ses agents, mais il est indispensable qu'il ne cède à personne, qu'il ne partage même avec personne le commandement suprême.

Or, le système parlementaire, tel (ju'il fui prati(jué, ne fut que l'immixtion du conseil dans rexécution;

l'envahissement, l'usurpation, par une pente insensible et graduelle. Et de même que le pouvoir exécutif doit se défendre même de ses sentiments généreux dans la pratique financière, de même le parlement est exposé aux perfides séductions d'un conseiller honorable, mais dangereux : l'esprit de corps.

L'esprit de corps, qui anime toute assemblée de son souffle , caresse ses plus délicates susceptibilités et associe, par une loyale solidarité, l'honneur individuel de chacun à l'honneur collectif de tous; de là une sorte d'émulation au développement, à l'extension des droits, des prérogatives, des privilèges même qui forment le patrimoine commun. De là les périls. De là l'histoire des anciens parlements, et dans les temps modernes, la prépondérance et la chute du régime parlementaire. •

Si, dans l'ordre privé, l'organisation et l'administration d'un établissement industriel ou commercial sont difficiles, combien plus compliquée est encore cette œuvre destinée à régler la marche des intérêts publics !

Une déplorable habitude en France est de procéder sans cesse par comparaisons avec les nations étrangères, avec l'Angleterre particulièrement, que les partisans du système parlementaire invoquent à tout moment comme modèle.

Ces rapprochements sont aussi faux pour les institutions que pour les individus eux-mêmes. Que diraiton si , pour prouver qu'on a tort chez nous de doter les jeunes filles en les mariant, on citait l'Angleterre, où elles ne sont pas dotées? Pour établir la diff*érence

de ces mœurs sociales, ne serait-il pas juste de constater la différence politique des institutions qui, par l'hérédité de l'aîné des fils, constitue une aristocratie, dont nos habitudes modernes et notre Code civil ne s'accommoderaient en aucune façon?

- S'il en est ainsi dans cette partie de notre législation comparée à celle de l'Angleterre, n'en est-il pas de même dans toute sa constitution politique ?

La Chambre des lords, le suffrage restreint, la subordination hiérarchique de la Chambre des communes vis-à-vis de la Chambre des lords, la vénération respectueuse de la nation vis-à-vis de sa souveraine ne tracent-ils pas un intervalle immense, une dissemblance profonde entre les deux nations?

La pondération, l'équilibre qui harmonisent les institutions britanniques, trouvent-ils chez nous un équivalent quelconque? Notre Sénat forme-t-il un recours régulier, normal, puissant, comme la Chambre des lords, aux votes de la Chambre des communes? Notre Corps législatif ne serait-il pas profondément humilié de l'attitude subalterne imposée par la Constitution anglaise à la Chambre basse dans ses communications avec la Chambre haule?

Le suffrage limité, qui préside à toutes les élections en Angleterre, serait-il aujourd'hui admis en France?

La respectueuse humilité du peuple entier adorant le pouvoir souverain n'est-elle pas remplacée en France par le dénigrement, l'injure, l'attaque permanente et grossière?

Quelle comparaison peut-on donc invocpier sans cesse dans des conditions si dissemblables? VA il ne

496 DEUXIÈiMIi PARTIE.

faut pas méconnaître que toutes ces institutions se tiennent. On ne peut prendre l'une et laisser les autres. C'est un tout complet, indissoluble!

Le régime parlementaire incorporé dans cet ensemble fortement uni, cimenté par ces liens indissolubles, par cette agglomération puissante, que l'orgueil et la nationalité britanniques consolident encore , fonctionne avec régularité et méthode. Les contre-poids, la solidarité donnent à toutes les parties de ce vaste édifice des proportions et une solidité que personne, hélas! ne peut signaler dans notre société française.

Aujourd'hui surtout, en présence des réminiscences parlementaires qui nous agitent, nous dirons avec M. Ernest Dréolle, député :

« La situation actuelle est si anormale, et parlant si grave, que nous allons, quant à nous, jusqu'à laisser de côté la question des hommes, pour voir enfin se résoudre la question capitale , c'est-à-dire l'affirmation de Y autorité gouvernementale, »

Oui, la question est là aujourd'hui, et c'est la traiter en très-bons termes, en déductions très-judicieuses. IJ autorité est aujourd'hui attaquée, menacée, déjà affaiblie, non pas dans son essence, dans son origine, dans sa popularité, grâce à Dieu et à l'Empereur, intacte et immaculée, mais dans sa forme et dans ses attributs.

Avec l'Empereur, le pays n'a rien à craindre; chacun le sait bien. Mais il n'en est pas moins vrai qu'en principe, V autorité gouvernementale chez nous, aux prises avec le régime parlementaire (sans la Chambre des lords, c'est-à-dire sans aristocratie), avec le suf-

frage universel, avec la démocratie, a plus besoin d'être fortifiée qu'énervée et affaiblie. Ce n'est pas son affaiblissement qui profiterait à la liberté.

C'est ce qu'on ne sait pas assez en France. Par suite d'anciennes traditions qui faisaient de l'opposition le refuge de la liberté , l'opposition semblait en avoir le monopole contre le gouvernement qui luttait toujours contre elle.

Il n'en est plus ainsi aujourd'hui : le gouvernement impérial a pris l'initiative de toutes les libertés. Élu de la nation, il la représente, et l'attaquer, lui, c'est attaquer la nation et la liberté, dont il est la manifestation populaire.

L'Empire c'est la liberté; l'opposition risque sans cesse d'en être la négation.

Au milieu du suffrage universel et de la démocratie, l'Empire, pour fonder la liberté, doit avoir comme base inébranlable et incontestée le principe d'autorité ^ .

^ Le Public, U décembre 1869.

Avant-propos i

Préface xiii

Note préliminaire xvi

Ordre public 1

Réformes 9

Présidence 47

Assemblée constituante. — Assemblée législative 19

Mobilité des institutions politiques. 39 , 1 26 , 1 41 , ^ 81 , 4 87 ,

Lamartine. — Parti rouge 45

Frais de représentation du chef de l'Etat 61

Installation du président de la République 62

1852. — Simultanéité. — 2 décembre 1851 63, 87

Commission consultative 102

Conditions du gouvernement 111

Portrait du Prince 117, 118, 119, 227, 228

Paris 121, 122, 123, 417, 428 ; tome II, 247, 317

Budget des deux Empires 127, 145

Cassette du premier Empereur 152

Statistique de l'Assemblée législative 165

Récriminations politiques 174

Discussion politique 182

Clôture de la session. — M.Schneider 189

Dissolution du Corps législatif " 192

Quatre années de présidence. — Résumé 196

1850. — Nuages 205

1851. — Commencements de désaccord 208

Discours de Dijon 209

Préludes de la lutte 215

Pyramide sur sa base 220

Régime parlementaire. 221 , 325, 356, 398, 404, 41 4, 461 , 466, 472

Liberté de la presse 221

1852. —Présidence. — Empire 219, 224

Discours de Bordeaux (9 octobre 1852) 22o

Analyse de l'esprit politique 230

Loi du 31 mai 1850 232

Le premier Empire trop absolu 234

Période de 1848 à 1852 235

Développements de l'Empire. — Intérêts intellectuels 236

Aptitudes des différents peuples 240

L'Université 249

Appel à l'initiative individuelle 254

Ministère d'État. — Ministère des beaux-arts. — de la Maison

de l'Empereur et des beaux-arts 251, 256, 261

Lettres et arts. — Institut. — Opposition 264

Des lettres sous Louis XIY 270

Colbert 271

Mirabeau. — Marie-Antoinette. — Ministère des beaux-arts.

— Projet de réunion du Louvre aux Tuileries 273

Dissertations politiques 275

De la presse sous un régime constitutionnel. — Du principe

révolutionnaire 284

Liberté de la presse en Angleterre 288

Liberté de la presse en France 295

Opinion de MM. de Persigny, Billault, Baroche, Ferdinand

Barrot 289, 296

Importation du régime libéral de l'Angleterre 298

De la presse. — Décret de 1852 300

Politique de Louis-Napoléon 307

Légitimité ou régime actuel 312

Opinion publique 317

Orléanisme 320, 445

Enseignements du passé 3f 4

Esprit public en France 329

Liberté concédée 332

Liberté variable, mobile 333

Liberté constitutionnelle 337

Liberté réclamée par les partis 342

Liberté compromise par les partie 346

Titres de la dynastie napoléonienne 353

Régime parlementaire. — Conseil d'Etat. 318, 325, 356, 369,

461; tome II, 123, 513

Gouvernement personnel. — Constitution de 1852 365

Liberté affranchie de la tutelle des partis 370

Libéralisme de l'Empereur et celui de l'aristocratie anglaise. . 371

Les vieux partis et les vieux amis 375

Garanties des vieilles et sincères amitiés 378

Opposition constitutionnelle 379

Serment politique 381

Populations rurales. — Vie des champs. 243, 386, 392 ; tome II, 346

L'Empereur à Rouen 397

Du rôle de Topposition 401

Foi pohtique 407

Enseignement, prosélytisme politique 408

Petite session de 1869. 411, 413

Emeutes 430

Conditions de gouvernement. — Contrôle sérieux. . . . 434, 447

Principe d'autorité. . 448, 454, 458, 459, 461, 492

Grands hommes 449, 455

Vétérans politiques 460

Conclusion 468

Souveraineté nationale 476

University of Toronto Dbrary