CHAPITRE PREMIER

La royauté en théorie, au xiii" siècle. — L'hérédité et le sacre. — Le roi et le tyran. — Part de la nation dans les affaires de l'État. — Caractère particulier de la royauté capétienne. — Limites du royaume. — Consistance du domaine de la couronne. — Gouvernement central : les grands officiers; le conseil royal. — Les favoris ; Pierre de la Broce. — Indépendance de saint Louis vi8-à-vis de son conseil.

L'institution fondamentale sur laquelle reposait, au temps de saint Louis, tout l'édifice social, était la royauté. Mais cette royauté, au double point de vue de la théorie et de la pratique, était bien différente de ce qu'elle avait été à l'origine. En principe, elle était de droit divin, c'est-à-dire qu'elle était une émanation de la toute-puissance divine et que le roi ne relevait d'aucun autre seigneur. C'est ce qu'exprimait à sa manière la maxime féodale : « Le roi ne tient que de Dieu et de son épée. » On savait fort bien, au fond, que les monarchies étaient nées d'une convention tacite ou explicite avec les peuples ; mais on regardait cette convention comme indélébile et obligatoire pour toutes les générations à venir. Au surplus, d'après saint Thomas, qui se faisait, sur ce point comme sur bien d'autres, l'écho d'Aristote, la royauté était la forme du gouvernement la plus conforme à l'ordre de la nature, et en même temps la plus avantageuse pour la nation : c'est pour cela surtout qu'on devait la préférer.

La royauté se transmettait par l'hérédité, de père en fils, et par voie de primogéniture. Toutefois cette hérédité, qui avait jadis besoin d'être confirmée par une sorte d'élection, ou du moins par l'acclamation populaire, devait maintenant être consacrée par l'onction de l'Église. Le sacre, joint au privilège d'être l'aîné de la race royale, faisait le roi; à tel point

qu'un peu plus tard Charles VII ne fut jugé par ses contemporains et ne se jugea lui-même comme pleinement investi de la souveraineté, que lorsqu'il fut, d'une part, assuré de la légitimité de sa naissance et, de l'autre, marqué de l'huile sainte dans la cathédrale de Reims, C'est pour la même raison que les premiers Capétiens, ne trouvant pas encore leur dynastie suffisamment consolidée, avaient pris l'habitude de faire sacrer de leur vivant leur fils aîné : une fois cette cérémonie accomplie, ils étaient certains qu'il leur succéderait.

Il ne faut pas croire, cependant, que les idées du temps attribuassent au principe héréditaire une force absolue et supérieure à tous les intérêts. Les théologiens savaient bien dire aux rois que le fils devait succéder au père s'il imitait sa probité, que le pouvoir était transféré dans d'autres mains en punition de l'injustice, que la noblesse, le rang suprême n'étaient pas un mérite personnel, mais pouvaient se perdre par l'indignité. « Je n'ai jamais vu dans la Bible ni dans aucun livre, disait à saint Louis un simple cordelier, qu'un royaume ou une seigneurie quelconque ait passé d'une maison à une autre, sinon pour défaut de justice*. » On n'avait pas oublié, d'ailleurs, que deux changements de dynastie avaient eu lieu dans les siècles précédents et qu'ils s'étaient accomplis avec le concours de l'Église. L'esprit public répugnait, sans doute, à de pareilles exceptions; mais on laissait planer sur la tête des princes, comme une épée deDamoclès, le sentiment de leur possibilité, et, d'un autre côté, la crainte des anathèmes ecclésiastiques les retenait, au besoin, dans la voie des excès.

La tradition chrétienne était, en effet, très opposée à ce qu'on appelait alors la tyrannie. Combattue vivement par l'enseignement des légistes, dont l'invasion commençait déjà sous le règne de Philippe le Hardi, elle maintenait haut et ferme le drapeau de la monarchie tempérée. « C'est une indigne faus-