E. Langlois, le Règne de Philippe le Hardi, p

eurent lieu, vers la fin du xm^ siècle, pour le fixer et le codifier. La plus célèbre de ces compilations est celle qui est connue, bien à tort, sous le nom d'Établissements de saint Louis. Elle n'émane nullement de ce prince, puisqu'elle a été rédigée entre les derniers mois de l'an 1272 et le mois de juin 1273 ; mais plusieurs de ses ordonnances y sont citées dans les premiers chapitres, ce qui a pu faire croire qu'elle avait une origine officielle. En réalité, c'est une simple reproduction des coutumes de Paris, d'Orléans, de Tours et d'Anjou, due à quelque jurisconsulte désireux de fondre ensemble les éléments du droit civil et criminel. Desfontaines avait déjà fait un essai analogue. Beaumanoir le renouvela, de 1279 à 1283, en prenant pour base la coutume de Beauvaisis. Le « livre des constitutions démenées el Châtelet de Paris », la rédaction en vers du coutumier de Normandie, remontent à peu près à la même époque et dénotent la même préoccupation. Toutefois ce sont là des œuvres privées, et l'idée d'un code général, rédigé par l'État, n'apparaîtra que deux siècles plus tard.

La part de la royauté dans la législation du temps consiste surtout dans une série de règlements qui remplissent en partie le premier volume du grand recueil des Ordonnances des rois, ainsi que les deuxième et troisième tomes de Y Inventaire du Trésor des chartes, publié par l'administration des Archives nationales. C'est là qu'il faut aller chercher la trace de l'action personnelle de saint Louis, surtout en matière de jurisprudence, de police générale et de pénalité. Les guerres privées, l'usure, la condition des Juifs trouvèrent en lui un législateur prévoyant et sévère. Le blasphème fut même de sa part l'objet d'une répression par trop rigoureuse, dont le pape dut demander la modération. Philippe-Auguste, après Justinien et bien d'autres, avait établi contre les blasphémateurs des châtiments matériels, principalement des peines pécuniaires. Son petit-fils alla plus loin, et, par une ordonnance rendue en 1269, condamna ceux qui ne pourraient payer l'amende au pilori ou

LA JUSTICK. lOi

à la prison. Il fit même appliquer deux ou trois fois aux délinquants le supplice du fer chaud. Ilagissait, il est vrai, sous le coup d'une pieuse indignation et sous la pression de l'opinion publique, car l'habitude de jurer, répandue de plus en plus parmi le peuple, attirait presque partout sur ceux qui s'y laissaient aller des sévices corporels. « C'est grande honte au royaume de France et au roi quand il le souffre, dit Joinville à ce propos, qu'à peine on puisse parler qu'on ne dise : « Que le diable y « ait part! » Et c'est un grand péché de langage quand on approprie au diable l'homme ou la femme, qui sont donnés à Dieu dès qu'ils sont baptisés. En l'hôtel de Joinville, qui dit une telle parole reçoit un soufflet ou une tape, et ce mauvais langage y est presque tout détruite »

Voici encore une anecdote contemporaine qui confirme l'existence de cet usage :

« Un chevalier passait, un jour, sur le pont de Paris, lorsqu'il entendit un riche bourgeois blasphémer. Saisi de colère, il s'approcha de lui et lui appliqua sur la joue un soufflet si violent, qu'il lui brisa plusieurs dents. Traîné devant le roi pour cette agression, il s'attendait à l'expier par un dur châtiment, car il avait enfreint les privilèges de la cité, et frapper un bourgeois du roi n'était pas une petite affaire. Il eut beaucoup de peine à obtenir une audience du prince; mais, quand il fut en sa présence, il lui dit hardiment :

« Monseigneur, vous êtes mon souverain terrestre, et je suis votre homme-lige. Si j'entendais quelqu'un maudire votre nom et vous accabler d'outrages, je ne pourrais le supporter; je voudrais venger votre offense. Or, cet homme que j'ai frappé vomissait tant d'injures contre mon souverain céleste et le blasphémait d'une façon si odieuse, que je n'ai plus été maître de moi et que j'ai défendu son honneur. »