FIN DE LA TABLE

Réflexions générales sur la révolution française. — Aurat-elle des résultats heureux ou funestes ? — Examen de cette question. — Parallèle entre Charles II et Louis XVIII. — Lettre d’un libraire de Londres à lady Morgan à Paris. — Plan et division de l’ouvrage.

La révolution de France est un événement si important et si extraordinaire , qu’il doit avoir une grande influence sur la conduite future du genre humain. 11 est donc très-essentiel de démontrer si elle a ou non opéré un changement de mal en bien dans le pays où elle a eu lieu , et d’examiner quelles paroissent devoir en être les conséquences.

Que la révolution a élé terrible en elle-même, c’est un fait bien connu : qu’elle a causé la mort prématurée ou la vie misérable de presque toute une génération, c’est une chose certaine : mais la question, et c’en est sans contredit une grande, est

qu’elle ait été presque aussi funeste à ceux contre qui elle étoit dirigée , elle n’en fut pas moins la première caused’une amélioration dansl’état de l'Europe, alors couverte de ténèbres , et gémissant sous l’intluence combinée de l’ignorance et du système féodal.

Les croisades, si malheureuses dans leurs conséquences immédiates, introduisirent un certain degré de civilisation parmi les barons grossiers qui les avoient entreprises, en même temps qu’elles en obligèrent un grand nomme à engager ou à vendre une partie de leurs biens, ce qui les rendit moins hautsuns, moins oppresseurs , et moins indépendans.

S’il existe une règle sans exception, c’est celle-ci: que dans ce monde il 11’y a pas de bien sans mélange de mal, ni de mal qui ne soit accompagné de quelque bien. On n’a encore trouvé aucun exe t mple qui fût en opposition avec ce principe , et il semble contraire à la nature des choses qu’il puisse exister rien de parfaitement bon, ou de tellement mauvais qu’il n’en puisse résulter que du mal.

Le grand objet est donc de savoir lequ#du bien ou du mal emporte la balance; car, que l’un et l’antre entrent dans la composition de toutes les choses humaines , c’est ce dont on ne peut disconvenir.

Chacun sait que la révolution, pendant qu’elle exista , produisit un grand nombre de crimes et d’infortunes; presque personne ne peut douter qu’elle n’ait été conduite par les hommes les plus insenséson les plus corrompus, et la plus grande partie du

monde en est convaincue ; niais a-t-elie amélioré la situation du peuple? voila la question.

Lorsque Brntus et d’autres conspirateurs, donnant une faussse direction à leur esprit vertueux et patriotique , assassinèrent Jules César , ils ouvrirent le chemin à beaucoup de maux qui fondirent sur leur malheureuse patrie. Rome n’étoit pas en état de rétablir et de maintenir une république : il n’eu étoit pas de même quand les Tarquins furent bannis. Le bien et le mal

résultant de pareils actes , dépendent moins des actes eux- mêmes, que de la situation du peuple pour l’avantage duquel on les commet.

Lorsque Charles 1 er , roi d’Angleterre, fut mis à mort par ses sujets , ceux qui commirent cet attentat , et leurs contemporains , n’étoient pas dans une position à en pouvoir profiter. Leur but étoit de devenir libres, mais ils subirent, sous un usurpateur, un esclavage plus pénible que celui qu’ils avoient souffert sous le plus arbitraire des monarques légitimes. Ce crime dont les auteurs ne retirèrent aucun avantage, fui cependant l’avant-coureur de l’heureuse révolution qui eut lieu trente-neuf ans plus tard, quand Giÿllaume et Marie succédèrent au malheureux fils du roi assassiné.

De même, ceux qui se rendirent coupables du forfait de conduire à l’échafaud Louis XVI , un des meilleurs rois, et le plus bienveillant comme le pins vertueux des hommes, ne firent qu’attirer sur leur tête une double destruction. Leurs crimeset leurs forfaits fu-

Qigitized by Çoogle

rent si grands que la postérité refusera de lescroire dans toute leur étendue , et que ceux mêmes qui ont été témoins oculaires de ces scènes terribles, commencent déjà à douter de la fidélité de léur mémoire (1).

LesFrançois d’aujourd’hui sont-ils préparés, comme les Anglois qui vivoient lorsque Guillaume et Marie montèrent sur le trône d’Angleterre, à tirer profit des événemens qui se sont passés? voilà la grande question. Il y a des raisons pour et contre : nous tâcherons de les établir dans le cours de cet ouvrage , et de tirer un parallèle, autant que la chose sera possible.

(i)Pour preuve de l’état de désorganisation de la France , et de la folle conduite de ceux qui la gouvernoient, lorsque les premières horreurs furent passées , nous rapporterons les faits suivans , faits constatés , et qui , par conséquent , n’admettent aucun doute.

Le nombre des personnes qui perdirent la vie ou qui furent tuées par suite de la révolution, est évalué à huit millions cinq cent vingt-six mille, ce qui forme, à peu de chose près, le tiers de la population de la France. Sur ce nombre , cinq millions et demi périrent sous le consulat ou sous le gouvernement impérial de Buonaparte.

Huit constitutions furent décrétées ; vingt-cinq mille quatre cent vingt-huit lois furent rendues , dout cinq mille soixante-deux décrets ou séua tu «-consultes furent promulgués sous le règne de Buonaparte.

Les dépenses de la famille impériale montoieut à 61,420,000 francs par an.

Les assemblées , les préfets des départemens et autres agens , coûtoient , année commune , g4>476j°° 0 francs.

A quelques égards, l’état actuel des choses en France ressemble plus à la restauration de Charles II, qu’à l’inauguration de Guillaume. Mais sous d’autres points de vue , il a plus d’analogie avec celte dernière révolution. 11 dépendra principalement du roi de France et de son auguste frère, de rendre cet ordre de choses heureux ou malheureux, durable ou passager.

Charles II, comme Louis XVIII, rentra dans son royaume avec ira grand nombre d’émigrés, d'hommes qui a voient suivi sa fortune et partagé son adversité. Il n’a voit pas les moyens de satisfaire leurs prétentions, et cette circonstance fit naître du mécontentement parmi ces infortunés, et de la jalousie dans l’esprit du reste de la nation. La situation du roi étoit singu—

Les biens du clergé, supposés produire un revenu annuel de 200,000,000 de francs, furent vendus, et le produit en fat dilapidé. Il en fut de même de ceux des émigrés, qui pouvoient valoir le double. Et, malgré tout cela, malgré des emprunts forcés, malgré une banqueroute qui avoit réduit au tiers la dette publique, l’état devoit encore 63 ,ooo,ooo de francs de rentes en 1814 , lors de la chute, du gouvernement'révolutionnaire. Le retourde Buonaparte de l’île d’Elbe, et son règne de cent jours, doublèrent la dette ! Tels sont , autant qu’on peut les connoître , lés résultats de la révolution en France, tandis que l’Angleterre , poui t v résister et pour y mettre un terme , a dépensé , depuis 1793 , plus de 1 ,100,000,000 de francs, en y comprenant les taxes de guerre , les emprunts et les taxes permanentes. Je ne parle pas des dépenses faites par les autres pays pour arriver au même but.

fièrement affligeante. Il ne pou voit ni contenter ses amis, ni même* leur rendre justice, et ceui qui a voient été ennemis de sa famille se méfioientde lui, parce qu’ils sa voient qu’il aurait voulu faire ce qui lui étoit impossible.

Jusque là la. situation de Louis XVIU est assez semblable.

Les promesses que fit Charles II quand il fut rétabli sur le trône , ne furent pas le fruit de la prudence et de la délibération qui étoient nécessaires, et il ne put les tenir. Une charte, une constitution, contenant les règles qui doivent servir au gouvernement d’un Etat , doivent êtrje praticables. Celle de l’Angleterre ne l’étoit pas dans toutes ses parties, et nous démontrerons dans l’ouvrage qui va suivre qu’il en est de même de la charte constitutionnelle de la France.

Autre point de conformité entre la situation de Louis XVIII et celle où se trouva Charles II.

La nation sentoit qu’elle avoit été coupable envers le père, et elle ne put jamais croire que le fils lui eût pard'onfté. Ceux qui ont été offensés peuvent pardonner, mais jamais ceux qui ont commis l’offense lie peuvent se persuader qu’ils ont reçu leur pardon ( 1 ).

(i) Le peuple de Paris, malgré les preuves qu'il reçoit tous les jours de la bienfaisance sans bornes de la famille royale, ne peut se persuader qu’elle lui a pardonné. La duchesse d’Angoulême en particulier est soupçonnée de nourrir un secret désir de vengeance. Où s’arrêtera donc l’injustice?

De même nous croyons qu’en France Louis X Vlll a sincèrement pardonné à ceux qui ont été les ennemis de sa famille ; mais nous sommes persuadés que beaucoup d’entre eux ne croient pas qu’ils ont reçu leur pardon. Rien n’est moins étonnant , car ceux mêmes qui sont entièrement étrangers à ces événemens , ne peuvent se défendre d’un mouvement de courroux , quand ils en lisent les horribles détails. La manière dont Louis XVI a été traité est d’autant plus atroce, que son caractère personnel étoit infiniment plus estimable qne celui de Charles 1 er . Les François doivent

Cette princesse , si cruellement persécutée dans sa jeunesse, emprisonnée avec sa famille, dont tous les membres lui furent arrachés l’un après l’autre , pour souffrir les insultes les plus barbares et la mort ; cette princesse qui , pendant tant d’années , languit dans un cachot solitaire , livrée aux plus tristes réflexions sur le passé , sans espérances pour l’avenir, a contracté une sorte de mélancolie pleine de dignité qui l’accompagnera jusqn’au tombeau. Quiconque sait sentir en trouvera aisément la raison dans le souvenir des scènes que rien ne peut effacer de la mémoire. Le peuple de Paris l’attribue au dédain ; il sait qu’il a offensé cette princesse à un point qui ne permet— toit pas d’espérer de pardon, et sa bonté, sa charité sans affectation, ne peuvent le convaincre qu’elle le lui a accordé. Lady Morgan a eu soin de donner à la dignité mélancolique de cette auguste princesse la même explication populaire , peu charitable et injuste , quand elle l’a vue passer sur les boulevards , le jour du mariage 4 U duc de Berry.

TELLE QU’ELLE EST. i3

donc sentir leur injustice plus vivement que les Anglois ne sentirent la leur à celte époque , et il doit ne leuren être que plus difficile decroireà un sigénéreux pardon.

Louis XVI n’avoit violé aucune charte, car il n’en avoit aucune à violer avant la constitution de 1789; et après l’avoir* acceptée, il s’étoit scrupuleusement conformé à tous les articles qu’elle contenoit (1). Sa conduite fut constamment un modèle de bonté dans la puissance , et de résignation dans l’adversité , et il avoit en même temps un degré de fermeté qui fait

(1) Le roi portoit toujours dans sa poche la charte constitutionnelle , et ne se permettoit pas une seule démarche , dans une affaire qui admettoit du doute , sans l’avoir consultée préalablement. Son procès devant la convention, qui fut un outrage à toute décence et à toute justice, montra combien il fut calomnié, quand on dit qu’il avoit violé la constitution. Quant au roi Charlesl* r , ses plus zélés avocats reconnurent qu’il avoit violé le serment de son couronnement; mais la violence et l’injustice de scs ennemis firent qu’on oublia ses fautes. L’étoile la pins brillante disparoît devant les rayons du soleil , et il en fut ainsi des fautes du malheureux Charles : il en commit de grandes ; mais les rebelles qui l’assassinèrent devinrent si coupables, et attirèrent sur eux tant de haines, que la ânasse du peuple désiroit en silence que sa mort fût vengée. La nation désavoua ce forfait et en fut toujours honteuse , quoiqu’il eut été commis par une faction , soutenue par une armée de rebelles , qui frappoit de terreur les bons citoyens.

paroi Ire surprenant cju’il ait pu se trou ver des hommes capables de le persécuter, de l’insulter, et surtout de le faire périr avec sa famille innocente. Charles I er avoit violé la charte , et ce n’étoit qu’en s’y conformant qu’il pouvoit légalement conserver sa couronne. Il étoit si loin de savoir céder, comme le bon Louis XVI, qu’il fit la guerre à son «parlement , et cependant le peuple et le parlement sentirent qu’ils avoient été trop loin. Ils ne se pardonnèrent pas ce qu’ils avoient fait, et par conséquent ils ne purent croire que le fils de leur souverain pût leur pardonner.

\ oilà encore un $oint de parallèle.

Charles H avoit fait des promesses en remontant sur le trône , mais il avoit la tète remplie de légitimité et de droits divins : il avoit encore la soif du pouvoir, comme les Juifs dans le désert regrettoient la bonne chère d’Egypte. Il n’avoit pas d’enfans ; la couronne devoit passer à son frère après sa mort, et ce frère , qui fut depuis Jacques II, passoit pour être encore plus attache que le roi lui-même à l’ancienne forme de gouvernement et aux prérogatives royales. Dans le langage du jour actuel, c’étoit un ultraroyaliste (i).

(i) Charles II se promenant un matin , accompagné seulement de deux seigneurs , rencontra le duc d’Yorck. à Hounslow, revenant de la chasse et suivi d’une compagnie de dragons-légers. Le duc descendit de voiture , et, ayant joint son frère , lui reprocha de sortir ainsi sans

TELLE QU’ELLE EST. i5

Il ne nous reste à parler que «l’une circonstance qui est encore la même dans les deux cas. A proprement parler, les Anglois, du temps de Charles II, n’avoient point une déclaration des droits ; ils avoient négligé , lors de la restauration, de rendre complet leur arrangement avec le monarque. Les François ont une charte^ mais elle est incomplète, et, en quelques

gardes. — « Oh! Jacques, répondit le monarque spirituel , je n’eu ai pas beSoin , personne dalfs le royaume ne me tuera pour vous placer sur le trône. »

Le duc d’Yorck lui reprochant un jour de ne pas être assez sévère, assez péremptoire, le roi lui répondit gravement : — « Je suis trop vieux, Jacques, pour recommencer mes voyages ; quand vous arriverez au trône , vous pourrez être sévère et péremptoire si vous le jugez convenable. » Ces paroles furent à demi prophétiques, Jacques fut sévère et péremptoire quand il monta sur le trône, et il se remit bientôt en .voyage, pour n’en jamais revenir. *

L’opinion en France est que le frère du roi a quelque chose de la façon de penser du duc d’York, et que le Roi pense comme Charles II. Peut-être n’en est-il rien. M. Decazesdit un jour, à un Anglois qui étoitallé le trouver pour quelque affaire, que le Roi et toute sa famille étoient, autant qu’il est possible , animés du même esprit. — « Puisque vous le dites, Monseigneur, je le crois, répondit l’Anglois; mais c’est bien dommage qu’on ne prenne pas quelques moyens pour faire connoître au public la vérité. » Cette conversation eut lieu eu septembre dernier, à une époque oh la révolte ouverte contre le Roi étoit le sujet public et^ général des conversations.

points , contradictoire (1). Elle exige donc un changement; mais comment sera-t-il amené, c’est ce qu’il est difficile de dire. Ici , sous un rapport , on trouve encore un parallèle , mais sous un autre , il n’en existe point. La nature d’une charte ou d’une déclaration de droits la rend permanente ; une fois qu'on l’a accordée, on n’a plus le pouvoir de la changer. L’Angleterre obtint , par une révolution , le changement dont elle avoit besoin ; mais si Jacques II eût été sage , ou anff de la liberté , on seroit arrivé au même but sans révolution. Les deux nations sont dans la même situation quant à la nécessité d’un changement , mais non pas quant aux moytfhs de l’obtenir.

En Angleterre, la grande charte, la base de la déclaration des droits fut une convention entre le roi et le peuple. Elle fut , dans son principe et dans son but , tant dans sa forme que £ans son essence , un

(i) Nous montrerons en quoi la charte se contredit, et en quoi elle est inexécutable , mais indiquer tout ce qu il y manque seroit une tâche difficile. Après avoir fait huit constitutions et vingt-cinq mille lois , on pouvoit naturellement croire qu’il était fort aisé de faire une charte copiée partie des droits de l’homme de J bornas Payne , partie de la constitution de 1789 de M. le marquis de la Fayette , et partie puisée dans les trous à pigeons de l’abbé Syeyes. On fit ainsi, en trois jours, une espèce de pavé en mosaïque , une sorte de courte-pointe de pièces rapportées , et on l’envoya au- Roi , avant son départ d’Angleterre. Sa Majesté reçut cette charte , et y fit à la

marché dans lequel il existoit deux parties. Eu France, la charte constitutionnelle est un octroi et non un marché. Cette circonstance diminuera peutêtre la difficulté d’y faire quelque changement, peutêtre au contraire ne fera -t- elle que l’augmenter, parce qu’elle est peu satisfaisante par cela même qu’elle est un octroi.

Il faut plus de profondeur de raisonnement que n’en possède la grande masse de quelque nation que ce soit , pour voir qu’un don , fait en certaines circonstances , est réellement un marché. Chacun conçoit que pour changer quelque chose à un marché, il faut le consentement des deux parties ; mais la volonté du donateur paroît suffire pour modifier tfh don , pourvu que la modification soit en faveur de celui qui reçoit, et non de celui qui donne (1). De

hâte quelques changemens ; mais ces changemens la rendirent encore plus défectueuse. Il est aisé de voir qu’ils furent faits dans un autre esprit que celui qui avait dicté le surplus , et l’ensemble en est tel qu’il faut le changer , car il est impossible de l’exécuter. Tous les partis le savent fort bien , et tandis qu’ils se réunissent pour crier : « La charte , toute la charte , rieu que la charte , » ils pensent aux jacobins qui crioient : Vive la mort! On a beaucoup de confiance dans les bonnes intentions de Sa Majesté , mais très-peu dans la charte.

(i) Le proverbe qui dit que rien n’est plus libre qu’un don , paroit être en faveur du préambule de la charte ; car quand on le considère de bonne foi , on voit qu’il %x-

cette circonstance, relativement à laquelle les deux contrées ne se trouvent pas dans la même situation , dépend une grande question. Si Louis XVIII est disposé à octroyer une modification, .et que la nation soit également portée à en être satisfaite , il n’y a plus de difficulté. Mais si la nation pense qu’un octroi n’est pas un mode suffisamment sûr, ou si le roi n’est

prime que le don est fait à celui qui le reçoit , de telle manière que le donateur ne peut le rétracter ni le changer. Mais il est encore une chose qui peut seule rendre un don sacré. Il faut que ce qui est donné appartienne positivement au donateur. Or, c’est précisément le point sur lequel on diffère. Le roi, disent les révolutionnaires, u’avoit pas le droit de donner au peuple , ce qui apparteuoit aupeuple depuis l’origine de la monarchie , ce dont il étoit en possession depuis vingt-cinq ans , quoiqu’il en eût été long-temps privé. Mais ce n’est pas encore tout. L’acceptation de la charte est une reconnoissance de la part de la uatiou que tous ses droits éinanoieut du roi, et n’étaient pas inhérens au peuple. Or, avec toute la déférence que nous devons à Sa Majesté, comme roi légitime de France , nous ne pouvons céder ce point , îa nation ne le céda point , et il se trouva dans le temps des gens qui dirent , non birii haut , mais en accens profondément sentis, que ceuv qui recevoient dévoient être aussi libres que celui qui donnoit. Mais avec des Russes , des Prussieus, des pandours qui fourmilloieut partout, il n’y avoit rien à dire ni à faire. Il falloit prendre ou laisser et attendre les conséquences : on netoit pas disposé à ce dernier parti , et J’on prit le premier par né— c«ÿ>sité.

pas disposé à modifier son octroi, la nécessité d’un changement pourra, comme en Angleterre , amener une révolution. Mais c’est une question que des circonstances particulières doivent décider. Une conduite sage peut prévenir cet événement, et une manière d’agir opposée peut le déterminer (1).

Nous savons que la restauration fut complète et "parfaite tant que vécut Charles II ; mais son frère , ultra, ne tarda pas à amener une crise. Ici nous espérons qu’il ne se trouvera pas de parallèle à établir , et que l’exemple de ce qui s’est passé en Angleterre empêchera qu’il n’en arrive autant en France.

Il seroit inutile , peut-être même nuisible , de déguiser la vérité : nous dirons donc que la partie pensante de la nation françoise n’est pas très-satisfaite que la charte ait la forme d’un octroi , et non celle d’un mai’ché. Quoique Louis XVUIait dit dans le préambule de la charte qu’un octroi valoit mieux qu’une concession arrachée à la foiblessc d’un gouveme-

( 1 ) Si Jacques II avoit agi avec prudence et modération , il est probable qu’il seroit mort sur le trône d’Angleterre. Ce ne fut point par inimitié contre lui que la nation invita son gendre et sa fille à s’y asseoir , mais elle étoit lasse de toujours lutter , et convaincue qu’il 11’existoit que ce seul moyen d’arriver à une fin. En offrant la couronne à la reine Anne , son autre fille , après la mort du roi Guillaume , on donna une preuve qu’on n’avoit conçu aucune animosité contre sa famille.

nient (1) , c’est une espèce de sophisme auquel il n’est pas impossible de répondre*

11 est vrai que, dans la vie ordinaire, on regarde la possession de ce qui a été donné librement, comme plus sûre que celle de ce qu’on a obtenu par la force; mais on se trompe en argumentant de celte manière , dans l’affaire dont il s’agit , ou du moins en voulant résoudre ainsi la question. Quoique les grands barons-» 0 d’Angleterre aient forcé le roi Jean à signer la grande charte, cela est tout différent d’un droit ou d’une propriété obtenue de celte manière dans le cours ordi- • naire des choses.

Jean et les barons étoient roi et sujets; le premier et les derniers avoient chacun des droits à réclamer et dès devoirs à remplir, avant la grande charte ; car on ne prétendra pas que la puissance du roi Jean ne connût aucune borne. Or , pour peu qu’elle en eût , et quelque étendue qu’elle pût être, les barons

(r) On a supposé que le roi voulut , en employant ces termes , faire allusion à la constitution de 178g , que l’assemblée constituante força Louis XVI d’accepter purement et simplement, sans aucun changement; et à la grande charte que le roi Jean signa , après bien des difficultés , et lorsqu’il se seroit trouvé dans un grand danger s’il s’y fut refusé. Louis perdit là une belle occasion. S’il avoit abandonné le point de droit, il auroit pu marchander tous les changemens qui étoient justes et convenables. On n’auroit pu les lui refuser , et ils n’en auroient pas moins été obligatoires.

Digitizec

avoient des droits , et quiconque a des droits , a celui de les discuter. Ce fut en conséquence d’une telle discussion que Jean signa la grande charte. Qu’elle fut obtenue par la force et la violence, c’est la vérité ; mais il n’exisle aucune analogie entre l’homme avec lequel on a eu des relations préalables , et qu’on force à consentir à ce qui est juste, et celui avec lequel on n’en a jamais eu aucune , et qu’on force à céder ce qui lui appartient , ce qu’il a le droit de conserver.

La déclaration de Louis X VIII cependant est évidemment destinée à établir une analogie de nature entre la concession libre , et celle qui est obtenue par la force et la violence.

Sans doute, si la partie qui use de violence passe de raisonnables bornes , et exige ce que l’avantage des deux parties n’exige pas qu’elle possède , ou ce qui est évidemment contre le droit naturel et la justice ( 1 ), il en est alors comme de la cession forcée de puis-

(i) Quand un voyageur donne sa bourse à un voleur de grand chemin, c’est un don forcé et contraire à toute justice. Si les circonstances le permettoient , le donateur, en ce cas, auroit incontestablement le droit de reprendre ce qu’il a donné. Mais quoique ces deux circonstances soient semblables en apparence, elles different pourtant beaucoup. Dans tous les marchés, il entre plus ou moins de coercition, c’est-à-dire qu’il existe une alternative dans un marché , et cependant chaque partie choisit ce qui lui convient. C’est un mélange de compulsion et 4e

LA FRANCE sauce à laquelle Louis XV111 fit certainement allusion quand il dit'qu’une concession volontaire est pré— fora Me à ce que la violeuce des sujets arrache à la foiblesse des rois.

Si, par exemple, les grands barons, les armes à la main , avoient forcé le roi Jean à abandonner ses domaines, les apanages de la couronne, ou quelque autre chose lui appartenant personnellement et n’ayant pas rapport à la liberté de ses sujets, alors, et seulement alors, l’analogie auroit été juste. Mais comme 1^ barons ne demandoient que ce qui tendoit à assurer des droits qu’ils étoient intéressés à maintenir , et qui existoient pour l’avantage général, l’analogie, quoique apparente, n’étoit pas véritable.

Bien des circonstances pourtant rendent la situation de la France, au moment actuel, bien différente de celle où se trouvoit l’Angleterre, sous le règne de Cnarles II.

volonté. Si vous ne me donnez tel prix, dit le vendeur, je garderai ma marchandise. L’acquéreur voudroit bien n’en pas donner ce prix , mais le désir d’avoir la marchandise est encore plus fort. Le graud avantage qu’un marché a sur un dou , c’est qu’il suppose des droits de chaque côté , et personne n’aime à devoir à la générosité ce que la justice lui donne le droit d’obtenir.

La révolution fut, dès l’origine , une guerre de principes et d’opinions. On ne nia pas le droit héréditaire , mais on refusa de reconnoître le droit divin. Or, la manière d’octroyer la charte implique le droit divin , question qu’il étoit inutile et peu sage d’agiter.

TELLE QU’ELLE EST. a,ï

La révolution d’Angleterre n’avoit rien de commua avec des conquêtes étrangères. Elle u’uvoit pas engendré une armée immense qui regardoit ia gloire ou le bonheur de son pays comme tenant aux exploits militaires, eu à un gouvernement militaire. Le peuple ue voyoit pas, dans la restauration de Charles 11, un sujet d’humiliation. Il le rappela volontairement, librement, et sans l’intervention d’aucune puissance étrangère.

» Louis, au contraire, prit possession du trône de France, quand la capitale, pour ne pas dire tout le royaume, étoit entre les mains et au pouvoir d’une formidable coalition de peuples. La nation , il est vrai , lui avoit envoyé une députation pour l’appeler au trône, mais quoique cette démarche eût l’apparence d'être volontaire, elle portoit avec elle ce qui faisoit sentir qu’elle ne l'étoi t pas complètement.

Si cela est vrai de son premier retour à Paris, cela l’est encore davantage du second; et quoique ce soit réellement du premier que sa possession actuelle prend naissance, cependant elle paroît au peuple ne dater que du econd.

La géuération actuelle des François a été élevée et entretenue dans des sentimeris hostiles à toutes les autres nations et à la famille aujourd’hui régnante. Il n’en étoit pas de même en Angleterre. La plus grande partie des Angloisdéploi oient le destin de leur roi assassiné, et une portion encore plus grande du

a4 LA FRANCE

peuple conservoil pour sa famille exilée de l'affect ici*

et de la vénération (1).

Il faut ajouter à ecs circonstances qui sont fort différentes, et qui sont toutes défavorables à Louis , que le chef qui conduisait les François à la victoire est encore vivant, qu’il est prisonnier, et entre les * mains de cette même nation à laquelle ils attribuent justement la destruction de leurs projets splendides, quoique visionnaires, de conquêtes, de puissance et de domination. .

Entre autres choses, le manque total de religion, et l’aliénation de tous les biens qui servoient à l’entretien de ses ministres, doivent être considérés comme les plus grandes difficultés que Louis XVIII ait à surmonter. Le rétablissement du trône enlraînoit nécessairement avec lui celui de l'église nationale, mais les moyens de la soutenir n’existoient. plus (a). Le

(1) Oii l’auteur a-t-il donc vu que les mêmes sentimens n’animoient pas la grande majorité des François?

( Noie du Traducteur. )

(2) Une des erreurs commises par les alliés , lorsqu’ils entrèrent à Parisien 1814 , fut de ne faire aucune stipulation en faveur du clergé et des émigrés qui avoient perdu leurs biens. C’étoit un acte non-seulement de justice , mais de politique. On ne pouvoit supposer que le roi auroit les movensde pourvoir à leurs besoins , et l’on devoit à peine espérer que le trône pourroit se soutenir , que la nation jouiroit d’une entière tranquillité , avec un clergé dépouillé

clergé et la masse de la société étoient devenus en. quelque sorte ennemis. Leurs intérêts, qui auroient dû être intimement unis, ét oient grandement séparés , et l’on ne trouvoit, ni d’un côté ni de l’autre, ces sentimens qui auroient pu promettre un rappro- cljement amical. »

Les propriétés de l’église avoient été les premières sacrifiées devant l’autel sacrilège de l’impiété révolutionnaire. Peu contens de s’être emparés des biens du fclergé, le peuple et ses meneurs avoient commis ou excité des violences contre la personne de ses membres. Un grand nombre furent mis à mort , et un plus grand nombre encore furent obligés de fuir et de chercher leur sûreté dans des pays étrangers. Ceux qui survécurent à ces malheurs , se trouvèrent , à leur

de ses biens , et une noblesse à qui l’on avoit volé la plus grande partie des siens. C’est en grande partie à cette omis. si(Jn qu’il faut attribuer la facilité avec laquelle Buonaparte, en arrivant de Pile d’Elbe , s’empara du trône de Louis. Les soutiens naturels du trône étoient réduits à l’indigence, poussés au désespoir, et, semblables à Caïn (excepté eu crime), ils voyoient la main de chacun levée contre eux. Les acquereurs des domaines, qui les reconnoissoientautrefpis pour leurs maîtres , les regardoient comme une bande de maraudeurs venus pour les priver de leurs propriétés. * La nation, au premier moment de sa chute, auroit consenti à des arrangemens raisonnables ; mais cet instant passé , attendre d’elle quelques concessions , étoit une absurdité.

retour, comme des étrangers dans leur propre patrie. La pu té i ir ritable de quelques personnes fut une compensation, mais bien foible, de l’inimitié ouverte du plus grand nombre, et le roi n’ovoil que le désir, mais non !»• pouvoir, d’adoucir leurs souffrances ou de récompenser leur fidélité, en leur accoidant le soutien qu’exigeoient leurs besoins et l’intérêt de la société (1).

Comment cette affaire s’arrangera-t-elle? corn-

(i) Une grande difficulté dont on ne peut , à défaut de matériaux , apprécier toute l’étendue, est l’attachement' que l’on conserve pour une forme républicaine de gouvernement. Dans toute la France , le parti composé de ce qu’on appelle les ultra-libéraux penche fortement vers une république* Ils pensent encore que les circonstances , et surtout la guerre, les ont empêchés de donner de la consistance à leur système favori de gouvernement et d’en assurer la durée.

Leur vanité est vivement blessée d’avoir vu échouer leifr projet , et ils désirent secrètement de le voir revivre sous de meilleurs auspices et dans des circonstances plus favorables. Essayer de convaincre les partisans du républicanisme que ce système ue pourroit réussir en France , seroit parfaitement inutile. On ne peut espérer de convertir par le raisonnement des gens qui conviennent à peine qu’ils ont commis une erreur , quand l’expérience l’a démontré. Rome étoit gouvernée en république, quand elle arriva à son plus haut degré de puissance. Sa plus grande splen- * deur fut sous le régime impérial. Mais quand la splendeur * succéda à la puissance , sa décadence s’ensuivit bientôt.

ment peut-elle s'arranger ? ce seroit être bien téméraire que de vouloir le dire; mais une chose certaine , t’est que la diflieulté est grande : il est même impossible de prévoir si l’on pourra rétablir pendant la paix ce qu’on a détruit pendant les hostilités.

Les conséquences immédiates de ^aliénation des biens de l’Église et de ceux des propriétaires qui ont été obligés de chercher leur salut dans la fuite, sont cependant bien loin d’être aussi formidables que d’autres dangers qui sont plus éloignés.

Son exemple n’offre rien qui puisse décider si la France peut ou ne peut pas être gouvernée en république , mais le plus grand motif pour en douter , rient des intrigues des autres cours qui travailleraient probablement nonseulement à influencer les élections, mais à corrompre les élus. Rome , Carthage et la Hollande sont les seules républiques d’après lesquelles nous puissions asseoir un jugement. Mais les deux premières étoient isolées ; elles n’avoient pas de voisins qui pussent intervenir dans leurs affaires ; et quant à la Hollande , si son amitié ou son inimitié avait été de grande importance , on l’auroit achetée, ou ce pays aurait été déchiré par des intrigues , comme le fut la Pologne , parce que son roi étoit électif , comme le chef d’une république. On parle de différentes manières de la force des républicains en France ; et comme il est impossible de s’imaginer qu’ils voulussent se montrer à découvert , sous un gouvernement monarchique , on croit qu’ils sont beaucoup plus nombreux en réalité qu’ils ne le paraissent , ou qu’on ne le présume. Quelques personnes pensent qu’ils se loveront tout d’un coup à une époque future çt non éloignée.

Lorsque les biens confisqués par la nation, comme on le disoit, ces biens, qu’on appelle aujourd’hui domaines nationaux, furent mis eu vente, la quanüté en étoit si immense , qu’on accorda un long terme pour le paiement de leur prix ; et comme l’égalité étoit le but d^ccux qui éloient alors à la tète des affaires , on en vendit une grande partie , en petits lots , à des gens qui avoient à peine de quoi payer le premier terme.

Douze ans ayant été donnés pour le paiement , et ces paiemensse faisant en qssignals dont la dépréciation suivoit une progression sans exemple , le prix total , presque dans tous les cas , ne monta guèrcs qu’à ce que le loyer annuel auroit produit dans des temps ordinaires. Environ la dixièmepartie des tei'res de la France se partagèrent ainsi entre une classe de propriétaires qui n’avoicnt ni les capitaux ni les connoissances nécessaires pour les cultiver. Et comme la loi de primogéniture , qui faisoit descendre les propriétés foncières au fils aîné , avoit été abolie , les maigres possessions de ces petits propriétaires se divisèrent encore entre leui's enfans , de sorte qu’il est difficile de dire à quel point de subdivision s’arrêtera ce système agraire d’égalité ; mais il n’est pas difficile de prévoir qu’il ne faudra pas un espace de temps bien considérable , pour détruire toute l’ancienne splendeur de la France.

. Toutes les fois que , par suite des vicissitudes de la fortune , on met en vente un grand domaine , le pro-

p rie taire en obtient toujours un prix beaucoup plus avantageux en le vendant par petites portion* , qu’en l’aliénant eu un seul lot et à une seule personne, et c’esl encore une autre cause de la destruction qu’on voit s’étendre dans toute la France sur tant d’anciens châteaux et domaines.

Tant de causes concourant et agissant simultanément et universellement en France pour produire un grand çffet, il ne peut y avoir de doute qu’avant un grand nombre d'années , presque la totalité des terres labourables et des pâturages de ce royaume aura passé entre les mains de petits propriétaires qui les cultiveront piincipalcmeut pour la consommation de leurs familles, et alors les grandes cités doivent décheoir. Alors l’Etat sera forcé de lever principalement les impositions sur la terre, et l’impôt foncier , qui élo:t si peu de chose avant la révolution, et qui est aujourd’hui si énorme , sera encore augmenté , et tombera avec un double poids sur les nombreux propriétaires du sol (1).

(1) Le rêve ingénienx de l’homme aux quarante écu* de Voltaire , se réalisera avec le temps. Chacun aura assez de terre pour se nourrir ainsi que sa famille , avec un peu d’excédant qu’il vendra pour payer les taxes et acheter le petit nombre de choses formant tous les besoins d’une famille vivant dans cet étal. Ce changement devra en opérer un matériel dans les relations extérieures de la nation françoise. La population deviendra immense , mais elle sera dans cet état d’industrie indigente qui touche au

3o LA FRANCE

Un tel changement dans une si grande notion que la France , tandis que dans d’autres les propriétés tendent à s’accumuler, doit produire un effet aussi nouveau qu’étrange. Il n’est pas facile de déterminer ce qu’il sera , mais, à notre avis , on ne peut espérer qu’il soit avantageux. La population sera nombreuse , mais pauvre et misérable ; car malheureusement on ne peut obtenir en ce cas le même remède que lorsque trop de propriétés sont concentrées dans les mains de peu de personnes^ Les propriétaires ne voudront pas vendre les biens dont ils sont si fiers , pour devenir fermiers ou se vouer à la domesticité ; et quand même ils voudroie.it vendre , ils ne trouveroieut pas d’acquéreurs.

Ce sujet étant, dans notre opinion , le plus important de tous, nous nous sommes donné b -aucoup de peine pour recueillir les informations 1rs plus authentiques relativement aux faits, et les meilleures au-

dénûment et à la mendicité. Comme les productions de la France, quoique précieuses, sont souventjéventuellcs, attendu les mauvaises années , il n’est pas à désirer que presque toute sa population dépende presque entièrement de l’agriculture. La cause qui rendoit les famines si fréquentes et si terribles dans les anciens temps, éloit probablement que l’agriculture étoit la seule ressource; et le peuple n’ayant autre chose à faire que de forcer la terre à produire et d’en consommer les produits, quand il arrivoit une disette, elle se moutroit sous la forme de la famine, ce qu’on ne voit plus dans les temps modernes.

TELLE QU ELLE EST. 5 r

torilés relativement à l’opinion , et le résultat est bien loin d’offrir des consolations.

Les finances de la 'France sont un autre objet important, et pour apprécier leur situation actuelle, nous avons tracé un aperçu rapide dupasse. Nous ne pouvons pas même conjecturer comment elles pourvoient être différemment conduites , dans l’ordre actuel des choses j mais nous devons remarquer que , dans les temps passés , les dépenses se sont accrues uniformément , d’une manière tout-à-fait inconcevable.

Il paroît qu’il s’est toujours trouvé quelques causes imprévues de dépenses , qui rendoient totalement faux les calculs préalables , et dont on n’apportoit pas de raisons satisfaisantes, lorsqu’on raettoit de nouveaux comptes sous les yeux du roi.

Quand Louis XVI monta sur le trône en 1774, la recette et la dépense ét oient à peu près de niveau. 11 n’y eut pas de grandes dépenses pendant les quatorze années de son régne , et cependant, quoique les revenus publics se fussent considérablement augmentés, un déficit annuel de près de 60,000,000 de francs , amena la révolution (1).

(1) Ce qu’on peut appeler le budget de l’année, pris n’importe à quelle époque , ofiroit un résultat assez favorable; mais ensuite le cours des événemens présentoir, toujours quelques gtranges additions aux dépenses , qui n’avoicnt jamais été prévues , et qu’on n'a pas bien dis»

fh

Le grand accroissement de l’armée , la loi sur le recrulement par une sorle de conscription déguisée et l’esprit révolutionnaire que montrent les nouvelles recrues, non-seulement augmenteront les dépenses de l’Etat, mais causeront beaucoup d’embarras tant au gouvernement de la France qu’aux autres nations; car on aura à craindre qu’elle ne se trouve encore dans la •gène , ou qu’elle ne soit de nouveau soumise au pouvoir militaire.

Quant au commerce et aux manufactures, il règne évidemment dans le peuple un grand désir d’y exceller , et une grande jalousie des autres nations, en même temps que la législation françoise continue à suivre un système anti-commercial qui doit mettre obstacle aux succès de la France, et l’éloigner du but qu’elle prétend atteindre. Elle craint l’exportation des matières premières , de peur d’en manquer pour ses propres manufactures , et elle craint également de permettre l’entrée des marchandises de fabrique étrangère , de peur de nuire aux siennes. Par ce moyen son commerce d’exportation et d’importation n’a nulle valeur, et ses manufactures, presque de toute espèce, ne font que languir et décheoir (] ).

tinctement mentionnées. La première partie du règne de Louis XV, sous le ministère du cardinal de Fleury, est presque la seule exception de quelque importance et de quelque durée.

(i) Un riche manufacturier demeurant à Paris, et faisant un commerce très- considérable, nous a décrit

Cet état de choses semble naître des principes anticommerciaux adoptés au commencement de la révolution , combinés avec le plan formé par Buonaparte de ruiner les manulàctures d’Angleterre , en fermant à leurs produits les ports de tout le continent.

Plus long-temps on suivra ce système en France , plus on y verra tomber les manufactures; et les divisions agraires du sol tendant au même but , on 11e peut douter que ce pays ne reste en arrière quant à la richesse qui résulte du commerce, et qui 11e peut exister si le commerce ne jouit pas de la protection et des encouragemeus nécessaires.

II est certain que jamais aucune nation n’a produit

dans les termes les plus vifs l’effet du système prohibitif: «Nous craignons , dil-il , de fabriquer au-delà de ce qu’exigent les besoins de l’intérieur , car nous n’avons aucun débouché pour vendre hors du royaume , de sorte que les travaux de nos ouvriers sont toujours limités. De temps en temps il nous vient une demande subite , nous sommes hors d’état d’y satisfaire , et nous perdons ainsi l’occasion de vendre, faute de pouvoir remplir les commandes. Les prix varient continuellement , à cause de cette inégalité dans les demandes ; les maîtres ne savent ce qu’ils doivent faire , et les ouvriers ne sont jamais dans l’aisance. En un mot , tout est mal arrangé pour le fabricant , pour l’ouvrier et pour le consommateur. » Ce manufacturier est un homme très-sensé et très-intelligent , et il disoit qu’il émigreroit volontiers s’il savoit l’anglois , attendu qu’il avoit plus de capitaux qu’il n’en pouvoit employer.

Tableau

de meilleurs écrivains que la France , sur les véritables principes du commerce. Les instructions données à ce sujet dans Télémaque sont exprimées avec une simplicité et une élégance destvle que rien n’égale, si ce n’est leur profonde sagesse. Les établissemens pour

Extrait des registres des exportations et importations de la douane d'Angleterre pour l'année 1816, année pendant laquelle les manufactures anglaises furent à peu près dans la même proportion quen 1792, quoique, depuis ce temps l'exportation des marchandises anglaises ait considérablement augmenté-