individus

,7,01)6,000 individu».

•3T f 'Bricole». ’■ • ■

3,334,ooo.ooo franc».

5 , 4 19.622,976 franc».

£ p 1 Manufacturés. .

2 , 74 i, 5 ao.ooo

Revenus publics per-

Ces calculs que nous rapporte M. de la Borde , ne sauroient être tout-à-fuit exacts; cependant ils ontélé faits d’après des pièces officielles, et ils servent du moins à montrer la différence extraordinaire des produits entre les deux pays.

Nous voyons que l’agriculture emploie en France

près de trois fois autant de bras que les manufactures, tandis qu’en Angleterre il y a plus de manufacturiers que de culiivateurs ; qu’en France un cultivateur rapporte, terme moyen, 192 francs, et en Angleterre 854 francs, c’est-à-dire quatre fois et demie davantage; qu’un manufacturier l'apporte en France 80 francs environ, et en Angleterre plus de 320 francs. Or , quoique tout soit généralement plus cher en Angleterre qu’en France , il n’y a cependant pas une différence aussi sensible, et il en résulte que le sort du cultivateur et du manufacturier doit être plus doux en Angleterre que chez nos voisins.

M. de la Borde entre ensuite dans de grands détails sur les différens genres de culture et sur le perfectionnement des bestiaux. Mais comme ce ne sont que les résultats généraux qui nous occupent, nous passerons de suite à l’endroit où il parle de l’emploi des machines, et où il exprime son opinion sur ce sujet .important.

C’est , dit-il , une grande erreur que la prévention où l’on est encore partout contre les machines , nonseulement dans le peuple , mais parmi les trois quarts des gens instruits; on croit toujours qu’elles diminuent la main d’œuvre et font mourir de faim les classes ouvrières , tandis qu’en définitif c’est un bienêtre qui tend à se répartir principalement parmi elles. L’invention de la charrue, qui est la première de toutes les machines , n’a pas retranché un individu du ti’avail , mai» elle a permis de cultiver le double de terrain Celle du laminoir dans les forges n’a pas

fait renvoyer un seul homme et celle des machines

à filer, loin de dimiuuer l’emploi des bras industrieux, tripla le nombre des ouvriers nécessaires aux fabriques, etc (1).

Plus loin M. de la Borde dit : « Les fermiers en France sont, comme les cultivateurs, des paysans* grossiers, ne sachant ni écrire ni compter, mangeant toute l’année du pain noir et 11e surmontant que par leur courage leur triste destinée. ,

» Cette division du territoire, trop étendue dans un point, et trop partagée dans l’autre, cette absence de lumières et de capitaux, qui arrêtent toute amélioration , existeront jusqu’au moment où les hommes riches et éclairés se livreront à la culture en grand , comme en Angleterre, où la terre est une grande matière première que le rjche exploite, où il applique son génie , ses machines , et ses capitaux.

» En France, au contraire, les propriétés sont de petits compartiinens où chaque famille fait paître une vache, récolte quelques grains, ramasse un peu de

* ( 1 ) Lorsque le duc de Clarence visita la Monnoie à Paris , il demanda à l’un des principaux employés s’il ne se servoit point de la pompe à feu pour faire mouvoir les balanciers.’» Dieu merci, monseigneur, lui répondit celui-ci , nous avons en France assez de bras pour nous passer de machines» ; leducauroitpu lui répondre : « Dieu merci, Monsieur, nous avous en Angleterre assez de machines pour éviter d’employer des bras partout ou cela n’est pas nécessaire. »

bois, sème du chanvre pour faire ses vêlemens, et a été, au bout de l’an, mal nourri, mal vêtu, mal chauffé. En France on est grand ou petit propriétaire , deux étals stationnaires ; en Angleterre on est entrepreneur ou ouvrier , deux professions ascendantes. »

Qu’opposera lady Morgan à ce tableau ? sera-ce sa blanchisseuse de Paris qui lui fournira des argu— mens pour prouver le contraire ?

Mais écoutons ce que nous dit plus loin M. le comte de la Borde sur les petits propriétaires: « Une passion irréfléchie de la propriété, une ambition prématurée d'indépendance ont précipité les cultivateurs dans une fausse direction pour satisfaire un moment leur or-» gueil. D’ou vriers dominateurs de la terre, ils sont devenus ses propriétaires escla es » !

En France, cette rage d’acheter des petites parties de terre est cause que des arpens séparés se vendent plus d’un tiers en sus de leur valeur, tandis qu’un grand domaine se vend un tiers environ de moins que celte même valeur (1). De là celte manie de dépècement qui fait des progrès si rapides et si dangereux dans toute la France. « La révolution, avec son grand rabot de nivellement , et la loi du 17 nivôse, ont en-

(1) M. de la Borde cite pour preuve une correspondance fort curieuse entre M. Deleuze, dont nous avons déjà parlé, et les maires et juges de paix de plus de mille communes , dans les difFéreas départemens de Frauce.

coreplus divisé les propriétés, et ia bêche bientôt remplacera fa charrue. Une agriculture démagogique, une égalité agraire, empêcheront tout développement d’industrie et toute création de richesses ; car la paralysie de capitaux dans l’agriculture se fait sentir également au commerce et aux manufactures. »

Nous avons cru devoir nous appuyer de l’opinion . de M. de la Borde pour prouver que cette subdivision de territoire menace de rendre la France le pays . ïe plus pauvre et le plus populeux de la terre. Nous avons voulu montrer en même temps, par des témoignages irrécusables, que cette partie de l’ouvrage de lady Morgan, qui a pour but d’abuserle peuple anglois sur la condition des paysans en France, n’est qu’un tissu de faussetés et d’erreurs. Ce qu’il étoit d’autant plus important de démontrer, que le portrait brillant qu’elle nous fait de leur sort est de nature 4 exciter notre envie et à faire naître parmi nous des sujelsde mécontentement. Nous ne l’accusons pas d’avoir dénaturé volontairement les faits et de nous avoir caché la vérité dans de mauvaises intentions; mais nous altribuonsà la précipitation, au désir de foire un livre tant bien que mal , à la manière superficielle dont elle a tout observé, les erreurs, les contradictions qui se trouvent à chaque pas dans son ouvrage.

Il est vrai, et lady Morgan ne manque pas de nous le faire remarquer, qu’on trouve de bons lits et de beau linge dans la maison de beaucoup de paysans ; mais il eu étoit de même avant la révolution, l’anti-

LA FRAINCE

quité même de l’ameublement en est une preuve. Les Ecossois de toutes les classes, de toutes les conditions, ont beaucoup plus de linge dans leur ménage que les Anglois du même rang; en conclurons-nous qu’ils sont plus riches ou plus heureux?

Avant de décider une question de cette nature, il faut examiner la différence des goûts et des mœurs, différence qui provient souvent de circonstances en- • tièrement indépendantes de la richesse effective des habitans d’un pays. Par exemple, un bourgeois de Paris veut que sa maison soit ornée de belles glaces et de superbes pendules. 11 lui faut deux montres d’or 5 il eu faut une qui soil garnie de perles à sa femme j tous deux ont des diamans de prix , tandis qu’ils n’ont peut-être pas pour 3 oo livres sterling (7200 fr.) de marchandises dans le commerce. Un bourgeois de Londres, en faisant valoir des capitaux dix fois plus considérables , n’aura pas la moitié autant de bijoux ni d’ornemens dans sa maison.

Voir le propriétaire d’un arpent de terre manger avec une cuiller et unefourchetle d’argent, et aller ensuite aider son âne à tracer dans son champ de profonds sillons, c’est tout aussi ridicule pour le moins que de voir un vieil émigré se promener aux Tuileries dans le costume qui éloit à la mode de son jeune temps, avant que les chapeaux ronds et les redingotes de cochers fussent devenus le costume favori des gens comme il faut.

C’en est assez sansdoute pour prouver que le paysan

n’est pas plus heureux en France que dans tout autre pays, et pour nous faire douter que son sort se soit beaucoup amélioré depuis la révolution 5 mais en supposant même qu’il y ait eu une amélioration quelconque, ce sort n’en est pas moins déplorable, et comme le nombre des petits propriétaires augmente de jour en jour, il empirera nécessairement encore. Il s’établira entre eux tous une sorte de rivalité pour la vente de celles des productions de leur sol qui ne leur seront pas nécessaires ; mais le nombre de leurs pratiques diminuera nécessairement , et nous verrons se réaliser le conte ingénieux que Voltaire intitula « l’Homme aux quarante écus » , conte dont le but est de tourner en ridicule le projet d’égalité agraire qui se préparoit en silence long-temps avant la révolution françoise , et que Voltaire prévoyoit sans doute.

Il est évident que la vanité qu’inspire le titre de propriétaire , empêchera qu’on ne vende volontairement ces terrains morcelés qui cependant sont d’un si foible rapport. La nécessité pourra seule arrêter les effets de cette ambition qui s’est répandue parmi les paysans. Ils ne voyent pas qu’avec le temps ce seront les petits propriétaires qui paieront la presque totalité des impôts j car à mesure que leur nombre augmentera , celui des personnes qui se livrent aujourd’hui à d’autres travaux, à d’autres occupations, diminuera en proportion , et les charges retomberont sur l’agriculture. Alors on reconnoîtra la làusseté

du syslème actuel ; mais sera-t-il temps encore d’y remédier? < 'es' nue qu<stiou difficile à résoudre , et qui ih.us entraînerait trop loin du sujet qui uous occupe.

Nous ne prétendons pas ici parler en faveur de ces domaines ou de ces fermes par trop considéra Ides qui ont dçs inconvénieus d’un autre genre ; mais comme ce sont des inconvénieus qu’on ne connoît pas en France, cette discussion n’est aucunement nécessaire.

Qu’un pays vaste et fertile, divisé en petites parties de terre qui produisent à peine de quoi nourrir celui qui la cultive, que ce pays puisse être heureux et très-heureux, nous le voulons bienj mais nous dirons seulement que c’est un sort auquel nos fermiers et nos paysans anglois seraient loi» de porter envie.

Nous aimons , il est vrai , qu’un fermier donne à son garçon de ferme un petit coin de terre à défricher qu’il lui abandonne entièrement. C’est un usage que nous voudrions même voir établi en Angleterre ; ina’.s être garçon de ferme ou petit propriétaire , ce sont deux cho.^es bien différentes. Si l’un , grâce à son petit terrain, mène une existence plus douce, et trouve moyen d’occuper sa femme etsesenfans, ce terrain n’est pas pour cela leur seul moyen d’existence , et le mari gagne toujours assez dans lu ferme de sou maître pour faire vivre sa famille Le petit propriétaire au contraire n’a que son coin de terre et son orgueil pour tout avoir. En cas d’accident ou de

TELLE QU’ELLE EST. o'i

mauvaise récolte, le laboureur anglois peut obtenir des secours de son maître. Mais à qui le propriétaire français aura-il recours ? L’orage qui a dévasté son champ , a fait les mêmes ravages dans ceux de ses voisins, et personne n’est intéressé à le secourir.

En 1818 les journaux ne parloient que d’orages qui avoient dévasté des cantons tout entiers , et d’incendies qui s’étendoient de village en village. C’étoieut les principales nouvelles du jour , lorsque les chambres u’étoient pas assemblées.

JLa relation de ces désastres, faite en peu de lignes, étoit déjà suffisamment horrible ; mais lorsqu’on les examinait de plus près, c’étoit alors qu’on ne pouvoit s’empêcher de frémir. Les jardins et les champs situés au nord et à l’est de Paris furent ravagés par la grêle au mois d’ayril. Le faubourg Saint-Antoine, Charenton, Menilmontant , étoient remplis de malheureux réduits à la dernière misère, et de petits propriétaires qui portoient envie au mendiant qui va de porte en porte demander du pain. Le roi et les princes firent ce qu’ils purent pour les secourir; mais comme ces calamités se renouveloient tous les jours, et que tous les jours ils étoient obligés de faire quelque nouvel acte de bienfaisance, ils ne purent que montrer la bonté de leur cœur, et leur désir de soulager des maux auxquels il n’étoit pas en leur pouvoir de remédier efficacement.

Nous ne parlerons pas de l’Irlande, nous 11e savons pas jusqu’à quel point l’imprévoyance et l’ivrognerie

ont pu y réduire le paysan à la misère, ni jusqu’où les riches propriétaires, secondés par des agens impitoyables, ont pu y pousser l’oppression ; mais nous savons que du moins, ni en Ecosse, ni en Angleterre, il n’y a de gens aussi pauvres, aussi misérables qu’en France.

Nous sommes entrés maintes fois dans les chaumières des paysans, et cela dans toutes les saisons de l’année, et nous n’y avons jamais vu régner l’abondance. Leurs repas se composoient généralement de soupe ou de lait bouilli, dans lequel ils trempoient de grandes tranches de pain. Des haricots et les légumes les plus communs; quelquefois, mais bien rarement, un peu de viande et de fromage, tel étoit le grand régal de ces « amphy trions champêtres, » pour me servir des expressions de lady Morgan, qui ne laisse jamais échapper l’occasion de faire des phrases, que ce soit ou non aux dépens de la vérité. Du fromage, des tranches de pain , et des amphy trions ! quelle étrange combinaison d’idées ! Nous appellerons bientôt «amphy trions» les Hottentots , qu’on voit se nourrir d’immondices au cap de Bonne-Espérance, ou les habitons de Kamtschalka, qui régalent leurs hôtes avec de l’huile de baleine au point de les étouffer.

Nous avons toujours beaucoup aimé les contes orientaux, qui peignent avec beaucoup de grâce des hommes et des choses qui n’ont jamais existé; l’auteur n’a cherché ni à insulter ni à tromper le lecteur, la fable y paroît sous les traits de la fable. Mais

lady Morgan veut que ses fictions passent pour de3 vérités, et pour cela elle leur en a donné toute l’apparence. Dès lors elle cesse même d’inspirer l’intérêt qu’excite un conte |qu’on nous donne comme tel , et qunfra d’autre prétention que celle de nous amuser.

Nous finirons ce long chapitre, peu attrayant peutêtre pour le lecteur superficiel, mais d’une grande importance, en prouvant par un tableau comparatif des budgets de 1 y î 3 g et de 1816, que l’impôt foncier est considérablement augmenté depuis la révolution.