LA

et en plus de cela, il y à un certain nombre de lots non décrits qui sont trop limités où trop imparfaitement conservés pour indiquer leurs vraies affinités, Ils ont été provisoirement assignés à l'une ou à l'autre des deux faunes principales mais il se pourrait qu'ils n'appartiendraient ni à l'une ni à l'autre, Dans un groupe je place les lots X123, XVIRIS, XV11É42, XVIIn34. Dans le second groupe on peut placer XIH258, XIVs44, XVe40, XV1j9, XVIk10, en selle entre XVHIS et XVIk12, XVII a38, 49, XVIIa,b33, XVIIe27, XVI1j30, XIXc,d30, 41, 32, XIXe30

‘Parmi ces collections les lots X1l:5, NXVeaû, XV1j9, XVIk10, en selle entre XVIIS et XVIk12, et XVI a3%, 39 : ent les plus douteux, non à cause de la preuve cc iraulictoire mais à cause de l'insuffisance de la preuve confirmatoire, Ces deux groupes de collections contiennent des types si semblables aux espèces Russes décrites par Tschernyschew dans sa monographie sur les brachiopodes du Gschelieu qu'il est presque impossible de ne pas les rappoiter au moins provisoirement au Gschetien que l'on rencontre juste en dessous du permien inférieur (Artinskien) de la section Russe, Ceci est vrai pe ,r les deux groupes de collections, bien qu'elles aient des, faciès assez distincts l'un de l'autre, parce que les deux sont À peu près également en relation avec le Gschelien, cependant un élément de doute entre en ligne de compte à cause du fait singulier que parmi les brachiopodes Gscheliens de Tschernyschew, et évidemment dans la faune associée, il y a de nombreuses espèces qui non seulement n'ont pas de types correspondants dans notre pensylvanien mais elles sont intimement associées à des types qui semblent restreints au mississippien. Le premier groupe de collections contient peu, ou pas, de ces types, tandis que le second en contient un grand nombre, et la question se pose immédiatement si on doit s'en tenir à la première série d'affinités et appeler l'hrizon le Gschelien, ou à l'autre et appeler l'horizon le

mussisppien. Comme, cependant, en Alaska nous avons ut: horizon du <arboni infér our équivalent à la zone à Produrtus giganteus d'Europe, à uelle la faune présente ne semble pas étroitement associée, il semble plus probable que le second groupe de collections aussi bien que le prem vraient Être portées au Gschelien,

“Je d e alouter que dans le cas de toutes ces id’ 1tifications et corrélau as seulement rencontré la difficulté ; rituelle que plusieurs f: si mal conservés que leur identification, et par conséquent à “ihcation, soit douteuse, mais er: plus je n'avais aucun fossile de la fa s du Gschelien pour faire la comparaison, et j'ai dû m'en tenir unigu ent aux descriptions et figures, surtout aux dernières, parce que le text écrit en majeure partie en russe."

Voici la liste lossiie= examinés :—

X1:23 Fenesteila .

Lingulidiscina esp Derbya esp Chon: aff. varielatus d'Orb . aff, Geinitsianus Waagen Productus aff, Mammatius Keys.